罪刑法定原則與刑法解釋

刑法解釋方法刑法解釋刑法解釋（Auslegung），指對(duì)刑法規(guī)定意義的說(shuō)明。必要性：（1）文字表達(dá)。核心清晰，外延模糊。（2）刑法表達(dá)簡(jiǎn)約。（3）刑法具有相對(duì)穩(wěn)定性。（4）文字表述有缺陷。刑法解釋的原則：1.五原則說(shuō)：合法性原則；以政策為指導(dǎo)原則；合理性原則；整體性原則；明確、具體原則。（李?；郏?.四原則說(shuō)：文義性原則、目的性原則、社會(huì)性原則、謙抑性原則。（陳興良）3.三原則說(shuō)：合法性、合理性、合目的性主觀解釋與客觀解釋

主觀解釋，認(rèn)為法律解釋應(yīng)以立法者之意思為準(zhǔn)，因而適用法條時(shí)，應(yīng)以立法者當(dāng)時(shí)之主觀意思?？陀^解釋，法律解釋應(yīng)以法律之意思為準(zhǔn)，應(yīng)以法條在適用當(dāng)時(shí)之客觀意思為準(zhǔn)。折中解釋論?？陀^解釋論相對(duì)于主觀解釋論而言，兩者圍繞著法律解釋的目標(biāo)、法律解釋的任務(wù)而形成對(duì)峙。在整個(gè)19世紀(jì)居支配地位的主觀解釋論（SubjektiveAuslegungtheorie）認(rèn)為，法律解釋應(yīng)以立法者之意思為準(zhǔn)，故適用時(shí)，應(yīng)以立法者在立法當(dāng)時(shí)的主觀意思為依據(jù)。主觀解釋論的理論基礎(chǔ)是傳統(tǒng)解釋學(xué)，在傳統(tǒng)解釋學(xué)那里，“原意”是理解與解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是判定解釋與理解是否正確的標(biāo)尺；解釋者必須深入到作者的內(nèi)心。主觀解釋論的政治學(xué)基礎(chǔ)是三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，籍以維護(hù)立法者的權(quán)威；其法理學(xué)基礎(chǔ)則是強(qiáng)調(diào)法律的安全價(jià)值和法律的保障機(jī)能。客觀解釋論（ObjektiveAuslegungstheorie）認(rèn)為，法律解釋應(yīng)該以法律之意思（WillendesGesetzes）為準(zhǔn)，故在適用法條時(shí)，應(yīng)以法條在適用當(dāng)時(shí)之客觀意思為準(zhǔn)?？陀^解釋論的法理學(xué)基礎(chǔ)被認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)法律的公正價(jià)值和法律的保護(hù)機(jī)能?？陀^解釋論還認(rèn)為，法律一經(jīng)制定，便與立法者分離而成為一種客觀存在；立法者于立法時(shí)賦予法律的意義、觀念及期待并不具有約束力，具有約束力的是存在于法律內(nèi)部的合理意義。

在兩者進(jìn)行爭(zhēng)論中，出現(xiàn)了所謂折衷論的觀點(diǎn)，如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為：“刑法之解釋宜采主觀與客觀之折衷理論，即：原則上采主觀理論，對(duì)于刑法條款之解釋仍應(yīng)忠實(shí)地停留在立法者于立法時(shí)標(biāo)準(zhǔn)原意；惟若有足夠之理由證實(shí)立法當(dāng)時(shí)之價(jià)值判斷，顯因時(shí)過(guò)境遷，而與現(xiàn)階段之公平正義、社會(huì)情狀與時(shí)代精神等不相符合時(shí)，則應(yīng)例外地采客觀理論?！睋Q言之，就是“追求客觀理論與主觀理論之間的一種綜合體（Synthese）”。在這三種解釋論外，還有所謂的新主觀解釋論。考夫曼進(jìn)一步指出“沒(méi)有主觀與客觀解釋之間選擇的問(wèn)題。就如同沒(méi)有法律正當(dāng)性與實(shí)證性之間的選擇一樣。只有二者才能共同建立法律。如果人們注意傾聽這兩個(gè)解釋理論的最近代表者的論證，就可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上沒(méi)有人再主張純粹的客觀理論或純粹的主觀理論?！?/p>

形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)：參考文獻(xiàn)：陳興良：《形式解釋論的再宣示》張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》載：《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期形式解釋論：基于罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性，通過(guò)形式要件，將實(shí)質(zhì)上值得科處的刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。實(shí)質(zhì)解釋論：（1）對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須從法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。（2）犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任，對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度；對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。即，必須將字面上符合構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)不具有可罰性的行為排除于構(gòu)成要件之外。（3）當(dāng)某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋。即，在遵循罪刑法定原則的前提下，可以作出不利于被告人的擴(kuò)大解釋，從而實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。刑法解釋的具體方法1.文義解釋：是指按照法律條文的文字、語(yǔ)法去理解法律規(guī)范的內(nèi)容和意義的解釋的方法。文義解釋的對(duì)象是法律條文，是對(duì)構(gòu)成法律條文的要素——文字和語(yǔ)法的解釋，即“用字與用語(yǔ)之文字意義而為解釋”。2.論理解釋，是指參酌刑法產(chǎn)生的原因、理由、沿革及其相關(guān)事項(xiàng)，按照立法精神，闡明刑法規(guī)范含義的解釋方法。（1）擴(kuò)大解釋：即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義窄，于是擴(kuò)張字面含義，使其符合刑法的真實(shí)含義。但是，不能超越可能的含義的范圍。（2）縮小解釋：刑法條文的字面含義比刑法的真實(shí)含義廣，于是限制字面含義。（3）當(dāng)然解釋：刑法規(guī)定雖然沒(méi)有明示某一事項(xiàng)，但依照形式邏輯、規(guī)范目的及事物屬性的當(dāng)然道理，將該事項(xiàng)解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。如201條“因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的”，偷稅三次、四次，自然構(gòu)成。（4）反對(duì)解釋。根據(jù)刑法條文的正面表述，推導(dǎo)其反面含義的解釋方法。第50條“二年期滿后，減為無(wú)期徒刑。”（5）

補(bǔ)正解釋。刑法文字發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，統(tǒng)觀全文加以補(bǔ)正，以闡明刑法真實(shí)含義的解釋方法。對(duì)刑法第63條（以下）的解釋，即和刑法第99條的關(guān)系。（6）

體系解釋。根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。（7）

歷史解釋。（8）

比較解釋。（9）

目的解釋。根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法。（10）合憲性解釋。刑法之解釋，不得違反憲法。馮軍教授：擴(kuò)大解釋、縮小解釋、補(bǔ)正解釋很難說(shuō)是刑法解釋的方法，它們僅僅是對(duì)各種解釋結(jié)論的稱呼；不采用其他的刑法解釋方法，就根本不可能擴(kuò)大、縮小或者補(bǔ)正。當(dāng)然解釋是刑法解釋方法嗎？比較解釋是刑法解釋方法嗎？主要就是四種方法：文理解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋問(wèn)題：？刑事政策在刑法解釋中的影響？?刑法解釋中，應(yīng)否作有利于被告的解釋？？各種刑法解釋的關(guān)系問(wèn)題（刑法第240條中“奸淫被拐賣婦女的”）案例：從許霆案談刑法解釋問(wèn)題許霆案的基本案情2006年4月21日晚上10點(diǎn)許，許霆來(lái)到廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果許霆發(fā)現(xiàn)，取出人民幣一千元后，銀行卡賬戶里只被扣一元；許霆隨后先后取款多達(dá)一百七十一筆，合計(jì)人民幣十七點(diǎn)五萬(wàn)元。2007年4月24日，許霆辭去其在廣州的工作，攜款潛逃。一年后，許霆在陜西寶雞火車站被捕歸案。2007年11月29日，廣州中院一審以盜竊罪判處其無(wú)期徒刑。許霆案經(jīng)媒體報(bào)道后，在中國(guó)社會(huì)引起輿論廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。2008年1月14日，廣東省高院以事實(shí)不清為由將該案發(fā)回重審。2008年3月31日，廣州市中級(jí)法院第二次公開開庭審理，當(dāng)庭以盜竊罪判處許霆五年有期徒刑，罰金人民幣兩萬(wàn)元，并退賠其從銀行ATM機(jī)上取出的173826元，許霆不服提起上訴。2008年5月23日下午，廣東省高級(jí)法院就備受關(guān)注的“許霆案”進(jìn)行宣判，駁回上訴，維持原判，這是該案的終審判決。集中問(wèn)題是是否盜竊罪？是否屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)？2.名家觀點(diǎn)：陳興良：構(gòu)成盜竊罪。盜竊是否為“秘密竊取”？金融機(jī)構(gòu)？張明楷；盜竊金融金融機(jī)構(gòu)理由：符合盜竊罪的條件。（1）許霆的行為是違反銀行管理者意志的行為。（2）盜竊的對(duì)象，只能是他人事實(shí)上占有的財(cái)物，行為人不可能盜竊自己事實(shí)上占有的財(cái)物。（3）盜竊行為的特征是轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，其方式?jīng)]有特別限定；就轉(zhuǎn)移占有的取得型財(cái)產(chǎn)罪而言，只要不是符合其他財(cái)產(chǎn)罪特征的行為，就可能被評(píng)價(jià)為盜竊行為。刑法第二百六十四條所規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，顯然是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶資金等。不能以該行為屬于不當(dāng)?shù)美?、民事侵?quán)或者刑法應(yīng)當(dāng)謙抑為由，宣告該行為無(wú)罪。趙秉志：構(gòu)成盜竊罪，但是不是盜竊金融機(jī)構(gòu)。理由：首先，從立法原意來(lái)看，1997年刑法典第264條之所以規(guī)定“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”作為可以適用死刑的加重情形之一，主要是為了嚴(yán)格限制死刑的適用。從立法精神來(lái)看，1997年刑法典第264條規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，通常是指破門而入盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，或者通過(guò)篡改金融機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)程序或破壞其設(shè)備等進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部(包括物理空間和虛擬空間)進(jìn)行盜竊的情形，因?yàn)橹挥羞@些有預(yù)謀或者破壞性的進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部盜竊金融機(jī)構(gòu)資金的行為，才有著特別嚴(yán)重的社會(huì)危害性，故而也才需要運(yùn)用較高的刑罰甚至不惜動(dòng)用死刑進(jìn)行抗制。從ATM機(jī)的法律性質(zhì)來(lái)看，其在法律地位上相當(dāng)于一個(gè)電子營(yíng)業(yè)員，它和一個(gè)作為自然人的銀行營(yíng)業(yè)員在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。從有利被告的原則來(lái)看