政治生活的價值體系

第三講政治生活的價值體系概要：價值體系是長期的文化積淀的產(chǎn)物，是一個社會組織安排的深層結(jié)構(gòu)。嚴(yán)格地說，稍有歷史年代的社會，都會有自己的文化，因而，也都會有自己的價值體系。這套價值體系提供了人們行為評價的標(biāo)準(zhǔn)，它會告訴我們，什么是值得追求的，什么是應(yīng)當(dāng)反對的，什么是可以許可的；以它為基礎(chǔ)，形成社會生活的基本理念和組織安排的基本原則。正義、權(quán)利、自由、自治、民主、平等、福利、寬容等觀念是現(xiàn)代價值體系構(gòu)成的基本要素。不同的人為這些觀念賦予了不同的含義和解釋，使政治價值體系呈現(xiàn)出復(fù)雜的特點(diǎn)。本講將圍繞這些概念的含義以及人們在這些觀念上所存在的分歧展開討論，以便澄清概念，在基本價值觀念上達(dá)成共識。核心問題政治價值體系的構(gòu)成和意義政治價值體系各要素的含義不同價值觀點(diǎn)對于政治安排和政策可能產(chǎn)生的影響一、政治價值體系的構(gòu)成政治價值是政治社會的觀念形態(tài)，它是文化積淀的歷史產(chǎn)物。它的作用在于：（1）決定了社會生活的意義、方向和目標(biāo)；（2）提供了人們行為評價的標(biāo)準(zhǔn)；（3）規(guī)定了社會生活組織安排的基本原則。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，政治價值體系屬于社會上層建筑，受社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約。這是一種政治經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，生產(chǎn)力是社會變遷的基礎(chǔ)。在下圖所示的社會結(jié)構(gòu)中，物質(zhì)生產(chǎn)力的變化是最快的。它的變化引發(fā)生產(chǎn)關(guān)系的變革，進(jìn)而帶來社會制度的變革，從而產(chǎn)生新的意識形態(tài)和價值體系。馬克思政治經(jīng)濟(jì)分析中的價值體系上層建筑意識形態(tài)和價值體系社會制度經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)生產(chǎn)關(guān)系（階級關(guān)系）生產(chǎn)手段（技術(shù)和物質(zhì)資料）但是，在政治結(jié)構(gòu)分析中，政治價值體系屬于政治體系的觀念性的深層結(jié)構(gòu)。它滲透于政治意識形態(tài)和政治文化中，共同構(gòu)成了政治系統(tǒng)的“觀念”系統(tǒng)。政治結(jié)構(gòu)中的價值體系政治行為和結(jié)果淺層結(jié)構(gòu)政治組織和制度中層結(jié)構(gòu)政治價值和觀念深層結(jié)構(gòu)運(yùn)用系統(tǒng)分析的方法和觀點(diǎn)，如果我們把政治體系視為一個系統(tǒng)平臺，那么，政治組織和制度構(gòu)成了該系統(tǒng)的硬件系統(tǒng)，而政治價值體系則構(gòu)成了該系統(tǒng)的軟件系統(tǒng)。政治系統(tǒng)中的價值體系正義（justice）、權(quán)利（rights）、自由（liberty/freedom）、自治（autonomy）、民主（democracy）、平等（equality）、寬容（toleration）是現(xiàn)代政治生活中最基本的價值追求，它們是構(gòu)成政治價值體系最基本的要素。然而，它們之間存在一定的結(jié)構(gòu)關(guān)系：每個概念或要素各有其自己的應(yīng)用范圍，反映了不同的生活層面和角度。“正義”意味著對“權(quán)利”的合理（平等）分配，而“權(quán)利”的合理分配，就體現(xiàn)在“個人”與“集體（或社會）”互動關(guān)系的各個方面：在個人與公共權(quán)力（國家/政府）關(guān)系方面：追求“自由”在社會組織與權(quán)力的關(guān)系方面：追求自治；在個人、社會組織與公共權(quán)力三者關(guān)系方面：追求民主和平等；在個人與個人關(guān)系方面：追求寬容。如果說正義意味著合理地或者平等地分配權(quán)利（或權(quán)益），那么，這種合理或平等的分配就體現(xiàn)在規(guī)劃國家/政府、社會、個人三者關(guān)系的各個方面。現(xiàn)代政治生活給出的選擇是：在個人生活領(lǐng)域里，強(qiáng)調(diào)自由和寬容；在國家層面的公共生活領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)民主和效率（efficiency）；在社會層面的公共生活領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)自主（self-determination）和自治。政治價值體系的構(gòu)成正義：平等地分配權(quán)利國家公共生活領(lǐng)域民主、效率社會公共生活領(lǐng)域自主、自治私人生活領(lǐng)域自由、寬容、政治價值體系各要素分析（一）正義（justice）正義是政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及法學(xué)最常使用的概念之一，它是指公正分配獎勵（rewards）和懲罰（punishments）的道德觀念。簡單地說，正義就是給每個人應(yīng)得的本分。它可以應(yīng)用于包括自由、權(quán)利、財富、休閑等價值在內(nèi)的所有社會利益的分配之中。正如“公正分配”的范圍非常大一樣，正義也可以被看成是一個本質(zhì)上充滿爭議的概念。人們經(jīng)常從不同的角度來定義“正義”，從而形成了不同類型的正義觀念?！俺绦蛐?procedural)正義”和實(shí)質(zhì)性(substantive)正義是常見的劃分。前者是指形式的正義，即產(chǎn)生結(jié)果和支配人們行為及相互作用的規(guī)則的公正性。例如，一場公平的體育比賽，它只要求比賽規(guī)則公平，并有獨(dú)立的裁判做出裁定。它為不同的參賽者提供了一樣場地、一樣的規(guī)則和一樣的裁判。在同樣程序下，結(jié)果肯定是不同的。后者指的是真實(shí)的(或內(nèi)容的)正義，即它關(guān)注結(jié)果本身(要求結(jié)果相同或相等)，通常在“量刑定罪”的思想中得到體現(xiàn)。犯什么樣的罪就該給什么樣的懲罰，同樣的罪行給同樣的懲罰。在社會生活中，我們也經(jīng)常使用“法律的正義”(legaljustice)和社會的正義(socialjustice)的概念。這也可以說是正義概念的又一種劃分。法律的正義指的是根據(jù)錯誤行為特別是違法行為的結(jié)果來實(shí)施懲罰。所以，我們經(jīng)常說司法機(jī)關(guān)是正義的化身。但需要注意的是，法律并不等同于正義。有正義的法律，也有不正義的法律。同樣，司法機(jī)關(guān)也可能公正司法，也可能司法不公。公正司法的積極作用也許不算得很明顯，但是司法不公的破壞作用卻非常明顯。它會動搖和摧毀人們對一個社會的正義體系和正義觀念的信心。社會的正義是社會價值如財富、收入、社會地位等實(shí)現(xiàn)公平分配。許多人把社會正義概念應(yīng)用于社會平等方面，把它看做是社會主義原則。正義一直被認(rèn)為是政治思想的主要概念。從柏拉圖和亞里士多德起，政治思想家們就把一個良好的社會視為“正義的社會”。所以，政治理論討論的核心問題就是“誰應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞裁?(whoshouldgetwhat)？在涉及法律正義的時候，這個問題通過發(fā)展和采用各種程序性規(guī)則(如司法中立原則，注重證據(jù)原則，陪審團(tuán)制度等)來加以解決。到目前為止，在這方面所產(chǎn)生的爭議似乎也不算太大，盡管各國的法律體系可能有所不同。但是，社會正義問題卻是一個一再爭論的問題。一些人，包括“新右派”的支持者，極力消減社會正義的思想和概念，認(rèn)為把諸如正義這樣的道德原則應(yīng)用在財富和收入分配方面是不合適的，因?yàn)樗鼈兗儗俳?jīng)濟(jì)事務(wù)，只能用“效率”和增長一類的標(biāo)準(zhǔn)去評價和衡量。由此出發(fā)，他們認(rèn)為，那種把窮人說成是非正義的犧牲品(victims)的說法十分荒謬的。相反，社會主義和現(xiàn)代自由主義者，贊同社會正義觀念，他們反對把經(jīng)濟(jì)和倫理分開，不主張把財富和貧困這類問題都留給市場去解決。對社會正義的同情，往往使他們與支持政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會生活的人們走到了一起。當(dāng)然，自由主義的社會正義模式與社會主義的社會正義模式可能也完全不同。前者建立在個人主義(individualism^^D識精英(meritocracy)責(zé)任的基礎(chǔ)上，而后者建立在集體主義(collectivism)以及支持社會平等和公社制的基礎(chǔ)上。(二)權(quán)利(rights)權(quán)利被認(rèn)為是做某種事情的資格(entitlement)或正當(dāng)性。在常見的討論中，權(quán)利一般被分為法律權(quán)利(legalrights)和道德權(quán)利(moralrights)。前者被歸納為正式的法律和行為規(guī)則，具有強(qiáng)制性；后者被認(rèn)為是一種道德的主張或哲學(xué)觀點(diǎn)。人權(quán)(humanrights)和早期的自然權(quán)利(naturerights)均屬于道德權(quán)利的范疇，盡管現(xiàn)在也經(jīng)常被引申為國際法和國內(nèi)法的內(nèi)容。對權(quán)利的認(rèn)識和闡述有兩種不同的角度。對權(quán)利的上述基本劃分(即法律權(quán)利和道德權(quán)利的劃分)，都包含了這兩個不同的角度：積極的(positive)權(quán)利觀念和消極的(negative)權(quán)利觀念。消極權(quán)利觀念劃出一個行為不受限制的領(lǐng)域，約束他人，尤其是約束政府不要侵占我的領(lǐng)地，那是我的權(quán)利范圍。自由主義者所鼓吹的公民自由如言論自由等，多屬于這種權(quán)利觀念。這種權(quán)利觀念在實(shí)踐上要求政府和我們的同類不要干預(yù)我們，讓我們自己好生呆著(letusalone)。積極的權(quán)利觀念要求別人，特別是政府給我們提供資源和支持，因而，政府和我們的同類要對我們承擔(dān)責(zé)任。社會和福利方面的權(quán)利，如受教育的權(quán)利、社會受益等權(quán)利，多屬于這個范疇。這種積極的權(quán)利觀念在實(shí)踐上就要求政府承擔(dān)更大的社會責(zé)任，提供服務(wù)，保障社會資助。權(quán)利觀念起源于是17、18世紀(jì)，最早來自自然權(quán)利(naturerights)或天賦權(quán)利(God-givenrights)的思想，特別是被社會契約論者所廣泛使用。自然權(quán)利觀念是個權(quán)利觀念的表述，是權(quán)利觀念的最早期理論形態(tài)。早期的西方思想家洛克、霍布斯、盧梭等都是它的闡發(fā)人。自然權(quán)利被提出來是要解決社會政治的一個根本問題：政治共同體的起源和基礎(chǔ)是什么？這個問題也就是“政治服從的根據(jù)是什么？為什么我們要服從公共權(quán)力？用我們今天的話說，是要解決一個政治合法性問題。由于神學(xué)的解釋不被認(rèn)可和采納，于是人們就需要找到一個合邏輯的解釋。社會契約理論就給出這樣的解釋。那么，公共權(quán)力的行為規(guī)則是什么？它的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？這就是上帝賦予我們的生來就享有的權(quán)利。這種權(quán)利當(dāng)初被稱為自然權(quán)利，今天被稱為人權(quán)(人之為人的權(quán)利)。這些權(quán)利在今天有的成為法律(即前面提到的法律權(quán)利)被規(guī)定下來了，有的還沒有成為法律，而只是作為一種道義力量存在(即前面提到的道德權(quán)利)。從歷史的角度看，國際范圍內(nèi)權(quán)利觀念的發(fā)展經(jīng)歷了三代：第一代權(quán)利指傳統(tǒng)的自由權(quán)和公民權(quán)(privilegesofcitizens)，如宗教寬容、免受專制逮捕，自由言論、自由選舉等權(quán)利。第二代的權(quán)利指社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如受教育，居住、健康、選擇職業(yè)和保持最低生活標(biāo)準(zhǔn)(adequatestandardofliving)的權(quán)利。第三代權(quán)利指向社團(tuán)和群體，包括少數(shù)民族語言權(quán)、民族自治權(quán)、維持整體環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)等。如果說第一和第二代權(quán)利基本屬于個人權(quán)利觀念范疇，那么，第三代權(quán)利則過渡到團(tuán)體權(quán)利(grouprights)觀念。從自然權(quán)利觀念產(chǎn)生到現(xiàn)在，關(guān)于權(quán)利問題上的爭論，主要不是圍繞要不要權(quán)利或權(quán)利到底存在不存在的問題而展開的，而是圍繞著什么權(quán)利該優(yōu)先和它的含義究竟是什么而展開的。這是左中右不同政治派別在權(quán)利問題上的根本分歧所在。自由主義者從消極權(quán)利觀念出發(fā)，把權(quán)利視為個人抵御專制政府的手段；社會主義者反對私有制和由此產(chǎn)生的階級不平等，從積極權(quán)利觀念出發(fā)，為福利供給和經(jīng)濟(jì)干預(yù)辯護(hù)；新右派人士由于認(rèn)為福利供給和經(jīng)濟(jì)干預(yù)會助長個人依賴性而大力譴責(zé)積極權(quán)利觀念。今天，團(tuán)體權(quán)利觀念又得到了發(fā)展。代表社會少數(shù)派利益的人也加入到這場爭論之中。在大多數(shù)情況下，他們要求平等對待受到歧視或處于社會不利地位的人，包括婦女、同性戀者、殘疾人、兒童等。也有人要求對某些群體給以特別權(quán)利，如婦女避孕和墮胎的權(quán)利，坐輪椅的殘疾人便利行動的權(quán)利。生態(tài)主義者則進(jìn)一步將人權(quán)擴(kuò)大至非人類的范圍，要求給動物和植物以權(quán)利。隨著社會文明化程度的提高，這些權(quán)利正在被越來越多的人所接受和認(rèn)可，而且也被越來越多的國家作為施政原則而加以執(zhí)行。當(dāng)然，對上述權(quán)利觀念提出質(zhì)疑的也大有人在。馬克思主義者運(yùn)用階級統(tǒng)治觀念反對普遍和抽象的自然權(quán)利和人權(quán)觀念。功利主義者認(rèn)為權(quán)利觀念是無法驗(yàn)證的哲學(xué)主張(堅持說公共服從的基礎(chǔ)是功利計算，政府的原則不是權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，而是功利最大化原則)。保守派和一些社群主義者(communitarians)認(rèn)為，倡導(dǎo)權(quán)利觀念的文化會導(dǎo)致利己主義，會削弱社會道德規(guī)范。(三)平等(equality)在政治學(xué)中，平等有多種用法，它既是一種哲學(xué)信念(強(qiáng)調(diào)本質(zhì)的平等，即是平等的動物)，也被認(rèn)為是一種分配原則(人與人之間收入、社會機(jī)會和政治權(quán)利等分配上的平等)。討論平等的含義，只有回答“在什么方面平等”才有意義。根據(jù)所分配的對象的不同，平等概念的應(yīng)用也完全不同。(1)根本平等(foundationalequality)：指一種堅信人類生而平等的思想，強(qiáng)調(diào)人類的生命在價值上是等值的。這就是上文所提到的第1種用法。(2)形式平等(formalequality)：指社會成員在權(quán)利和資格方面的平等，主要包括“法律平等(法律面前人人平等)和政治平等(平等享有選舉權(quán)，一人一票，每票等值)。(3)機(jī)會平等(equalityofopportunity)：指每個人起點(diǎn)相同，生活機(jī)會相同。這一概念的意義在于，它區(qū)分了兩種不平等的結(jié)果：由于社會的區(qū)別對待而產(chǎn)生的不平等和由于個人在價值、才能和工作意向方面的不同而產(chǎn)生的不平等，它反對的是前者。(4)結(jié)果平等(equalityofoutcome)：指收益的平等分配，通常被認(rèn)為屬于社會平等的范疇，即收入、財富和其他社會利益的平等分配。上述不同用法有時互相對立，例如，強(qiáng)調(diào)機(jī)會平等，可能就要為社會結(jié)果不平等展開辯護(hù)。在實(shí)踐中，上述平等形式分別采用不同的原則：絕對平等原則和相對平等原則。絕對平等原則適用于第1、2、3種平等，它意味著人們在權(quán)利、法律和機(jī)會方面完全平等。相對平等原則是分配的基本原則，它適用于第4種平等。它強(qiáng)調(diào)，對于那些非基本權(quán)利的分配，應(yīng)該根據(jù)人們對社會貢獻(xiàn)的大小和多少為進(jìn)行，這就是我們通常說的“多勞多得”的原則。然而，人們對非基本權(quán)利分配所采用的相對平等原則也存在爭議：以羅爾斯為代表的一派，本著“社會合作”原則，提出社會應(yīng)該不平等地分配非基本權(quán)利，實(shí)行補(bǔ)償原則：獲利較多者必須給獲利較少者以補(bǔ)償，因?yàn)楂@利較多者比獲利較少者較多地利用了他們共同創(chuàng)造的資源：社會與社會合作。這種觀點(diǎn)成為現(xiàn)實(shí)生活中個人所得稅政策的理論基礎(chǔ)。以諾齊克為代表的另一派，反對社會平等互利的觀念，也反對羅爾斯的補(bǔ)償原則，認(rèn)為那會侵犯那些有才能的人的個人權(quán)利。平等觀念是一種現(xiàn)代的政治思想。古代思想家傾向于認(rèn)為等級制度是自然的或者不可避免的。而現(xiàn)代思想家們很少有人公開反對平等觀念。因此可以說，現(xiàn)代人都是平等主義者(egalitarians)。所以平等問題上所展開的現(xiàn)代論戰(zhàn)，絕不是平等的支持者和反對者之間的論戰(zhàn)，而是在什么領(lǐng)域和如何實(shí)現(xiàn)平等問題上不同觀點(diǎn)之間的論戰(zhàn)。在上述4種平等概念中，前面3種基本上不存在重大分歧。分歧主要產(chǎn)生在第4種概念即結(jié)果平等上。支持和反對“社會平等”的觀點(diǎn)比較左派：支持觀點(diǎn)右派：反對觀點(diǎn)1、社會平等可以促進(jìn)社會一致和利益分享，從而強(qiáng)化社會凝聚力。2、社會平等可以促進(jìn)社會正義，因?yàn)樽蠲黠@的社會不平等不是自然天賦的結(jié)果，而是社會不公的產(chǎn)物。3、社會平等可以擴(kuò)大自由，因?yàn)樗Ｗo(hù)人們免受貧窮之苦，滿足基本需求，使人們得以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。4、社會平等是惟一具有實(shí)在意義的平等形式，是所有其他平等的基礎(chǔ)，真正的法律1、社會平等是不正義的，因?yàn)樗降鹊貙Υ緛聿黄降鹊娜?，使有才能有能力的人得不到?yīng)有的回報。2、社會平等的結(jié)果是經(jīng)濟(jì)停滯，因?yàn)樗魅趿巳藗兊膭訖C(jī)，壓制了人們的欲望，導(dǎo)致總體水平下降。3、社會平等只能通過國家干預(yù)和社會工程來實(shí)現(xiàn)，那意味著對個人自由的侵犯。4、社會平等導(dǎo)致單調(diào)的一致，社會多樣化、社會活力和生命力遭到破壞。平等和政治平等也要求人們平等地獲取社會資源（四）自由（freedom/liberty）自由在中文中的含義為“由于自己”，而不是由于外力，即“自己做主”。在中國古代思想中，自由也就等于自然，自然就是自己如此。在英文中，自由有兩個不同的概念，freedom和liberty，被看成是兩個可以互相置換的術(shù)語。在日常的英語表述中，自由被定義為免受強(qiáng)制或阻礙（theabsenceofconstraintsorobstacles），即，一個人的自由意味著他的行動選擇不受他人行為的阻礙。廣義而言，自由就是一個人按照其意志去思考和行動的能力。自由一般被劃分兩種，即消極自由和積極自由。所謂消極自由就是不受干預(yù)：即個人不受外部因素的限制，可以按其意志來行動。選擇自由，公民自由和個人穩(wěn)私等，皆屬于消極自由的范疇。所謂積極自由就是在不受限制的情況下個人能夠?qū)崿F(xiàn)其意志的能力，通常表述為個人發(fā)展和個人實(shí)現(xiàn)。在英文中，自由的上述劃分通常也被表述為beingfreefromsomething和beingfreetodosomething的區(qū)別，實(shí)際上，在很多情況下，這種區(qū)分中是反應(yīng)了一個問題的兩面。比方說，你想得到不挨餓的自由，你就得去而且能夠弄到食物。你想免受無知的困擾，你就得去學(xué)習(xí)和接受教育；而你要去學(xué)習(xí)和接受教育，你必須既要有不受強(qiáng)行限制學(xué)習(xí)和受教育的條件，又要自己具備學(xué)習(xí)和受教育的能力。你想獲得選擇的自由，那么，第一，必須沒有人限制你做出選擇；第二，你必須學(xué)會如何選擇（比方說，你需要掌握一定的信息，你學(xué)會比較等）。所以，自由的這兩個方面的含義又被簡化為一個公式:“XisfreefromYtodoorbeZ”。“XisfreefromYtodoorbeZ?！边@個表述包含了對自由兩個方面的理解：（1）當(dāng)你要做某件事情的時候，必須不受別人強(qiáng)制或干涉；（2）當(dāng)你要做某件事情的時候，你自己必須具備做這件事情的能力，否則就是沒意義的幻想。前者強(qiáng)調(diào)的自由的條件一你別干涉我；后者強(qiáng)調(diào)的是自由的能力----我能做我想做的。從前者的角度講：我不自由，因?yàn)橛腥斯苤?，不讓我做；從后者的角度看，我不自由，雖然你不管我，可我仍然無法實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)（因?yàn)槲覜]錢、沒力、還沒技術(shù)）。所以，前者是消極自由的表述，又被理解為外在自由，而后者是積極自由的表述，又被稱作內(nèi)在自由。現(xiàn)在讓我們作進(jìn)一步解釋。廣義地說，自由就是不受限制地去做自己想做的事情。那么，一個人想做的事情可能會很多，有現(xiàn)實(shí)的，也有不現(xiàn)實(shí)的。這個時候，限制其自由活動的障礙，可能來自兩個方面：（1）外在的---自然的障礙（如自然的對抗）和人為的障礙（如制度的不合理，或者他人的意志和行為與自己相沖突）（2）內(nèi)在的----自身能力的不足。那么，要克服這兩個方面的局限，一方面要減少外界干預(yù)和限制，如改善自然條件，改良社會制度，確立解決行為沖突的合理方式，從而為個人自由發(fā)揮創(chuàng)造條件；另一方面，擴(kuò)大視野，增長才干，提升自己做事的能力。古典自由主義（classicalliberals）堅持自由的狹義概念，即“消極自由”他們把所謂內(nèi)在的自由視為個人能力的問題而交給個人去處理，將關(guān)注點(diǎn)放在自由的外在性方面力圖消除限制人們自由的外在因素。也就是說，在如何確保個人自由問題上，他們更傾向于和更關(guān)心所謂消極自由。而現(xiàn)代自由主義將自由延伸和擴(kuò)大到廣義的概念，在如何確保個人自由問題上，除強(qiáng)調(diào)消極自由外，更加強(qiáng)調(diào)積極自由的重要性。那么，消極自由和積極自由、古典自由主義和現(xiàn)代自由主義爭論的意義何在？傳統(tǒng)自由所堅持的消極自由觀念有一個基本假設(shè)：人是有理性的智慧動物，在涉及到自己利益的問題上，能夠做出明智的決定；讓每個人充分發(fā)揮自己能力的社會是最好的社會，如果不加限制和干預(yù)，相信每個人都能夠發(fā)揮自己的最大潛能，去追求和實(shí)現(xiàn)自己的幸福。所以，構(gòu)建一個社會的基本原則應(yīng)當(dāng)是，盡可能少地對個人行為進(jìn)行人為干涉；政府作為公共權(quán)力，除了一般秩序的維持之外，對社會采取放任自由的態(tài)度是最好的。如果非要政府承擔(dān)更多的事情，特別是讓政府來幫助個人提高其能力，那勢必會為政府踐踏個人自由打開方便之門。那個時候，政府會說，你要追求幸福吧？我不反對，可是你自己并不清楚你的幸福之所在（認(rèn)識能力有限），還是讓我來指給你吧。你不是要選擇自由嗎？我可以不限制你做出選擇，可是你所做的選擇并不明智（選擇能力有限），還是我來幫你選擇吧。你不是要議論自由吧嗎？我是可以不限制你說話，可是你所說的話不是真理（說話能力有限），只能擾亂視聽，還是讓我來說出真理吧?，F(xiàn)代自由主義所堅持的積極自由觀念也有一個基本假設(shè)：個人能力的不足阻礙著個人自由的實(shí)現(xiàn)，而提高個人能力決非個人所能；再說，現(xiàn)代社會非常復(fù)雜，好多事情關(guān)系到整個社會，根本不是個人所能辦到的。他們辯稱政府對個人行為不加限制，讓人們充分發(fā)揮自己的能力當(dāng)然是好事，可是，對于一個靠要飯為生的人，如果政府說“我不限制你，你有要飯的自由，如果哪天你不愿意了，你也不要飯的自由”，那么，這個政府簡直就是最不道德的；對于深受疾病折磨而又無錢醫(yī)治的病人，如果政府說“為了保障你的個人自由不受侵犯，我同情你，但我不能管你”，那么這個政府就是最不人道的；對于一個無錢上學(xué)的孩子，如果政府說“你現(xiàn)在有上學(xué)不上學(xué)的自由，將來還有擇業(yè)的自由”，那么，這個政府簡直就是最不負(fù)責(zé)任的。所以，消極自由限制了政府作用的發(fā)揮，降低了政府所承擔(dān)的起碼的道德責(zé)任。此外，消極自由的觀念把整體看成是個人之總和，根本沒有注意到個和整體，眼前和長遠(yuǎn)利益之間的復(fù)雜關(guān)系，從而忽視了政府在調(diào)節(jié)這些關(guān)系問題上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的作用。自由被認(rèn)為是西方社會最高的政治價值，它被認(rèn)為是人類幸福安康的基礎(chǔ)。盡管它是如此流行，但不同的政治思想家和不同的思想傳統(tǒng)依然從其自由的信念中引申出了完全不同的結(jié)論。消極自由和積極自由的爭論反應(yīng)的是兩種不同的政府模式：（1）消極政府：政府是一個無為的旁觀者，一個不代表任何利益的中立性的裁判，一個在大街上巡邏的警察。（2）積極政府：（a）政府還應(yīng)該是為人民實(shí)現(xiàn)自由提供基本保障，（b）甚至更進(jìn)一步，政府還應(yīng)該成為人民幸福和福利的創(chuàng)造者。古典自由主義和新右派把國家政治權(quán)威壓縮至最低限度。而現(xiàn)代自由主義和社會主義擴(kuò)大國家的責(zé)任范圍，特別在關(guān)系到社會福利和經(jīng)濟(jì)管理的時候。在爭論的雙方中，一方把國家看做個人自由的敵人（當(dāng)它從外部限制個人自由的時候），而另一方則把國家看成個人自由的保障（當(dāng)它為個人發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件的時候）。保守主（conservatives）義把自由視為對義務(wù)和責(zé)任的心甘情愿的認(rèn)可。這種立場的極端代表就是法西斯主義（fascists），它把所謂真正的自由描繪成為對領(lǐng)袖無可置疑的服從，和個人對民族社會的完全融入。自由和秩序的平衡關(guān)系也是政治理論的核心主題。自由主義和社會主義寵愛自由，認(rèn)為人的理性能力能夠保證人們做出聰明的選擇。而保守主義強(qiáng)調(diào)秩序至上，認(rèn)為人是軟弱的、有限的、甚至是腐敗的動物，需要有權(quán)威凌駕其上。在自由問題的討論中，政治思想家們也圍繞它的心理作用展開爭論。以密爾為代表樂觀主義者認(rèn)為自由會促成人類的繁榮；而當(dāng)代思想家弗洛姆卻對“自由的恐懼”給以關(guān)注，認(rèn)為在必須做出選擇而選擇后果又不確定的情況下，自由也會成為人們的一種心理負(fù)擔(dān)。特別是在政治不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期，人們可能傾向于逃避自由，尋求服從集權(quán)領(lǐng)袖和極權(quán)主義國家下的安全穩(wěn)定。這種理論可以用來說明法西斯主義和宗教原教旨主義產(chǎn)生的原因。最后，自由的價值是什么？它是人類基本需要的反應(yīng)？還是達(dá)成其他需求的先決條件？面對如此，政治思想家也展開廣泛的討論，并給出了兩種答案：（1）浪漫主義者的回答：強(qiáng)調(diào)自由的內(nèi)在價值-自由是最深刻的人性需要。馬斯洛的需要層次論（生理、安全、愛、尊重和自我實(shí)現(xiàn)）反應(yīng)了人的最基本的需求，由此可見，自由是一種比生理需求更高的需求；湯因比也曾經(jīng)指出：沒有一種最低限度的自由，人就無法生存，這正如沒有最低限度的安全、正義和食物，他便不能生存一樣。（2）功利主義者的答案：強(qiáng)調(diào)自由的外在價值一一自由是達(dá)成自我實(shí)現(xiàn)的和社會進(jìn)步的根本條件：自我實(shí)現(xiàn)的根本條件是個性的發(fā)揮，而個性的發(fā)揮需要自由；社會是每個人的總和，個性的發(fā)揮是社會繁榮和進(jìn)步的根本條件。（五）寬容（toleration）寬容是指對不同觀點(diǎn)和不同意見的自制和忍讓。它既不同于贊同許可（permissiveness），也不同于漠不關(guān)心（達(dá)也1^^聯(lián)0）。許可是一種允許他人隨其心愿而行事的社會態(tài)度，它既可能出于道德上的不關(guān)心，認(rèn)為對產(chǎn)生爭議的行為無法做出道德判斷；也可能出于道德上的相對主義（relativism），認(rèn)為道德判斷只能因人而異。寬容建立在兩個道德判斷的基礎(chǔ)之上：（1）不贊同某種行為或某一種觀念；（2）運(yùn)用自己的觀點(diǎn)明確拒絕或說服別人。所以寬容并不是簡單忍受不可改變的事實(shí)，比方說，受老公虐待的老婆出于恐懼而忍受老公的行為很難被說成是寬容。止匕外，寬容也不能簡單等同于不干涉，雖然它也不意味著干涉和限制別人。寬容意味著通過道德的榜樣和理性說法去努力影響別人。寬容有時候也可以分為積極和消極兩種。積極的寬容意味著歡迎和鼓勵多樣性和多元化。消極的寬容意味著被動地接受多樣性，或者只是采取“自己活也讓別人活"（liveandletlive）的態(tài)度。寬容是互相沖突的觀點(diǎn)和立場之間互相理解、彼此允許存在、并力求說服和影響對方的行為態(tài)度，它是個人之間、組織之間一種比較文明的行為方式。它包括了以下幾個環(huán)節(jié):彼此承認(rèn)不同意見和立場是可以理解的；彼此能夠文明地（辯論而不是暴力）對待不同意見和立場；三種行為選項(xiàng)：（a）必須合作的時候，本著求同存異的原則進(jìn)行合作；（b）發(fā)生爭議的時候，本著理性說服的原則影響對方（可能被說服，可能不被說服；可能你被說服，可能他被說服）；（c）在不能合作或不必合作的時候，本著“自己活也別人活”的原則，互不干涉。寬容是現(xiàn)代社會生活的一種核心原則，它被認(rèn)為是個人自由和社會繁榮的手段和條件。早期的思想家如洛克和密爾等人都曾經(jīng)為寬容辯護(hù)。洛克特別為宗教寬容說話，認(rèn)為國家無權(quán)在人的靈魂方面多管閑事。他堅信人是有理性的，真理只有在不同觀念和信念之間的自由競爭中才能產(chǎn)生。所以，最好是讓它們獨(dú)立謀生。密爾將寬容視為個人自由的一個方面，認(rèn)為寬容反應(yīng)和代表著個人自主和獨(dú)立，寬容地對待不同意見，鼓勵不同觀點(diǎn)之間的爭論有助于促進(jìn)社會智力和道德的健康發(fā)展。他們的觀點(diǎn)特別得到了多元主義的贊同。然而，寬容也有限度。即使是提倡寬容的自由主義者，為了防止寬容導(dǎo)致的不寬容，也不得不對寬容采取保留意見。對那些反對憲法和挑戰(zhàn)共同價值的極端黨派采取不寬容的態(tài)度，是因?yàn)橐坏┧麄兩吓_，可能取消寬容，實(shí)施極權(quán)和獨(dú)裁統(tǒng)治。另外，我們也不能過于相信人類的理性能力和抵御惡劣觀念的能力。人們也常常容易受到極端思想的蠱惑。對類似法西斯主義和種族主義的極端思想的寬容，只能使社會所形成的共同價值和文化遭到破壞。（六）自治（autonomy）從字面上理解，自治即自我統(tǒng)治和自我管理。如果說自由是相對于個人而言的，那么，自治則主要是相對于組織和團(tuán)體而言的。它的主體一般指非個人的組織機(jī)構(gòu)。例如，某一國家，某一機(jī)構(gòu)或某一團(tuán)體，如果享有獨(dú)立性，并實(shí)行自我管理，我們可以說它實(shí)現(xiàn)了自治。我們經(jīng)常遇到自治國家、民族自治、區(qū)域自治、自治組織、村民自治等概念。概括地說，自治概念被用在兩個不同的層面：國際政治和國內(nèi)政治。在國際政治中，自治國家指的是獨(dú)立的自我管理的主權(quán)國家。這種使用在反殖民主義斗爭時期是常見的。在國內(nèi)政治中，自治一般與分權(quán)化（decentralization）相聯(lián)系，它主要針對上一級組織和下一級組織的關(guān)系，特別在國家與社會關(guān)系的問題上，自治對于社會組織更被視為自由對于個人一樣重要。在當(dāng)代政治學(xué)的研究中，市民社會(。所1society)和中介組織的自治發(fā)展，更被視為民主化健康發(fā)展的必要條件。(七)民主(democracy)盡管民主的基本含義非常簡單一一即人民統(tǒng)治(rulebythepople)，雖然民主已經(jīng)在當(dāng)代政治生活中受到了普遍贊譽(yù)，但是，為民主理想所做的辯護(hù)和民主理想的實(shí)施卻非常復(fù)雜，而且充滿了爭議。民主概念起源于古希臘語的“demokratia”，其字面含義就是人民統(tǒng)治。當(dāng)時人民(demos)只是指窮人或者多數(shù)人。后來窮人被人民的概念所取代，但也由此衍生出許多含混不清、語意不明的表述。今天，民主成了一種富有爭議價值,各種不同的政治體系都以民主相標(biāo)榜，這更增加了理解民主的難度。對民主最著名的表述也許出自亞伯拉罕。林肯。他用贊美的語言表述了民主就是“governmentofthepeople、bythepeopleandforthepeople”。這種表述概括了民主的三個核心特點(diǎn)：(1)政治平等；(2)公民參與；(3)公共利益。在當(dāng)代政治生活中，民主被普遍認(rèn)為是一種政治體系，其中所有成年公民可以廣泛分享參與決策的機(jī)會。迄今為止，民主可以劃分為許多不同的模式。其中，直接民主(directdemocracy)和代議制民主(representativedemocracy)是最重要的劃分。直接民主通常也被稱為古典民主，激進(jìn)(radical)民主和參與(participatory)的民主。直接民主以公民直接地持續(xù)不斷地參與管理工作為基礎(chǔ)，消除管理和被管理、國家和公民社會之間的界限，成為民眾實(shí)現(xiàn)自我管理的體系。直接民主的成功案例就是古代的雅典民主。古代雅典曾經(jīng)確立一種群眾大會的民主政體，所有城邦事務(wù)都要通過公民大會表決。直接民主最普遍的現(xiàn)代表述就是公民投票和全民公決。代議制民主也被稱職“自由的民主”。它是一種有限的和間接的民主體系。所謂有限的，是指它將民眾參與限定在每隔幾年舉行一次的公民投票行為中。所謂間接的，是指它不允許民眾直接實(shí)施權(quán)力，它只允許他們選擇代表來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治和治理。目前世界上的民主國家都以代議制民主作為其主要的實(shí)踐形式。民主一開始并沒有像今天那樣受到大力歡迎。政治家和政治思想家們普遍轉(zhuǎn)向民主是政治歷史上最富有戲劇性的重大事件。19世紀(jì)以前，民主一直被看成是種暴民政治(mobrule)。民主問題上的爭議主要來自不同理論和不同模式之間的較量。爭論的焦點(diǎn)是如何實(shí)現(xiàn)民主？民主的實(shí)踐范圍應(yīng)該有多大？其中，最常見的問題是代議制民主的適應(yīng)性,即民主原則究竟應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限定在政治事務(wù)方面，還是推廣到家庭、工作單位以及經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配方面？關(guān)于民主的優(yōu)缺點(diǎn)的爭論也在延續(xù)，下表概括了爭論雙方的不同觀點(diǎn)。支持和反對民主的觀點(diǎn)比較支持民主反對民主1、通過確保權(quán)力受到限制并服從于人民同意，保護(hù)個人自由不受政府侵犯。2、通過鼓勵公民政治參與，了解社會運(yùn)轉(zhuǎn)狀況，促進(jìn)教育和個人發(fā)展。3、通過讓人民在決策過程中發(fā)出自己的聲音，強(qiáng)化共同體和社會的團(tuán)結(jié)4、通過確保政府政策最大程度反應(yīng)公民利益，擴(kuò)大社會和個人福利1、知識與智慧在社會中分配并不平等，民主會使無知的人和見識狹隘的人上臺統(tǒng)治。2、個人自由和少數(shù)人權(quán)利將受到所謂“人民”的多數(shù)人壓制，所以，民主是‘51%的專制”3、因?yàn)樗磉_(dá)的是所謂集體利益，而不是個人利益，所以它會導(dǎo)致政府和國家的過分控制。

5、通過將政府“輸出”轉(zhuǎn)變?yōu)槊癖姟拜斎搿保?、它允許蠱惑人心的政客通過激發(fā)大眾的實(shí)現(xiàn)二者平衡，保證政治穩(wěn)定惡劣本能而掌權(quán)，從而導(dǎo)致獨(dú)裁和壓迫三、政治價值體系與現(xiàn)實(shí)政治生活政治價