美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查

行政法學(xué)研究 2015年第5期行政法學(xué)研究 2015年第5期。一——一_—————————————————————————————————————————————————————一美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查水楊建生(廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林541004教授)摘要：美國(guó)《信息自由法》對(duì)個(gè)人隱私信息的免除公開(kāi)作了明確具體的限制性規(guī)定。聯(lián)邦法院在司法實(shí)踐中形成了認(rèn)定個(gè)人隱私權(quán)利益三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：存在因果關(guān)系；是特定個(gè)人的隱私權(quán)；隱私權(quán)排除當(dāng)事人本人。同時(shí)形成了權(quán)衡隱私權(quán)利益與公共利益需考量的要素：對(duì)個(gè)人隱私權(quán)威脅程度；公開(kāi)獲得的公共利益；獲取申請(qǐng)信息的替代方案。關(guān)鍵詞：美國(guó)；政府信息公開(kāi)；個(gè)人隱私；司法審查中圖分類號(hào)：DF74 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005—0078(2015)05—110·10在政府信息公開(kāi)中，行政機(jī)關(guān)以保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)為由拒絕向申請(qǐng)人公開(kāi)信息是最主要的免除公開(kāi)理由之一，而在政府信息公開(kāi)司法審查實(shí)踐中，對(duì)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查是最棘手的案件。如果涉及公民個(gè)人隱私的信息一律不公開(kāi)，那么對(duì)行政機(jī)關(guān)是否依法行政、濫用職權(quán)的監(jiān)督將存在盲區(qū)；如果不加區(qū)分地公開(kāi)個(gè)人隱私信息，公民的隱私權(quán)將無(wú)法得到保障。如何審查判斷個(gè)人隱私信息的隱私權(quán)利益和公開(kāi)的公共利益?如何權(quán)衡個(gè)人隱私利益與公開(kāi)的公共利益的大小?是我國(guó)目前政府信息公開(kāi)訴訟中亟需解決的重要問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦法院在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中通過(guò)一系列的判例逐步形成了較為完善的認(rèn)定個(gè)人隱私信息的標(biāo)準(zhǔn)和審理個(gè)人隱私信息的司法審查方法。研究這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審查方法對(duì)我國(guó)剛剛起步的政府信息公開(kāi)訴訟有啟示意義。一、美國(guó)((信息自由法》對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)和個(gè)人隱私信息的范圍(一)美國(guó)《信息自由法》對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)美國(guó)《信息自由法》有兩個(gè)隱私權(quán)免除公開(kāi)條款，即第6免除公開(kāi)條款和第7(C)免除公開(kāi)條款。1966年制定的美國(guó)《信息自由法》(b)(6)條款規(guī)定，該法的規(guī)定可以不適用于下列文件：“公開(kāi)將構(gòu)成明顯不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的人事的、醫(yī)療的和類似的檔案”①這些文件在美國(guó)通常稱為“人事的、醫(yī)療的和類似的檔案”，簡(jiǎn)稱為個(gè)人隱私信息。該條款被稱為第6免除公開(kāi)條款。在制定第6免除公開(kāi)條款的過(guò)程中，國(guó)會(huì)試圖保護(hù)公民個(gè)人的隱私權(quán)。因?yàn)?，在行政機(jī)關(guān)保存的大量文件中，包含有公民個(gè)人的“私密”信息，涉及個(gè)人的私密生活，公開(kāi)這些信息可能會(huì)給公民個(gè)人帶來(lái)?yè)p害和困擾。在《信息自由法》制定以前，這些信息通過(guò)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章予以保護(hù)，因而缺乏法律的直接規(guī)制。由于隱私權(quán)的保護(hù)越來(lái)越受到人們的關(guān)注，因此，國(guó)會(huì)不得不在《信息自由法》*基金項(xiàng)目：2013年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“政府信息公開(kāi)司法審查的原理與技術(shù)研究”(13BFx043)；2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)與促進(jìn)西南民族地區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化研究”(14ZDC026)。①See5u．S．C．A．§552(b)(6)：personneIandmedi(aIf．IesandsimiIaf．IesthediscIosuofwhichwouIdconstituteclearIyunwarrantedinVasionofpersonalpriVacy．110萬(wàn)方數(shù)據(jù)楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查立法時(shí)采取行動(dòng)。④第6免除公開(kāi)條款的目的是在個(gè)人隱私權(quán)利益與信息公開(kāi)獲得的公共利益之間楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查立法時(shí)采取行動(dòng)。④第6免除公開(kāi)條款的目的是在個(gè)人隱私權(quán)利益與信息公開(kāi)獲得的公共利益之間達(dá)成一種可能的妥協(xié)。該免除公開(kāi)條款在既定情況下的適用性取決于這兩種利益的權(quán)衡：即在決定是否公開(kāi)申請(qǐng)信息時(shí)，隱私權(quán)利益是否“明顯”大于公開(kāi)獲得的公共利益。國(guó)會(huì)不可能對(duì)每類個(gè)人隱私信息分別制定法律，也不可能在立法中對(duì)所有涉及公民個(gè)人隱私的信息進(jìn)行列舉，而是決定在《信息自由法》中規(guī)定一個(gè)總的免除公開(kāi)條款，適用于行政機(jī)關(guān)掌握的所有涉及公民個(gè)人隱私性質(zhì)的文件，以求達(dá)到個(gè)人隱私權(quán)利益與信息公開(kāi)的公共利益的平衡。國(guó)會(huì)并沒(méi)有意圖將第6免除公開(kāi)條款限制在一個(gè)狹窄的僅僅包括個(gè)人信息的某類檔案；相反，該免除公開(kāi)條款意圖涵蓋適用于可以識(shí)別特定個(gè)人身份細(xì)節(jié)的所有政府掌握的個(gè)人檔案。然而，與特定個(gè)人身份沒(méi)有任何關(guān)系的信息不屬于該免除公開(kāi)條款的范圍，盡管它的公開(kāi)可能會(huì)導(dǎo)致某些人生活的困擾和尷尬。要確定公民的信息申請(qǐng)是否適用該免除公開(kāi)，行政機(jī)關(guān)必須：首先，確定該信息是否屬于該條款界定的“人事的”“醫(yī)療的”“類似的”檔案；其次，平衡所侵犯的隱私權(quán)利益與公開(kāi)的公共利益的大小，以確定公開(kāi)是否“明顯不當(dāng)”。在美國(guó)，由于文義解釋上的差別，對(duì)第6免除公開(kāi)條款中的“公開(kāi)可能構(gòu)成明顯不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)”是修飾“人事的、醫(yī)療的和類似的檔案”還是只修飾“類似的檔案”存在分歧。有人認(rèn)為，只修飾“類似的檔案”，即把第6免除公開(kāi)條款理解為“人事的、醫(yī)療的和公開(kāi)可能構(gòu)成明顯不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的類似的檔案”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，第6免除公開(kāi)條款的表述表明，要求“明顯不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)”只適用于“類似的檔案”，對(duì)于“人事檔案和醫(yī)療檔案”，只要存在侵犯隱私權(quán)，不論大小，就應(yīng)該免除公開(kāi)。然而，聯(lián)邦法院拒絕接受這一觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)會(huì)并沒(méi)有意圖為人事檔案和醫(yī)療檔案建立一個(gè)“普遍適用”的免除公開(kāi)條款，對(duì)于所有三種類型的檔案的要求是相同的，即“公開(kāi)可能構(gòu)成明顯不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)”修飾所有三種類型的檔案。罾第7(c)免除公開(kāi)條款是1974年國(guó)會(huì)修改第7免除公開(kāi)條款即“免除公開(kāi)執(zhí)法信息”時(shí)增加的。第7免除公開(kāi)條款的目的是對(duì)“為執(zhí)法目的而編制的檔案或信息”提供保護(hù)。第7(C)免除公開(kāi)條款是第7免除公開(kāi)條款中的一項(xiàng)，特別保護(hù)“如果公開(kāi)可以合理預(yù)期構(gòu)成不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)”的任何執(zhí)法信息。第7(C)免除公開(kāi)條款的理論基礎(chǔ)是為了防止信息公開(kāi)可能潛在危及執(zhí)法人員、其家屬和與行政機(jī)關(guān)合作的秘密信息提供者的隱私權(quán)。立法的歷史也表明，最初由參議員菲利普。哈特(PhilipHart)提議的第7(C)免除公開(kāi)條款也要求“明顯”不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)。然而，在與美國(guó)總統(tǒng)杰拉爾德·福特(GeraldFord)協(xié)商時(shí)，為了使該法案得到總統(tǒng)的批準(zhǔn)，作為一種讓步，“明顯”一詞被議會(huì)委員會(huì)刪除了。刪除“明顯”一詞減少了行政機(jī)關(guān)進(jìn)行平衡的負(fù)擔(dān)。因此，法院認(rèn)為，在允許執(zhí)法人員為保護(hù)隱私權(quán)而拒絕公開(kāi)信息方面，第7(C)免除公開(kāi)條款與第6免除公開(kāi)條款相比有更大的自主權(quán)，第6免除公開(kāi)條款要求更嚴(yán)格。@但是，第7(C)免除公開(kāi)條款只適用于“為執(zhí)法目的而編制的檔案或信息”，因此，其適用的對(duì)象范圍相對(duì)較窄。值得特別注意的是，因?yàn)榈?免除公開(kāi)條款要求存在“明顯不當(dāng)?shù)摹鼻址競(jìng)€(gè)人隱私權(quán)的較嚴(yán)格的要求，其免除公開(kāi)的范圍與《信息自由法》其他免除公開(kāi)條款的范圍相比相對(duì)較窄。因此，不符合第6免除公開(kāi)條款的信息，有可能根據(jù)其他較為寬松的免除公開(kāi)條款：如第4免除公開(kāi)條款(免除公開(kāi)貿(mào)易秘密和商業(yè)或金融信息)、第7免除公開(kāi)條款等獲得免除公開(kāi)。而且，行政機(jī)關(guān)①HouseReportNo．1497(89thCongress，2dSess．)p．11．②DepartmentofAiForceV．Rose，425U．s．352(1976)．③u．s．Dep。tofJusticev．R印orterscomm．forFreedomofthePress，489u．s．749，755(1989)．萬(wàn)方數(shù)據(jù)軒政法暈研夯 軒政法暈研夯 2015年第5期引用第6免除公開(kāi)條款主張免除公開(kāi)的舉證責(zé)任要高于第7(c)免除公開(kāi)條款的標(biāo)準(zhǔn)，即第6免除公開(kāi)條款的·r明顯不當(dāng)，，侵犯隱私權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)于第7(C)免除公開(kāi)條款的“不當(dāng)”侵犯隱私權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果同時(shí)引用第6免除公開(kāi)條款和第7(C)免除公開(kāi)條款，行政機(jī)關(guān)將根據(jù)第7(C)免除公開(kāi)條款的要求證明是否免除公開(kāi)。w(二)個(gè)人隱私信息的范圍個(gè)人隱私是指公民個(gè)人生活中不愿向他人公開(kāi)或被知悉的秘密。隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)或私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。隱私權(quán)包括多種內(nèi)容，如個(gè)人生活安寧權(quán)、個(gè)人生活情報(bào)保密權(quán)、個(gè)人通訊秘密權(quán)等。第6免除公開(kāi)條款保護(hù)個(gè)人免受普遍的令人尷尬的隱私信息的公開(kāi)，防止不必要的公開(kāi)那些可能包含私密細(xì)節(jié)的高度個(gè)人性質(zhì)的檔案，這些檔案應(yīng)用到相關(guān)個(gè)人時(shí)能夠識(shí)別其身份；因此，該免除公開(kāi)條款并不保證禁止公開(kāi)那些不會(huì)引發(fā)身份識(shí)別的、而僅僅使個(gè)人感到尷尬的一般負(fù)面信息的公開(kāi)。一般性有助于評(píng)價(jià)有關(guān)人員性格以及身份的文件是不符合該免除公開(kāi)條款要求的。根據(jù)第6免除公開(kāi)條款，個(gè)人隱私信息包括三大類：即人事檔案；醫(yī)療檔案：類似檔案。首先，人事檔案的范圍。第6免除公開(kāi)條款沒(méi)有定義什么是“人事檔案”。一般認(rèn)為，人事檔案是關(guān)于人的身份、地位、能力、事業(yè)的簡(jiǎn)要的記錄。④行政機(jī)關(guān)在雇用一個(gè)職員、晉升一名官員、簽訂一份合同、提供一份補(bǔ)助等很多情況下，必須首先了解對(duì)方的基本情況。行政機(jī)關(guān)對(duì)與其發(fā)生工作關(guān)系的人往往存有一份檔案材料。一般而言，人事檔案主要包括個(gè)人的姓名、出生年月、教育背景、家庭住址、婚姻和家庭狀況、工作單位和工作評(píng)價(jià)等等信息。然而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)指出，在創(chuàng)建個(gè)人簡(jiǎn)歷時(shí)，這種人事檔案通常包含大量的個(gè)人信息。這些個(gè)人信息主要包括當(dāng)事人的家庭住址、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、考試成績(jī)、工作績(jī)效評(píng)價(jià)等信息。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也表示，當(dāng)事人通常期待對(duì)“人事檔案”進(jìn)行徹底保護(hù)，只有直接的監(jiān)督人員才允許查看涉及當(dāng)事人人事檔案的信息。其次，醫(yī)療檔案的范圍。第6免除公開(kāi)條款也沒(méi)有定義“醫(yī)療檔案”，根據(jù)法院的解釋，“醫(yī)療檔案”是指公民個(gè)人的健康歷史。既包括過(guò)去的病例和病史，也包括現(xiàn)在的健康狀況、醫(yī)療狀況、生理心理狀況等事項(xiàng)的檔案。例如，賓夕法尼亞大道發(fā)展公司的規(guī)章規(guī)定，“個(gè)人的病史和病歷”是免除公開(kāi)的；國(guó)家職業(yè)安全衛(wèi)生研究所表示，國(guó)家職業(yè)安全衛(wèi)生研究所擁有的、包含在檔案中的有關(guān)工作場(chǎng)所癌癥風(fēng)險(xiǎn)的信息是受第6免除公開(kāi)條款保護(hù)的。此外，工人賠償請(qǐng)求檔案的某些部分已經(jīng)被認(rèn)為構(gòu)成該免除公開(kāi)的“醫(yī)療檔案”。根據(jù)第6免除公開(kāi)條款，運(yùn)往主治醫(yī)生辦公室和美國(guó)國(guó)會(huì)的每個(gè)處方藥名稱、發(fā)運(yùn)量、單位價(jià)格、裝運(yùn)日期等清單檔案是不能免除公開(kāi)的。因?yàn)?，這些清單檔案缺乏任何識(shí)別特定個(gè)人醫(yī)療狀況的可能性。再次，類似檔案的范圍。類似的檔案是指人事檔案和醫(yī)療檔案以外的其它關(guān)于個(gè)人情況的記錄?！叭耸聶n案”或“醫(yī)療檔案”的表達(dá)相對(duì)直接，可以防止很多爭(zhēng)議。絕大部分爭(zhēng)議主要出現(xiàn)在“類似的檔案”這一問(wèn)題上。法院過(guò)去對(duì)類似檔案的理解存在分歧。有的法院認(rèn)為，如果要求保護(hù)檔案的利益與源于“人事”或“醫(yī)療”檔案的利益相同，那么，該檔案是類似的檔案并屬于該免除公開(kāi)條款的范圍。不包含實(shí)質(zhì)性隱私權(quán)價(jià)值的資料不是該免除公開(kāi)條款目的的“類似的檔案”。也有的法院認(rèn)為，“類似的檔案”一詞不限于包含私密細(xì)節(jié)和高度個(gè)人化信息的檔案。被行政機(jī)關(guān)保①u(mài)．s．Dept．ofstatev．Ra弘502u．s．164(1991)．②王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2005牟版，第986頁(yè)。112萬(wàn)方數(shù)據(jù)楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查存在檔案中的個(gè)人信息不能僅僅因?yàn)樗皇侨耸碌暮歪t(yī)療的檔案而失去第6免除公開(kāi)條款的保護(hù)；楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查存在檔案中的個(gè)人信息不能僅僅因?yàn)樗皇侨耸碌暮歪t(yī)療的檔案而失去第6免除公開(kāi)條款的保護(hù)；每當(dāng)公開(kāi)從政府檔案中獲得的適用于特定個(gè)人的信息，法院必須確定公開(kāi)信息是否構(gòu)成明顯不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)。因此，類似的檔案一詞應(yīng)該得到廣義的解釋。類似的檔案是那些有隱私權(quán)價(jià)值的類似于人事的或醫(yī)療的檔案。相關(guān)的考慮不在于是否信息以類似的方式歸檔，而在于是否源于該信息的隱私權(quán)利益與源于人事的或醫(yī)療的檔案的隱私權(quán)利益相類似。一般的標(biāo)準(zhǔn)是信息的品質(zhì)和性質(zhì)：即信息的公開(kāi)是否將導(dǎo)致個(gè)人的特別尷尬，和將構(gòu)成明顯不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，其侵犯的隱私權(quán)利益在性質(zhì)上的高度個(gè)人化或私密性與發(fā)生在人事的和醫(yī)療的檔案一樣。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)掌握的可以識(shí)別某特定個(gè)人的檔案都是類似的檔案。類似的意義是指這種檔案與人事的檔案和醫(yī)療的檔案一樣，是關(guān)于個(gè)人的檔案，是可以識(shí)別某一特定個(gè)人的檔案。與個(gè)人無(wú)關(guān)的檔案不是類似的檔案，類似的檔案往往涉及個(gè)人的名譽(yù)和身份，如男女關(guān)系、是否父子關(guān)系、是否婚生子女關(guān)系、家庭糾紛、福利救濟(jì)等。因此，“類似的檔案”不涉及處理純物質(zhì)的信息，諸如建筑物、構(gòu)筑物或者不動(dòng)產(chǎn)，也不免除公開(kāi)包括相關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系的信息，如政府承包商的姓名。二，個(gè)人隱私權(quán)利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(一)存在因果關(guān)系為了適用第6免除公開(kāi)條款，信息的公開(kāi)與侵犯隱私權(quán)之間必須存在某種因果關(guān)系。w首先，當(dāng)事人必須證明，一旦公開(kāi)信息，公眾就能夠?qū)⒐_(kāi)的信息與特定的個(gè)人聯(lián)系起來(lái)。這種識(shí)別個(gè)人身份的可能性必須不僅僅是單純的可能性，而應(yīng)該是實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)可能性。只有在政府信息可以識(shí)別他人身份時(shí)才能適用第6免除公開(kāi)條款。信息的公開(kāi)可能增加“推測(cè)”有關(guān)當(dāng)事人身份的可能性是不足以適用該免除公開(kāi)條款的。只有存在實(shí)際識(shí)別個(gè)人身份的可能性，才能證明根據(jù)第6免除公開(kāi)條款拒絕公開(kāi)某種信息的適當(dāng)性。尤其是，當(dāng)申請(qǐng)信息公開(kāi)的原告已經(jīng)提出宣誓書(shū)證明，根據(jù)利害關(guān)系人的知識(shí)水平，其不可能通過(guò)公開(kāi)的信息識(shí)別檔案當(dāng)事人，并且他們也知道沒(méi)有其他人可以識(shí)別時(shí)，是不能適用第6免除公開(kāi)條款的。其次，文件的公開(kāi)必須構(gòu)成明顯不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，而且，這種侵犯是實(shí)際侵犯，不是可能侵犯。第6免除公開(kāi)條款并不適用于由于公開(kāi)的衍生效應(yīng)而產(chǎn)生的隱私權(quán)的侵犯。事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)信息的公開(kāi)可能引起對(duì)有關(guān)個(gè)人越來(lái)越多推測(cè)，或者可能引起行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人感到不安，但這不是能夠支持第6免除公開(kāi)條款主張的那種侵犯隱私權(quán)。僅僅“擔(dān)心”信息的公開(kāi)可能會(huì)引起侵犯隱私權(quán)是不夠的，信息的公開(kāi)將引起侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的極大可能性也是不充分的。因?yàn)?，可能存在兩個(gè)或三個(gè)因果關(guān)系鏈導(dǎo)致侵犯隱私權(quán)，擔(dān)心不是產(chǎn)生威脅效果必須具有的諸多因素，而僅僅是威脅效果實(shí)現(xiàn)的可能性。(二)是特定個(gè)人的隱私權(quán)第6免除公開(kāi)條款保護(hù)的隱私權(quán)是特定個(gè)人的隱私權(quán)。②盡管，美國(guó)有的聯(lián)邦法院認(rèn)為，第6免除公開(kāi)條款可以適用于防止公開(kāi)違反金融機(jī)構(gòu)利益的信息，但是，聯(lián)邦法院通常認(rèn)為，第6免除公開(kāi)條款只適用于自然人，不適用于公司這樣的實(shí)體。有關(guān)特定個(gè)人的隱私權(quán)有兩點(diǎn)值得特別注意：一是死者和死者家屬的隱私權(quán)問(wèn)題：一是“公眾人物”的隱私權(quán)問(wèn)題。首先，有關(guān)死者和死者家屬的隱私權(quán)問(wèn)題。在美國(guó)，有關(guān)死者本人是否存在隱私權(quán)利益存①NationaIAss’nofRetiredFederaIEmployeesV．Horner，879F．2d873(D．C．Cir．1989)．②RobIesv．EnvironmentaIProtectionAgency，484F．2d843(4thC．r．1973)．113萬(wàn)方數(shù)據(jù)行政法學(xué)研究 行政法學(xué)研究 2015年第5期在爭(zhēng)議，一般認(rèn)為，第6免除公開(kāi)條款只適用于活著的人；然而，聯(lián)邦法院認(rèn)為，死者家屬的隱私權(quán)利益是值得根據(jù)第6免除公開(kāi)條款予以考量的。在美國(guó)國(guó)家檔案管理局訴法維西(NationalArchivesandRecordsAdministrationv．Favish)一案④中，聯(lián)邦最高法院第一次認(rèn)可《信息自由法》相關(guān)隱私權(quán)利益適用于被申請(qǐng)人死亡后的家庭成員。法維西案涉及到行政機(jī)關(guān)保存的調(diào)查白宮總統(tǒng)助理法律顧問(wèn)文森特·福斯特(vincentFoster)自殺的死亡場(chǎng)景和尸檢照片的副本。1993年7月，有人在華盛頓特區(qū)弗吉尼亞公園外發(fā)現(xiàn)文森特·福斯特已經(jīng)死亡，手里拿著槍。④聯(lián)邦調(diào)查局等5家行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查得出結(jié)論認(rèn)為，福斯特是自殺死亡。這一調(diào)查結(jié)論受到了一些研究謀殺的理論家的質(zhì)疑，其中包括一個(gè)持懷疑態(tài)度的洛杉礬律師艾倫·法維西(AllanJ．Favish)，其試圖進(jìn)行一項(xiàng)獨(dú)立的調(diào)查，并通過(guò)《信息自由法》申請(qǐng)獲取這些照片。聯(lián)邦政府拒絕公開(kāi)這些照片，認(rèn)為該信息公開(kāi)將構(gòu)成不當(dāng)侵犯福斯特家庭成員的第7(C)免除公開(kāi)條款的隱私權(quán)。艾倫·法維西向加州中區(qū)的美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，其主張：隱私權(quán)是為了保護(hù)被申請(qǐng)信息者本人，并且這種保護(hù)隨著被申請(qǐng)人的死亡而結(jié)束。法院支持獨(dú)立檢察官辦公室根據(jù)第7(C)免除公開(kāi)的請(qǐng)求拒絕公開(kāi)剩余的10張照片，這些照片是拍攝死者的照片。聯(lián)邦地區(qū)法院首先裁決，第7(C)免除公開(kāi)條款適用于福斯特的家庭成員，然后裁決，他們的隱私權(quán)大于公開(kāi)存在爭(zhēng)議的10張照片的公共利益。最后案件上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院拒絕了“過(guò)于狹隘的”法維西的觀點(diǎn)：即認(rèn)為《信息自由法》的個(gè)人隱私權(quán)僅限于“控制有關(guān)自己信息的權(quán)利”。撰寫(xiě)一致判決意見(jiàn)的大法官安東尼·肯尼迪(AnthonvKennedv)表示：“就個(gè)人隱私權(quán)的概念而論，其只包含個(gè)人控制有關(guān)自己的信息，并不意味著它包含其他人的隱私權(quán)利益”。他明確表示：家庭成員不能代表文森特·福斯特引用第7(C)免除公開(kāi)條款。相反，他們尋求“隱私權(quán)保護(hù) 是為了確保自己的心靈平靜和安寧，而不是為了死者”。法院裁定認(rèn)為，《信息自由法》相關(guān)隱私權(quán)利益可以延伸到家庭成員，并且在該情形下，福斯特家庭成員的隱私權(quán)利益大于公開(kāi)獲得的公共利益。其次，有關(guān)“公眾人物”的隱私權(quán)問(wèn)題。在美國(guó)，一般認(rèn)為，根據(jù)第6免除公開(kāi)條款，不能因?yàn)槟橙耸恰肮娙宋铩倍芙^保護(hù)其隱私權(quán)，也不能因?yàn)槟橙耸恰肮娙宋铩倍蟾嗟碾[私保護(hù)。如果公眾人物的某些身份細(xì)節(jié)或某些隱私還沒(méi)有向公眾公開(kāi)且仍然處于隱匿狀態(tài)，那么，其隱私權(quán)仍然受到法律的同等保護(hù)。但是，“不知不覺(jué)”的成為公眾人物是不太可能的，由于許多人已經(jīng)知道了公眾人物的有關(guān)信息，對(duì)能夠識(shí)別其身份的有關(guān)特征和細(xì)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)單的編輯處理是不足以保護(hù)其隱私權(quán)的。因?yàn)?，除非編輯后的文件無(wú)法識(shí)別當(dāng)事人的身份，否則，該文件的公開(kāi)，公眾將更容易知道他的身份和有關(guān)細(xì)節(jié)，所以，公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)更困難。(三)隱私權(quán)排除當(dāng)事人本人個(gè)人信息的隱私權(quán)保護(hù)是針對(duì)他人的，對(duì)于當(dāng)事人本入不存在隱私權(quán)。即在適用第6免除公開(kāi)條款時(shí)，作為申請(qǐng)獲取自己信息的當(dāng)事人本人，在因保護(hù)隱私權(quán)而不予公開(kāi)信息的問(wèn)題上，不應(yīng)該比其他人有更多的困難，政府信息應(yīng)該向該信息的當(dāng)事人本人公開(kāi)。一些政府部門(mén)和行政機(jī)關(guān)包括美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的規(guī)章規(guī)定，作為潛在侵犯?jìng)€(gè)入隱私權(quán)而免除公開(kāi)的信息應(yīng)向該信息的當(dāng)事人或他指定的或授權(quán)的代理人公開(kāi)。此外，一些行政機(jī)關(guān)規(guī)章如食品和藥物管理局規(guī)章規(guī)定，如果該信息的當(dāng)事人書(shū)面同意，涉及其隱私的信息也可以向他人公開(kāi)。①NationaIArchiVesandRecordsAdministrationv．FaVish，541u．S．157。170(2004)．②see，e．g．，ThomasL．Fr．edman，whiteHouseAideLeavesNocfueAboutsuicide，N．Y．TfMES，July22，1993，atA114萬(wàn)方數(shù)據(jù)楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查三，個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查方法楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查三，個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查方法(一)個(gè)人隱私信息保護(hù)的條件和程度第6免除公開(kāi)條款的目的是政府信息在個(gè)人隱私權(quán)利益和公眾知情權(quán)利益之間在《信息自由法》上體現(xiàn)的一種可行的妥協(xié)。因此，其在任何既定情況下的適用性取決于兩者之間的利益權(quán)衡：在公開(kāi)信息時(shí)，個(gè)人隱私權(quán)利益是否明顯大于公開(kāi)獲得的公共利益。對(duì)該權(quán)衡的法定支持理由源于“明顯不當(dāng)?shù)摹币辉~的解釋。聯(lián)邦法院裁定，國(guó)會(huì)“明顯不當(dāng)?shù)摹币辉~的表述表明，因?yàn)楣娭闄?quán)的正當(dāng)理由，可以要求公開(kāi)侵犯隱私權(quán)的文件。防止“明顯不當(dāng)”侵犯需要權(quán)衡申請(qǐng)信息公開(kāi)所獲得的公共利益與個(gè)人隱私權(quán)利益之間的大小。第6免除公開(kāi)條款的權(quán)衡測(cè)試類似于第7(C)免除公開(kāi)條款的權(quán)衡測(cè)試；然而，由于第6免除公開(kāi)條款要求免除公開(kāi)“明顯不當(dāng)”侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的信息，而第7(C)免除公開(kāi)條款要求免除公開(kāi)有理由相信公開(kāi)可能構(gòu)成“不當(dāng)”侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的信息，根據(jù)語(yǔ)言表述的不同可以看出，第6免除公開(kāi)條款是一個(gè)更狹窄的免除公開(kāi)條款，聯(lián)邦法院對(duì)免除公開(kāi)主張將進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查，因?yàn)?，文件要能夠免除公開(kāi)，行政機(jī)關(guān)必須要提供侵犯隱私權(quán)的更有力的證明。事實(shí)上，一般認(rèn)為，第6免除公開(kāi)條款有很強(qiáng)的支持傾向于公開(kāi)的推定。例如，當(dāng)相互對(duì)立的隱私權(quán)利益與公開(kāi)的公共利益的大小相等時(shí)，該權(quán)衡就應(yīng)該傾向于支持公開(kāi)。第6免除公開(kāi)條款只排除明顯不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的情形，它與第7(C)免除公開(kāi)條款的區(qū)別是，只有隱私權(quán)利益的份量明顯超過(guò)公開(kāi)獲得的公共利益的份量時(shí)，才適用第6免除公開(kāi)條款。叫利益權(quán)衡方法的基礎(chǔ)源于蓋脫曼訴國(guó)家勞資關(guān)系委員會(huì)(Getmanv．N．L．R．B．)一案。④在該案中，兩位勞動(dòng)法教授向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取在代表選舉中有資格投票的職員的姓名和家庭住址錄，哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院擬將第6免除公開(kāi)條款適用于這兩位教授的信息申請(qǐng)。兩位教授長(zhǎng)期從事國(guó)家勞資關(guān)系委員會(huì)代表選舉規(guī)則的研究，其打算通過(guò)申請(qǐng)獲得有資格投票的職員姓名地址錄，安排與受影響職員的面談。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，公開(kāi)這些姓名和地址錄將導(dǎo)致侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)。在解決該問(wèn)題的過(guò)程中，法院認(rèn)為，第6免除公開(kāi)條款不是絕對(duì)的免除公開(kāi)，而需要權(quán)衡公開(kāi)獲得的公共利益與公開(kāi)侵犯隱私權(quán)利益的大小。這種權(quán)衡是法律規(guī)定的保護(hù)“明顯不當(dāng)”侵犯隱私權(quán)的強(qiáng)制性要求，并且，利益權(quán)衡方法明顯是起草者的有意而為。因此，如果公開(kāi)具有正當(dāng)理由，法律可以強(qiáng)迫要求公開(kāi)那些可能導(dǎo)致侵犯隱私權(quán)的信息。信息公開(kāi)存在更大的公共利益，就是可以公開(kāi)侵犯隱私權(quán)信息的正當(dāng)理由。在蓋脫曼一案中，法院裁定，法學(xué)教授研究的公共利益大于職員的隱私權(quán)利益。法院認(rèn)為，這種權(quán)衡包括兩個(gè)步驟：第一步，聯(lián)邦法院必須確定信息公開(kāi)是否會(huì)構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，如果構(gòu)成，那么，侵犯隱私權(quán)有多嚴(yán)重；第二步，聯(lián)邦法院必須權(quán)衡侵犯隱私權(quán)的嚴(yán)重性與源于公開(kāi)獲得的公共利益的大小。法院認(rèn)為，姓名和地址的公開(kāi)“是相對(duì)比較輕的”侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)。然后在仔細(xì)考量教授研究的公共利益的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：“該研究具有不同尋常的價(jià)值”。然而，聯(lián)邦法院指出，公開(kāi)取決于該案的具體情況：“如果信息申請(qǐng)是由不太合格的申請(qǐng)人提出、或者申請(qǐng)人對(duì)研究缺乏精心的設(shè)計(jì)、或者是具有破壞性的研究等，就需要進(jìn)行新的權(quán)衡，那么，就可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，其涉及‘明顯不當(dāng)’侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，決定不予公開(kāi)是正確的?！鄙w脫曼一案的利益權(quán)衡方法被另一經(jīng)典判例的裁決意見(jiàn)所完善：美國(guó)葡萄酒愛(ài)好者①BoardofTradeofCityofChicagov．CommodityFuturesTradingcommission，627F．2d392(D．c．Cir．1980)．②Getmanv．N．L．R．B．，450F．2d670(D．c．cir．1971)．115萬(wàn)方數(shù)據(jù)行政法學(xué)研究 行政法學(xué)研究 2015年第5期訴國(guó)稅局(wineHobbvUSA，Inc．v．I．R．S．)一案。④美國(guó)葡萄酒愛(ài)好者提出起訴，要求獲取在美國(guó)酒、煙草和槍支管理局注冊(cè)的所有人的姓名和地址錄，以生產(chǎn)適合在大西洋沿岸中部地區(qū)家庭飲用的酒。該公司從事向業(yè)余釀酒愛(ài)好者銷售和分發(fā)釀酒設(shè)備和其它物資的業(yè)務(wù)。它要求從行政機(jī)關(guān)獲得姓名和地址錄的目的是為了對(duì)名單上的客戶做直郵廣告。與蓋脫曼一案聯(lián)邦法院的做法一樣，第三巡回上訴聯(lián)邦法院認(rèn)為，結(jié)論取決于侵犯隱私權(quán)的嚴(yán)重性與公開(kāi)獲得的公共利益的大小。法院認(rèn)為，姓名和地址錄的公開(kāi)將導(dǎo)致不太嚴(yán)重的侵犯隱私權(quán)。盡管侵犯隱私權(quán)不嚴(yán)重，但是，公開(kāi)是為了“私人商業(yè)廣告銷售”。法院得出結(jié)論認(rèn)為，不是為了直接或間接的公共利益目的：“為了企業(yè)的業(yè)務(wù)而公開(kāi)潛在客戶的姓名是完全與《信息自由法》的目的無(wú)關(guān)的，國(guó)會(huì)在制定該法案時(shí)也從來(lái)沒(méi)有如此考量過(guò)”。因?yàn)檫@個(gè)原因，法院裁決支持行政機(jī)關(guān)拒絕公開(kāi)該姓名和地址錄的決定。(二)權(quán)衡隱私權(quán)利益與公共利益考量的要素第九巡回上訴聯(lián)邦法院認(rèn)為，在權(quán)衡個(gè)人隱私權(quán)利益與公開(kāi)獲得的公共利益時(shí)，需要考量以下基本問(wèn)題：(1)原告公開(kāi)的個(gè)人利益；(2)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的程度；(3)信息公開(kāi)獲得的公共利益；(4)獲取申請(qǐng)信息的任何替代方案的可得性。@但是，正如將在后面部分中要討論的，許多聯(lián)邦法院在權(quán)衡各方利益時(shí)并不考量申請(qǐng)公開(kāi)者的個(gè)人利益。因此，后三項(xiàng)是權(quán)衡個(gè)人隱私權(quán)利益與公開(kāi)獲得的公共利益時(shí)必須考量的要素。1．對(duì)個(gè)人隱私權(quán)威脅的程度。隱私信息是指?jìng)€(gè)人不愿意他人知道的，而且公開(kāi)將對(duì)個(gè)人帶來(lái)不利影響的信息。從本質(zhì)上講，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)威脅的程度不取決于申請(qǐng)信息的目的，相反，取決于申請(qǐng)文件的性質(zhì)。有些行政機(jī)關(guān)的文件構(gòu)成個(gè)人隱私。如個(gè)人受到的紀(jì)律處分、刑事記錄、政黨隸屬、護(hù)照號(hào)碼、社會(huì)保障號(hào)碼、職業(yè)申請(qǐng)表等。但是，并不是行政機(jī)關(guān)記錄的所有個(gè)人信息都構(gòu)成個(gè)人隱私。如公務(wù)員的姓名、職務(wù)、級(jí)別、工資等，雖然是有關(guān)個(gè)人的信息，但公開(kāi)這些信息并不一定構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人的隱私權(quán)。要特別注意，個(gè)人信息對(duì)個(gè)人隱私權(quán)威脅程度在不同類型的人群之間存在差異。即同樣的個(gè)入信息，對(duì)某些人構(gòu)成隱私，但對(duì)另一些人不一定構(gòu)成隱私。如個(gè)人的住址和號(hào)碼，對(duì)中央情報(bào)局、聯(lián)邦調(diào)查局等情報(bào)人員構(gòu)成隱私，對(duì)其它人不一定構(gòu)成隱私。是否構(gòu)成隱私要根據(jù)具體情況判斷。在根據(jù)第6免除公開(kāi)條款評(píng)價(jià)信息公開(kāi)對(duì)侵犯隱私權(quán)的威脅時(shí)，著重考量的因素是，信息被允許公開(kāi)的程度和隱私權(quán)利益被侵犯的程度。㈢例如，認(rèn)為是個(gè)人隱私性質(zhì)的信息向已經(jīng)熟知該信息的當(dāng)事人公開(kāi)，就不構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的威脅。雖然，在公開(kāi)是否夠成侵犯隱私權(quán)，或如果有侵犯、在侵犯隱私權(quán)程度的問(wèn)題上，保密承諾明顯不是決定性的，但是，善意的保密承諾通常應(yīng)該給予隱私權(quán)一方與其預(yù)期隱私權(quán)作用相一致的份量。即如果個(gè)人在向行政機(jī)關(guān)提供個(gè)人信息時(shí)，如果行政機(jī)關(guān)承諾保密，應(yīng)該可以認(rèn)為該個(gè)人信息有足夠的隱私權(quán)利益，公開(kāi)會(huì)構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的威脅，但是。如果僅僅主張，在申請(qǐng)文件中被提及的個(gè)人可能被公眾誤解，或者文件存在對(duì)個(gè)人不利的消極內(nèi)容，在權(quán)衡測(cè)試中，是不足以向法院提供足夠的理由主張保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的。然而，一般情況下，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)公開(kāi)內(nèi)部職員調(diào)查結(jié)果的有關(guān)檔案，如果公開(kāi)這些檔案，可能威脅到職員在社會(huì)中的良好聲譽(yù)和信譽(yù)。①wineHobbyusA，Inc．v．u．S．InternalRevenueservice，502F．2d133(3dcir．1974)．②Minnisv．U．s．Dept．ofAgricuIture，737F．2d784(9thCir．1984)．③DepartmentofAirForcev．Rose，425u．s．352(1976)．116萬(wàn)方數(shù)據(jù)楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查2．公開(kāi)獲得的公共利益。楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查2．公開(kāi)獲得的公共利益。在《信息自由法》利益權(quán)衡中，唯一相關(guān)的公共利益是，申請(qǐng)公開(kāi)的信息將清楚揭示行政機(jī)關(guān)如何履行其法定職責(zé)，或者讓公眾知道政府在做什么?！抟虼耍畔⒐_(kāi)的公共利益主要基于公眾對(duì)政府活動(dòng)的監(jiān)督。公共利益是“一般公眾”的利益，不能從申請(qǐng)人個(gè)人的私人利益出發(fā)來(lái)衡量公共利益。僅僅是推測(cè)的、假定的公共利益是不可能達(dá)到“明顯不當(dāng)”侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)利益的。另一方面，除非存在“明顯不當(dāng)”侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，即受侵犯的隱私權(quán)利益必須明顯大于公開(kāi)獲得的公共利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)才可以基于保護(hù)隱私權(quán)利益拒絕公開(kāi)；在受侵犯的隱私權(quán)利益與公開(kāi)獲得的公共利益相等時(shí)，行政機(jī)關(guān)是不能拒絕公開(kāi)的，因?yàn)椤缎畔⒆杂煞ā返哪康氖谴龠M(jìn)和保護(hù)政府信息公開(kāi)，而主要不是保護(hù)秘密行政。需要特別注意的是，信息公開(kāi)獲得的公共利益與信息者本人的身份有關(guān)，與申請(qǐng)人的身份、動(dòng)機(jī)和利益無(wú)關(guān)。首先，信息公開(kāi)的公共利益與信息者本人的身份有關(guān)。當(dāng)信息涉及政府官員的行為造成公眾對(duì)政府官員行為信任懷疑時(shí)，聯(lián)邦法院贊成根據(jù)第6免除公開(kāi)條款對(duì)政府官員個(gè)人隱私權(quán)利益與公眾對(duì)政府官員監(jiān)督的公共利益進(jìn)行權(quán)衡。因?yàn)?，政府官員可能濫用其法定職權(quán)，與第6免除公開(kāi)條款所保護(hù)的隱私權(quán)相比，對(duì)政府官員的監(jiān)督有更強(qiáng)的支持公開(kāi)的公共利益。例如，確保政府官員行政執(zhí)法程序完整性和可靠性的公共利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵犯政府官員隱私權(quán)的隱私權(quán)利益。但是，并不是所有情況都是這樣，要具體情況具體分析。例如，在涉及對(duì)政府官員調(diào)查的訴訟中，新聞?dòng)浾咴噲D公開(kāi)聯(lián)邦調(diào)查局特工的人事檔案，法院認(rèn)為，特工的隱私權(quán)利益大于記者所試圖揭露的所謂的聯(lián)邦調(diào)查局特工誘捕方案的公共利益。②其次，信息公開(kāi)獲得的公共利益與申請(qǐng)人的身份、動(dòng)機(jī)和利益無(wú)關(guān)。公共利益是“一般公眾”的利益，根據(jù)《信息自由法》，要么所有人可以申請(qǐng)獲得信息，要么誰(shuí)也不能得到。第6免除公開(kāi)條款權(quán)衡過(guò)程中的公共利益與申請(qǐng)人的身份、動(dòng)機(jī)、目的、能力、需求無(wú)關(guān)。@即不能從申請(qǐng)人個(gè)人的利益出發(fā)來(lái)證明公開(kāi)的公共利益。例如，申請(qǐng)人不能從自己的商業(yè)利益出發(fā)或從自己的訴訟需要出發(fā)證明公開(kāi)的利益。申請(qǐng)人必須從公共利益出發(fā)證明公開(kāi)的利益。如證明申請(qǐng)文件的公開(kāi)是為了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否合法地或公正地執(zhí)行職務(wù)。法院必須分別評(píng)價(jià)獲得的公共利益的大小和申請(qǐng)人將以何種對(duì)社會(huì)有益的方法使用申請(qǐng)信息的可能性。如果其主張的公共利益只不過(guò)是申請(qǐng)人私人利益的重述，那么，其主張的公共利益將毫無(wú)份量。然而，即使《信息自由法》原告是出于自己私人利益的動(dòng)機(jī)，如果存在公開(kāi)所產(chǎn)生的一般公共利益，也不會(huì)對(duì)信息公開(kāi)產(chǎn)生不利影響。此外，如果一般公眾對(duì)申請(qǐng)信息有合法的公共利益，盡管是抽象的，這種公開(kāi)也是有正當(dāng)理由的，盡管實(shí)際上當(dāng)事人申請(qǐng)獲取信息可能出于“低級(jí)的”私人目的而不是崇高的公共目的，這時(shí)也必須予以公開(kāi)。相反，如果信息的公開(kāi)不能達(dá)到促進(jìn)“公眾知道政府在做什么”的目的，即使公眾因?yàn)槠渌蚩赡芨矚g公開(kāi)這些信息，這種公開(kāi)也將是沒(méi)有正當(dāng)理由的。因?yàn)?，?免除公開(kāi)條款的利益權(quán)衡是在信息者隱私權(quán)與公開(kāi)的公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡，與申請(qǐng)人本人的利益無(wú)關(guān)。在實(shí)際案件中，如果原告申請(qǐng)信息只明確提出了公開(kāi)的私人利益，沒(méi)有主張公共利益，聯(lián)邦法院在司法審查中也應(yīng)該考慮公開(kāi)所產(chǎn)生的客觀存在的公共利益。①Biblesv．0regonNaturaIDesertAss’n，519u．S．355(1997)．②DunkeJbergerV．DepartmentofJustice，906F．2d779(D．C．Cjr．1990)．③Kuv．DepartmentofHeaIthandHumanSerVices，649F．2d65【1stCir．1981)117萬(wàn)方數(shù)據(jù)行政法學(xué)研究 2015年第5期行政法學(xué)研究 2015年第5期3．獲取申請(qǐng)信息的替代方案。對(duì)隱私權(quán)利益與公眾知情權(quán)的公共利益權(quán)衡還需考量的一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于完全公開(kāi)或完全拒絕公開(kāi)是否存在其他替代方案。這種替代方案主要包括：申請(qǐng)入在不能得到申請(qǐng)的文件時(shí)，是否也可以達(dá)到他申請(qǐng)文件所追求的目的：申請(qǐng)人是否有其它信息來(lái)源；行政機(jī)關(guān)在最初獲取信息時(shí)，是否對(duì)提供信息的人承諾保密；對(duì)于申請(qǐng)的文件，在刪除文件中可以識(shí)別個(gè)人身份的信息后，文件的公開(kāi)是否不至于侵犯?jìng)€(gè)人的隱私權(quán)。①例如，如果個(gè)人姓名和身份細(xì)節(jié)可以從申請(qǐng)的信息中刪除，以便不能識(shí)別與信息有關(guān)的人，隱私權(quán)利益可以得到足夠保障。或者，如果個(gè)人信息如婚姻狀況，可以從行政機(jī)關(guān)職員的登記冊(cè)中刪除，登記冊(cè)的剩余部分就可以公開(kāi)。行政機(jī)關(guān)的規(guī)章，如食品和藥物管理局的規(guī)章規(guī)定，如果行政機(jī)關(guān)要公開(kāi)信息，必須要從公開(kāi)的檔案中刪除姓名和其他可以識(shí)別身份的信息?？梢砸舐?lián)邦法院確定行政機(jī)關(guān)拒絕公開(kāi)經(jīng)過(guò)編輯的信息的適當(dāng)性，因?yàn)樗锌赡軐?dǎo)致與信息有關(guān)人員的身份識(shí)別。例如，姓名、地址和其他個(gè)人身份信息明顯可以識(shí)別對(duì)象身份，顧客和商業(yè)伙伴姓名的公開(kāi)也可以識(shí)別對(duì)象身份，因此，在公開(kāi)中可以要求對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)木庉?。作為?免除公開(kāi)條款保護(hù)完全拒絕公開(kāi)信息的另一替代方案是，當(dāng)行政機(jī)關(guān)報(bào)告包含有關(guān)特定職員的工資和工作分工的具體信息時(shí)，應(yīng)該公開(kāi)綜合性的行政機(jī)關(guān)績(jī)效報(bào)告，而不是公開(kāi)一般非免除公開(kāi)的人事管理報(bào)告。作為被申請(qǐng)信息完全拒絕公開(kāi)的替代，法院應(yīng)該裁決在命令公開(kāi)該信息的同時(shí)，順便附帶一份保護(hù)令，以保護(hù)政府職員隱私性質(zhì)的信息不至公開(kāi)。還有一種保護(hù)完全拒絕公開(kāi)信息的替代方法，即法院可以責(zé)令其在法律規(guī)定的一段時(shí)間內(nèi)拒絕公開(kāi)信息，法律規(guī)定的時(shí)間過(guò)后，當(dāng)與信息有關(guān)的公共利益大于拒絕公開(kāi)信息的隱私利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該公開(kāi)該信息。四．結(jié)論與啟示個(gè)人隱私權(quán)與公眾獲得政府信息的知情權(quán)之間的緊張關(guān)系代表了矛盾的而且至關(guān)重要的民主價(jià)值之間的沖突。解決這種緊張關(guān)系的方法是對(duì)個(gè)人需要的隱私權(quán)與公眾需要的知情權(quán)之間迸行適當(dāng)?shù)臋?quán)衡。對(duì)于政府信息公開(kāi)制度中免除公開(kāi)事項(xiàng)，我國(guó)的表述與美國(guó)的表述有很大不同。美國(guó)的做法是將個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)與其他信息的免除公開(kāi)分別單獨(dú)作出規(guī)定。即對(duì)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)條款進(jìn)行了具體、明確、嚴(yán)格的限制，便于當(dāng)事人把握和聯(lián)邦法院的司法審查，并且在司法實(shí)踐中對(duì)其作狹義解釋，體現(xiàn)政府信息充分公開(kāi)的一般原則。我國(guó)對(duì)不予公開(kāi)事項(xiàng)的表述就是《政府信息公開(kāi)條例》第14條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息?！痹撘?guī)定非常簡(jiǎn)單、模糊、寬泛，為行政機(jī)關(guān)拒絕公開(kāi)信息提供了極大的自由裁量權(quán)，嚴(yán)重影響政府信息公開(kāi)，這種簡(jiǎn)單、模糊、寬泛的表述也會(huì)嚴(yán)重影響法院對(duì)政府信息公開(kāi)案件的審查。由于我國(guó)目前沒(méi)有制定統(tǒng)一的《隱私權(quán)法》(或稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)，所以，隱私權(quán)文件的范圍很難確定，司法審查沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可循。美國(guó)通過(guò)《信息自由法》和普通法確定了隱私權(quán)文件的范圍，包括人事檔案、醫(yī)療檔案和類似的檔案。同時(shí)在司法實(shí)踐中，形成了隱私權(quán)利益與公開(kāi)獲得的公共利益的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)衡要素。對(duì)于權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第14條第4款和《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條第2款分別規(guī)定了隱私權(quán)不①王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2005年版，第988頁(yè)。118萬(wàn)方數(shù)據(jù)楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查予公開(kāi)司法審查時(shí)進(jìn)行利益權(quán)衡的要求。但該規(guī)定確立的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)是，在不公開(kāi)可能對(duì)公共利益楊建生：美國(guó)個(gè)人隱私信息免除公開(kāi)的司法審查予公開(kāi)司法審查時(shí)進(jìn)行利益權(quán)衡的要求。但該規(guī)定確立的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)是，在不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成“重大影響”時(shí)，才公開(kāi)涉及公民個(gè)人隱私的信息，即不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成“一般影響”時(shí)就不公開(kāi)。即偏重于保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)、偏重于不公開(kāi)。而美國(guó)《信息自由法》立法的意圖是“強(qiáng)烈推定公開(kāi)”，即最小限度的隱私權(quán)利益不足以引起隱私權(quán)免除公開(kāi)，而應(yīng)該是“明顯不當(dāng)”侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，即隱私權(quán)利益明顯大于