論合同解除制度的重構(gòu)

論合同解除制度的重構(gòu)［摘要］我國的合同解除制度中，解除緣故（條件）的多元并立致使了合同解除在組成要件、法律后果等方面充滿混亂和矛盾。為增強(qiáng)法律的確信性和法律體系內(nèi)部的和諧性，應(yīng)限縮合同解除制度的涵攝范圍，將協(xié)議解除從合同解除制度中分離，由合同訂立制度加以規(guī)制；準(zhǔn)確明白得恢恢復(fù)狀的功能和含義，確認(rèn)合同解除的一體溯及力;在合同解除與損害補(bǔ)償?shù)年P(guān)系上，采納瑞士債務(wù)法的思路，由過失方補(bǔ)償無過失方信任利益的損失。［關(guān)鍵詞］協(xié)議解除，溯及力，恢恢復(fù)狀，信任利益在我國，不管是立法的規(guī)定，仍是學(xué)說對合同解除制度的講解都存在諸多內(nèi)在矛盾，突出地表現(xiàn)為：合同解除緣故（條件）的多元并立及由此致使的合同解除在組成要件、法律后果等方面的混亂和矛盾狀態(tài)。鑒于法律的確信性關(guān)于法律發(fā)揮實(shí)際調(diào)整作用的重要性，有必要對合同解除制度進(jìn)一步深切研究。木文著眼于立法技術(shù)的角度，對合同解除制度的大體方面進(jìn)行邏輯清理，使該制度的構(gòu)造在理論上和立法上更為精致，與合同法乃至民法體系更為和諧，以充分發(fā)揮其調(diào)整功能。一、限縮合同解除制度的涵攝范圍，將協(xié)議解除從合同解除制度分離從立法技術(shù)的角度看，對待一項(xiàng)法律制度不能僅從法律后果立論而不加區(qū)別地將能夠致使某種特定法律后果的諸種法律事實(shí)籠而統(tǒng)之作為一項(xiàng)法律制度的內(nèi)容對待。具體到合同解除制度，可能致使合同解除這種法律后果的法律事實(shí)有：形式變更的發(fā)生、不安抗辯權(quán)的行使、當(dāng)事人協(xié)議成立新合同、合同解除權(quán)的行使。以上幾個(gè)方面的法律規(guī)那么雖可達(dá)至相同的法律后果-解除業(yè)己存在的合同關(guān)系，但在組成上卻大異其趣。學(xué)說和立法上在形式變更的發(fā)生、不安抗辯權(quán)的行使的歸屬問題上，熟悉大體一致，不把它們作為合同解除制度的一部份，而視為并列于合同解除的獨(dú)立法律規(guī)那么，與合同解除制度兩立并存。由此帶來的啟發(fā)是，立法上，著眼于體系化和確信性，諸種法律規(guī)那么是不是組成一項(xiàng)法律制度，不單單在于要求這些法律規(guī)那么均致使相同的法律后果，更為重要的是各法律規(guī)那么有大體相同的構(gòu)造，具有整合為一體的基礎(chǔ)。但耐人尋味的是學(xué)說和立法都無視協(xié)議解除與行使解除權(quán)解除合同在法律構(gòu)造上的區(qū)別，將協(xié)議解除納入合同解除制度，作為合同解除的大體類型。（注：參見王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第364頁以下。我國《合同法》第93條、第94條。）作者以為不該把協(xié)議解除視為合同解除制度的內(nèi)容，而應(yīng)通過合同訂立的規(guī)那么規(guī)制協(xié)議解除。第一，合同解除制度的大體規(guī)那么都是針對合同解除權(quán)的發(fā)生和行使而設(shè)，對協(xié)議解除均沒成心義。合同解除制度中的解除權(quán)的發(fā)生緣故（條件）、解除權(quán)行使方式和解除權(quán)行使的法律后果等方面的大體規(guī)那么都旨在標(biāo)準(zhǔn)解除權(quán)的運(yùn)作、協(xié)議解除是兩邊當(dāng)事人通過協(xié)商同意將合同解除的行為，它不以解除權(quán)的存在為必要，解除行為也不是解除權(quán)的行使。（注：崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年版，第171頁。）其價(jià)值也恰正是于解除權(quán)不存在或不成績場合，解決合同的解除問題。因此關(guān)于解除權(quán)運(yùn)作的規(guī)那么，對協(xié)議解除沒有適用余地。協(xié)議解除與合同解除權(quán)的行使在構(gòu)造上大異其趣，沒有必要將二者“拉郎配”式地捆綁在一路。第二，將性質(zhì)完全不同的協(xié)議解除和行使解除權(quán)解除合同捆綁成合同解除制度，必將使合同解除制度內(nèi)部充滿矛盾，乃至可能“因?yàn)閮?nèi)在矛盾而自己推翻自己:無視邏輯捆綁起來的規(guī)那么，全然不可能組成內(nèi)部和諧一致的制度。因?yàn)閰f(xié)議解除的介入，合同解除制度中比較重要的問題，都會顯現(xiàn)不同程度的混亂，使該制度經(jīng)受著不能經(jīng)受的張力，咱們完全有理由疑心如此的拼盤式的合同解除，仍是不是有資格作為一項(xiàng)法律制度存在。其一，在合同解除的標(biāo)的問題上，若是將協(xié)議解除納入其中，解除的標(biāo)的就不能只是有效合同，（注：我國學(xué)者多以為合同解除的標(biāo)的為有效成立的合同。參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年版,第167頁。）因?yàn)楫?dāng)事人各方完全能夠通過協(xié)議解除效勞存在瑕疵的合同，終止該類合同效勞的不確信狀態(tài)。沒有任何理由將效勞存在瑕疵的合同排除在協(xié)議解除的標(biāo)的范圍之外，而且通過協(xié)議調(diào)整當(dāng)事人世業(yè)己存在的法律狀態(tài)，安排當(dāng)事人世的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，較其他方式更能表現(xiàn)合同法的意思自治理念，更應(yīng)該取得提倡。其二，合同解除的溯及力問題，關(guān)于協(xié)議解除也是一個(gè)沒成心義的問題。協(xié)議解除場合，各方當(dāng)事人必然要在解除協(xié)議中對合同解除的法律后果作出各方一致同意的安排，各方當(dāng)事人對自己利益的處分完全屬于當(dāng)事人自治的范圍，對此法律不該也不必通過規(guī)定合同解除有無溯及力加以干與。正確的態(tài)度是在協(xié)商解除的情形下，合同是不是恢恢復(fù)狀，如何恢恢復(fù)狀，也應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商決定。若是就溯及力及恢恢復(fù)狀問題發(fā)生爭議，還應(yīng)由當(dāng)事人繼續(xù)協(xié)商.這也是協(xié)商解除與其他解除方式不同的特點(diǎn)。（注：王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第524頁。）另外，合同解除一樣不阻礙當(dāng)事人請求損害補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，這對協(xié)議解除亦無適用余地。在協(xié)議解除場合，兩邊當(dāng)事人己對各自的權(quán)利義務(wù)作出了具體的從頭安排，也就沒有必要通過行使損害補(bǔ)償請求權(quán)調(diào)整他們之間的法律狀態(tài)，盡管損害補(bǔ)償請求權(quán)是達(dá)到協(xié)議解除要考慮的重要因素。最后，合同訂立的規(guī)那么完全能夠有效規(guī)制合同的協(xié)議解除。協(xié)議解除的實(shí)質(zhì)在于以一個(gè)新合同取代原合同，原合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)消滅是新合同的大體內(nèi)容，組成新合同當(dāng)事人對待給付的要緊部份。協(xié)議解除不僅要求當(dāng)事人就解除合同達(dá)到一致，終止原合同關(guān)系。而且、也是更重要的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對合同解除后的善后事宜，即各方的權(quán)利、義務(wù)作出安排。當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致而訂立合同和協(xié)議解除合同都是合同自由的題中應(yīng)有之義，因此，協(xié)議解除的成立與生效與一般的合同成立與生效在法律規(guī)制方面并無二致。而且合同成立和意思表示理論能更有效地表達(dá)協(xié)議解除的全數(shù)內(nèi)容，因?yàn)楹贤闪⒉粌H各方當(dāng)事人要有成立合同的法效意思的一致，而且要有決定合同內(nèi)容的目的意思的一致，以合同成立的規(guī)那么完全能夠解決協(xié)議解除的所有問題。合同成立的進(jìn)程，完全能夠說明協(xié)議解除的全進(jìn)程，并加以就緒的規(guī)制。作者以為正是基于上述考慮，史尚寬先生道出了大陸法系未將協(xié)議解除納入合同解除制度的理由，合意解除，以第二契約解除第一契約，而非依一方意思表示之解除，與（大陸法系）民法所規(guī)定之契約解除全異其性質(zhì)。故不適用或準(zhǔn)用（大陸法系）民法關(guān)于契約解除之規(guī)定。（注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版,第530頁。）總之，法律作為社會進(jìn)行自我熟悉和標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物，第一要求人們必需熟悉社會現(xiàn)象的客觀聯(lián)系，然后在觀念和語言中尋覓與這種內(nèi)容相符合的東西，即通過概念“吸取真理性，并依據(jù)概念來調(diào)整自己和熟悉自己”（注：黃金榮：《法的形式理性論》，《比較法研究》2000年第3期，第307頁。）因此，立法和學(xué)說上，把協(xié)議解除從合同解除制度分離出去，轉(zhuǎn)而把解除權(quán)人行使解除權(quán)解除合同的條件、方式和法律后果視為合同解除制度的要緊內(nèi)容，是一項(xiàng)成心義的工作。這盡管限縮了合同解除制度的適用范圍，但能夠大幅度提高合同解除制度的內(nèi)部和諧一致的程度，增強(qiáng)合同解除制度在特定領(lǐng)域的調(diào)整能力，使合同解除制度因有限而有力。同時(shí)，這并非排除協(xié)議解除能夠發(fā)生解除合同的法律后果，因?yàn)榘褏f(xié)議解除排除在合同解除制度之外，并非妨礙法律運(yùn)用合同成立的規(guī)那么對協(xié)議解除加以規(guī)制。對合同解除制度的這種調(diào)整，實(shí)在是在合那么兩傷與分那么雙美當(dāng)中作出的好壞立判的選擇，殊值贊同。值得一提的是，有些學(xué)者乃至提出，既然我國此刻實(shí)行的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，要緊通過市場來調(diào)配生產(chǎn)資料和勞動力的合理配置，那么我國的合同立法對所謂的協(xié)議解除就沒有規(guī)定的必要，因?yàn)樗呛贤杂稍敲吹墓倘粌?nèi)容。（注：馬俊駒、余延滿:《民法原論》，法律出版社1998年版，第620頁。）二、準(zhǔn)確界定恢恢復(fù)狀的本來含義，確認(rèn)合同解除的一體溯及力合同解除是不是具有溯及力是一個(gè)在學(xué)術(shù)界充滿爭議的問題，立法對此也沒有明確態(tài)度。但由于它直接與合同解除的法律后果相鉤聯(lián),又是合同解除制度必需給予回答的問題，對這一問題的不同回答，事實(shí)上暗含著對合同解除法律后果的不同界定。在合同解除的溯及力問題上，我國學(xué)術(shù)界的通說以為無溯及力。這種觀點(diǎn)與合同解除制度的價(jià)值存在全然沖突。合同解除制度的價(jià)值就在于使當(dāng)事人完全擺脫已經(jīng)成立并己生效的合同的約束，排除其對當(dāng)事人法律生存狀態(tài)，即權(quán)利義務(wù)的阻礙。合同解除假設(shè)無溯及力，那么在解除前當(dāng)事人己為的履行或受領(lǐng)行為仍然有法律依據(jù)，仍然對當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人無法擺脫合同的阻礙?；趯νㄕf說明能力的不滿，產(chǎn)生了另外一種頗具啟發(fā)性的觀點(diǎn)，以為：在協(xié)議解除情形下，有無溯及力原那么上應(yīng)取決于當(dāng)事人的約定，無約按時(shí)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)依照具體情形確信。因客觀緣故造成合同不能履行而解除合同，原那么上可無溯及力。違約解除，有無溯及力應(yīng)具體分析。非繼續(xù)性合同的解除原那么上有溯及力，繼續(xù)性合同的解除原那么上無溯及力。（注：崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年版，第178頁以下。）這種觀點(diǎn)通過學(xué)者的不懈盡力，日見豐碩、精致、完備，其說明能力遠(yuǎn)在通說之上，較通說具有專門大的優(yōu)越性，并為很多學(xué)者同意，（注：參見張廣興、韓世遠(yuǎn)：《合同法總那么（下）》，法律出版社1999年版，第48頁。）已成為關(guān)于合同解除的溯及力問題的主導(dǎo)性學(xué)說。這種觀點(diǎn)盡管極富彈性，顧及了合同解除的所有情形，但收之桑榆，卻失之東隅，增強(qiáng)了說明能力的同時(shí)，卻付出了喪失了法律確信性的代價(jià)。從表述上看，這種觀點(diǎn)充滿了“依照具體情形確信”、“原那么上”等不確信語詞，而且還要以“非繼續(xù)性合同和繼續(xù)性合同”這種對合同的不確信分類為依托，增加了法律適用中的變數(shù)。確信性是法律規(guī)那么的大體屬性，離開了確信性，法律將難以發(fā)揮指引、預(yù)測、評判等大體功能。法律必需完整、清楚、邏輯周密，這是立法權(quán)、司法權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的必然要求，是大陸法系大規(guī)模編撰并依托法典的大體理由。（注：參見［美］梅利曼：《大陸法系》（中譯本），西南政法學(xué)院1983年印行，第33頁以下。）法律法典化的要緊目的之一，就在于通過編纂法典統(tǒng)一整理法規(guī)，確保法律的平平穩(wěn)固性。（注：陳金釗:《法律說明的哲理》，山東人民出版社1999年版，第166頁。）確信性的缺失，必然造成法官立法，成文法的存在本身也將成為問題。因此,法律的確信性問題直接關(guān)系到法治是不是可能的問題，（注：黃金榮:《法的形式理性論》，《比較法研究》2000年第3期，第289頁。）咱們對任何可能致使法律規(guī)那么失卻確信性的理論都必需持謹(jǐn)慎的批判態(tài)度。理論上之因此不吝以捐軀法律的確信性為代價(jià)，對合同解除的溯及力問題作出如此復(fù)雜的構(gòu)造，其全然緣故在于以可否恢恢復(fù)狀統(tǒng)攝合同解除的溯及力，能恢恢復(fù)狀，那么有溯及力，不能，那么否；對恢恢復(fù)狀的明白得又過于僵化狹隘。那個(gè)地址至少存在兩個(gè)需要澄清的問題。其一為恢恢復(fù)狀與溯及力的關(guān)系?；诨只謴?fù)狀與溯及力具有對應(yīng)關(guān)系，論者多謂有些合同解除后不能或不宜恢恢復(fù)狀，因此，這種合同的解除不能有溯及力。把不能恢恢復(fù)狀作為沒有溯及力的緣故對待，這是一個(gè)典型的因果倒置。邏輯上，恢恢復(fù)狀義務(wù)的產(chǎn)生是特定法律事實(shí)發(fā)生的結(jié)果，就合同解除而言，是不是產(chǎn)生恢恢復(fù)狀的法律后果，關(guān)鍵取決于解除是不是有溯及力，是不是使合同關(guān)系溯及既往地消滅，當(dāng)事人因合同關(guān)系取得的給付，是不是因此失去法律上的緣故。合同解除若是有溯及力，就要發(fā)生恢恢復(fù)狀的法律后果；若是合同解除沒有溯及力，那么解除以前的債權(quán)債務(wù)仍然存在，當(dāng)事人對己經(jīng)履行的部份不負(fù)恢恢復(fù)狀的義務(wù)。（注：王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第549頁。）只能是確信了解除是不是溯及既往以后，才能產(chǎn)生是不是恢恢復(fù)狀的問題，而不是相反。不能以合同解除后不能或不宜恢恢復(fù)狀，來論證合同解除的溯及力。以往咱們對合同解除是不是有溯及力的確信，邏輯進(jìn)路本身就存在因果倒置的問題。其二是恢恢復(fù)狀的含義。盡管不能以是不是能夠恢恢復(fù)狀決定合同解除是不是有溯及力，但不可否定的是恢恢復(fù)狀與溯及力確實(shí)存在對應(yīng)關(guān)系，研究合同解除是不是有溯及力，其要緊意義也在于確信合同解除是不是發(fā)生恢恢復(fù)狀的法律后果。如前所述，學(xué)者之因此以為有些場合合同解除沒有溯及力，關(guān)鍵是在這些場合合同解除后不能或不宜恢恢復(fù)狀。若是已經(jīng)確信地以為合同解除后不能或不宜恢恢復(fù)狀,就必需轉(zhuǎn)而尋覓沒有溯及力的理由和依據(jù)，以求得理論體系內(nèi)部的和諧一致，這種盡力無疑是有價(jià)值的。但循著這一途徑，將恢恢復(fù)狀作等同于返還原物的僵化狹隘明白得，必然致使在合同解除是不是有溯及力問題上熟悉的誤差。持合同解除在有些場合無溯及力觀點(diǎn)的學(xué)者,多從不能返還己為的給付立論，以為事實(shí)上不能或不宜返還，理論上就不該強(qiáng)人所難，因此認(rèn)定合同解除沒有溯及力。于是，對恢恢復(fù)狀的明白得，就成為合同解除是不是有溯及力問題爭議的關(guān)鍵。對合同解除溯及力持保留態(tài)度的學(xué)者多將恢恢復(fù)狀明白得為確實(shí)是返還己為的給付。但問題是，就返還己為的給付而言，所有物返還請求權(quán)、不妥得利返還請求權(quán)都具有這一大體功能，法律實(shí)在沒有設(shè)置恢恢復(fù)狀的必要。我國民法通那么更把返還財(cái)產(chǎn)與恢恢復(fù)狀并列作為民事責(zé)任的形式。因此，恢恢復(fù)狀的功能決不單單在于在合同解除場合為返還己為的給付提供法律依據(jù)，其存在必然還有其依據(jù)和合理性。這組成了對恢恢復(fù)狀進(jìn)行邏輯清理的一個(gè)專門好的起點(diǎn)。王利明教授等學(xué)者以為，恢恢復(fù)狀，在各國立法上有不同的含義?；只謴?fù)狀有廣義和狹義之分。廣義的恢恢復(fù)狀是指恢復(fù)權(quán)利被侵犯前的原先的狀態(tài)，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)名譽(yù)都能夠說是恢恢復(fù)狀。狹義的恢恢復(fù)狀是指將損壞的財(cái)產(chǎn)修復(fù)。（注：王利明等：《民法新論》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第488頁。）作者以為，作為與不妥得利、所有物返還請求權(quán)并列存在的規(guī)那么，恢恢復(fù)狀的主旨是在相鄰關(guān)系、合同無效、被撤銷和解除乃至侵權(quán)等場合，以權(quán)利人的原有權(quán)利狀態(tài)為準(zhǔn)據(jù)，確信相對人義務(wù)的范圍，恢復(fù)本來的利益格局。其功能在于以恢恢復(fù)狀為標(biāo)準(zhǔn)界概念務(wù)的范圍，而采納何種形式恢恢復(fù)狀，那么非本制度所計(jì)較。著眼于功能和目的-恢復(fù)權(quán)利人的利益狀態(tài)，在合同解除場合，恢恢復(fù)狀是指當(dāng)事人的利益狀態(tài)應(yīng)恢復(fù)到定約前的狀態(tài),（注：王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第553頁。）不僅包括返還己為的給付這種最大體的樣態(tài)，就己為的給付以替代物返還或做對等的補(bǔ)償，亦應(yīng)明白得為恢恢復(fù)狀?！秶H商事合同通那么》吸收了英美法系對恢恢復(fù)狀的明白得?，其相關(guān)規(guī)定亦支持了此種觀點(diǎn)。（注：參見《國際商事合同通那么》第條。英美法系中恢恢復(fù)狀的涵義較廣，即使金錢補(bǔ)償亦包括在內(nèi)。）尤其目前我國市場經(jīng)濟(jì)體制已趨于完善，買方市場己經(jīng)形成，更應(yīng)該從價(jià)值形態(tài)、而不是從實(shí)物形態(tài)來明白得和把握恢恢復(fù)狀.恢恢復(fù)狀的獨(dú)特功能，組成了可與不妥得利制度并存的大體理由，蓋以不妥得利之制度，以使受益人返還不妥利益為目的，常以受益人之利益或財(cái)產(chǎn)狀態(tài)（現(xiàn)存利益）為準(zhǔn)據(jù)，以定返還義務(wù)之范圍，而在解除之原狀答復(fù)義務(wù)那么以答復(fù)給付之原狀為目的，常以權(quán)利人損失或財(cái)產(chǎn)狀態(tài)為準(zhǔn)據(jù)，以定其范圍，相對人因給付受有利益與否，在所不問。（注：史尚寬：《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版，第555頁以下。）依照史尚寬先生的歸納，尚無債務(wù)之履行時(shí)。通常現(xiàn)在因解除，契約上之債權(quán)關(guān)系溯及的消滅，當(dāng)事人世固然回恢復(fù)狀，從而無發(fā)生回恢復(fù)狀義務(wù)之余地。在為債務(wù)之履行己為物權(quán)契約場合，恢恢復(fù)狀能夠涵蓋以下幾方面內(nèi)容：（1）由他方所受領(lǐng)之給付物，應(yīng)返還之；（2）受領(lǐng)之給付為金錢者，應(yīng)附加自受領(lǐng)時(shí)起之利息歸還之；（3）受領(lǐng)之給付為勞務(wù)或?yàn)槲镏谜?，?yīng)照受領(lǐng)時(shí)之價(jià)額以金錢返還之；（4）受領(lǐng)之給付物生有孳息者，應(yīng)返還之；（5）就返還之物已支出必要或有利之費(fèi)用，得于他方受返還時(shí)所得利益之限度內(nèi)，請求其歸還；（6）應(yīng)返還之物有毀損滅失或其他事由致不能返還者，應(yīng)歸還其價(jià)額。（注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第556頁以下。）若是以上對恢恢復(fù)狀的明白得能夠成立，在合同解除是不是有溯及力的問題上，咱們就會得出一個(gè)很是確信的結(jié)論-合同解除有溯及力。（注：王利明教授亦持此種觀點(diǎn)，并論證了合同解除不溯及既往就不能愛惜非違約方的合法權(quán)益并制裁違約方的要緊理由。但王教授同時(shí)以為合同解除具有溯及力也應(yīng)視具體情形而定，在特殊情形下，應(yīng)付合同解除的溯及力作出限制。具體言之，以利用標(biāo)的物為內(nèi)容的合同、勞務(wù)合同因己為的給付無法返還，委托合同因履行行為涉及善意第三人利益，故合同解除不該有溯及力；若是一方受領(lǐng)給付，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給第三人，假設(shè)溯及既往那么會因恢恢復(fù)狀而殃及第三人利益,在此場合，合同解除也不該有溯及力。王教授沒有完全地堅(jiān)持合同解除有溯及力，而對自己的觀點(diǎn)加以調(diào)適緩和，也是沒有注意恢恢復(fù)狀的大體功能所致。參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第550頁以下。）合同解除在所有場合恢恢復(fù)狀均為可能且為可行，因此，在理論建構(gòu)上，咱們就沒必要因?yàn)轭櫦苫只謴?fù)狀的實(shí)際可能性和可行性，而對合同解除的溯及力作出繁復(fù)曲折的安排，并因此損害理論的內(nèi)部和諧一致。而且一體溯及力的取得，更有利于合同解除制度獨(dú)特功能的發(fā)揮，使當(dāng)事人完全地?cái)[脫己不合時(shí)宜的法鎖的束縛。還恢恢復(fù)狀以本來含義，就合同解除的溯及力給出確信的結(jié)論，才能使合同解除的法律后果取得確信性，較好地實(shí)現(xiàn)作為成文法規(guī)那么的大體功能。由于合同解除一體地具有溯及力，因此合同解除后，各方當(dāng)事人均享有恢恢復(fù)狀請求權(quán)。但在恢恢復(fù)狀請求權(quán)的行使上，《國際商事合同通那么》的作法，不管在理論上，仍是在實(shí)際成效上，都頗值稱道。其第條（restitution,恢恢復(fù)狀）規(guī)定：終止合同時(shí),任何一方當(dāng)事人可主張返還他所提供的一切，只要該方同時(shí)亦返還他所收到的一切。若是實(shí)物返還不可能或不適當(dāng)，只要合理，應(yīng)予以金錢補(bǔ)償。即在當(dāng)事人各方均享有恢恢復(fù)狀請求權(quán)場合，就各方的請求權(quán)行使成立同時(shí)履行抗辯權(quán)。三、與合同解除并存的損害補(bǔ)償是對無過失方信任利益損失的補(bǔ)償關(guān)于合同解除與損害補(bǔ)償?shù)年P(guān)系，向有三種大體主張：其一為以德國為代表的選擇主義，即于債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人得就解除合同或主張債務(wù)不履行之損害補(bǔ)償，擇一行使。合同解除與損害補(bǔ)償相互排斥，不能并存：其二為以瑞士、法國和日本為代表的兩立主義，主張債權(quán)人得于合同解除同時(shí)請求損害補(bǔ)償，合同解除不阻礙當(dāng)事人要求補(bǔ)償損失的權(quán)利。在兩立主義內(nèi)部，關(guān)于損害補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，粗略地可歸納為兩種主張：（1）因債務(wù)不履行之損害補(bǔ)償說，即違約損害補(bǔ)償;（2）因合同解除之損害補(bǔ)償。那個(gè)地址的損害究指何種損害而言，又有兩種觀點(diǎn)：其一為履行期待說，即因期待合同不解除而可完全履行所受之損害；其二為信任利益說，此即瑞士債務(wù)法所規(guī)定的消極的合同上損害。（注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第561頁以下。）選擇主義的理論基礎(chǔ)在于合同解除是以使當(dāng)事人的法律生存狀態(tài)恢復(fù)到與合同訂立以前一樣為目的，解除使合同溯及到成立時(shí)消滅，因不履行而產(chǎn)生的損害補(bǔ)償也失去存在基礎(chǔ)和前提，與因合同而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)一道消滅。選擇主義之因此為德國民法典繼受，概念法學(xué)的阻礙可能是其中重要的緣故，是過度強(qiáng)調(diào)法典的邏輯自足性、過度追求法律規(guī)那么的邏輯一致性所致。其結(jié)果必然是由于嚴(yán)格的職業(yè)性法律邏輯，當(dāng)事人的期望往往落空。如以法律的抽象命題來剪裁生活現(xiàn)實(shí)，一味強(qiáng)調(diào)遵循法律科學(xué)論述的“原理”和只有法學(xué)家想象的天地里才有的“公理”，這種失望也是不可幸免的。（注：［德］韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律》（中譯本），中國大百科全書出版社1998年版,第308頁。）這種主張?jiān)诖_信當(dāng)事人違約是合同解除權(quán)發(fā)生的要緊緣故的同時(shí)，陷于對法律內(nèi)在邏輯的偏執(zhí)，無法對恢恢復(fù)狀之外的當(dāng)事人因信任合同成立而致使的損失提供救濟(jì)。這有可能蕩滌當(dāng)事人對合同的信任的心理基礎(chǔ)，而這種信任關(guān)于減少交易費(fèi)用、維系社會合作彌足寶貴，民法必需珍愛。因此，選擇主義盡管知足了概念法學(xué)的邏輯偏好，但卻因此捐軀了法律的正義訴求，隨著概念法學(xué)日趨受到利益法學(xué)、自由法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、批判法學(xué)等后現(xiàn)代法學(xué)流派的置疑,即便是深受德國民法阻礙的國家，如瑞士、日本，在合同解除與損害補(bǔ)償?shù)年P(guān)系問題上，也沒有盲目跟隨選擇主義。與選擇主義的邏輯偏好適成對照的是，兩立主義中的債務(wù)不履行之損害補(bǔ)償說對邏輯的虛無主義態(tài)度。后者以為，在債務(wù)不履行場合,合同解除與損害補(bǔ)償不是相互排斥，而是同時(shí)并存，債權(quán)人除能解除合同之外，還能夠請求因不履行而發(fā)生的損害補(bǔ)償。理由是若是因債務(wù)不履行而發(fā)生損害補(bǔ)償，在合同解除前即己存在，不能因合同解除而變成不存在。在承認(rèn)損害補(bǔ)償請求權(quán)繼續(xù)存在之范圍內(nèi)，合同之效勞不妨視為仍然存續(xù)。（注：參見周林彬主編：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第352頁。）可是債務(wù)不履行之損害補(bǔ)償，乃原債務(wù)內(nèi)容轉(zhuǎn)換而來之補(bǔ)償，與原債務(wù)不失其同一性。（注：林誠二：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第317、237、257頁。）此為債法之大體原理，至為明顯。因此，債務(wù)不履行之損害補(bǔ)償必需以合同有效存在為前提。合同解除溯及的消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系,又不阻礙請求不履行之損害補(bǔ)償，其間的矛盾而帶來的張力實(shí)在無法為法律所經(jīng)受。既然咱們承認(rèn)合同解除具有溯及力，在同一體系內(nèi)邏輯上，就無法再認(rèn)同債權(quán)人的債務(wù)不履行之損害補(bǔ)償請求權(quán)，反之亦然。該說取向生活實(shí)際的態(tài)度，固然可嘉，但對法律的體系和內(nèi)在邏輯捐軀太大。依照哈耶克關(guān)于查驗(yàn)法律的“內(nèi)在批評”方式，為了改良法律系統(tǒng)，一種特定規(guī)那么就只能依照它與整個(gè)法律系統(tǒng)，更為重要的是，依照它與由此而來的行動秩序的一致性或不一致性來加以評判（注：參見［美］霍伊：《自由主義政治哲學(xué)》（中譯本），北京三聯(lián)書店1992年版，第133頁走出幼稚的民法學(xué)，也應(yīng)該在民法體系的高度，研討具體規(guī)那么的設(shè)定，尋覓既符合生活實(shí)際，又與整個(gè)法律體系一致的替代方案，解決合同解除后的損害補(bǔ)償問題。于是，咱們把目光轉(zhuǎn)向了瑞士債務(wù)法提供的思路，合同解除后的損害補(bǔ)償是對無過失一方信任利益損失的補(bǔ)償。作者以為，此種立法例成功地消解了體系化的“白紙黑字”的法律規(guī)那么與鮮活生動的生活現(xiàn)實(shí)之間的張力，同時(shí)知足了沖突兩邊的大體訴求，殊值贊同。信任利益補(bǔ)償者，乃法律行為外形上雖成立，但實(shí)質(zhì)上無效，當(dāng)事人一方因善意無過失信其有效致受損害之補(bǔ)償也。（注：林誠二：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第237頁下。）發(fā)端于英美法的信任利益補(bǔ)償旨在無侵權(quán)行為