第十四次課堂小組討論記錄

第十四次課堂小組討論記錄討論時(shí)間民國(guó)99年4月8日(星期四)下午1515~1600討論地點(diǎn)國(guó)立高雄大學(xué)法學(xué)院204教室分組名單組別第十四組組長(zhǎng)A0962108蔡雅茵組員A0962124林依瑩

A0962136謝鈞杰

A0962137張浚泓

A0962147黃鈺如

A0962151陳昱成A0952108鄭璇討論時(shí)間1時(shí)00分紀(jì)錄尤月亭助教報(bào)告題目1989海難救助公約與我國(guó)法之差異?報(bào)告大綱壹、海難救助之定義及其介紹定義：無(wú)法律上義務(wù)之人對(duì)於他人船舶、貨物、行李或人命遭遇緊急之海上危險(xiǎn)，施予協(xié)助，並獲有效果，而得請(qǐng)求報(bào)酬之法律關(guān)係。種類(lèi)：又分為下列二種：１、對(duì)人救助：對(duì)淹沒(méi)或其他危難之人所實(shí)施之救助，基於人道精神，原則上無(wú)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。２、對(duì)物救助：對(duì)船舶或貨載所實(shí)施之救助，屬狹義之海難救助。而廣義之海難救助，則包含對(duì)人救助與對(duì)物救助。三、性質(zhì)１、對(duì)人救助：係屬公法上之義務(wù)，難謂無(wú)法律上之原因，故不生無(wú)因管理之問(wèn)題。２、對(duì)物救助：通說(shuō)認(rèn)為係施救者與被救者間之法律關(guān)係，未受委任，亦無(wú)義務(wù)而為救助，故屬於無(wú)因管理之性質(zhì)。貳、我國(guó)海難救助之簡(jiǎn)介與實(shí)務(wù)作業(yè)臺(tái)灣海商法關(guān)於海難救助之條文為第102~109條，分別依序?qū)戎x務(wù)、救助之報(bào)酬求償請(qǐng)求與時(shí)效、同一所有人船舶及托船救助報(bào)酬請(qǐng)求、分配報(bào)酬比例之決定、報(bào)酬分配權(quán)之確認(rèn)、報(bào)酬請(qǐng)求之限制與碰撞船舶船長(zhǎng)之救助義務(wù)規(guī)定之。而我國(guó)實(shí)務(wù)作業(yè)係由交通部會(huì)同國(guó)防部依「海難救助機(jī)構(gòu)組織及作業(yè)辦法」，設(shè)立中華民國(guó)海難救助委員會(huì)，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)船舶航行安全，救助遇難船舶，處理海水油污及有毒物質(zhì)之目的。（詳見(jiàn)海難救助機(jī)構(gòu)組織及作業(yè)辦法第三條）。中華民國(guó)海難救助委員會(huì)由四大中心組成：搜救協(xié)調(diào)中心２、船舶救助中心３、災(zāi)害處理中心４、任務(wù)管制中心其中，與海商事件海難救助相關(guān)者，為船舶救助中心，由海軍總司令部統(tǒng)合本身之艦艇和各商港管理機(jī)關(guān)，與民間海難救護(hù)業(yè)之救難船艇作業(yè)，辦理包含故障失靈船或擱淺船舶之拖救、船貨及財(cái)物之救助或撈救…等等事務(wù)（詳見(jiàn)海難救助機(jī)構(gòu)組織及作業(yè)辦法第十二條）。參、1989年海難救助公約簡(jiǎn)介《1989年救助公約》由如下五章組成：

一、總則。

二、救助作業(yè)之實(shí)施。

三、救助人之權(quán)利。

四、索賠與訴訟。

五、最後條款。

公約之主要內(nèi)容介紹如下：

總則部分增加定義條款，使專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)在司法實(shí)踐中有更明確解釋。公約對(duì)"救助作業(yè)。(salvageoperation)、"船舶"

(vessel)、"財(cái)產(chǎn)"(property)、"環(huán)境損害"(damagetotheenvironment)和"支付款項(xiàng)"(payment)等幾個(gè)術(shù)語(yǔ)下了明確的定義。1989年救助公約將"救助作業(yè)"的範(fàn)圍擴(kuò)大到對(duì)在任何水域內(nèi)遇難船舶或任何其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救助之任何行為或活動(dòng)。"船舶"一詞也超出傳統(tǒng)範(fàn)圍，包括任何船隻、艇筏或任何能夠航行之構(gòu)造物。所謂"汙損環(huán)境"是指因污染、沾汙、火災(zāi)、爆炸或類(lèi)似重大事故而對(duì)人身健康，對(duì)沿海，內(nèi)水或其毗連區(qū)域中之海屬生物、海洋資源所造成之重大的有形損害。這一概念之使用，打破以財(cái)產(chǎn)救助為出發(fā)點(diǎn)之傳統(tǒng)海上救助理論，從而將新勞民救助契約格式中"無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬"之例外規(guī)定，從僅適用於油輪救助擴(kuò)大到對(duì)載有其他有毒和危險(xiǎn)物品之船舶的救助。這一規(guī)定有助於防止海洋汙染，保護(hù)海洋自然生態(tài)平衡。

《1989年救助公約》不直接適用於公共當(dāng)局控制之救助作業(yè)和救助人向該當(dāng)局請(qǐng)求救助報(bào)酬之權(quán)利，此問(wèn)題通常留給國(guó)內(nèi)法解決。但如果有關(guān)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際公約對(duì)此未作出相反規(guī)定者，公約保留公共當(dāng)局控制之救助人請(qǐng)求救助報(bào)酬權(quán)利，換言之，上述救助人也可按公約之規(guī)定，請(qǐng)求救助報(bào)酬。

除救助契約另有明示或默示規(guī)定外，公約適用於任何救助作業(yè)。船長(zhǎng)有權(quán)代表船舶所有人簽訂救助契約，船長(zhǎng)和船舶所有人有權(quán)代表船上財(cái)產(chǎn)所有人簽訂救助契約。救助契約或契約條款有以下條件可視為無(wú)效或予以變更：１、契約是在脅迫或危險(xiǎn)下簽訂，且契約不公平。２、契約規(guī)定之救助報(bào)酬同實(shí)際織織救助工作相比顯然過(guò)高或過(guò)低?！?989年救助公約》與船舶或其他財(cái)產(chǎn)所有人和船長(zhǎng)設(shè)定之義務(wù)有助於救助工作之順利進(jìn)行。同新勞民救助契約格式一樣，《1989年公約》要求船舶或其他獲救財(cái)產(chǎn)所有人在救助人提出合理要求時(shí)，應(yīng)接受交還獲救財(cái)產(chǎn)。按照公約，救助人應(yīng)以應(yīng)有之謹(jǐn)慎進(jìn)行救助作業(yè)，同時(shí)救助人還以應(yīng)有之謹(jǐn)慎防止或減輕環(huán)境損害。救助人在任何合理之情況下，應(yīng)接受其他救助人之幫助，也應(yīng)接受遇難方提出之請(qǐng)求其他救助人相助之要求，但是如果發(fā)現(xiàn)其他救助人之相助是不必要，則首先承擔(dān)救助工作之救助人之報(bào)酬不受影響。此一規(guī)定目的在於防止首先承擔(dān)救助工作人為了防止貪圖報(bào)酬，獨(dú)自進(jìn)行不能勝任之工作，從而造成救助工作之失敗，使各方蒙受經(jīng)濟(jì)損失。《公約》規(guī)定評(píng)定救助報(bào)酬之10條標(biāo)準(zhǔn)，即：

1.獲救之船舶和其他財(cái)產(chǎn)之價(jià)值。

2.救助人在防止或減輕對(duì)環(huán)境損害方面之技能和努力。

3.救助人獲得成功之程度。

4.危險(xiǎn)之性質(zhì)和程度。

5.救助人在救助船舶:其他財(cái)?及人命方面之技能和努力。

6.救助人所花時(shí)間、費(fèi)用及遭受之損失。

7.救助人或其設(shè)備之責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其他風(fēng)險(xiǎn)。

8.提供服務(wù)之及時(shí)性。

9.用於救助作業(yè)之船舶及其他設(shè)備之可用性及使用情況。

10.救助設(shè)備之備用狀況、效能和設(shè)備之價(jià)值?！?989年救助公約》並未改變"無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬"之傳統(tǒng)原則。但如果對(duì)汙損環(huán)境之船舶或其所載貨物進(jìn)行救助時(shí)，救助人在沒(méi)有過(guò)失但未能獲得成功的情況下。救助人仍有權(quán)向船舶所有人索取相當(dāng)於救助費(fèi)用之特別補(bǔ)償，但是不得超過(guò)救助費(fèi)用兩倍。如果救助人因疏忽而未能防止或減輕環(huán)境汙損，將剝奪其根據(jù)特別補(bǔ)償條款所享有之全部或部分請(qǐng)求報(bào)酬之權(quán)利。同樣，如果因救助人本身之過(guò)失和疏忽或救助人之欺詐或其他不誠(chéng)實(shí)行?導(dǎo)致必須進(jìn)行救助或使救助工作變得更加困難，也可剝奪其全部或部分請(qǐng)求救助報(bào)酬之權(quán)利。救助工作完成後，獲救船舶所有人，應(yīng)盡力保證在貨物釋放前，對(duì)貨物所有人向其提出之索賠，包括利息和訴訟費(fèi)用在內(nèi)，提供滿(mǎn)意之擔(dān)保。否則，救助人可以根據(jù)公約規(guī)定對(duì)獲救船舶和財(cái)產(chǎn)行使海上留置權(quán)。公約還規(guī)定，在對(duì)救助人之有關(guān)船舶或財(cái)產(chǎn)之索賠提供滿(mǎn)意之擔(dān)保前，未經(jīng)救助人同意，獲救船舶或其他財(cái)產(chǎn)不得從完成救助作業(yè)後最初抵達(dá)港口或地點(diǎn)移走。公約對(duì)人命救助、先行支付款項(xiàng)利息、訴訟時(shí)效、國(guó)有貨物等問(wèn)題也作了明確規(guī)定。最後公約還規(guī)定，每一締約國(guó)應(yīng)在征得當(dāng)事人同意條件下，儘量鼓勵(lì)公佈救助案件之仲裁裁決。此規(guī)定是建議性，而非強(qiáng)制性。救助人責(zé)任限制問(wèn)題。肆、1989年海難救助公約與我國(guó)海難救助之比較一、共同點(diǎn)：（一）船舶：《1989年海難救助國(guó)際公約》中對(duì)客體「船舶」之定義雖與我國(guó)海商法不逕相同，《1989年海難救助國(guó)際公約》第1條第二款之定義：「“船舶”(Vessel)係指任何船隻、艇筏或任何能夠航行的構(gòu)造物?！梗蝗黄涞?條第一項(xiàng)規(guī)定：「在不影響第5條規(guī)定的情況下，除一國(guó)另有規(guī)定外，本公約不適用於軍艦或國(guó)家所有或經(jīng)營(yíng)的、根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則在發(fā)生救助作業(yè)時(shí)享有主權(quán)豁免的其他非商業(yè)性船舶?！勾伺c我國(guó)海商法第三條第二、三款之規(guī)定相同，客體上皆不為海商法上之船舶。（二）船長(zhǎng)之義務(wù)：我國(guó)海商法第102條及109條之規(guī)定，對(duì)人救助係履行公法上之義務(wù)，並非無(wú)法律上之原因，故不生無(wú)因管理之問(wèn)題，而此乃係基於人道精神之考量。從《1989年國(guó)際救助公約》第8條對(duì)於救助人的義務(wù)及所有人和船長(zhǎng)的義務(wù)，與我國(guó)海商法海難救助中之法理相同，皆應(yīng)以謹(jǐn)慎進(jìn)行其救助作業(yè)，並防止或減輕環(huán)境之損害，且在合理需要的情況下，尋求其他救助人的援助；而係於危險(xiǎn)中之船舶或其他財(cái)產(chǎn)所有人和船長(zhǎng)應(yīng)與救助人通力合作。且只要不至於對(duì)其船舶及船上人員造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，每個(gè)船長(zhǎng)都有義務(wù)援救在海上有喪生危險(xiǎn)的任何人員。（三）對(duì)人救助之報(bào)酬：在對(duì)人救助上，《1989年國(guó)際救助公約》第16條第一項(xiàng)明定獲救人無(wú)須支付報(bào)酬；另第二項(xiàng)規(guī)定：「在發(fā)生需要救助的事故時(shí)，參與救助作業(yè)的人命救助人有權(quán)從支付給救助船舶，其他財(cái)產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人的報(bào)酬中獲得合理份額?！勾四伺c我國(guó)海商法第107條：「於實(shí)行施救中救人者，對(duì)於船舶及財(cái)物之救助報(bào)酬金，有參加分配之權(quán)?！挂?guī)定相同，蓋對(duì)人救助係履行人道義務(wù)與公法上之義務(wù)，因此原則上無(wú)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，惟對(duì)人救助者，對(duì)於船舶及財(cái)務(wù)救助報(bào)酬金，有參加分配之權(quán)。（四）對(duì)物救助之報(bào)酬：又關(guān)於支付報(bào)酬條件中，依據(jù)《1989年國(guó)際救助公約》第12條第三項(xiàng)規(guī)定，如果被救船舶或救助船舶屬於同一人所有，仍有適用的空間；此與我國(guó)海商法第104條第一項(xiàng)相同，對(duì)屬於同一所有人之船舶救助，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)人仍得請(qǐng)求報(bào)酬。（五）消滅時(shí)效：在訴訟時(shí)效上，《1989年國(guó)際救助公約》第23條第一項(xiàng)規(guī)定：「如在兩年內(nèi)沒(méi)有提起訴訟或仲裁，本公約規(guī)定的有關(guān)支付款項(xiàng)的任何訴訟，便喪失時(shí)效。時(shí)效期限從救助作業(yè)結(jié)束之日起算。」此與我國(guó)海商法第103條第四項(xiàng)之規(guī)定相同，對(duì)於施救人之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，皆是以自救住完成日起兩年間不行使而消滅。（六）制止救助作業(yè)：我國(guó)海商法第108條規(guī)定：「經(jīng)正當(dāng)理由拒絕施救，而仍為施救者，不得請(qǐng)求報(bào)酬?！梗混?989年海難救助國(guó)際公約亦在第19條規(guī)定：「不顧船舶所有人、船長(zhǎng)或其他處?kù)段ｋU(xiǎn)中的不在船上而且未曾裝過(guò)船的財(cái)產(chǎn)的所有人的明確而合理的制止而提供的服務(wù)，不產(chǎn)生本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)?！勾嗽诜乐故┚却`背海難船之本意，為獲報(bào)酬利益，硬要施救，不合海商法海難救助制度設(shè)置之本旨。故經(jīng)拒絕救助且有”正當(dāng)理由”者，法律應(yīng)限其不得強(qiáng)為救助，否則不得請(qǐng)求賠償，此為請(qǐng)求報(bào)酬之例外。二、相異點(diǎn)（一）海難救助構(gòu)成要件，救助標(biāo)的是否係於危險(xiǎn)中？救助標(biāo)的需於危險(xiǎn)中之法律要件，一般意指此危險(xiǎn)於施救作業(yè)前，非僅是幻想(fanciful)、不定之可能(vaguelypossible)或已消失者，而係真正(real)之危險(xiǎn)，非僅僅是一種可能性。惟並不必要以立即(immediate)、迫切(imminent)或現(xiàn)行(actual)者為限。若施以救助作業(yè)時(shí)，該救助標(biāo)的若未施以任何救助即可能遭遇任何使其滅失或損壞之危險(xiǎn)或?yàn)?zāi)難，則該救助標(biāo)的係於真正危險(xiǎn)中。但是若船舶由航海技能純熟與經(jīng)驗(yàn)豐富之船長(zhǎng)、船員處理，使危險(xiǎn)或?yàn)?zāi)難不一定陷該船舶為真正危險(xiǎn)中，仍得為安全之狀態(tài)。反之，若因船長(zhǎng)或船員之疏失或不適任，亦可能將通常之海上事故轉(zhuǎn)為對(duì)船舶構(gòu)成真正之危險(xiǎn)。於我國(guó)法並無(wú)規(guī)定救助標(biāo)的係於危險(xiǎn)中：海商法雖就本項(xiàng)危險(xiǎn)要件無(wú)規(guī)定，然就其章節(jié)名稱(chēng)「海難救助」，應(yīng)可推定救助標(biāo)的係遭海難而於危險(xiǎn)中。對(duì)海難之定義：參照海難救護(hù)組織及作業(yè)辦法第二條第一項(xiàng)與第二項(xiàng)。(1)海難：指船舶故障、沉沒(méi)、擱淺、碰撞、失火、爆炸、洩漏或其他有關(guān)船舶、貨載、船員或旅客之非常事故。(2)海難：指船舶被飛機(jī)、船艦追蹤、襲擊、劫持，致船舶、船員或旅客遭受危害之事故。海商法第102條：船長(zhǎng)之人命救助義務(wù)(此針對(duì)無(wú)救助報(bào)酬之人命救助)僅已淹沒(méi)或其他危難之人為限。海商法第103條：對(duì)物救助報(bào)酬之規(guī)定，雖無(wú)標(biāo)的物於危險(xiǎn)中之限定，此理應(yīng)依此解釋?zhuān)幢痪戎盎蜇?cái)務(wù)應(yīng)於真正危險(xiǎn)中。海商法第109條：碰撞救助義務(wù)則特別將「碰撞」明示為「危險(xiǎn)」。因此可得知我國(guó)海商法於此項(xiàng)要件「危險(xiǎn)」，應(yīng)指「真正之危險(xiǎn)」。1989年海難救助國(guó)際公約做原則性規(guī)範(fàn)救助標(biāo)的係於危險(xiǎn)中：就本公約而言︰第一條第一款：「救助義務(wù)係指可航水域或其他任何水域中援救處?kù)段ｋU(xiǎn)中的船舶或任何其他財(cái)產(chǎn)的行為或活動(dòng)。」公約中多次提到施救作業(yè)需船舶處?kù)段ｋU(xiǎn)中之要件(如第11條：「在對(duì)諸如允許遇難船舶進(jìn)港或向救助人提供便利等有關(guān)救助作業(yè)的事項(xiàng)做出規(guī)定或決定時(shí)，締約國(guó)應(yīng)考慮救助人、其他利益方同當(dāng)局之間合作的需要，以保證為拯救處?kù)段ｋU(xiǎn)中的生命或財(cái)產(chǎn)及為防止對(duì)總體環(huán)境造成損害而進(jìn)行的救助作業(yè)得以有效、成功的實(shí)施?！?，惟其僅做原則性規(guī)範(fàn)，並未定義何種情形構(gòu)成海難救助之「危險(xiǎn)」。依一般之解釋亦應(yīng)認(rèn)為公約之「危險(xiǎn)」為「真正之危險(xiǎn)」。英國(guó)實(shí)務(wù)見(jiàn)解─為免減低施救人之救助意願(yuàn)而危害公眾利益，未對(duì)真正危險(xiǎn)要件立下嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，而採(cǎi)客觀(guān)條件說(shuō)。普遍採(cǎi)用之有效客觀(guān)測(cè)試：「一般通常之船長(zhǎng)是否會(huì)接受救助？」若為肯定則該船舶係處?kù)墩嬲ｋU(xiǎn)中。但若被救助標(biāo)的之所有人證明船長(zhǎng)為於有外力介入下接受救助，則無(wú)此客觀(guān)測(cè)試適用。其他對(duì)危險(xiǎn)要件之客觀(guān)測(cè)試，此危險(xiǎn)並不僅以對(duì)船舶實(shí)體構(gòu)成真正危險(xiǎn)為限，船舶遭海盜占領(lǐng)奪取亦得為船舶或標(biāo)的物之真正危險(xiǎn)：即使該危險(xiǎn)並不一定係屬確定、絕對(duì)及立即者，是否純?cè)谡嬲ｋU(xiǎn)認(rèn)知？該危險(xiǎn)僅是幻象或關(guān)聯(lián)性疏遠(yuǎn)而僅是一種可能性？是否該船舶得以自救或無(wú)須外力協(xié)助而能帶領(lǐng)自身致修護(hù)港？(二)我國(guó)法海難救助「報(bào)酬」與1989年海難救助國(guó)際公約「特別補(bǔ)償金」之比較特別補(bǔ)償之介紹：特別補(bǔ)償指的是如一船或船上貨物對(duì)環(huán)境構(gòu)成了損害威脅救助人對(duì)其進(jìn)行了救助作業(yè)，依法享有的從船舶所有人處獲得一定金額的補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。特別補(bǔ)償是海難救助法中的一個(gè)新概念，最先確立於《1989年海難救助國(guó)際公約》(InternationalConventiononSalvage,1989)中，是基於海難救助法的公平、社會(huì)公共利益和鼓勵(lì)救助的基本原則而建立，目的是為防止與減輕環(huán)境損害，是\o"“無(wú)效果-無(wú)報(bào)酬”原則"「無(wú)效果-無(wú)報(bào)酬」原則的例外。特別補(bǔ)償?shù)倪m用範(fàn)圍：根據(jù)《1989年國(guó)際救助公約》的規(guī)定，特別補(bǔ)償適用於對(duì)一艘其本身或船上貨物對(duì)環(huán)境構(gòu)成損害威脅的船舶進(jìn)行的救助。亦即，若一船或船上貨物對(duì)環(huán)境構(gòu)成了損害及威脅，救助人對(duì)其進(jìn)行了救助作業(yè)，不論對(duì)船貨救助是否有效果與是否有效保護(hù)了環(huán)境，只要救助人未獲得救助報(bào)酬或所獲報(bào)酬少於救助費(fèi)用，都會(huì)發(fā)生以特別補(bǔ)償為標(biāo)的之的海難救助債權(quán)，依法從\o"船舶所有人"船舶所有人處獲得一定金額的補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。對(duì)於船舶或船上貨物的救助，實(shí)行「無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬」之原則；對(duì)於環(huán)境保護(hù)，即使無(wú)效果亦有補(bǔ)償之原則。這是因?yàn)橐环矫婢戎綄?duì)構(gòu)成環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或者船上貨物的救助，是基於冒著船貨所遇海上危險(xiǎn)和船貨本身構(gòu)成的環(huán)境污染損害危險(xiǎn)這兩種危險(xiǎn)所進(jìn)行的；另一方面，現(xiàn)代社會(huì)嚴(yán)重環(huán)境污染及保護(hù)環(huán)境的重要性，使立法者不得不對(duì)於某些海上救助標(biāo)的相關(guān)的環(huán)境保護(hù)進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，故採(cǎi)取特別補(bǔ)償措施予以經(jīng)濟(jì)回報(bào)和鼓勵(lì)。海商法§103及1989年海難救助國(guó)際公約比較：(1)海商法§103所稱(chēng)「報(bào)酬」及1989海難救助國(guó)際公約§14所稱(chēng)「特別補(bǔ)償」:我國(guó)海商法第103條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)均有報(bào)酬之規(guī)定，惟二者並不相同。第一項(xiàng)之報(bào)酬，與1989年海難救助國(guó)際公約第12條規(guī)定相同，係指對(duì)物救助有效果者所得請(qǐng)求之報(bào)酬(salvagereward)，屬於救助有效果時(shí)之支出，應(yīng)由船舶及財(cái)物所有人依個(gè)別獲救之價(jià)值比例分擔(dān)之。第二項(xiàng)之報(bào)酬，參考1989年海難救助國(guó)際公約第14條特別補(bǔ)償之規(guī)定，係對(duì)與環(huán)境保護(hù)有關(guān)之救助的特別補(bǔ)償(specialcompensation)，屬於保護(hù)環(huán)境之獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，由於對(duì)環(huán)境之保護(hù)係船舶之義務(wù)，因此特別補(bǔ)償應(yīng)由船舶所有人單獨(dú)負(fù)責(zé)，再轉(zhuǎn)嫁由船舶所有人保護(hù)與補(bǔ)償協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)。我國(guó)海商法第103條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)均採(cǎi)用「報(bào)酬」乙詞之規(guī)定，係將報(bào)酬概念加以擴(kuò)張，此與1989年海難救助國(guó)際公約區(qū)分為報(bào)酬與特別補(bǔ)償之規(guī)定顯然不同，除混淆觀(guān)念造成適用上不便外，復(fù)因兩者均須由船舶及財(cái)物所有人依個(gè)別獲救之價(jià)值比例分擔(dān)，致徒增財(cái)物所有人負(fù)擔(dān)，並不當(dāng)?shù)販p輕船舶所有人之責(zé)任，與1989年海難救助國(guó)際公約對(duì)報(bào)酬與特別補(bǔ)償區(qū)別之旨意有異。(2)施救人報(bào)酬之扣除:我國(guó)海商法第103條第三項(xiàng)：「施救人同時(shí)有前二項(xiàng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)者，前項(xiàng)報(bào)酬應(yīng)自第一項(xiàng)可得請(qǐng)求之報(bào)酬扣除之。」認(rèn)為救助報(bào)酬與特別補(bǔ)償同時(shí)存在時(shí)應(yīng)扣除特別補(bǔ)償金。規(guī)定之大前提惟第二項(xiàng)之報(bào)酬低於第一項(xiàng)之報(bào)酬，惟第二項(xiàng)之報(bào)酬高於第一項(xiàng)之報(bào)酬者絕非僅有，尤其第二項(xiàng)後段之報(bào)酬高於第一項(xiàng)之報(bào)酬者，更應(yīng)屬常見(jiàn)，故本項(xiàng)之規(guī)定有失妥適。依本項(xiàng)規(guī)定，施救人僅能取得兩項(xiàng)報(bào)酬制之差額。惟本項(xiàng)規(guī)定參考1989年海難救助國(guó)際公約第14條第四項(xiàng)之規(guī)定：「在任何情況下，本規(guī)定的全部特別補(bǔ)償，只有在其高於救助人根據(jù)第13條獲得的報(bào)酬時(shí)方予支付?！挂朗琼?xiàng)規(guī)定，施救人除可取得第13條獲得的報(bào)酬外，尚有取得特別補(bǔ)償與救助報(bào)酬差額。本法與公約規(guī)定比較之下，可知本法第103條第三項(xiàng)之規(guī)定與1989年海難救助國(guó)際公約第14條第四項(xiàng)知規(guī)定大相逕庭，致產(chǎn)生不同之效果，對(duì)施救人殊為不利，不但不足以鼓勵(lì)環(huán)境保護(hù)，且有違國(guó)際公約之規(guī)定。由於本法第103條第三項(xiàng)之規(guī)定，極易產(chǎn)生上述疑義，應(yīng)參1989年海難救助國(guó)際公約：第103條第三項(xiàng)前段：第103條第二項(xiàng)前段係規(guī)定施救人得以請(qǐng)求之下限，施救人最終所得，仍須視不同情形而定，詳言之：設(shè)若(a)施救人第一項(xiàng)之報(bào)酬高於第二項(xiàng)前段之報(bào)酬者，依其較高之報(bào)酬；(b)施救人第一項(xiàng)之報(bào)酬低於第二項(xiàng)前段之報(bào)酬者，施救人除第一項(xiàng)之報(bào)酬外，尚得請(qǐng)求「第二項(xiàng)前段報(bào)酬與第一項(xiàng)報(bào)酬之差額」；(c)施救人無(wú)法取得第一項(xiàng)報(bào)酬者，仍得依第二項(xiàng)前段請(qǐng)求與實(shí)際支出費(fèi)用同額之報(bào)酬，此為本條對(duì)保護(hù)環(huán)境之施救者的最低保障。第103條第二項(xiàng)後段：第103條第二項(xiàng)後施救人之所得可分下列情形：(a)施救人依第一項(xiàng)規(guī)定取得之報(bào)酬高於第二項(xiàng)後段之報(bào)酬者，得向船舶所有人請(qǐng)求第一項(xiàng)較高之報(bào)酬；(b)施救人第一項(xiàng)之報(bào)酬低於第二項(xiàng)後段之報(bào)酬者，施救人除第一項(xiàng)之報(bào)酬外，尚得請(qǐng)