騎手道路交通事故侵權(quán)責(zé)任歸屬及第三人權(quán)利救濟(jì)

紀(jì)SS事故侵權(quán)責(zé)任歸屬及第三人樹(shù)瞬一、騎手類型及侵權(quán)情況探究（一）騎手類型在研究騎手的情況中，首先需要了解有哪些騎手及其所屬的平臺(tái)。本文參考了《青年學(xué)報(bào)》中的671份有效問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示對(duì)于外賣騎手,A公司平臺(tái)的騎手占總騎手?jǐn)?shù)量的40.5%、B公司平臺(tái)騎手占總騎手?jǐn)?shù)量的43.8%、其他平臺(tái)的騎手占總騎手?jǐn)?shù)量的17.7%,這些是騎手在各個(gè)平臺(tái)的主要分布。在用工類型上，專送騎手與眾包騎手相比，專送騎手占31.7%。在研究數(shù)據(jù)的過(guò)程中，筆者及團(tuán)隊(duì)也曾以淮陰C學(xué)院周邊地區(qū)為調(diào)研樣本，取得了71份調(diào)研報(bào)告，其中的外賣平臺(tái)既有A公司、B公司也有其他平臺(tái)。A公司平臺(tái)的騎手占總騎手?jǐn)?shù)量的79%、B公司平臺(tái)的騎手占總騎手?jǐn)?shù)量的8%,其他平臺(tái)的騎手占總騎手?jǐn)?shù)量的13%。騎手的類型分為兩種：眾包騎手與專送騎手。A公司專送騎手占73%,B公司專送騎手由于占比較小，數(shù)據(jù)不夠準(zhǔn)確，我們所獲數(shù)據(jù)為100%,其他平臺(tái)的專送騎手占比27%。綜合以上調(diào)查數(shù)據(jù)，可以得出明確結(jié)論，專送騎手占據(jù)騎手用工類型的主要地位。眾包騎手與專送騎手的待遇也有著極大的區(qū)別，對(duì)于道路交通事故侵權(quán)的責(zé)任也有不同程度的責(zé)任歸屬。在上述的數(shù)據(jù)調(diào)查中，A公司的數(shù)據(jù)占比相對(duì)穩(wěn)定，因此以下將以A公司的數(shù)據(jù)為例，列舉專送騎手與眾包騎手的不同條件。[1]（二）騎手的侵權(quán)行為騎手的道路交通事故侵權(quán)的責(zé)任歸屬，是本文研究的主要立足點(diǎn)。在參考的調(diào)研數(shù)據(jù)中，得到的騎手曾有過(guò)侵權(quán)行為的數(shù)據(jù)占33%。以淮陰C學(xué)院周邊地區(qū)為調(diào)研樣本，取得的71份調(diào)研報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，A公司平臺(tái)的騎手曾發(fā)生過(guò)侵權(quán)行為的占調(diào)查結(jié)果的56%；B公司騎手無(wú)侵權(quán)行為，但是因?yàn)閿?shù)據(jù)較少，這份數(shù)據(jù)參考價(jià)值不具有普適性。同時(shí)參考已經(jīng)出現(xiàn)在司法實(shí)踐中的案例，例如，高某與孫某、周某某、D網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司等的交通事故責(zé)任糾紛案件①南京市鼓樓區(qū)人民法院，（2015）鼓民初字第7340號(hào)民事判決書。；柳某某與D網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限責(zé)任公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體糾紛權(quán)案件②北京市西城區(qū)人民法院，（2018）京0102民初4883號(hào)民事判決書。；肖某某與蘇某、上海E網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案件③杭州市濱江區(qū)人民法院，（2017）浙0108民初1046號(hào)民事判決書。。二、騎手侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)（一）行為外觀理論在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)理解中，筆者所了解到的行為外觀主義理論是證明“執(zhí)行職務(wù)”的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，其與平臺(tái)騎手致第三人損害之外觀主義有著一定的聯(lián)系。[2]兩者均為外觀主義，但是兩者也有較大的區(qū)別。當(dāng)騎手違反交通規(guī)則，因交通安全事故侵權(quán)給第三人造成損害時(shí)，受損害人找騎手索賠，主張騎手作為侵權(quán)責(zé)任人這是沒(méi)有問(wèn)題的。但是在司法實(shí)踐中，受損害第三人往往會(huì)要求向騎手背后存在的平臺(tái)進(jìn)行索賠，第三人沒(méi)有單純將騎手的侵權(quán)行為視為騎手的個(gè)人行為，而是認(rèn)為他在執(zhí)行平臺(tái)分配的配送任務(wù)。其中可能存在第三人對(duì)騎手經(jīng)濟(jì)能力的考量和思慮，騎手大多都是進(jìn)城務(wù)工，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力很難履行即時(shí)的賠償責(zé)任。因此即使起訴騎手更容易勝訴，但出于對(duì)起訴目的考慮，起訴平臺(tái)或許更能滿足第三人的經(jīng)濟(jì)訴求。對(duì)于專送騎手而言，他與平臺(tái)有勞動(dòng)合同，是雇傭關(guān)系，若專送騎手對(duì)第三人造成損害，那么平臺(tái)需要承擔(dān)用人者責(zé)任。在此情況下，受損害第三人向法院起訴，請(qǐng)求賠償，算得上是有法可依，有章可循。但是對(duì)于眾包騎手來(lái)說(shuō)，從平臺(tái)和騎手的內(nèi)部關(guān)系上來(lái)看，他們之間的雇傭關(guān)系幾乎不成立。雇傭關(guān)系的成立與雇主對(duì)被雇傭者的控制力是成正比的。而眾包騎手選擇在騎手APP上接單，可以決定何時(shí)、何地接單以及是否接單如何接單，這樣的工作條件下，平臺(tái)或者代理商對(duì)于騎手的控制力微乎其微，與傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系的成立也大不相同。雇傭關(guān)系進(jìn)一步來(lái)講，是有人格從屬性的，但是對(duì)于眾包騎手和平臺(tái)，平臺(tái)或者雇傭者更多的是從勞動(dòng)結(jié)果來(lái)看的，平臺(tái)或者代理商可以從顧客的評(píng)價(jià)反觀騎手的表現(xiàn)，可以說(shuō)具有經(jīng)濟(jì)上的從屬性。因?yàn)槠脚_(tái)或者代理商無(wú)法控制眾包騎手的勞動(dòng)過(guò)程，也就無(wú)法進(jìn)一步規(guī)范眾包騎手的行為，對(duì)于產(chǎn)生的道路交通事故的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也就不能理由充分進(jìn)行責(zé)任推脫。但是這些關(guān)系對(duì)于受到交通事故侵權(quán)的第三人，他并不知情。這種情況就涉及了非真正受雇人行為外觀的影響，雖然眾包騎手與用人單位即平臺(tái)或者代理商并沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也不成立傳統(tǒng)意義上的雇傭關(guān)系，但是從無(wú)辜的第三人角度，認(rèn)為騎手在執(zhí)行平臺(tái)的任務(wù)，騎手與平臺(tái)或者代理商有關(guān)系，那么就應(yīng)該認(rèn)定雇傭關(guān)系成立。眾包騎手雖未與平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，但是依據(jù)實(shí)地考察以及調(diào)研結(jié)果來(lái)看，眾包騎手往往會(huì)主要在一個(gè)平臺(tái)接單,而在市場(chǎng)中，據(jù)筆者調(diào)研所了解到的，眾包騎手往往會(huì)著主要接單平臺(tái)的服飾，在現(xiàn)實(shí)生活中有50%的眾包騎手外觀幾乎與專送騎手無(wú)異，其余50%往往也會(huì)在身上找到一兩個(gè)平臺(tái)的標(biāo)識(shí)，例如帽子、配送保溫箱、平臺(tái)專用服飾等，足以外人一眼認(rèn)出該騎手所屬平臺(tái)。因此第三人也可以通過(guò)行為外觀來(lái)判斷該騎手所屬平臺(tái)，并通過(guò)起訴等法律途徑來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。因?yàn)榈谌耸菬o(wú)辜受害的第三者，也無(wú)法準(zhǔn)確了解騎手同平臺(tái)的法律關(guān)系，因此對(duì)于第三人而言，這是最便捷的有效維護(hù)自身合法權(quán)益的方式。而平臺(tái)只需證明這個(gè)時(shí)間段騎手是否在執(zhí)行本平臺(tái)的任務(wù)，就可以以此來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益，降低了承擔(dān)舉證責(zé)任的困難性。（二）風(fēng)險(xiǎn)共同體理論行為外觀主義在于著重強(qiáng)調(diào)雇傭關(guān)系，也就是外賣平臺(tái)與騎手之間的關(guān)系，從宏觀來(lái)看，這類關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系。而風(fēng)險(xiǎn)共同體理論，我認(rèn)為在于著重強(qiáng)調(diào)外部關(guān)系，主要是從社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)審視騎手、平臺(tái)或代理商以及無(wú)辜第三人的關(guān)系。風(fēng)險(xiǎn)共同體的實(shí)質(zhì)就是風(fēng)險(xiǎn)與利益共同體。共同體，從社會(huì)公眾視角來(lái)看，一般都會(huì)呈現(xiàn)一個(gè)共性特征，例如，A公司的黃色帽子、B公司的藍(lán)色工作服，大眾會(huì)自動(dòng)將帶著A公司黃帽子的騎手看作A公司的受雇人。平臺(tái)雇用騎手為其進(jìn)行即時(shí)配送，配送的時(shí)間也是騎手們的硬性要求，若騎手配送超時(shí)，面對(duì)的不僅僅是顧客的差評(píng)，還有超時(shí)配送扣除的配送費(fèi)。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，很多騎手為了及時(shí)抵達(dá)目的地或者節(jié)省時(shí)間多送幾單，有時(shí)會(huì)違反交通規(guī)則，闖紅綠燈、走反道屢見(jiàn)不鮮，交通事故風(fēng)險(xiǎn)也大大增高。造成風(fēng)險(xiǎn)的被雇用者是在為平臺(tái)雇用者經(jīng)營(yíng)，在業(yè)務(wù)執(zhí)行的過(guò)程中產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)也實(shí)屬必然。因此，筆者認(rèn)為，企業(yè)對(duì)于工作人員執(zhí)行職務(wù)造成的第三人損害承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)并不限于管理監(jiān)督義務(wù)，更是擴(kuò)展到了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。［2］當(dāng)平臺(tái)在享有外賣配送帶來(lái)的利益的同時(shí)，也應(yīng)該承擔(dān)因自己經(jīng)營(yíng)行業(yè)的危險(xiǎn)外溢，給社會(huì)帶來(lái)的危害。風(fēng)險(xiǎn)共同體理論更著重于強(qiáng)調(diào)獲益的共同體對(duì)于伴隨獲益而來(lái)的危險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，它并不在于從內(nèi)部成員出發(fā)或探討內(nèi)部成員的相互關(guān)系。由共同獲益的共同體共同去承擔(dān)責(zé)任，這于受損害的第三人與司法判斷實(shí)踐而言都是一個(gè)更為便捷和高效的途徑。三、騎手侵權(quán)的第三人權(quán)利救濟(jì)建議（一）確立非真正受雇人的用人者責(zé)任專送騎手與平臺(tái)、代理商之間的勞動(dòng)關(guān)系是成立的，現(xiàn)有法律對(duì)于解決專送騎手的侵權(quán)問(wèn)題，大多是沒(méi)有明顯爭(zhēng)議的。但是眾包騎手的交通事故侵權(quán)問(wèn)題，存在的爭(zhēng)議頗多。若是全部從行為外觀主義出發(fā)解決問(wèn)題，那么對(duì)于無(wú)辜的第三人而言是不公平的，但全部從風(fēng)險(xiǎn)共同體角度出發(fā)歸責(zé)侵權(quán)問(wèn)題，對(duì)于平臺(tái)與代理商而言又有失偏頗，筆者想立于一個(gè)折中點(diǎn)解決存在的問(wèn)題。對(duì)于第三人而言，可以直觀從騎手的服飾、配送的箱子等等直觀判斷騎手所屬的平臺(tái)，在協(xié)商調(diào)解無(wú)效的情況下，可直接將騎手及其背后的平臺(tái)或代理商共同起訴。對(duì)于第三人而言判斷騎手是否在執(zhí)行職務(wù)、在為哪個(gè)平臺(tái)執(zhí)行職務(wù)、與平臺(tái)是有勞動(dòng)合同與無(wú)勞動(dòng)合同都是十分困難的。但平臺(tái)、代理商卻可以通過(guò)APP來(lái)判斷騎手是否在執(zhí)行職務(wù)，是否是任職狀態(tài)，由平臺(tái)、代理商來(lái)舉證對(duì)于第三人和司法實(shí)踐而言都更為方便。若是騎手在執(zhí)行平臺(tái)、代理商的任務(wù)，那么騎手與平臺(tái)就存在著事實(shí)上的短期雇傭關(guān)系，雖然依據(jù)行為外觀主義不應(yīng)由平臺(tái)擔(dān)責(zé)，但是從社會(huì)視角審視騎手是在平臺(tái)或代理商的經(jīng)營(yíng)下出現(xiàn)的道路交通事故侵權(quán)行為，是行業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)外溢到社會(huì)公共領(lǐng)域的一種表現(xiàn)，因此平臺(tái)或代理商應(yīng)先行承擔(dān)非真正受雇人的用人者責(zé)任，先對(duì)無(wú)辜第三人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，最后可以由平臺(tái)對(duì)眾包騎手進(jìn)行追責(zé)。眾包騎手相對(duì)于專送騎手而言如同游擊隊(duì)，他們的出現(xiàn)起初是為了減輕專送騎手的負(fù)擔(dān)，經(jīng)過(guò)后來(lái)幾年的發(fā)展，眾包騎手的工作時(shí)長(zhǎng)也達(dá)到了十幾個(gè)小時(shí)之久。［3］區(qū)別于專送騎手的勞動(dòng)關(guān)系，眾包騎手具有臨時(shí)性、短期性，騎手對(duì)外賣平臺(tái)的從屬性也相對(duì)較弱。同時(shí)，就上班的打卡站點(diǎn)而言，眾包騎手并沒(méi)有屬于自己的站點(diǎn)。［4］在現(xiàn)今出現(xiàn)的司法案例中，裁判者會(huì)在騎手致人損害的案件中判決外賣平臺(tái)應(yīng)當(dāng)按照用人單位責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)替代責(zé)任，在騎手自身受損害的案件中判決平臺(tái)承擔(dān)相當(dāng)于工傷保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。［5］（二）完善關(guān)于騎手方面的立法新出臺(tái)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》都對(duì)騎手的勞動(dòng)權(quán)益做了詳細(xì)的規(guī)定，但是對(duì)于騎手的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有做出詳細(xì)的論述。本文認(rèn)為在立法方面，已經(jīng)明確騎手這一用工方式的存在，對(duì)于這一點(diǎn)上面兩份指導(dǎo)文件已經(jīng)有了較為明顯的態(tài)度。據(jù)團(tuán)隊(duì)調(diào)查的數(shù)據(jù)了解，部分騎手是通過(guò)注冊(cè)的形式，來(lái)簽訂用戶協(xié)議的。而協(xié)議的條款往往具有一定的傾向性，騎手有時(shí)為求謀生，只能被迫全盤接受這些“霸王條款”。（三）完善保險(xiǎn)制度的覆蓋在團(tuán)隊(duì)的調(diào)研過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)平臺(tái)是有保險(xiǎn)金的。以A公司為例，騎手每個(gè)月都會(huì)繳納120元左右的保險(xiǎn)金，這個(gè)保險(xiǎn)金幾乎是強(qiáng)制性的要求。我們也曾詢問(wèn)過(guò)部分騎手，這個(gè)保險(xiǎn)金是否有效。他們大部分給出的回答都是小傷基本上就會(huì)自己解決，不去上報(bào)。大的方面平臺(tái)會(huì)部分報(bào)銷。我們繼續(xù)追問(wèn)不上報(bào)的原因，有68%的騎手的回答基本上都是小的刮蹭，往上報(bào)一方面顯得小題大做，另一方面往上報(bào)銷的程序都比較復(fù)雜，許多騎手對(duì)這些復(fù)雜的程序都望而卻步。前文闡述可知，許多騎手大多是進(jìn)城務(wù)工，對(duì)于復(fù)雜的程序可能本身就存在一定的畏懼心理。而且就現(xiàn)階段而言，騎手除了平臺(tái)提供的這個(gè)保險(xiǎn)，基本上是沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)，而平臺(tái)提供的保險(xiǎn)，理賠難度對(duì)許多騎手而言也較大。深層原因，還是社會(huì)保險(xiǎn)制度覆蓋不全，尤其是對(duì)于眾包騎手而言，這是維護(hù)騎手與第三人合法權(quán)益的一個(gè)有效途徑?；诂F(xiàn)實(shí)的情況與騎手的類型考慮，更加需要合適的保險(xiǎn)制度。對(duì)于保險(xiǎn)而言，本文認(rèn)為應(yīng)該以鼓勵(lì)為主，強(qiáng)制為輔。對(duì)于專送騎手，可以由平臺(tái)直接對(duì)外投保；對(duì)于代理商手下的騎手，由代理商進(jìn)行對(duì)外投保；對(duì)于眾包騎手，本文認(rèn)為比較適用鼓勵(lì)為主、強(qiáng)制為輔的方針。對(duì)于平時(shí)總是出狀況的騎手，應(yīng)該強(qiáng)制投保；對(duì)于表現(xiàn)良好的騎手，鼓勵(lì)參與投保。企業(yè)家也應(yīng)兼顧利潤(rùn)與社會(huì)責(zé)任，為勞動(dòng)者社保買單。［6］有了保險(xiǎn)對(duì)于騎手、