買賣合同標的物意外滅失的風險負擔

買賣合同標的物意外滅失的風險負擔

[案情]原告：濟南金巨人科貿(mào)有限公司。

被告：濟南微藍科技有限公司。

被告：王瑩瑩。

2001年5月11日，一個自稱系“山東瑞華科貿(mào)有限公司”（以下簡稱“瑞華公司”）副總經(jīng)理“姜衛(wèi)東”的人來到被告王瑩瑩當時供職的國都信聯(lián)公司，要求購買康柏1700型筆記本電腦，當時，被告王瑩瑩正好在公司值班。因國都信聯(lián)公司無貨，且被告王瑩瑩知道原告濟南金巨人科貿(mào)有限公司（以下簡稱金巨人公司）有貨，同時她還知道被告濟南微藍科技有限公司（以下簡稱微藍公司）業(yè)務(wù)員王曉寧與原告金巨人公司業(yè)務(wù)員呂天翼較熟，故被告玉瑩瑩找到王曉寧，要求其以被告微藍公司名義從原告處進貨，然后賣予“瑞華公司”，該筆貨物銷售差價由被告王瑩瑩個人占有，銷售額歸被告微藍公司。因該公司每年有銷售額指標考核，王曉寧同意了被告王瑩瑩的要求。同日，王曉寧與王瑩瑩根據(jù)“瑞華公司”的要貨情況，以被告微藍公司的名義與原告金巨人公司業(yè)務(wù)員呂天翼談妥，從原告處購買四臺康柏1700型筆記本電腦賣予瑞華公司，每臺售價19000元，共計76000元。王瑩瑩又與姜衛(wèi)東談好，以每臺24300元共計97200元的價格將上述四臺電腦賣予“瑞華公司”。原告與兩被告商定具體結(jié)算時原告給被告微藍公司出具76000元的發(fā)票，被告微藍公司給“瑞華公司”出具97200元的發(fā)票，原告應(yīng)得貨款從“瑞華公司”所付貨款中扣得。次日“姜衛(wèi)東”開車帶被告王瑩瑩和原告業(yè)務(wù)員呂天翼攜樣機一臺到“瑞華公司”驗貨。5月15日下午3時許，被告王瑩瑩與工曉寧以及原告的業(yè)務(wù)員呂天翼、張國慶四人按照“姜衛(wèi)東”的指定攜四臺康柏1700型電腦到濟南日報社七樓房間交貨并安裝調(diào)試，王曉寧還隨身攜帶被告微藍公司發(fā)票本一冊。“姜衛(wèi)東”將王曉寧、張國慶安排在708房間等候，被告王瑩瑩和呂天翼在711房間調(diào)試機器。試機完畢，“姜衛(wèi)東”與王瑩瑩、呂天翼亦來到708房間，王曉寧將被告微藍公司97200元的銷貨發(fā)票交給“姜衛(wèi)東”，“姜衛(wèi)東”收下發(fā)票后謊稱去銀行取款，要求他們在房間等候。但數(shù)分鐘后，四人發(fā)現(xiàn)“姜衛(wèi)東”及四臺電腦下落不明，遂向公安機關(guān)報案。因原告未收到貨款，故未按約定給被告微藍公司出具銷售發(fā)票。在上述整個業(yè)務(wù)過程中，被告王瑩瑩始終以被告微藍公司業(yè)務(wù)員的名義與原告洽談業(yè)務(wù)，在王瑩瑩、王曉寧、呂天翼報案時公安機關(guān)對其所作的詢問筆錄中，三人亦稱王瑩瑩為微藍公司職員。兩被告從未將王瑩瑩的真實身份告知原告。此后，原告索要貨款未果，于2001年8月3日以微藍公司為被告訴至本院，要求該被告付清貨款76000元并賠償經(jīng)濟損失。在案件審理過程中，原告認為王瑩瑩參與了此筆電腦買賣業(yè)務(wù)，其與本案存在法律上的利害關(guān)系，故申請追加其為共同被告參加訴訟并要求判令被告王瑩瑩承擔相應(yīng)的民事責任。

被告微藍公司辯稱，我公司與原告之間沒有發(fā)生買賣電腦合同關(guān)系。四臺“康柏”牌筆記本電腦在被他人騙取之前，一直由原告金巨人公司的員工看管，并且我公司亦末向原告支付貨款，因此，所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，筆記本電腦被騙酌風險責任應(yīng)由原告金巨人公司自行負擔。此外，原、被告所爭議酌事實已由公安機關(guān)立案偵查，原告金巨人公司此時提起民事訴訟屬惡意選擇管轄，故應(yīng)中止審理。據(jù)此，原告訴訟無理，要求駁回其訴訟請求。

被告王瑩瑩辯稱，本人在四臺“康柏”牌筆記本電腦的買賣關(guān)系中是居間人，買賣雙方實際是瑞華公司和原告金巨人公司，根據(jù)居間人的法律地位，本人不應(yīng)承擔對原告金巨人公司的付款及賠償責任，該案列本人作被告無事實和法律依據(jù)，原告金巨人公司的電腦被他人騙取屬刑事案件，公安機關(guān)已立案偵查，原告金巨人公司再行提起民事訴訟，顯屬程序不當，電腦被騙的風險責任應(yīng)由原告金巨人公司自行負擔。

[審判]

本案經(jīng)審理認為，根據(jù)被告王瑩瑩與被告微藍公司業(yè)務(wù)員王曉寧共同以被告微藍公司的名義與原告洽談購買電腦事宜、原告與兩被告人員一起到被告微藍公司自勺買受人“瑞華公司”送貨并調(diào)試機器以及被告微藍公司給“瑞華公司”出具發(fā)票的事實足以認定，原告金巨人公司與被告微藍公司之間就買賣電腦事宜已達成合意并已實際履行，因此原告與該被告之間存在買賣電腦合同關(guān)系。該被告辯稱其與原告之間不存在合同關(guān)系與事實刁；符，不予支持。到“瑞華公司”送貨時，有原告業(yè)務(wù)員呂天翼、張國慶、被告王瑩瑩、被告微藍公司業(yè)務(wù)員王曉寧四人在場，王曉寧將其公司發(fā)票交給“姜衛(wèi)東”時，證明被告微藍公司已實際收到四臺電腦，因此，應(yīng)認定此時原告已將貨物交付被告微藍公司，此后所造成的貨物滅失的風險不應(yīng)由原告負擔，故原告要求該被告付清貨款76000元并支付賠償金理由正當應(yīng)予支持。根據(jù)被告王瑩瑩與王曉寧商談的內(nèi)容可以看出，四臺電腦的銷售差價由被告王瑩瑩賺取，被告微藍公司實際只是出借發(fā)票以獲取銷售額的增長，因此，實際的買受人應(yīng)為被告王瑩瑩。但兩被告并未將此情況告知原告，因此，兩被告之間商談的上述內(nèi)容對原告并不產(chǎn)生法律效力。由此可以看出被告王瑩瑩對造成本案糾紛存有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。被告王瑩瑩辯稱自己為居間人，但實際上她始終是以被告微藍公司業(yè)務(wù)員的身份與原告洽談業(yè)務(wù)，并且目的也是賺取貨物銷售差價（并非酬金），因此，其此項抗辯理由不能成立。兩被告還辯稱此案涉及刑事案件，應(yīng)中止審理，但本院認為本案與刑事案件涉及不同的法律關(guān)系，不需中止審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第84條、第106條第二款、第108條、第111條、《中華人民共和國合同法》第10條第一款、第25條、第133條、第142條、第161條之規(guī)定，判決：一、被告微藍公司付給原告貨款76000元；二、被告微藍公司支付原告賠償金（自2001年5月16日起至本判決生效之日止，按應(yīng)付款總額76000元，中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率計算）。以上兩條款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、被告王瑩瑩對上述兩條款項負賠償責任。案件受理費2790元，財產(chǎn)保個費425元，全部由兩被告負擔。

判決書送達后原、被告均未上訴。

[評析]

本案在審理過程中，雙方當事人對事實認定、各自應(yīng)承擔的法律責任等爭議較大。究其原因，一是本案沒有任何書面證據(jù)，據(jù)以認定事實的僅有公安機關(guān)在呂天翼、王瑩瑩、王曉寧報案時對其所作的詢問筆錄、本院對玉瑩瑩、王曉寧所作的調(diào)查筆錄以及庭審筆錄等言詞證據(jù)，而此類證據(jù)具有主觀性、易變性、可塑性較強的特點，在相互印證之前很難形成案件完整、清晰、確實的事實輪廓，在一定的訴訟階段對當事人缺乏足夠的說服力，因此，雙方當事人對合同是否成立和履行、各自的法律關(guān)系主體性質(zhì)和地位等分歧較大。二是本案標的物意外滅失并非由于當事人過錯引起，而系犯罪嫌疑人詐騙行為所致，在此情形下，被告方當事人往往較易習慣性地認為應(yīng)由犯罪嫌疑人承擔直接向原告償還貨款的責任，想當然地認為此案已由公安機關(guān)立案偵查，民事案件應(yīng)中止審理。當事人一般并不善于運用自己自勺法律思維，理性地審視民事法律行為實施的各個環(huán)節(jié)和步驟，依法界定民事法律關(guān)系的性質(zhì)和后果。因此，原、被告雙方難以對標的物意外滅失的風險負擔達成一致意見。

綜上所述，雙方當事人爭議的焦點問題主要有以下幾點：一、原告與被告微藍公司之間是否存在買賣電腦合同關(guān)系；二、原告是否已將電腦交付被告，電腦意外滅失的風險由誰負擔；三、被告王瑩瑩的法律關(guān)系主體身份如何界定；四、公安機關(guān)已對刑事案件立案偵查，本案是否應(yīng)中止審理。

一、原告與被告微藍公司之間買賣電腦合同關(guān)系成立并且合法有效

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)定、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)《合同法》的立法精神，這里的合同單指債權(quán)合同，其有三個主要特征：一是合同主體平等；二是合同系兩個以上的當事人通過意思表示合致而成立的民事法律行為；三是合同的目的是設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《合同法》還規(guī)定，當事人訂立合同，采取要約、承諾方式，承諾生效時合同成立。這里要約承諾是訂立合同的具體過程和兩個不同階段，要約承諾的結(jié)果是合同的成立，換言之，要約承諾是當事人意思合致的外在表現(xiàn)形式。因此，所謂合同成立就是指合同雙方當事人采取要約承諾方式而達成的意思表示一致的結(jié)果。由此可以看出，當事人意思表示是否一致是認定合同成立與否的關(guān)鍵。從本案來看，被告微藍公司業(yè)務(wù)員王曉寧和被告王瑩瑩共同以被告微藍公司名義與原告金巨人公司就買賣電腦事宜積極進行洽談，這一兩公司之間討價還價的意思表示交換過程實際是訂立合同的必要階段，是要約和承諾的具體表現(xiàn)。最終，雙方同意被告微藍公司從原告處購買4臺康柏1700型筆記本電腦，每臺售價19000元，共計76000元。至此，原告與被告微藍公司就貨物買賣的標的、數(shù)量、價款等買賣合同的主要內(nèi)容達成一致，完成要約、承諾的全部過程，因此，原告與被告微藍公司之間買賣電腦合同關(guān)系成立。這種合同的成立不因當事人雙方未采用書面形式而受到任何影響，因為《合同法》第10條規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其它形式，所以，在崇尚信用和效率、鼓勵交易的市場經(jīng)濟條件下并不排斥口頭合同的運用。實際上，合同的書面形式在法律實踐中僅具有證據(jù)的效力，即合同的書面形式的主要作用在于證明當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，公安機關(guān)所作的詢問筆錄和本院所作的調(diào)查筆錄已經(jīng)清楚地表明當事人雙方已各自承認與對方訂立合同的內(nèi)容和過程，并且雙方的陳述能夠相互印證，意思表示一致，可以說，雙方口頭達成的買賣電腦合同事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，因此，本案雙方當事人即使不采用書面合同形式，也不會影響對合同成立的認定。被告微藍公司在庭審中辯稱其與原告之間不存在買賣電腦合同關(guān)系，因這一辯稱與其先前在調(diào)查筆錄中的陳述相互矛盾，并且與此后該被告履行合同的一系列事實行為不符，加之其未提供相應(yīng)證據(jù)推翻以前所作的陳述，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對此抗辯理由本院未予采信。被告微藍公司在庭審中還以4臺電腦被騙之前一直由原告看管、其未向原告支付貨款、電腦所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移為由否認合同的成立，顯然，該被告是將合同成立與合同履行混為一談，本院未予支持。

《合同法》第44條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。因此，除當事人對合同的效力約定附條件或附期限以及法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的合同之外，一般情況下，合同一經(jīng)成立即產(chǎn)生效力。但合同的成立與生效是兩個完全不同的概念，合同的成立是一事實判斷問題，關(guān)系到合同存在與否，主要體現(xiàn)當事人意志，體現(xiàn)合同自由原則；而合同生效是一法律評價問題，關(guān)系到合同能否取得法律所認許的效力，體現(xiàn)著國家的價值判斷，反映了國家對合同關(guān)系的干預(yù)。我國民法通則規(guī)定民事法律行為需要具備三個要件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，二是當事人意思表示真實，三是不違反法律和社會公共利益。這一規(guī)定也是衡量合同是否有效的條件。顯然，本案原告與被告微藍公司口頭訂立的買賣電腦合同完全符合上述要件，是合法有效的民事法律行為。

二、原告已按合同約定全面履行了自己的義務(wù)，電腦意外滅失的風險應(yīng)由被告微藍公司負擔

《合同法》第60條規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。該條規(guī)定揭示了合同履行的一般規(guī)則，所謂合同的履行實際指當事人完成合同約定的義務(wù)的過程。就買賣合同而言，它是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。合同中賣方的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買方的主要義務(wù)是支付價款。《合同法》第133條規(guī)定，標的物所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定（主要指不動產(chǎn)買賣）或當事人另有約定的除外。綜上可以看出，在動產(chǎn)買賣合同中，標的物交付與否，是判斷標的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移并進而衡量賣方是否履行合同義務(wù)的標準。從本案來看，到“瑞華公司”送貨時，有原告業(yè)務(wù)員呂天翼、張國慶、被告微藍公司業(yè)務(wù)員王曉寧、被告王瑩瑩四人在場，標的物處于原、被告共同占有控制之下，此時很難分清是否已交付給被告微藍公司。但遂后被告微藍公司業(yè)務(wù)員王曉寧將其公司四臺電腦的銷售發(fā)票交給了“姜衛(wèi)東”，因發(fā)票系賣方的銷售憑證，故王曉寧的行為表明被告微藍公司至遲于此時對四臺電腦已實際占有和控制，換言之，原告與被告微藍公司之間買賣電腦合同的標的物已交付給被告微藍公司，這符合現(xiàn)實交付的構(gòu)成要件。由此可以看出，被告微藍公司業(yè)務(wù)員王曉寧將發(fā)票交給“姜衛(wèi)東”之時，原告已將四臺電腦的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了被告微藍公司，即原告按照合同約定全面履行了自己的義務(wù)。因買賣合同系雙務(wù)合同，被告微藍公司收到原告交付的四臺電腦之后負有支付價款的義務(wù)，故原告要求該被告付清貨款理由正當，法院予以支持。

原告與被告微藍公司之間買賣電腦合同約定的標的物因被騙而意外滅失，這一滅失的風險究竟由誰負擔系雙方當事人爭議的焦點問題。這里，涉及到買賣合同中的風險問題，所謂風險，它是指標的物意外毀損、滅失，如被盜、被騙、房屋因不可抗力倒塌、水果非正常腐爛及被強制沒收、征用、查封等。在此情形下，標的物滅失的風險與當事人雙方意志無關(guān)，故不能依過錯責任原則來確定風險發(fā)生時當事人的責任。但是，由于標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移對應(yīng)于對方的價金給付，涉及到雙方當事人的利益，而不僅僅是標的物所有人的利益，因此，在當事人沒有約定標的物意外毀損、滅失的風險時，有必要依據(jù)公平責任原則，設(shè)計合理的風險負擔規(guī)則，以減少、平息當事人之間的紛爭。關(guān)于買賣合同中的風險負擔規(guī)則，當今各國的立法例有二，一是所有權(quán)人主義，二是交付主義。所有權(quán)人主義，即所有權(quán)人承擔風險。根據(jù)這一原則，標的物風險轉(zhuǎn)移的時間應(yīng)當與所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間相一致，即所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人時，風險才隨之轉(zhuǎn)移給買受人。在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買方之前，標的物風險由賣方負擔，但所有權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)移于買方，則不論貨物是否交付，都應(yīng)由買方承擔風險。這類立法以英國貨物買賣法及法國民法典為代表。所謂交付主義，是指把風險轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的實際交付時間為標的物風險轉(zhuǎn)移的確定標志，不論標的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，均由標的物的實際占有者承擔風險。交付主義是以交貨時間來決定標的物風險轉(zhuǎn)移的時間。美、德以及奧地利等國的法律均采用這一做法?，F(xiàn)代各國普遍采納交付主義為買賣合同標的物的風險負擔規(guī)則。這一規(guī)則系人們長期以來買賣實踐經(jīng)驗的總結(jié)，具有公平、合理性，因為在標的物交付后，買受人對標的物可行使直接占有、管領(lǐng)及至使用、收益權(quán)，占有人維護標的物最為方便，并能有效地防范風險的發(fā)生。相對而言，標的物的所有人沒有管領(lǐng)、支配該標的物，難以有效地維護標的物，防范風險發(fā)生。另一方面，交付主義將標的物的風險分配給標的物的占有人，也有利于促使占有人盡最大努力維護標的物，減少標的物的風險。1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》也采取了這一規(guī)則，將標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風險轉(zhuǎn)移完全分開，同時，亦允許合同雙方當事人約定風險轉(zhuǎn)移規(guī)則。我國《合同法》第142條規(guī)定，標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。可見，我國合同法關(guān)于買賣合同標的物風險轉(zhuǎn)移的規(guī)則與國際慣例一致，系采用交付主義，無論買賣合同標的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，只要標的物已經(jīng)交付，風險即由標的物的占有人負擔。前已敘及，至遲于被告微藍公司業(yè)務(wù)員王曉寧將發(fā)票交給“姜衛(wèi)東”之時，原告已將4臺電腦交付給被告微藍公司。故此，根據(jù)合同法的規(guī)定，本案標的物在交付之后意外滅失的風險應(yīng)由被告微藍公司負擔。

三、被告王瑩瑩自稱居間人的抗辯理由不能成立，其對本案糾紛存有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任

我國《合同法》第424條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。在居間合同中，提供服務(wù)的一方為居間人，支付報酬的一方為委托人。居間人的服務(wù)表現(xiàn)為報告訂約的機會或為訂約的媒介。所謂報告訂約的機會，是指受委托人的委托，尋覓及提供可與委托人訂立合同的相對人，從而為委托人訂約提供機會。所謂為訂約媒介，是指介紹雙方當事人訂立合同，居間人斡旋于雙方當事人之間，促進雙方交易達成。從居間人提供服務(wù)的性質(zhì)和特點，充分體現(xiàn)了居間合同的居間性。由此可以看出，居間人是受委托人的委托為委托人作成交易服務(wù)的，其在交易中僅是一個中介人，既不為交易的當事人一方或其代理人，也不直接參與交易雙方的談判，在決定交易雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上并不體現(xiàn)居間人的意志，其從事居間活動的根本目的是為了取得服務(wù)報酬，而并非為了獲取其促成的交易的履行收益。本案中，被告王瑩瑩辯稱其只是原告與“瑞華公司”買賣合同中的居間人，從表面來看，被告王瑩瑩的抗辯似乎成立，但實際上，從整個交易來看，買賣合同的標的、數(shù)量、價格、履行期限、履約方式等主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確立無不處處體現(xiàn)了被告王瑩瑩的意志，并且原告也并非直接與“瑞華公司”進行交易，而是必須經(jīng)過王瑩瑩設(shè)立的以被告微藍公司為名義的中間環(huán)節(jié)，同時，王瑩瑩參與其中的目的明顯是為了賺取貨物的銷售差價，而并非居間活動的服務(wù)報酬。由此可以看出，王瑩瑩不符合居間人的特征，其自稱居間人的抗辯理由不能成立，應(yīng)認定被告王瑩瑩系與原告買賣合同中的實際買受人。由于與原告訂立合同的對方當事人為被告微藍公司，原告對王瑩瑩的真實身份并不知曉，因此，被告王瑩瑩為實際買受人的事實并不影響被告微藍公司依據(jù)與原告方訂立的合同履行付款義務(wù)，該義務(wù)從根本上說系基于被告王瑩瑩借被告微藍公司發(fā)票買賣電腦的目的和行為而產(chǎn)生的。出借發(fā)票是一種違反行政法規(guī)的違法行為，對此，兩被告均有過錯。在買賣標的物意外滅失的情況下，勢必導致被告微藍公司因出借發(fā)票行為而產(chǎn)生的付款義務(wù)無法實現(xiàn)，從而造成原告損失并形成糾紛。在被告微藍公司依照合同不能履行付款義務(wù)時，被告王瑩瑩應(yīng)承擔相應(yīng)的賠