《潘姓源于固始,是不爭的史實》的考辨

《潘姓源于固始，是不爭的史實》的考辨2014年4月1日，信陽根親文化網(wǎng)發(fā)表了馬世洲先生的文章《潘姓源于固始，是不爭的史實》（下稱《潘文》），文章觀點已見于標題中。那么，“潘姓源于固始”果真是“不爭的史實”？為此，筆者班門弄斧，草擬拙作與馬世洲先生商榷。一、畢公高之子季孫食采地“潘”不可能在固始《潘文》認為：“畢公高之子季孫’食采于潘，后遂以為姓'”，“潘就是位于今固始縣的古番國”。1、畢公之子季孫食采地潘邑在畢國而非固始唐《元和姓纂》、北宋官修《廣韻》都載：畢公高之子季孫（或日季伯）“食采于潘，因氏焉”。眾所周知，畢公高與周同姓，封于畢國，其地在今陜西省長安、咸陽一帶。華夫主編《中國名物大典（下）》說：食采“古諸侯分封給卿、大夫世祿的地邑。”既然食采是古諸侯分封給卿、大夫世祿的地邑，畢公高分封給兒子季孫的地邑只能是在畢國，而不是700公里之外的固始。2、畢公高之子季孫食采地潘邑不可能在固始西周未春秋初晉國有潘父，春秋中期楚國有潘崇、楚潘黨等，漢初齊國有潘滿加。東漢時有潘人由羲陵（治在今湖南淑浦）移到武陵漢壽（今湖南漢壽）。這反映了西周的畢國被西戎所滅后，潘姓人由西向東、向南遷移過程?！妒酚?？魏世家》記載：畢公高“封于畢，于是為畢姓。其后絕封，為庶人，或在中國，或在夷狄。其苗裔日畢萬，事晉獻公。獻公之十六年”以魏封畢萬為大夫。既然畢公高之后“絕封”，毫無疑義也就包括了季孫這支。畢萬受封在晉獻公之十六年（前651年），比《史記》上晉昭侯七年（前739年）的晉大夫潘父晚了88年，表明畢公高之子季孫受封食采于固始不存在可能。二、以“番、番B、潘相通”解讀番、番B、潘三姓關(guān)系不符史實“番、番B、潘相通”、“番國，即鄱國、潘國”、“鄱子成即潘子臣”、“番叔墓”即“潘叔墓”這是諸多學(xué)者的觀點，也是《潘文》關(guān)于“潘姓源于固始”基礎(chǔ)和核心證據(jù)。其實，地名與姓氏是兩個完全不同的概念。地名中的鄱（或潘、番）未必就與鄱（或潘、番）氏有關(guān)，甘肅的古潘原縣與潘氏無關(guān)也左證了這一事實。古書中，番吾也寫作潘吾、鄱陽也寫為番陽。如此，如果固始編鐘“鄱子成周”之“鄱”作為地名，用番、番B、潘相通解讀沒有不妥。但用番、番B、潘相通解讀三氏關(guān)系則不符史實。1、番B、番、潘是春秋至今客觀存在的姓氏鄱氏：已出土鄱氏文物有：春秋時期的桐柏鄱伯匝，固始潘子成周編鐘，有鄱朔參加的溫縣盟書；戰(zhàn)國古印有鄱口、鄱口信。歷史人物有晉代河內(nèi)高僧鄱姓釋慧永?，F(xiàn)在的湖北麻城、廣西賓陽、費縣和湖南新邵、上海寶山、天津北辰等地有鄱氏。我們有理由相信，鄱伯匝、固始潘子成周編鐘的持有者不可能因為鄱、番、潘相通，將自己的番或潘寫（刻）作鄱。今固始之地在春秋中、后期屬楚國不歸晉，鄱朔不可能代表楚國的固始之地參與盟誓；盟誓是莊嚴而神圣的自我詛咒行為，參盟者鄱朔不可能把“番朔”或“潘朔”寫成了“鄱朔”，盟主也不會允許將“番朔”或“潘朔”寫成“鄱朔”。番氏：自西周番生到春秋中期的番君召，番氏人物屢見于文物中。戰(zhàn)國楚簡有番乘貞、番戌、番步，古璽有番角、番口。漢代印中有番忘、番年等四人?！顿Y治通鑒》上東漢有都尉番辰，《史記》有河?xùn)|郡守番系。今江西、廣西、臺灣等省有番氏。潘氏：潘氏歷史人物除前面說到的潘父、潘崇、潘黨、潘滿加外，春秋后期有潘子、潘子臣，秦代之前私印有潘可、潘辰、潘臣，漢代后潘氏人物不絕于史書上。今潘氏分布于全國各省、市和海內(nèi)外一些國家中。2、番氏、潘氏不同源姓是社會成員最基本、最重要的識別標志和符號，每個姓氏的產(chǎn)生和發(fā)展都有自己獨特的歷史起源與文化背景。東漢初王符《潛夫論？五德志》：“姬之別封眾多：管,，潘,，皆姬姓也?！北彼喂傩蕖稄V韻》：“潘，姓。周文王子畢公之子季孫，食采于潘，因氏。”《詩？小雅？十月之交》西周番司徒，東漢鄭玄《毛詩傳箋》“‘周幽王后族黨’，番姓始此”；《索隱》說：“番維司徒。番，氏也?！薄稘摲蛘?？志氏姓》：“御姓，署、番、湯?！薄妒辣尽罚骸耙鬁夥蚴??！薄堵肥贰罚簠峭踔巢捎诜蚴稀肚Ъ倚铡罚壕沤?，武帝時有番系。”西周的“番菊生壺”、“王作番妃鬲”，學(xué)術(shù)界考證“番”為氏，妃（已）為姓。又已姓祝融之后，與楚同源。由此，雖目前鄱氏起源尚不清楚，但番氏與潘氏并不同源。明顯以“番、番B、潘相通”解讀番、番B、潘三姓關(guān)系不符史實。三、“潘姓源于固始”之“不爭的史實”并不能證明“潘姓源于固始”《潘文》認為：“正史、縣志、史料均有記載，出土文物對史書的記載進行了佐證"，潘氏源于固始”是“不爭的史實”。其實，“潘姓源于固始”之“不爭的史實”并不能證明“潘姓源于固始”。1、《古今姓氏書辯證》的潘氏一條不能證明“潘姓源于固始”《潘文》用于證明“潘姓源于固始”的第一個證據(jù)是：“《古今姓氏書辯證？卷八》載：‘潘，出自姬姓，豫章潘氏，南唐散騎常侍處常，生內(nèi)史舍人佑，今為大族。又潘一作番。’”查《古今姓氏書辯證？卷八》“潘”，其原文“潘，一作番”之后接著是“《漢食貨志》河?xùn)|守番系”；卷十二又“番（音婆）：漢吳芮初封番君，其支孫氏焉?！边@里作者潘、番兩姓書寫分明，起源也不同。大家都知道，豫章不在固始；潘處?！坝闹萑恕币蚋概速F被劉守光所殺奔南唐；豫章潘氏興盛于唐代至五代。明顯《古今姓氏書辯證》的“潘”條并沒有涉及固始，并不能證明“潘姓源于固始”。2、孫叔敖碑的潘國、潘鄉(xiāng)即固始不能證明“潘姓源于固始”“《中國歷史地名大辭典》載：,,潘鄉(xiāng)，又名寢丘邑。即今河南固始縣。春秋楚封孫叔敖于此。’”又：“《嘉靖固始縣志》載：“固始縣古潘國?！庇郑骸八魏檫m《錄釋》錄漢延熹三年（160年）楚相孫叔敖碑銘云：“子辭，父有命，如楚不忘社稷,,而欲有賞，必于潘國，下濕土堯埔，人所不貪，遂封潘鄉(xiāng)，即固始也?！边@是《潘文》用于證明“潘姓源于固始”的第二證據(jù)?！吨袊鴼v史地名大辭典》所引《嘉靖固始縣志》“固始縣古潘國”見于《嘉靖固始縣志？形月券志》。其原文為“固始古潘國下濕境埔?！冻鄬O叔敖碑》”，志書作者已指明其來自于《楚相孫叔敖碑》，同時該志《沿革志》中并沒有固始為潘國的記載，自然用其證明“潘姓源于固始”沒有說服力。關(guān)于孫叔敖的封地，《列子？說符》、《淮南子？人間訓(xùn)I》、《呂氏春秋？異寶》等都說的是在“寢丘”或“寢之丘”。與《楚相孫叔敖碑》作者同一時期的東漢學(xué)者應(yīng)劭（約153-196年）也說“孫叔敖子所邑之寢丘是也?！背鄬O叔敖碑中作者已告訴我們，碑文是“訪問國中耆年舊齒”而作，碑立于東漢延熹三年（160年）?？芍獣r距孫叔敖公元前593年去世已750多年。碑文稱“楚相孫君諱饒，字叔敖”，而正史記載孫叔敖葛氏，名敖，字孫叔。碑文稱孫叔敖“仕于靈王”，又“繼高陽、重黎、五舉、子文之統(tǒng)”。事實上楚靈王繼位在公元前540年，比孫叔敖公元前593年去世晚53年；《史記?楚世家》上五舉（應(yīng)為伍舉）是楚康王、楚靈王（？--公元前529年）時期的歷史人物。明顯孫叔敖不可能“仕于靈王”和繼五舉“之統(tǒng)”有史料可證的孫叔敖碑作者都搞錯了，沒有史料可證又距孫叔敖去世750多年后“訪問國中耆年舊齒”而作的孫叔敖封于潘國、潘鄉(xiāng)還能作信史？3、以終累“獲潘子臣”和夫差“取番”證明“潘姓源于固始”沒有可信度《潘文》用于證明“潘姓源于固始”的第三證據(jù)是《左傳春秋》定公六年（公元前504年）、《史記》楚昭王十二年（公元前504年）的有關(guān)記載?！蹲髠鞔呵铩酚涊d：定公六年吳國“吳大子終累敗楚舟師，獲潘子臣、小惟子及大夫七人,,子期又以陵師敗于繁揚,,于是乎遷郢于郡?！薄妒酚?伍子胥》記載：楚昭王十二年吳國“夫差將兵伐楚，取番,，乃去郢徙于郡。。比較兩記載，前者記事具體，條理清楚，說的是吳國終累獲楚舟師（水軍）潘子臣等七人，又敗楚陵師（陸軍）子期又于繁揚（在今河南新蔡北），已是楚遷郢于郡；后者記載簡略含糊，只有吳國夫差“取番”和楚郢徙于郡，其中沒有獲潘子臣等七人記載。如此，又怎么能斷定水軍之帥潘子臣與固始有關(guān)和夫夫“取番”就是固始呢？4、以“鄱子就是潘子臣”證明“潘姓源于固始”證據(jù)不足《潘文》用于證明“潘姓源于固始”的第四證據(jù)是：“考古學(xué)家、教授歐譚生先生在《吳王夫差夫人墓》文中稱：‘鄱，與潘、番相通?！?鄱子就是潘子臣，是守衛(wèi)固始（番）的楚國將領(lǐng)。'’吳王使太子夫差伐楚，取番?！褪枪淌肌！庇蓺W譚生先生《固始侯古堆吳太子夫差夫人墓的吳文化因素》的標題可知，其“鄱子就是潘子臣"、夫差伐楚“取番”“就是固始”的依據(jù)是固始侯古堆一號墓為“夫差夫人墓”。關(guān)于固始侯古堆一號墓是楚國墓還是吳國墓，是春秋晚期墓還戰(zhàn)國初期墓學(xué)術(shù)界尚有爭論。該墓出土了大量陪葬器物，其中還包括“勾部夫人”的“銅焦嫁品”。試想夫差攜帶夫人和大量器物甚至是“銅焦嫁品”外出征戰(zhàn)能有多大可信度？即使夫差攜帶夫人和大量器物甚至是“銅簽嫁品”外出征戰(zhàn)一度攻占過這里，其周邊仍然屬楚國控制范圍，吳國夫差夫人能葬于固始？另外，歐譚生先生的文章中，還有一個依據(jù)是“《吳越春秋》載：吳王聞閭立夫差為太子后，曾‘使太子屯兵守楚，留止，自治宮室’,,估計夫差于公元前504年‘取番‘之后，即‘留止’于此,并且‘自治宮室。’”查江蘇古籍出版社1999年08月第1版《吳越春秋》，其原文為：吳王闔閭“立夫差為太子。使太子屯兵守楚留止。自治宮室，立射臺于安里，華池在平昌，南城宮在長樂?！庇伞傲⑸渑_于安里，華池在平昌，南城宮在長樂”不難看出，“自治宮室”的是吳王闔閭而非夫差。顯然“夫差夫人墓”在固始的說法難以成立。明顯以固始侯古堆一號墓為“夫差夫人墓”得出的“鄱子就是潘子臣”證據(jù)不足。因而以“鄱子就是潘子臣”斷定“潘姓源于固始”沒有可信度。5、祝融之后的固始番國不能證明姬氏“潘姓源于固始”《潘文》用于證明“潘姓源于固始”的第五大證據(jù)為：“河南省社科院歷史與考古研究所研究員馬世之先生亦撰文稱：‘番，或作潘、鄱?！敹ü暌院螅瑖辉佻F(xiàn)于文獻記載?；蛞蚍环?，番邑為吳所取，使得本來就十分衰弱的附庸番國，再也無法維持其國祀和君統(tǒng)，最終并入了楚國。但番國故城卻被延用下來’”馬世之先生在《中原古國歷史與文化》（大象出版社1998年11月第1版）第九章第十一節(jié)“番”中說：“番，或作潘、番周代己姓國。已姓為祝融之后,,春秋早期以后，再次徙都，東遷至固始、淮濱山。”既然馬世之先生說的是固始番國為“祝融之后”，如此，即使這個固始番國存在也不能證明姬氏“潘姓源于固始”。6、信陽、潢川的番氏文物不能佐證姬姓“潘氏源于固始”《潘文》稱：“潘氏源于固始”，“正史、縣志、史料均有記載”，信陽、潢川、固始等地“出土文物對史書的記載進行了佐證”。番氏文物已見于世的近二十件。西周的