淺談合同相對(duì)性原則

淺談合同相對(duì)性原則[內(nèi)容摘要]合同相對(duì)性原則是合同規(guī)則得以建立的前提和基礎(chǔ),是合同關(guān)系不同于其它民事法律關(guān)系的重要特點(diǎn)。也是我國(guó)合同立法和司法所必須依據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)則。鑒于合同的相對(duì)性規(guī)則在合同法中的極端重要性,本文試從合同相對(duì)性的定義、內(nèi)容、意義以及原則例外談?wù)剬?duì)合同相對(duì)性的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)。[關(guān)鍵字]合同相對(duì)性一、合同相對(duì)性的定義合同關(guān)系的相對(duì)性,在大陸法中被稱為債的相對(duì)性,早在羅馬法中已經(jīng)確立。在羅馬法上,債被稱為“法鎖”,意指“當(dāng)事人之間之羈束狀態(tài)而言”。①債的相對(duì)性決定了債權(quán)是對(duì)人權(quán),為維護(hù)債權(quán)的訴訟是針對(duì)特定人的訴訟。在英美法上,債的相對(duì)性概念被稱之為合同的相對(duì)性。內(nèi)容主要是:合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上,合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力,而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。只有合同當(dāng)事人可以就合同起訴和被訴,合同當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利,但是第三人不能請(qǐng)求合同當(dāng)事人履行合同。兩大法系的合同的相對(duì)性原則,雖然在具體規(guī)則上存在一定差異,但是都認(rèn)為合同的相對(duì)性原則是指“合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力,只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對(duì)方提出請(qǐng)求或提起訴訟,而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求,也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù),合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。合同的相對(duì)性是合同規(guī)則和制度的奠基石,在債法或合同法中具有重要作用。二、合同相對(duì)性的內(nèi)容(一合同主體的相對(duì)性所謂合同主體的相對(duì)性是指,合同只能發(fā)生在特定的主體之間,只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。具體來(lái)說(shuō),首先,由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系,因此,只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請(qǐng)求,與合同關(guān)系當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人,不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或者提起訴訟。其次,合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟,而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。②但是應(yīng)注意的是,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展,法律為保護(hù)某些合同關(guān)系中的債權(quán)人,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,也賦予了某些債權(quán)以物權(quán)的效力。有關(guān)這方面的問(wèn)題,后文將進(jìn)行介紹。(二合同內(nèi)容的相對(duì)性所謂內(nèi)容的相對(duì)性,是指除法律、合同另有規(guī)定以外,只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù),并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù),除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在雙務(wù)合同中,合同內(nèi)容的相對(duì)性還表現(xiàn)在一方的權(quán)利就是另一方的義務(wù),而因?yàn)榱硪环匠袚?dān)義務(wù)才使一方享有權(quán)利,權(quán)利義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)的。由于合同內(nèi)容及于當(dāng)事人,因此權(quán)利人的權(quán)利須依賴于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實(shí)現(xiàn)。從合同關(guān)系內(nèi)容的相對(duì)性原理中,可以具體引出如下幾項(xiàng)規(guī)則:第一,合同規(guī)定由當(dāng)事人享有的權(quán)利,原則上并不及于第三人。合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù),一般也不能對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力。第二,合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。一般來(lái)說(shuō),權(quán)利會(huì)對(duì)主體帶來(lái)一定利益,而義務(wù)則會(huì)為義務(wù)人帶來(lái)一定負(fù)擔(dān)或使其蒙受不利益。如果合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利,法律可以推定,此種設(shè)定是符合第三人意愿的,但如果為第三人設(shè)定義務(wù),則只有在征得第三人同意之后,該義務(wù)方可生效,若未經(jīng)第三人同意而為其設(shè)定義務(wù),實(shí)際上是在損害第三人利益,因此,合同當(dāng)事人約定的此種義務(wù)條款是無(wú)效的。在實(shí)踐中,即使是當(dāng)事人一方與第三人之間存在著某種經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系(如長(zhǎng)期供貨關(guān)系等,或是總公司與其有獨(dú)立法人地位的子公司之間的關(guān)系等,也必須征得第三人同意才能為其設(shè)定義務(wù)。③第三、免責(zé)條款只能由當(dāng)事人享有。(三合同責(zé)任的相對(duì)性所謂違約責(zé)任的相對(duì)性,是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任,合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。違反合同的責(zé)任的相對(duì)性,包括三方面的內(nèi)容:第一,違約當(dāng)事人應(yīng)對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任,而不能將責(zé)任推卸給他人。根據(jù)合同法的一般規(guī)則,債務(wù)人應(yīng)對(duì)其履行輔助人的行為負(fù)責(zé)。所謂債務(wù)履行的輔助人,是指根據(jù)債務(wù)人的意思輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人,主要包括兩類(lèi):一是債務(wù)人的代理人,二是代理人以外的根據(jù)債務(wù)人的意思事實(shí)上從事債務(wù)履行的人。履行輔助人通常與債務(wù)人之間具有某種委托與勞務(wù)合同等關(guān)系,但他與債權(quán)人之間并無(wú)合同關(guān)系,因此債務(wù)人應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé),如果因?yàn)槁男休o助人的過(guò)錯(cuò)而致債務(wù)不履行,債務(wù)人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任。第二,在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下,債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人在承擔(dān)違約責(zé)任以后,有權(quán)向第三人追償。債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé),既是相對(duì)性規(guī)則的體現(xiàn),也是保護(hù)債權(quán)人利益所必須的。當(dāng)然,如果第三人行為已直接構(gòu)成侵害債權(quán),那么,第三人得依侵權(quán)法的規(guī)定向債權(quán)人負(fù)責(zé)。④三、合同相對(duì)性的意義(一合同自由一樣,合同相對(duì)性也是合同法中諸多重要規(guī)則賴以存在的基礎(chǔ)。(二合同的相對(duì)性是物權(quán)法和合同法的重要區(qū)別。正如王澤鑒先生所指出的:“債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付,債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利,乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系,學(xué)說(shuō)上稱之為債權(quán)之相對(duì)性,與物權(quán)所具有得對(duì)抗一切不特定人之絕對(duì)性不同?！雹?三合同的相對(duì)性也決定了法律對(duì)合同債權(quán)提供的救濟(jì)不同于法律對(duì)物權(quán)提供的救濟(jì)。由于債權(quán)是相對(duì)權(quán),因此債權(quán)人只能請(qǐng)求特定的債務(wù)人為一定行為或不為一定行為,這種請(qǐng)求不能對(duì)債務(wù)人以外的第三人主張,即使第三人的行為使債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù),債權(quán)人也僅得依侵權(quán)行為請(qǐng)求損害賠償。而由于物權(quán)乃是由特定主體所享有的、排斥一切不特定人侵害的絕對(duì)權(quán),因此除權(quán)利人以外,任何不特定人都負(fù)有不得侵犯權(quán)利人對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所享有的物權(quán)之義務(wù),即不特定人都是義務(wù)主體。任何人侵害物權(quán)人享有的物權(quán),權(quán)利人可以向侵權(quán)人提出請(qǐng)求和提起訴訟。四、合同相對(duì)性原則的例外合同相對(duì)性的原則從確立以來(lái)就產(chǎn)生了許多例外規(guī)則,隨著合同法的發(fā)展,這些例外的規(guī)則表現(xiàn)得越來(lái)越突出。(一債權(quán)的物權(quán)化,我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的,不影響租賃合同的效力?！边@就是理論上所稱的“買(mǎi)賣(mài)不破除租賃”,實(shí)際上是賦予了租賃權(quán)具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。這種債權(quán)物權(quán)化的情形突破合同相對(duì)性的體現(xiàn)。(二合同的保全,在一般情況下,合同之債主要是一種對(duì)內(nèi)效力,即對(duì)合同當(dāng)事人之間的效力,但是法律為防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而給債權(quán)人的債權(quán)帶來(lái)?yè)p害,允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和第三人的某些行為行使撤銷(xiāo)權(quán)及代位權(quán),以保護(hù)其債權(quán),這兩種權(quán)利的行使,都涉及到合同關(guān)系以外的第三人,并對(duì)第三人產(chǎn)生法律上的拘束力。因此,合同的保全也可以看作合同相對(duì)性的例外現(xiàn)象。(三責(zé)任競(jìng)合,目前對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量合同糾紛,為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,