趙廷光論量刑公正的一般標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)據(jù)庫(kù)】馬列、哲學(xué)、政治、法律、社科總論2023年三季度

【文獻(xiàn)號(hào)】1337

【原文出處】河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)

【原刊地名】鄭州

【原刊期號(hào)】20234

【原刊頁(yè)號(hào)】35～40

【分類(lèi)號(hào)】D414

【分類(lèi)名】刑事法學(xué)

【復(fù)印期號(hào)】202309

【標(biāo)題】論量刑公正的一般標(biāo)準(zhǔn)

【英文標(biāo)題】OntheGeneralStandardtotheFairnessofDiscretionofPunishment

【作者】趙廷光

【作者簡(jiǎn)介】趙廷光，武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072

趙廷光〔1935—〕，男，貴州鎮(zhèn)寧人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

【內(nèi)容提要】在近代刑法學(xué)術(shù)史上，西方國(guó)家曾經(jīng)圍繞報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論的對(duì)立，就刑罰價(jià)值取向和量刑公正標(biāo)準(zhǔn)量刑進(jìn)行過(guò)劇烈的爭(zhēng)論：報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為“刑罰輕重應(yīng)當(dāng)與罪行輕重相適應(yīng)〞，目的刑論認(rèn)為“刑罰輕重應(yīng)當(dāng)與人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)〞。最后在兩者之間形成折中主義刑罰論，認(rèn)為“說(shuō)明行為社會(huì)危害性和行為人人身危險(xiǎn)性事實(shí)情況都是影響刑罰輕重的因素〞，此說(shuō)為多數(shù)學(xué)者所贊同并為多數(shù)國(guó)家刑事立法所采納。根據(jù)現(xiàn)行刑法第五條規(guī)定，我國(guó)量刑公正標(biāo)準(zhǔn)屬于折中主義刑罰論，表現(xiàn)為“罪責(zé)刑相均衡〞，其精髓在于：刑罰的寬嚴(yán)程度應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害程度以及行為人的人身危險(xiǎn)性程度“相互適應(yīng)〞，因此，正確處理法定刑、量刑情節(jié)與宣告刑三者之間的數(shù)量關(guān)系，是實(shí)現(xiàn)量刑公正的唯一途徑。

【摘要題】理論探討

【英文摘要】Inthemodernhistoryofcriminallawstudy,therewereheatedargumentsonthevalueorientationofpenaltyandstandardoffairdiscretionofpunishment,aroundtheoppositionofretributivepunishmentdoctrineandobjectpunishmentdoctrine:theretributivepunishmentdoctrineheldthatthedegreeofthepunishmentshouldfitthedegreeofthecrime;theobjectpunishmentdoctrinebelievedthatthedegreeofpunishmentshouldfitthefatalnessofthecriminal.Atlastthetwodoctrinesreachthecompromisepunishmentdoctrine,holdingthatthedegreeofthecrimeandthefatalnessofthecriminalarealltheelementswhichinfluencethediscretionofpunishment.Thisdoctrineisacceptedbymostofthescholarsandisadoptedbythecriminallawsofmostofthecountries.Accordingtothearticle5ofthecurrentcriminallaw,thestandardofdiscretionofpunishmentofourcountryadoptsthecompromisepunishmentdoctrine,shownastheAdaptabilityamongcrime,responsibilityandpunishment,thespiritofwhichisthedegreeofpunishmentshouldfitthedegreeofcrimeandthefatalnessofthecriminal.So,theonlywaytorealizethefairnessofdiscretionofpunishmentistodealwiththequantitativerelationsamonglegally-prescribepunishment,detailsthatinfluencethediscretionandpronouncepunishment.

【關(guān)鍵詞】量刑/量刑公正/罪責(zé)刑相適應(yīng)/法官自由裁量權(quán)/估堆量刑

discretionofpunishment/fairnessofdiscretionofpunishment/adaptabilityprincipleofcrimeresponsibilityandpenalty/discretionarypowerofjudge/punishmentbyestimate

【正文】

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.13文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008—6951〔2023〕04—0035—06

量刑公正是刑事正義的集中表現(xiàn)。正如有位大法官精辟指出：“在人類(lèi)刑法文明史上，量刑公正始終是人們不懈追求的崇高目標(biāo)。從某種意義上說(shuō)，一部人類(lèi)刑法文明史，就是一部為實(shí)現(xiàn)刑罰目的而不斷追求量刑公正的歷史。只要我們勇于量刑有司法實(shí)踐，大膽量刑的理論創(chuàng)新，不斷探索，積極嘗試，量刑公正的崇高目標(biāo)就一定能到達(dá)。〞[1]量刑公正在刑法理論和刑事司法中的重要地位，無(wú)論怎樣評(píng)價(jià)都不過(guò)分。那么，什么是量刑公正呢？這是量刑改革必須首先答復(fù)的問(wèn)題。

本文將在考察西方國(guó)家關(guān)于量刑公正觀(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論根底上，聯(lián)系“估堆量刑〞的弊端，探索我國(guó)刑法中的量刑公正標(biāo)準(zhǔn)及其表現(xiàn)形式，敬請(qǐng)讀者批評(píng)指正。

一、西方國(guó)家關(guān)于量刑公正觀(guān)的爭(zhēng)論

量刑公正與刑罰觀(guān)具有不可分割的聯(lián)系。不同的刑罰觀(guān)決定不同的量刑公正觀(guān)，因而量刑公正是一個(gè)相對(duì)的概念。刑罰觀(guān)是一定歷史時(shí)期人們關(guān)于刑罰本質(zhì)和刑罰存在理由的根本觀(guān)念。二百多年來(lái)，由德國(guó)引發(fā)的關(guān)于刑罰觀(guān)的爭(zhēng)論，始終圍繞“報(bào)應(yīng)刑論〞與“目的刑論〞的對(duì)立而劇烈展開(kāi)，從而對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。這就是人們關(guān)于刑罰價(jià)值取向的大辯論，因而不同刑法學(xué)派具有小同的量刑公正標(biāo)準(zhǔn)。

〔一〕報(bào)應(yīng)刑論的量刑公正觀(guān)

1.報(bào)應(yīng)刑論量刑公正觀(guān)的根本內(nèi)容。

刑罰的報(bào)應(yīng)觀(guān)念最早可以追溯到原始社會(huì)。但是，近代的報(bào)應(yīng)刑論代表人物那么是德國(guó)的康德〔1724—1804〕、黑格爾〔1770—1831〕和賓丁〔1841—1920〕等人?？档聦⑺膱?bào)應(yīng)刑歸結(jié)為“同害報(bào)復(fù)〞，即“以眼還眼〞、“以牙還牙〞、“以血還血〞，于是刑罰的適用應(yīng)當(dāng)依照同害報(bào)復(fù)原那么進(jìn)行，所以“等量報(bào)應(yīng)刑〞便是量刑公正的標(biāo)準(zhǔn)。黑格爾認(rèn)為，犯罪是對(duì)法的否認(rèn)，刑罰是對(duì)犯罪的否認(rèn)，這種否認(rèn)之否認(rèn)，能使法律恢復(fù)原狀，因此刑罰是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)；但是，這種報(bào)應(yīng)不是單純的“同害報(bào)復(fù)〞，而是具有“適當(dāng)?shù)那趾r(jià)值的相等性〞。既然犯罪在質(zhì)和量上具有一定的范圍，因而對(duì)犯罪的否認(rèn)也同樣在質(zhì)和量上具有一定的范圍，所以，“等價(jià)報(bào)應(yīng)〞才是量刑的公正標(biāo)準(zhǔn)。賓丁認(rèn)為，刑罰對(duì)犯罪的再否認(rèn)，旨在維持法律秩序。但是刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的分量建立一種關(guān)系，即犯罪人因科刑所受痛苦的大小，應(yīng)當(dāng)與法律秩序因犯罪所受損害的大小成正比。詳言之，法律秩序由犯罪所受的損害大，犯人由刑罰所受的痛苦也應(yīng)當(dāng)大；反之，法律秩序由犯罪所受的損害小，犯人由刑罰所受的痛苦也應(yīng)當(dāng)小。所以賓丁認(rèn)為，“比例報(bào)應(yīng)〞才是量刑公正的標(biāo)準(zhǔn)[2]。

總之，報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為，犯罪是一種惡行，刑罰是對(duì)這種惡行回報(bào)，所以刑罰的本質(zhì)就是報(bào)應(yīng)。刑罰對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，意味著剝奪犯罪分子的某種權(quán)益，使其遭受一定的痛苦和損失?！吧埔蛏茍?bào)，惡因惡報(bào)〞是這種主張的理論根底。其根本口號(hào)是：“因?yàn)閷?shí)施了犯罪而科處刑罰。〞[3]刑罰的科處應(yīng)以犯罪為唯一的原因，不應(yīng)追求其他目的，所以被稱(chēng)為絕對(duì)主義的刑罰論。報(bào)應(yīng)刑論主張，犯罪是理性人的自由意志的產(chǎn)物，所以行為人要對(duì)自己所實(shí)施的犯罪行為負(fù)責(zé)。由于每個(gè)人的自由意志都是相同的，所不同的只是行為的外部表現(xiàn)及其客觀(guān)損害，因此刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害性及其程度相適應(yīng)，至于行為人個(gè)人的其他情況，那么對(duì)處分的輕重不發(fā)生影響。由于刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害性大小成正比，所以“罪刑相適應(yīng)〞〔亦稱(chēng)罪刑均衡、罪刑等價(jià)〕是量刑公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.報(bào)應(yīng)刑論量刑公正觀(guān)的優(yōu)點(diǎn)。

報(bào)應(yīng)刑論具有三個(gè)顯著優(yōu)點(diǎn)：一是客觀(guān)性，它強(qiáng)調(diào)已然之罪是適用刑罰的根據(jù)，對(duì)于保障尚未實(shí)施犯罪行為的人免受刑罰處分具有積極意義；二是限制性，它不僅要求刑罰要以現(xiàn)實(shí)罪行為依據(jù)，而且要求處分的輕重應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害程度相均衡，限制輕罪重判和重罪輕罰，防止司法專(zhuān)橫和罪刑擅斷，是這項(xiàng)原那么的根本含義；三是正義性，它符合一般人惡有惡報(bào)、罪有應(yīng)得的樸素公平觀(guān)，對(duì)被害人具有撫慰作用，并能滿(mǎn)足公眾的正義感情。

罪刑均衡論在推翻封建罪刑擅斷過(guò)程中建立了不可磨滅的功績(jī)，于是在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，便作為刑法的一項(xiàng)根本原那么載入法國(guó)1789年?人權(quán)宣言?和1810年?法國(guó)刑法典?，從而進(jìn)入了理論開(kāi)展的鼎盛時(shí)期，對(duì)現(xiàn)代各國(guó)刑法和刑法理論產(chǎn)生過(guò)巨大的影響。

3.報(bào)應(yīng)刑論量刑公正觀(guān)的缺陷。

隨著時(shí)問(wèn)的推移，報(bào)應(yīng)刑論逐漸暴露出自身的弱點(diǎn)，主要表現(xiàn)為如下三個(gè)方面：

〔1〕報(bào)應(yīng)刑論對(duì)罪刑關(guān)系的把握是靜態(tài)的，具有絕對(duì)確定的法定刑傾向，可以承擔(dān)刑罰的人那么是動(dòng)態(tài)的，表現(xiàn)為各種不同的情形，所以，用動(dòng)態(tài)的犯罪情形去適應(yīng)靜態(tài)的罪刑關(guān)系，是報(bào)應(yīng)刑罰論的致命弱點(diǎn)。由于罪犯改造的難易程度及其是否存在再犯的可能性均未納入刑罰的視野，這就同刑罰的預(yù)防與改造罪犯目的發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，從而暴露出理論脫離實(shí)際的弊端。

〔2〕立法上的罪刑關(guān)系具有相對(duì)性，它只能反映立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系，由于時(shí)過(guò)境遷，法定的罪刑關(guān)系未必能夠表達(dá)罪刑均衡，因而對(duì)報(bào)應(yīng)刑論的堅(jiān)持和適用，在實(shí)踐中往往走向自己的反面——罰不當(dāng)罪。比方行為人犯爆炸或投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪致死上百人，判他死刑能算罪行均衡嗎？

〔3〕將犯罪人的自由意志絕對(duì)化，無(wú)視一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件與犯罪產(chǎn)生的關(guān)系，況且建筑在報(bào)應(yīng)思想上的公平觀(guān)，具有古代報(bào)復(fù)主義的濃厚色彩。目前懲罰的公正性并不意味將來(lái)的合理性，這種片面的懲罰主義不利于社會(huì)防衛(wèi)，也未能從根本上解決社會(huì)犯罪問(wèn)題。鑒于報(bào)應(yīng)刑論存在諸多無(wú)法克服的缺陷，因而受到目的刑論的挑戰(zhàn)。

〔二〕目的刑論的量刑公正觀(guān)

1.目的刑論量刑公正觀(guān)的根本內(nèi)容。

目的刑論亦稱(chēng)教育刑論、保護(hù)刑論或者社會(huì)防衛(wèi)論。其主要代表人物為意大利的龍勃羅梭〔1835—1909〕、菲利〔1856—1929〕和德國(guó)的李斯特〔1851—1919〕。龍勃羅梭認(rèn)為，犯罪是對(duì)社會(huì)的侵害，刑罰是社會(huì)防衛(wèi)的手段，從社會(huì)自衛(wèi)立論，才沒(méi)有反對(duì)的余地。換言之，為了保護(hù)社會(huì)的利益，國(guó)家必須對(duì)犯罪人科處刑罰。他反對(duì)把報(bào)應(yīng)作為懲罰的根據(jù)，主張科處刑罰的目的是為了行為人將來(lái)不再犯罪。所以刑罰的輕重應(yīng)根據(jù)行為人的不同情況來(lái)確定。李斯特也堅(jiān)決反對(duì)報(bào)應(yīng)刑論，力主目的刑論，認(rèn)為刑罰的目的是預(yù)防再犯和防衛(wèi)社會(huì)，因此刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)以犯罪人的反社會(huì)性格和心理狀況為根據(jù)，對(duì)不同的犯罪人適用不同的刑罰。李斯特關(guān)于刑罰個(gè)別化的論斷，是對(duì)近代刑法學(xué)的一大奉獻(xiàn)。在日本，著名刑法學(xué)家牧野英一明確表示舍棄報(bào)應(yīng)刑論，認(rèn)為報(bào)復(fù)是人類(lèi)的本能，但僅以本能適用刑罰并非正當(dāng)，并且指出，刑罰的目的畢竟是犯人的改善，換言之是教育，雖然毋庸諱言它是一種特別的教育，然而卻是使犯人得以適應(yīng)社會(huì)生活的良好方法[4]。

總之，目的刑論主張，刑罰適用的目的不是對(duì)犯罪人進(jìn)行的報(bào)復(fù)，而是預(yù)防他再次犯罪。刑罰是一種保衛(wèi)社會(huì)的手段。對(duì)犯罪人科處刑罰，不應(yīng)以已然之罪為絕對(duì)的原因，而是另有目的——預(yù)防未然之罪，所以被稱(chēng)為相對(duì)主義的刑罰論。其根本口號(hào)是：“為了不實(shí)施犯罪而科處刑罰。〞[5]在目的刑論者看來(lái)，犯罪是行為人所處社會(huì)環(huán)境與生理、心理交互作用的產(chǎn)物，某些人本來(lái)就具有犯罪的特殊性格和傾向性，不完全是自由意志的選擇結(jié)果。由于不同的犯罪人具有不同的社會(huì)環(huán)境，每個(gè)人的犯罪原因千差萬(wàn)別，為了預(yù)防社會(huì)免受“潛在〞犯罪的侵害，也為了消除或者改變這些人的犯罪傾向，所以刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為人的人身危險(xiǎn)性及其程度相適應(yīng)。

2.目的刑論量刑公正觀(guān)的優(yōu)點(diǎn)。

以“目的刑論〞為根底的刑罰個(gè)別化原那么較之報(bào)應(yīng)刑論主張的罪刑相適應(yīng)原那么，具有兩個(gè)無(wú)可非議的進(jìn)步：一是對(duì)不同犯罪人實(shí)行區(qū)別對(duì)待的政策，使刑罰的適用更加有效合理，有利于限制刑罰的濫用；二是刑罰的適用應(yīng)當(dāng)同教育改造犯罪所需限度相適應(yīng)，既能節(jié)省刑罰執(zhí)行資源，又能使犯罪人免受毫無(wú)意義的懲罰，還能在一定程度上限制罪犯的再犯可能性。

3.目的刑論量刑公正觀(guān)的缺陷。

由于目的刑論過(guò)分強(qiáng)調(diào)人的反社會(huì)傾向，所以，在其開(kāi)展的過(guò)程中難免出現(xiàn)兩種極端的理論推導(dǎo)：〔1〕既然人身危險(xiǎn)性是適用刑罰的依據(jù)，那么對(duì)于尚未犯罪且具有“反社會(huì)傾向〞的人也可以適用刑罰；〔2〕既然罪犯何時(shí)能夠改造好誰(shuí)也難以預(yù)料，那么適用“不定期刑〞自當(dāng)必要。這兩種錯(cuò)誤的理論推導(dǎo)，曾經(jīng)在一定時(shí)期和一定程度上影響一些國(guó)家的刑事立法和司法實(shí)踐，從而在短暫時(shí)期造成了極其嚴(yán)重的歷史災(zāi)難。

〔三〕折中主義刑罰論的量刑公正觀(guān)

所謂折中主義的刑罰論，亦稱(chēng)綜合主義刑罰論或者“相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論〞，其主要代表人物為意大利的貝卡利亞〔1738—1794〕、德國(guó)的費(fèi)爾巴哈〔1775—1833〕和邁耶〔1875—1923〕等人。例如，貝卡利亞認(rèn)為：“刑罰不但應(yīng)該從強(qiáng)度上與犯罪相對(duì)稱(chēng)，也應(yīng)從實(shí)施刑罰的方式上與犯罪相對(duì)稱(chēng)。〞這種見(jiàn)解表現(xiàn)了他的絕對(duì)主義刑罰論傾向；同時(shí)他并不認(rèn)為刑罰只是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，而是另有目的。他說(shuō)：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行。〞進(jìn)而指出“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍〞[6]。

又如，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，一個(gè)人之所以犯罪，是由于追求實(shí)施犯罪所帶來(lái)的快樂(lè)；刑罰是國(guó)家對(duì)犯罪的懲罰，懲罰自然是一種痛苦。為了防止犯罪，應(yīng)當(dāng)使一般人預(yù)先知道因犯罪而受刑的痛苦，大于因犯罪所得到的快樂(lè)，從而抑制其心理上產(chǎn)生犯罪的意念。這就要求：什么行為是犯罪、什么犯罪應(yīng)處什么刑罰都必須事先由法律明文加以規(guī)定〔罪刑法定主義〕。這就是著名的“心理強(qiáng)制說(shuō)〞。依照“心理強(qiáng)制說(shuō)〞，刑罰意味著威嚇。費(fèi)氏從威嚇刑的立場(chǎng)出發(fā)，主張一般預(yù)防論，認(rèn)為在法律中規(guī)定刑罰的目的，在于警告社會(huì)上可能成為犯罪者的人不要實(shí)施犯罪行為。至于具體犯罪發(fā)生后，對(duì)犯罪人判處刑罰，不過(guò)是顯示刑罰預(yù)告的真實(shí)性，只具有第二位的意義。雖然費(fèi)爾巴哈的觀(guān)點(diǎn)與報(bào)應(yīng)刑論相一致，但他成認(rèn)刑罰具有一般預(yù)防的目的，因而可以說(shuō)“刑罰是以傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義與一般預(yù)防主義相結(jié)合的形式實(shí)現(xiàn)的〞[7]。

總之，折中主義的刑罰論一方面成認(rèn)刑罰是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，同時(shí)又主張刑罰具有雙面預(yù)防目的或一般預(yù)防的目的。其根本口號(hào)是“因?yàn)閷?shí)施了犯罪并且為了不實(shí)施犯罪而科處刑罰〞[8]，因此刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害性程度和行為人的人身危險(xiǎn)程度相適應(yīng)，是折中主義刑罰論的量刑公正標(biāo)準(zhǔn)。鑒于報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論的量刑公正觀(guān)既有合理的因素也有其副面的作用，加之前者將刑罰的本質(zhì)與刑罰的目的對(duì)立起來(lái)，后者將刑罰的目的與刑罰的本質(zhì)混為一談，兩者都存在一定的片面性，所以這兩種刑罰觀(guān)關(guān)于量刑公正的標(biāo)準(zhǔn)，在歷史上都沒(méi)有被世界各國(guó)的刑法典單純采納，從而給折中主義刑罰論提供了長(zhǎng)足開(kāi)展的時(shí)機(jī)和空間。

二、我國(guó)刑法中的量刑公正觀(guān)

〔一〕我國(guó)量刑公正觀(guān)的根本內(nèi)容

我國(guó)刑法在借鑒和吸收國(guó)外量刑公正觀(guān)優(yōu)秀研究成果的根底上，結(jié)合本國(guó)實(shí)際和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了具有中國(guó)特色的折中主義刑罰論的量刑公正觀(guān)。它的根本內(nèi)涵是：法定刑的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)；宣告刑的輕重應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害程度以及行為人的人身危險(xiǎn)程度相適應(yīng)。筆者作出這種判斷的根據(jù)主要有如下兩點(diǎn)：

第一，我國(guó)刑法第五條關(guān)于“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)〞的規(guī)定，不但要求刑罰處分的輕重應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害程度相適應(yīng)，而且還要求與行為人的人身危險(xiǎn)程度相適應(yīng)。這個(gè)條文具有四層含義：〔1〕刑罰的輕重，既包括法定刑的輕重也包括宣告刑的輕重。法定刑與罪行具有不可分割的必然聯(lián)系，是罪行輕重的概括表達(dá)方式；宣告刑與刑事責(zé)任具有不可分割的必然聯(lián)系，是刑事責(zé)任大小的具體表達(dá)方式?！?〕犯罪分子所犯罪行，是指符合特定犯罪構(gòu)成起碼要求且適用一定法定刑的具體行為。符合構(gòu)成要件起碼要求的主客觀(guān)事實(shí)情況是定罪情節(jié)，定罪情節(jié)決定法定刑的輕重配置，法定刑是對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的根本范圍。〔3〕犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害輕重和行為人的人身危險(xiǎn)大小，依法對(duì)犯罪人所進(jìn)行的“非難〞——否認(rèn)性法律評(píng)價(jià)和道義譴責(zé)，并依非難的嚴(yán)厲程度強(qiáng)制犯罪人承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律后果。這就是說(shuō)，刑事責(zé)任的大小既受罪行輕重的影響又受量刑情節(jié)的影響。量刑情節(jié)是定罪情節(jié)以外的，能夠在一定程度上揭示行為社會(huì)危害性或者行為人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)情況。在正確定罪的前提下，量刑情節(jié)是決定刑事責(zé)任具體程度的唯一根據(jù)?！?〕“罪行〞、“刑事責(zé)任〞和“刑罰〞是相互聯(lián)系又相互區(qū)別的三個(gè)范疇，三者處于平行的地位并且相互依存和相互制約。其中，犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑罰是刑事責(zé)任的法律后果，刑事責(zé)任是聯(lián)結(jié)“罪行〞與“刑罰〞之間的橋梁和紐帶，對(duì)罪刑關(guān)系起調(diào)節(jié)作用。因此，刑罰的適用應(yīng)當(dāng)個(gè)別化，量刑公正在不同案件中存在不同的表現(xiàn)形式①。

第二，在現(xiàn)行刑法和司法解釋規(guī)定的量刑情節(jié)中，說(shuō)明行為人人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)占有相當(dāng)大的比重：首先，現(xiàn)行刑法共規(guī)定了75個(gè)量刑情節(jié)，其中有32個(gè)是說(shuō)明行為人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)。例如，累犯、自首和立功等等，占42.6％。其次，現(xiàn)行司法解釋共規(guī)定了68個(gè)量刑情節(jié)，其中有30個(gè)是說(shuō)明行為人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)，占44.1％。例如，“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處分〞②；“偷拿自家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物構(gòu)成犯罪的，可以從輕、減輕或者免除處分〞③；“確因生產(chǎn)、生活所需而非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等危險(xiǎn)物品，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，可以從輕或者免除處分〞等④。此外，在可以適用的62個(gè)酌定量刑情節(jié)中，有30個(gè)是說(shuō)明行為人人身危險(xiǎn)性情節(jié)，占48.4％。例如，“激于義憤實(shí)施犯罪的，可以從輕處分〞；“犯罪后栽贓陷害他人的，可以從重處分〞；“積極退贓或者主動(dòng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的，可以從輕處分〞等等。鑒于現(xiàn)行刑法、司法解釋和學(xué)理解釋將大量的說(shuō)明行為人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)情況納入量刑情節(jié)體系，作為影響刑事責(zé)任大小的因素和決定處分輕重的根據(jù)，所以，我國(guó)刑法中的量刑公正觀(guān)屬于折中主義刑罰論的量刑公正觀(guān)。

我國(guó)刑法第五條的精髓在于：刑罰的寬嚴(yán)程度應(yīng)當(dāng)與罪行的輕重程度以及刑事責(zé)任的大小程度“相互適應(yīng)〞。這三個(gè)方面在“程度〞上的相互“均衡〞，既是量刑科學(xué)方法的根本要求，又是量刑公正性的一般標(biāo)準(zhǔn)和試金石。正如康德所說(shuō)：“在特定的理論中，只有包含數(shù)學(xué)的局部才是真正的科學(xué)。〞[9]因此，在對(duì)犯罪分子量刑時(shí)，必須理性評(píng)價(jià)他所犯罪行的社會(huì)危害“程度〞及其人身危險(xiǎn)“程度〞，力求罪責(zé)刑三者相對(duì)“均衡〞。這就需要具體計(jì)算，不計(jì)算就不知道它們的“程度〞。如果不知道其“罪〞的輕重程度，不曉得其“責(zé)〞的大小程度，那么宣告刑的輕重怎么能同它們相適應(yīng)、相均衡呢？這是最簡(jiǎn)單的道理。這就是說(shuō)，“要使渴求真理的欲望得到滿(mǎn)足，既不能在形而上學(xué)的理論中去尋找，也不能在經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的博學(xué)中去尋找，只能在數(shù)學(xué)中去尋找〞[10]。從這種意義上說(shuō)，量刑公正的實(shí)現(xiàn)，本身就是一個(gè)應(yīng)用數(shù)學(xué)計(jì)算問(wèn)題，因?yàn)閿?shù)學(xué)是研究事物度量關(guān)系的科學(xué)。由此可見(jiàn)，“估堆量刑〞的粗放做法，直接違反了刑法第五條的規(guī)定，必須通過(guò)量刑改革，堅(jiān)決予以糾正！

〔二〕我國(guó)量刑公正的根本表現(xiàn)形式

在刑事司法中，量刑公正表現(xiàn)為如下三種根本形式：

1.犯罪輕重與刑事責(zé)任大小未必成正比。

犯罪的輕重，是由犯罪事實(shí)所說(shuō)明的社會(huì)危害程度決定的。刑事責(zé)任的大小，既受制于犯罪事實(shí)，又受制于說(shuō)明行為人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)，后者是量刑情節(jié)的重要組成局部，亦稱(chēng)罪外量刑情節(jié)。犯罪事實(shí)包括犯罪構(gòu)成事實(shí)和非犯罪構(gòu)成事實(shí)，后者是說(shuō)明行為社會(huì)危害性的量刑情節(jié)。在犯罪構(gòu)成事實(shí)中，既有充足構(gòu)成要件起碼要求的事實(shí)，又有定罪剩余的構(gòu)成要件事實(shí)，前者是定罪情節(jié)，后者理所當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為說(shuō)明行為社會(huì)危害性的量刑情節(jié)?？傊?，由于決定刑事責(zé)任大小的因素多于決定犯罪輕重的因素，所以刑事責(zé)任大小與犯罪輕重程度往往呈現(xiàn)出不一致的現(xiàn)象。

至于犯罪的輕重與刑事責(zé)任的大小是否處于均衡狀態(tài)，完全取決于犯罪分子是否具有說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)。如果沒(méi)有這種量刑情節(jié)，刑事責(zé)任的大小與犯罪的輕重是均衡的，反之那么不均衡，刑事責(zé)任可能高于行為的社會(huì)危害程度，也可能低于行為的社會(huì)危害程度。例如，犯罪人具有“累犯〞〔應(yīng)當(dāng)從重處分〕這一量刑情節(jié)，他所承擔(dān)的刑事責(zé)任就高于其行為的社會(huì)危害程度，反之，如果犯罪人具有“立功〞〔應(yīng)當(dāng)從寬處分〕這一量刑情節(jié)，那么他所承擔(dān)的刑事責(zé)任就低于其行為的社會(huì)危害程度。這就是說(shuō)，罪行較輕的，刑事責(zé)任可能相對(duì)較重；罪行較重的，刑事責(zé)任可能相對(duì)較輕。這就是刑事責(zé)任對(duì)罪刑關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

2.宣告刑的輕重與刑事責(zé)任大小應(yīng)當(dāng)成正比。

我國(guó)刑法中的罪刑關(guān)系，一般表現(xiàn)為法定刑與罪行相當(dāng)。法定刑根本上表現(xiàn)為一定的處分幅度，它面對(duì)的是千奇百怪的同種罪行和形形色色的犯罪人，具有廣泛的包括性和適應(yīng)性。至于在法定刑范圍以?xún)?nèi)或者以下對(duì)犯罪人判處何種具體刑罰或者刑期，只能以刑事責(zé)任的大小為根據(jù)。鑒于罪外量刑情節(jié)是影響刑事責(zé)任輕重的因素之一，而每個(gè)犯罪分子具有的這類(lèi)量刑情節(jié)通常在數(shù)量、性質(zhì)和具體表現(xiàn)上各不相同，所以他們之間的刑事責(zé)任大小也是互不相等的。

刑罰的具體適用，應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害性程度以及行為人的人身危險(xiǎn)性程度相均衡。行為的社會(huì)危害性，是指犯罪行為給社會(huì)造成的客觀(guān)損害或者實(shí)際威脅，屬于“已然〞的領(lǐng)域；行為人的人身危險(xiǎn)性，是指行為人再次犯罪的可能性，屬于“未然〞的領(lǐng)域，兩者均是評(píng)價(jià)行為人擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。由于罪行只能決定追究刑事責(zé)任的根本范圍，還不能決定刑事責(zé)任的具體程度，所以不同主體所犯罪行及法定刑即便是相同的，但因各自具有的量刑情節(jié)互不相同，他們所承擔(dān)的刑事責(zé)任必然存在一定的差距。比方，甲乙兩人分別犯“處3年以上10年以下有期徒刑〞之罪，根據(jù)前者具有的說(shuō)明行為社會(huì)危害性的從重處分情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處7年有期徒刑，但是其所具有的說(shuō)明人身危險(xiǎn)性的從輕處分情節(jié)，足以說(shuō)明判處5年徒刑就能夠?qū)⑺脑斐蔀樽窦o(jì)守法的公民，那么多判2年徒刑就是毫無(wú)意義的；反之，根據(jù)后者具有的說(shuō)明行為社會(huì)危害性的從輕處分情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處5年有期徒刑，如果他具有的說(shuō)明人身危險(xiǎn)性的從重處分情節(jié)〔如累犯〕，足以說(shuō)明判處5年徒刑難以將他改造過(guò)來(lái)，那么多判他一年半載也就成為必要。所以，“責(zé)任與刑罰成正比。……刑罰不能比責(zé)任低，猶不能比責(zé)任高，以期公平〞[11]?？傊嫘膛c刑事責(zé)任成正比，表達(dá)了刑罰個(gè)別化和區(qū)別對(duì)待的刑事政策，它是量刑公正的必然選擇。

3.量刑公正未必表現(xiàn)為“罪刑均衡〞。

根據(jù)現(xiàn)行刑法和司法解釋的規(guī)定以及學(xué)理解釋的共識(shí)，我國(guó)量刑情節(jié)體系至少由319個(gè)量刑情節(jié)組成，其中，說(shuō)明行為社會(huì)危害性的量刑情節(jié)共有221個(gè)，說(shuō)明行為人人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)只有98個(gè)，由于前者占整個(gè)量刑情節(jié)的70％，因而從總體上看，量刑公正表現(xiàn)為罪刑均衡的幾率往往大于罪刑失衡，所以“罪刑均衡〞是量刑公正的一般規(guī)律。但是，如果犯罪人具有說(shuō)明人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)并且對(duì)處分輕重具有較高的影響力，那么，刑事責(zé)任大小就會(huì)背離罪行輕重上下波動(dòng)，正如商品價(jià)格圍繞著價(jià)值上下波動(dòng)一樣，所以“罪刑失衡〞是量刑公正的特殊規(guī)律。如果說(shuō)價(jià)格是公平交易的尺度，那么“責(zé)任〞便是量刑公正的砝碼。按照這種邏輯思維，可以得出如下三個(gè)結(jié)論：〔1〕當(dāng)犯罪人具有的量刑情節(jié)都是說(shuō)明行為社會(huì)危害性的情節(jié)時(shí)，無(wú)論是從寬處分情節(jié)還是從嚴(yán)處分情節(jié)，他所承擔(dān)的刑事責(zé)任大小與其行為的社會(huì)危害程度是適應(yīng)的，在此場(chǎng)合，量刑公正表現(xiàn)為“罪刑均衡〞?！?〕當(dāng)犯罪人具有的量刑情節(jié)都是說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性程度的情節(jié)時(shí)，無(wú)論是從寬處分情節(jié)還是從嚴(yán)處分情節(jié)，他所承擔(dān)的刑事責(zé)任大小與其行為的社會(huì)危害程度是不適應(yīng)的，在此場(chǎng)合，量刑公正表現(xiàn)為“罪刑失衡〞?！?〕當(dāng)犯罪人既有說(shuō)明行為社會(huì)危害性情節(jié)又有說(shuō)明人身危險(xiǎn)性情節(jié)時(shí)，如果前者對(duì)于處分輕重的影響力大于或等于后者，在此場(chǎng)合，量刑公正表現(xiàn)為“罪刑均衡〞；如果后者對(duì)于處分輕重的影響力大于前者，量刑公正那么表現(xiàn)為“罪刑失衡〞。由此可見(jiàn)，有條件的“罪刑均衡〞與“罪刑失衡〞，都是量刑公正的表現(xiàn)形式。無(wú)論量刑公正表現(xiàn)為“罪刑均衡〞還是“罪刑失衡〞