《假想防衛(wèi)研究綜述（論文）8000字》

假想防衛(wèi)研究綜述目錄假想防衛(wèi)的概念假想防衛(wèi)的成立（一）假想防衛(wèi)人的錯誤認識（二）假想防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識（三）假想防衛(wèi)進行了對其臆想的不法侵害進行防衛(wèi)行為（四）假想防衛(wèi)人對無辜人員造成危害結(jié)果假想防衛(wèi)的罪過形式（一）無罪說故意說過失說綜合說假想防衛(wèi)的具體類型假想防衛(wèi)的法律責(zé)任我國關(guān)于假想防衛(wèi)的不同理論結(jié)語參考文獻一假想防衛(wèi)的概念假想防衛(wèi)與正當防衛(wèi)有千絲萬縷的關(guān)系，在探討假想防衛(wèi)的概念之前。首先我們的了解正當防衛(wèi)的定義。在刑法書上對正當防衛(wèi)的定義是指為了是國家、公共利益、自己或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利不受非法侵害，用于防止非法侵權(quán)和他人侵權(quán)。這一定義界定了正當防衛(wèi)的概念，肯定正當防衛(wèi)的正當性。概括了正當防衛(wèi)的構(gòu)成要素，強調(diào)了防衛(wèi)意識和防衛(wèi)行為的統(tǒng)一。而假想防衛(wèi)就是指正當防衛(wèi)要素中實際并沒有不法侵害或者正當防衛(wèi)過程中的防衛(wèi)打擊錯誤，主要原因是對肇事者的主觀認識出現(xiàn)錯誤，對不是違法或非法侵權(quán)被視為非法侵權(quán)行為，并導(dǎo)致被告人的辯護結(jié)果的執(zhí)行。假想防衛(wèi)存在兩種認識錯誤過程：一是對自己行為的法律性質(zhì)判斷錯誤，二是對他人行為的法律性質(zhì)判斷錯誤，二是對自己行為的法律性質(zhì)判斷錯誤，是一種既不屬于事實認識錯誤錯誤亦不屬于法律認識錯誤的獨立的錯誤類型;但假想防衛(wèi)的法律性質(zhì)取決事實認識錯誤，因此其罪責(zé)形式應(yīng)按事實錯誤處理，且應(yīng)按抽象的事實認識錯原理的確定。即：如果這種認識錯誤在正常理性人情況下能夠避免，對行為人應(yīng)當按過失犯罪處理;如果這種錯誤不可避免則不能追究行為人的刑事責(zé)任，但能否追究其他法律責(zé)任還需根據(jù)實際情況加以具體研究其次，兩者也存在根本上的區(qū)別：

第一，主觀上，虛假防衛(wèi)在實際的非法侵權(quán)中不存在，但行為人錯誤地認為存在，因此行為人對客觀事實有錯誤的認識，正當防衛(wèi)是以辯護人的正當前提為基礎(chǔ)的。站在違法侵權(quán)的立場上，也就是說，辯護人的主體意識必須是真實的。根據(jù)非法侵權(quán)的客觀情況，正當防衛(wèi)的目的是正當?shù)?。其次，在客觀上，假想防衛(wèi)是基于對客觀事實的錯誤理解，被誤認為是侵權(quán)行為的存在，產(chǎn)生所謂的防衛(wèi)意圖，在這種防衛(wèi)意圖的控制下，做出防衛(wèi)舉動，來維護國家的公共利益、個人財產(chǎn)或者其他人的財產(chǎn)和其他權(quán)利。正當防衛(wèi)是一種有益于社會的行為，它是打擊非法侵權(quán)行為，而虛假防衛(wèi)則是針對他人的行為，存在一定的違法性。因此，假想防衛(wèi)既不同于主觀心理狀態(tài)下的正當防衛(wèi)，又不同于客觀行為本質(zhì)上的正當防衛(wèi)。第三，在社會價值上，我國《刑法》明文規(guī)定正當防衛(wèi)不承擔任何刑事責(zé)任，其目的就在于鼓勵公民同違法犯罪行為作斗爭的積極性，維護公民的合法權(quán)益以及社會的整體價值標準。而假想防衛(wèi)從本質(zhì)上看是一種不法行為，無論其主觀動機如何，在客觀上侵犯了他人的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利，是應(yīng)受到刑罰處罰的行為。二假想防衛(wèi)的成立假想防衛(wèi)人的錯誤認識非法侵害行為并不存在。假想防衛(wèi)顧名思義意味著它的防衛(wèi)是假想的。這不是真正的防衛(wèi)。為什么會這樣呢？由于實際違法侵害行為不存在，不需要辯護，前者是違法的，后者是合法的，前者是行使法定權(quán)利，后者是違法的，即假想的辯護。可以看出，前者是違法的，后者是正當防衛(wèi)，不存在非法侵權(quán)，因此正當防衛(wèi)不存在，防衛(wèi)行為只能構(gòu)成假想防衛(wèi)。如果違法侵權(quán)行為存在，那么在正當防衛(wèi)的法律前提下，任何公民都可以進行必要的防衛(wèi)，自然也就不存在假想防衛(wèi)的問題。其他的防衛(wèi)時間錯誤和防衛(wèi)對象錯誤以及防衛(wèi)過當?shù)?，都是要以實際不法侵害實際存在為前提的，其與假想防衛(wèi)成立的前提是不一樣的。假想防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識這是建立假想防衛(wèi)的主觀條件和必要條件。假想防衛(wèi)是因為假想防衛(wèi)不存在于實際的非法侵權(quán)中，而是行為人錯誤地認為存在，所以對客觀事實的理解是錯誤的。如果行為人意圖去防衛(wèi)，那么就是說，他不知道不法侵害實際存在，就不會產(chǎn)生防衛(wèi)意圖，假想防衛(wèi)就不會發(fā)生。如果違法者非法侵害的行為實際存在，但是實際意圖并不是防衛(wèi)意圖而是傷害意圖，并導(dǎo)致了一定的危害結(jié)果。就必須看作故意犯罪而不是假想防衛(wèi)，區(qū)別故意犯罪和假想防衛(wèi)主要看是否主觀上存在犯罪意圖。如果行為人并不存在防衛(wèi)意識，則肯定不能成立假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)進行了對其臆想的不法侵害進行防衛(wèi)行為正當防衛(wèi)的必要性是進行了防衛(wèi)行為。毫無疑問，假想防衛(wèi)行為也需要進行防衛(wèi)行為。同樣，假想防衛(wèi)者不進行防衛(wèi)行為，也不能構(gòu)成假想防衛(wèi)。假設(shè)防衛(wèi)的必要條件是假定防衛(wèi)行為的發(fā)生。如果沒有行為發(fā)生，就不成立這次案件，也就不可能成立假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)人對無辜人員造成危害結(jié)果正是由于行為人誤認為他人的行為是不法侵害行為,才使其做出錯誤的反擊,從而導(dǎo)致不應(yīng)有的危

害結(jié)果的發(fā)生,這是假想防衛(wèi)具有社會危害性及行

為人一般應(yīng)當承擔刑事責(zé)任的關(guān)鍵所在。至于對無

辜者造成的損害程度問題,即這種損害是否達到嚴

重程度,是屬于一般違法的損害還是屬于構(gòu)成犯罪

的損害,筆者認為這并不影響假想防衛(wèi)的成立。三、假想防衛(wèi)的罪過形式（一）假想行為不構(gòu)成故意犯罪假想防衛(wèi)成立實際上并不存在不法侵害，并進行了所謂的防衛(wèi)行為，則其必然導(dǎo)致十分嚴重的后果。切其并非正當防衛(wèi)的行為，所以其并不具有違法阻卻性，即不屬于違法阻卻是由。那么久的探討行為人的主觀認識是否為故意。我國【刑法】第14條規(guī)定：明知本身的行為將產(chǎn)生危及社會的后果，并希望或沉溺于此類后果的發(fā)生，使犯罪和故意犯罪成為犯罪行為的總稱。論刑法中故意犯罪的定義我國刑法學(xué)界的認為，故意犯罪的認識因素中的“明知”應(yīng)該包含以下三個方面的內(nèi)容：一是對行為本身的認識，即對刑法規(guī)定的對社會產(chǎn)生危害行為的內(nèi)容和性質(zhì)的認定。行為人只有認識到他所實施或正在實施的行為與危害社會的內(nèi)容和性質(zhì)之間的客觀關(guān)系，才能進一步認識行為后果問題。因此，我們必須認識到行為本身的性質(zhì)、內(nèi)容和功能，即對行為內(nèi)容和性質(zhì)的理解，假如我們知道我們的行為會造成社會危害，將導(dǎo)致嚴重后果。由于具體犯罪中的危害結(jié)果就是對直接客體的侵害，因而對這種危害結(jié)果的明確認識，也包含了對犯罪直接客體的認識。三是對危害行為和危害結(jié)果相聯(lián)系的其他構(gòu)成要件事實的認識。根據(jù)這三個因素進行探討，首先假想防衛(wèi)完全不符合一要素，假想防衛(wèi)是對自身行為性質(zhì)的錯誤認識，其認為自己是合法的正當防衛(wèi)，是一種遵紀守法且有益于社會的正當防衛(wèi)行為，而故意犯罪要求行為人明知其自己所要實施或者正在實施行為的性質(zhì)和內(nèi)容。二亦不符合，故意犯罪對危害結(jié)果的認識是希望或者放任這種危害社會結(jié)果的發(fā)生，其目的是追求違法犯罪結(jié)果的發(fā)生。假想防衛(wèi)人的目的是為了防止犯罪人非法侵害國家、公共財產(chǎn)，自己或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。而采取的制止不法侵害并對不法侵害人造成損害的行為。動機是為了維護合法利益。這兩個特定標準都與故意犯罪的認定標準不一樣，所以其肯定不能構(gòu)成故意犯罪。（二）過失說假想防衛(wèi)行為構(gòu)成過失犯罪，過失犯罪是指由于疏忽、不可預(yù)見的行為而對社會造成危害的結(jié)果?；蛘呙髅髦赖怯X得不會特別嚴重，以為可以避免的一種心理態(tài)度。犯罪過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種類型。假想辯護是基于對客觀事實的錯誤理解，被誤認為是非法侵權(quán)行為，但在大多數(shù)情況下，只要是對違法行為稍微關(guān)注，就有可能認識到違法侵權(quán)行為的真實存在，即是主要由于行為人盲目自信，不理性判斷而造成的危害結(jié)果。一般根據(jù)一般理性人的客觀標準當時是可以避免的，由于行為人疏忽大意而產(chǎn)生嚴重結(jié)果，因此一定條件下構(gòu)成過失犯罪。我國【中華人民共和國刑法修正案九】是以懲罰故意為原則的。以懲罰過失為例外。根據(jù)我國刑法規(guī)定：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負法律責(zé)任”但是假想防衛(wèi)造成的損害不受法律的保護，不構(gòu)成犯罪的，假想防衛(wèi)人就需要依法對自己的行為承擔責(zé)任。（三）假想防衛(wèi)可能構(gòu)成意外事件意外事件是說，這個行為已經(jīng)造成了危害，但不是故意或過失，而是不可預(yù)見的原因所產(chǎn)生的事件。意外事故有三個特點：一是行為人在客觀上造成了危害其他人的結(jié)果，二是行為人在主觀意識身沒有故意或過失，三是損害的結(jié)果是由不可預(yù)見的原因造成的。在某些情況下，根據(jù)一般理性行為人來說，假想防衛(wèi)者的所處情況產(chǎn)生認識錯誤是不可避免的。主觀方面沒有犯罪，其結(jié)果是由不能滿足的原因造成的。這構(gòu)成了不起訴刑法的事故。四、假想防衛(wèi)的具體類型（一）對行為性質(zhì)認識錯誤即合法行為和其他人正在進行正當防衛(wèi)行為，而被假想防衛(wèi)人誤以為發(fā)生了不法侵害。因而發(fā)生了自認為是合法的正當防衛(wèi)。包括把對方的正當防衛(wèi)行為錯誤的認為是不法侵害行為而對其實行假想防衛(wèi)、把法律所提倡的合法行為誤認為是不法侵害行為而對對方實行假想防衛(wèi)、把執(zhí)行職務(wù)的行為而對對方實行假想防衛(wèi)等三種情況。例如：趙某晚上路過偏僻的街道，被歹徒襲擊欲搶劫其財物。趙某奮起反抗。雙方激烈打擊過程中，趙某拿出其攜帶的小刀進行防衛(wèi)，然而這時候民警陳某路過，誤認為是發(fā)生了是趙某在進行搶劫活動，便一手抓住劉某將其摔傷。本例中劉某就屬于正當防衛(wèi)，而民警陳某構(gòu)成假想防衛(wèi)。（二）對侵害行為存在與否的認識錯誤實際上不存在侵害行為的存在，而假想防衛(wèi)人對侵害行為是否發(fā)生產(chǎn)生了一個不正確的認識，錯誤的認為實際存在而進行的防衛(wèi)行為。例如傍晚時分，劉某在上廁所時期看見有個人輕手輕腳的走進他家院子，他以為是一個小偷，隨手就拿起木棒向那人的背上打，實際是其鄰居趙某來還東東西的，劉某的錯誤認識造成趙某重傷。由于劉某在侵害行為存在與否的判斷上存在認識錯誤，實施了自衛(wèi)行為，從而導(dǎo)致了趙某的利益被損害的事實發(fā)生（三）對時間認識的錯誤認識除了狹義的典型假想防衛(wèi)行為之外，還有不法行為已經(jīng)過去或者還沒到來，但是假想防衛(wèi)人無一物正在發(fā)生而進行“防衛(wèi)”的對時間認識的錯誤認識。分別是事前假想防衛(wèi)和事后假想防衛(wèi)。事前假想防衛(wèi)是不法侵害處于預(yù)備階段或者犯意表示階段，但并未實施某種侵害行為，也叫事前加害，而假想防衛(wèi)人誤認為不法侵害行為已經(jīng)并且正在發(fā)生。因而采取了所謂的正當防衛(wèi)行為。例如；事后防衛(wèi)也稱為事后加害，即在不法侵害已經(jīng)結(jié)束后進行的所謂防衛(wèi)。

在實踐中，下列五種情形一般應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束：一是不法侵害已經(jīng)完成，二是不法侵害人已被制服，三是不法侵害人已經(jīng)自動中止了不法侵害，四是不法侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力，五是不法侵害人已經(jīng)逃離了現(xiàn)場，不法侵害行為已經(jīng)造成了危害結(jié)果并且不可能繼續(xù)造成更嚴重的危害結(jié)果。存在以上五種情形而實施的防衛(wèi)行為屬于事后防衛(wèi)。但應(yīng)當注意的是，在財產(chǎn)性違法犯罪的情況下，行為雖然已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場還來得及挽回損失，應(yīng)當認為不法侵害尚未結(jié)束，可以實行正當防衛(wèi)。事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)屬于防衛(wèi)不適時，不是正當防衛(wèi)，而是行為人的故意加害行為，如構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當追究刑事責(zé)任。（四）對防衛(wèi)對象的錯誤認識只要存在能使假想防衛(wèi)人產(chǎn)生誤認的可能性因素，為防止可能進行的不法侵害而實施的所有防衛(wèi)行為，均可以成立假想防衛(wèi)。因此，假想防衛(wèi)人可能在過失的罪過形式下構(gòu)成過失犯罪，也可能在故意的罪過形式下構(gòu)成故意犯罪。即假想防衛(wèi)的罪過形式既可能是過失，也可能是故意。假象防衛(wèi)對象的錯誤認識是行為人在行為過程中，對防衛(wèi)對象的錯誤的認識，即客觀上雖然受到了不法侵害，但防衛(wèi)人對不法侵害人發(fā)生了認識上的錯誤，弄錯了對象，而對無辜的第三者實行“正當防衛(wèi)”行為，即通常所說的防衛(wèi)第三者。所謂防衛(wèi)第三者就是對第三者實行了所謂的“正當防衛(wèi)”，即加害于沒有進行不法侵害的其他人，使之遭受損害。防衛(wèi)第三者和正當防衛(wèi)具有原則上的區(qū)別，正當防衛(wèi)是針對不法侵害人本人實施的，而防衛(wèi)第三者則是加害于防衛(wèi)對象之外的第三人，因此防衛(wèi)第三者不符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成條件，不能以正當防衛(wèi)論處。例如，一天晚上，工人賴某在其家附近看見兩個男青年正挑逗、侮辱其女友，便上前指責(zé)，遭到對方的毆打，他被迫還手;雙方對打時，身穿便衣的民警黃某路過這里，看到打架便上前制止，他未表明自己的身份就抓住賴某的左肩，賴某誤認為黃某是對方的同伙，便拔出牛角刀，刺黃左臂一刀致其輕傷。雖然賴某認為黃某是不法侵害人，但黃某是與不法侵害無關(guān)的第三人，對他實施防衛(wèi)，當然不是正當防衛(wèi)，而是對防衛(wèi)對象的假想防衛(wèi)。五、假想防衛(wèi)的處罰原則（一）按照“一般理性人”的標準進行判斷假想防衛(wèi)中的“誤認”的合理性標準可以依據(jù)“一般理性人”的標準判斷。如果假想防衛(wèi)的誤認是“一般理性人”都可能發(fā)生并且合理的，那么符合假想防衛(wèi)的構(gòu)成要件，對其行為“應(yīng)當從輕、減輕處罰”;反之則不滿足假想防衛(wèi)的構(gòu)成要件。首先，“一般理性人”是一個客觀標準，是法律在去除所有人在容貌、脾氣、智力、教育等方面的差異的情況下創(chuàng)造出的一個只具有社會一般人所擁有的經(jīng)驗閱歷和邏輯推理的普通人的模型，他會粗心大意，也會沖動緊張，并不是完美無瑕的“圣人”。盡管法院總是在事后才會通過“一般理性人”的標準來衡量假想防衛(wèi)者的行為是否符合合理謹慎的義務(wù)，但是從性質(zhì)上看，“一般理性人”標準仍然還是一種事前追責(zé)機制。他并不是在掌握了全部事實之后，才做出“馬后炮”式的判斷，而是依據(jù)假想防衛(wèi)者當時所處的環(huán)境和所掌握的信息來決定其行為是否合理。其次，以上闡述只是就“一般理性人”的理論設(shè)想，面對實際案件中千變?nèi)f化的情況，使用此標準還應(yīng)當根據(jù)假想防衛(wèi)者的特殊情況以及特定背景予以修正，使之擁有更強的可比性，最終產(chǎn)生一個公平的司法評價。法律認可了行為人在緊急情況下判斷失誤或者認識能力下降這一事實，例如緊急避險之規(guī)定，但是對于判斷的底線仍然有著嚴格規(guī)定，例如某人在行車過程中受到驚嚇而選擇緊急剎車是合情合理的，但是如果司機轉(zhuǎn)向人行道則是不合理的。再次，在我國假想防衛(wèi)的司法認定中，應(yīng)當盡早確立“一般理性人”的原則，因為該原則能夠更方便的適用案件實際情況，構(gòu)建出一種能夠適應(yīng)案件情況多變的彈性原則。如果具有社會一般理解能力的第三人面臨侵害，會認為存在不法侵害并且不法侵害正在進行，因而產(chǎn)生防衛(wèi)意思，并針對不法侵害者本人進行防衛(wèi)，也會選擇和特定的防衛(wèi)人相同的激烈反應(yīng)，就可以說理智的第三人或者社會一般人對正當防衛(wèi)條件的判斷是合理的，實際存在的防衛(wèi)人的舉動是可以接受的，盡管造成了無辜者的人身損害，但是仍舊在社會良知的可接受范圍內(nèi)，所以不應(yīng)對其處以偏畸的處罰。（二）符合刑罰輕緩化的趨勢要求首先，從假想防衛(wèi)的主觀心態(tài)來看，假想防衛(wèi)者由于對誤認為存在不法侵害，而造成危害社會的結(jié)果，這本身是有認識錯誤的。此外，假想防衛(wèi)主觀上除了具有認識錯誤，還具有積極為善的正當防衛(wèi)意圖，目的是保護合法權(quán)益免受侵害。所以假想防衛(wèi)應(yīng)與一般的故意犯罪在量刑輕重上相區(qū)別。刑法之所以對故意犯罪嚴厲懲處的原因是，故意的行為是一個人做出了法律制度所禁止的舉止行為，無論其是否認識到這種禁止性規(guī)定。但是，一個人在客觀判斷時期望做出在法律上許可的行為，由于缺乏注意或者不可避免的引起了一個不受歡迎的結(jié)果，那么這種結(jié)果才應(yīng)當受到刑事處罰，但是有必要減輕處罰。前者是對規(guī)則的打破，后者是對規(guī)則的誤認，而并非不愿遵守規(guī)則，恰恰是期望遵守規(guī)則才會做出自我防衛(wèi)，或者見義勇為的行為。所以故意犯和假想防衛(wèi)者在規(guī)則意識上都達到第一個層次一一認識規(guī)則，但是故意犯是明知故犯，而假想防衛(wèi)者不僅知道規(guī)則，還愿意遵守規(guī)則(規(guī)則意識的第二個層次)，只是主觀上產(chǎn)生了錯誤的認識，沒有達到遵守的結(jié)果。其次，從社會效益和公眾法感情的角度看，應(yīng)當對假想防衛(wèi)行為刑罰輕量化處罰，否則將于公眾的法感情相抵悟。正如德國聯(lián)邦最高法院在一宗假想防衛(wèi)案件判決書中寫到，“對真實案情有錯誤的認識而行為的行為人，本身是忠誠于法的;他想要遵守法的要求，但沒有達到這個目標，原因僅僅是他對自己行為的事實狀態(tài)有著錯誤的認識。”“當這個錯誤的認識不可避免的時候，就排除了刑事可罰性，同時在可以避免時僅僅導(dǎo)致了過失的刑罰。即使這個錯誤處于一種對正當化根據(jù)的認識錯誤的范圍之內(nèi)，情況也一樣?！保ㄈ┲骺陀^相統(tǒng)一的定罪量刑原則主客觀相結(jié)合原則是指若要追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任，必須同時具備主客觀兩方面條件。即符合犯罪主體條件的人在主觀上故意或者過失的情況下，客觀上實施了一定的危害社會的行為，對刑法所保護的社會關(guān)系構(gòu)成了嚴重的侵害。假如缺少主觀或者客觀任何一個方面的條件，就不構(gòu)成犯罪，該人不承擔刑事責(zé)任?！畬Ψ缸飳嶓w的認識不能僅停留在“客觀”與“主觀”兩個概念上;犯罪論體系應(yīng)當以價值或目的作為出發(fā)點，從而作出整體評價。在假想防衛(wèi)的問題里，主客觀相統(tǒng)一的原則處處發(fā)揮著光芒，展現(xiàn)著勃勃的生機。對于假想防衛(wèi)而言，假若防衛(wèi)者不能預(yù)見不法侵害的真實性而導(dǎo)致無辜者受到損害，則對假想防衛(wèi)者不進行刑事處罰或減輕刑事處罰。又例如，在《刑法》第20條、21條對于正當防衛(wèi)和緊急避險的規(guī)定上。刑法中之所以不認為正當防衛(wèi)和緊急避險是犯罪行為，是因為它們二者都不滿足一般犯罪的主觀方面，有違主客觀相統(tǒng)一的原則。反之，如果行為人滿足了犯罪的主觀方面，即使貌似正當防衛(wèi)也應(yīng)當處以刑罰。假想防衛(wèi)的行為人主觀上通常都是具有正當防衛(wèi)的目的，所以如果對假想防衛(wèi)者無一例外的以犯罪論處，無疑陷入了“客觀歸罪”的栓桔。認定和處罰假想防衛(wèi)行為時，應(yīng)當堅持“主客觀相結(jié)合”的原則。譬如，較早將主客觀相統(tǒng)一作為刑法原則的教科書指出:“人的思想支配人的行為，人的行為反映人的思想，這是辯證唯物主義的一個基本原理。根據(jù)這一基本原理，我國刑法在確定犯罪和追究刑事責(zé)任問題上，堅持主客觀一致的原則，既反對‘主觀歸罪’，也反對‘客觀歸罪’。很顯然，‘主觀歸罪’和‘客觀歸罪’由于把人的思想和行為割裂開來，必將導(dǎo)致錯誤地追究刑事責(zé)任，混淆罪與非罪的界限，破壞社會主義法制原則。主客觀相統(tǒng)一原則的含義是，構(gòu)成犯罪和追究刑事責(zé)任的前提，必須是行為人在客觀上實施了危害社會的行為，同時主觀上對危害行為及其危害結(jié)果具有故意與過失，這兩個方面缺一不可;否則就不能構(gòu)成犯罪，不能追究刑事責(zé)任。”同時，由于假想防衛(wèi)行為畢竟造成了無辜者的客觀損害，所以無論是在定罪亦或是量刑上都應(yīng)當考慮行為的客觀方面。例如，假如同樣的假想防衛(wèi)行為造成了不同的客觀危害結(jié)果，那么造成的客觀危害結(jié)果越嚴重則刑事責(zé)任越大。（四）對侵害行為性質(zhì)認識錯誤的假想防衛(wèi)即表面上正在進行不法侵害，但實際上是行使正當防衛(wèi)或其他排除違法性的行為，而假想防衛(wèi)人誤認為是發(fā)生了不法侵害，因而錯誤地實施了所謂的正當防衛(wèi)。例如:劉某夜晚路過僻巷，一歹徒突然襲擊欲搶劫其財物，劉某堅決反擊，雙方打斗起來，情急之中劉某拔出小刀威脅實行防衛(wèi)，此時便衣民警張某恰好路過此地，見狀誤以為劉某是流氓正在挑釁，便一手抓住劉某將其摔倒致傷。本例中劉某屬于正當防衛(wèi)而張某則構(gòu)成假想防衛(wèi)。參考文獻王雷.蔡永杰假想防衛(wèi)案研究[D].西南