研究生案例分析大賽初賽刑訴案例五則

研究生案例分析大賽初賽刑訴案例五則案例一:聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女案1994年8月10日上午，康某某父親康孟東向公安機(jī)關(guān)報案稱其女兒失蹤。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)定康某某被聶樹斌強(qiáng)奸殺害。石家莊中級人民法院于1995年3月15日作出（1995）石刑初字第53號刑事附帶民事判決，判決聶樹斌“犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯強(qiáng)奸婦女罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。聶樹斌不服一審判決，提出上訴。河北省高級人民法院1995年4月25日作出（1995年）冀刑一終字第129號刑事附帶民事判決。河北省高級人民法院維持一審死刑判決，其中撤銷一審中對被告人聶樹斌犯強(qiáng)奸婦女罪的量刑部分，上訴人聶樹斌犯強(qiáng)奸婦女罪，判處有期徒刑十五年。與故意殺人罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2005年真正的犯罪嫌疑人出現(xiàn)

，王書金落網(wǎng)后稱自己犯了多起案件，其中包括石家莊西郊奸殺案。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對原審被告人聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開宣判，原審認(rèn)定聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。根據(jù)1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，不能認(rèn)定聶樹斌有罪。宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。請從刑事訴訟法角度分析本案。案例二:杭州保姆縱火盜竊案2017年6月22日，浙江杭州藍(lán)色錢江小區(qū)發(fā)生縱火案，該事件造成4人死亡（一位母親和三個未成年孩子）。2017年7月1日，根據(jù)杭州市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕決定，杭州市公安局對涉嫌放火罪、盜竊罪的犯罪嫌疑人莫煥晶依法執(zhí)行逮捕。8月21日，杭州市檢察院依法對被告人莫煥晶提起公訴。12月21日，杭州市中級人民法院依法公開開庭審理杭州保姆縱火案，因被告人律師黨琳山當(dāng)庭提出管轄權(quán)異議，法庭宣布中止本案審理。辯護(hù)律師擅自離庭涉嫌違法違規(guī)被調(diào)查。12月23日，廣東省司法廳決定對黨琳山的行為立案調(diào)查。2018年2月1日，杭州中級人民法院對莫煥晶放火、盜竊一案繼續(xù)開庭審理，一審公開宣判，被告人莫煥晶被判死刑。隨后被告人莫幻晶提起了上訴，5月14日，浙江法院公開網(wǎng)開庭公告發(fā)布了案號為（2018）浙刑終82號案開庭信息，上訴人為莫煥晶。浙江省高級人民法院對本案進(jìn)行了開庭審理，二審最終宣判：駁回上訴，維持一審死刑判決。請從刑事訴訟法角度分析本案。案例三：山東辱母案2016年4月14日，于歡在母親蘇銀霞和自己被11名催債人長達(dá)一小時的侮辱后，情急之下用水果刀刺傷了4人。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，因失血過多休克死亡。2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。一審法院認(rèn)為，被告人于歡面對眾多討債人的長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。于歡捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害前提，其所犯故意傷害罪后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其犯罪危害后果相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。隨后于2017年5月27日，山東省高級人民法院公開審理上訴人于歡故意傷害一案。二審法院認(rèn)為，上訴人于歡持刀捅刺杜某2等四人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。鑒于于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，于歡歸案后能夠如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過錯等情節(jié)，對于歡依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。最終判決由無期徒刑改為有期徒刑5年。請從刑事訴訟法角度分析本案。案例四：復(fù)旦投毒案2013年上海復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院研究生黃洋遭人投毒后死亡。犯罪嫌疑人林森浩是受害人黃洋的室友，投毒藥品為劇毒化學(xué)品二甲基亞硝胺。2014年上海市第二中級人民法院對本案進(jìn)行審理，法院認(rèn)為，被告人林森浩為泄憤采用投放毒物的方法故意殺人，被告人林森浩因瑣事而采用投毒方法故意殺人，手段殘忍，后果嚴(yán)重，社會危害極大，罪行極其嚴(yán)重。最終致被害人黃某死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。在黃某就醫(yī)期間，林森浩又故意隱瞞黃某的病因，最終導(dǎo)致黃某因二甲基亞硝胺中毒而死亡。上述事實(shí)，足以證明林森浩主觀上具有希望被害人黃某死亡結(jié)果發(fā)生的故意。林森浩關(guān)于其系出于作弄黃某的動機(jī)，沒有殺害黃某故意的辯解及辯護(hù)人關(guān)于林森浩屬間接故意殺人的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)不符，法院均不予采納。2014年2月25日，林森浩的二審代理律師唐志堅正式受林森浩委托向法院提起上訴。上海市高級人民法院宣布林森浩投毒案二審裁定維持原判；二審法院沒有認(rèn)可辯方提出的辯護(hù)意見，認(rèn)為林森浩殺人手段殘忍，后果嚴(yán)重，雖然到案后能如實(shí)供述，但不能從輕處罰；因故意殺人罪被判死刑。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對林森浩的死刑判決將依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。上海市高級人民法院做出了維持一審以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。請從刑事訴訟法角度分析本案。案例五：陳滿案1992年12月25日海南省?？谑姓駯|區(qū)上坡下村109號發(fā)生火災(zāi)。海口市消防中隊接在滅火過程中發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有一具尸體，立即向公安機(jī)關(guān)報案。海口市公安局接報警后派員赴現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場勘查及調(diào)查工作。經(jīng)走訪調(diào)查后確定，死者是居住在109號的鐘某，曾經(jīng)在此處租住的陳滿有重大作案嫌疑。同年公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人陳滿抓獲。1993年9月25日，?？谑腥嗣駲z察院以陳滿涉嫌故意殺人罪，將其批準(zhǔn)逮捕。1994年11月9日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂怨室鈿⑷俗锱刑庩悵M死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以放火罪，判處有期徒刑九年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。1994年11月13日，?？谑腥嗣駲z察院以原審判決量刑過輕，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行為由提出抗訴。海南省高級人民法院駁回抗訴，維持原判。判決生效后，陳滿的父母提出申訴。2001年11月8日，海南省高級人民法院經(jīng)復(fù)查駁回申訴。陳滿的父母仍不服，向海南省人民檢察院提出申訴。2013年4月9日，海南省人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為申訴人的申訴理由不成立，不符合立案復(fù)查條件。陳滿不服，向最高人民檢察院提出申訴。最高人民檢察院復(fù)查認(rèn)為，原審判決據(jù)以定案的證據(jù)不確實(shí)、不充分，認(rèn)定原審被告人陳滿故意殺人、放火的事實(shí)不清，證據(jù)不足。2015年2月10日，最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。2015年4月24日，最高人民法院作出再審決定，指令浙江省高級人民法院再審。浙江省高級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原審裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿的有罪供述