沖突性話語會話質(zhì)量準(zhǔn)則分析

沖突性話語會話質(zhì)量準(zhǔn)則分析摘要：話語意義的解讀是語用學(xué)關(guān)注的核心問題。格賴斯提供了一個話語意義的分析模型，對話語交際中的識解過程做出規(guī)律性解釋，即經(jīng)典會話含義理論與合作原則。日常話語交際中，違反合作原則各準(zhǔn)則的情況很常見。將其納入小說文本的沖突性語境中考慮，對探究個性心理，凸顯人格差異，構(gòu)建文本獨特話語體系有極大的價值。本研究的主要觀點是：（1）沖突性語境下，小說人物對合作準(zhǔn)則的違背具有塑造形象典型的作用。（2）闡釋質(zhì)量準(zhǔn)則處于首位性的意義，印證霍恩整合的合理性，即第二數(shù)量準(zhǔn)則與方式準(zhǔn)則第三條從效力上來說，可以再次整合為“R原則”。關(guān)鍵詞：合作原則；沖突性話語；會話含義；質(zhì)量準(zhǔn)則一、引言語言運用的一個特點便是“意會可以大于言傳”。在語用學(xué)領(lǐng)域，這是一個經(jīng)典的議題。語用學(xué)者們以會話分析為基石，考慮說話者與聽者兩個角度，采用雙向互動的視角，對這個議題展開諸多討論。正如關(guān)聯(lián)理論學(xué)者所聚焦的一點，會話行為不是單向的。聽者作為認(rèn)知主體的另一端，連同聽者的主觀因素皆會對話語內(nèi)涵的理解產(chǎn)生影響。這就超越了傳統(tǒng)語義分析的限制，極大地拓展了語用研究的視野。格賴斯（Grice）提出的會話含義理論即對此種現(xiàn)象進行了解釋。他關(guān)注日常會話具有某些此前未被關(guān)注卻長期存在的特殊性質(zhì)，剖析大量會話案例。他認(rèn)為會話行為是一種合作舉動，參與會話者至少為雙方。談話雙方或多者要有一個或一系列共同承認(rèn)的合理目標(biāo)，且要朝著一個方向共同努力。話語交際雙方為實現(xiàn)一定目標(biāo)而開展的合理性回答所遵從的規(guī)律即為“合作原則”。同時，格賴斯也提出了合作原則的四項準(zhǔn)則。例如下面的句子：A：HowdoesJohngetthejob?B：Well，heishard-working，andhedoesn’tsendlotsofcashsecretlytohisdirector.當(dāng)說話人A問B關(guān)于John是如何升職的，B回答“John是勤勞的”，但B又補充說“John沒有給他的主任送太多的錢”。對于A的提問，B僅回答前半部分也可以完成對話。但B卻增補了后半部分的信息，這表明B有言外之意想要傳達給A。在日常交際中，A很可能不再繼續(xù)問下去。A完全有理由推斷B后半句話語的言外之意，即“John是通過不光彩的手段得到升職機會的”，甚至可以推及John的人品有問題。這種B未提供更多語境信息，而A卻已理解的未言明意義就是“含義”（implicature）。這種含義的傳遞是建立在A與B都很熟悉John的為人處世風(fēng)格的之上的。當(dāng)B說出“sendcash”時，A很自然地想到John是送了禮的。交際雙方心照不宣地完成會話就是遵守了“合作原則”。格賴斯的會話含義理論自發(fā)表至今始終具有很強的影響力與實踐上的可操作性。近年來，很多學(xué)者把該理論作為方法論，分析文學(xué)文本中的話語，以推究文本語言構(gòu)建和人物形象塑造的技巧。在小說文本中往往存在大量的人物對話，其中包含一些沖突性話語現(xiàn)象。而不同語境下的沖突性話語與人物的形象塑造具有內(nèi)在相關(guān)性，這應(yīng)當(dāng)引起重視。二、沖突性話語沖突性話語是一種日常生活中廣泛存在的語言現(xiàn)象和社會現(xiàn)象。如果將其納入具體的文學(xué)作品中，就會成為一種獨特的文化現(xiàn)象。人是社會實體中的存在，每個人都是獨立的個體，是個性與共性的統(tǒng)一。就某一群體言，共性的外顯是廣泛的、普遍的；而個性的內(nèi)涵則是獨特的、小范圍的。單就個性來說，由于談話參與者之間的時代文化背景、家庭環(huán)境、社會地位等因素造就的人格不同，反映到交際中的語言層面就會形成沖突性話語現(xiàn)象。這里所說的人格是事實性的，不是評價性的，指的是構(gòu)成一個人在思想情感和行為等方面區(qū)別于他人的穩(wěn)定的心理特征。語言世界是多樣化的。人們由于不同語言水平、不同文化、不同的文明程度等因素使得我們對所處世界的認(rèn)識具有差異性。但是，矛盾雙方是對立統(tǒng)一的，差異性中勢必孕育出認(rèn)識的共同性，“也就決定了他們在概念范疇方面存在認(rèn)識共性”。比如當(dāng)話語交際過程表現(xiàn)出沖突性時，處于同一環(huán)境中的個體可能具有相似的反應(yīng)與處理模式。那么何為“沖突性話語”？通常來說，就是“話語交際主體在溝通彼此認(rèn)知和行為差異時帶有消極態(tài)度和負(fù)面情緒的對抗性話語序列”。談話的雙方或多方發(fā)生沖突，以至于交際的一方反對另一方的言談、態(tài)度、舉止和行事風(fēng)格，也可能因某些因素雙方持有不同意見而爆發(fā)沖突。從沖突話語的外顯程度看，有偏強烈與偏弱勢的區(qū)分，因談話者的人格差異而不同，并不是所有的沖突話語都是激烈對抗的。特別是會話的雙方基于思維反映、心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)、背景知識的區(qū)分度不顯著時，“雙方所處世界的象似性決定了彼此認(rèn)知可能的共同性”。而個體思維又存在差異，這就使得象似性中包含了差異因素。如《紅樓夢》文本里的沖突性語境下，王熙鳳與薛寶釵的語言表現(xiàn)就有顯著差異。三、意圖表達的間接性與禮貌原則格賴斯曾著力探究說話者意義，說話者通過言語、手勢、特定符號等傳遞出一定的信息量。就交際慣例和目的而言，這種信息量將最大限度地獲得聽者的接受。那么在說話者與聽者的交流通道中，其中樞脈絡(luò)，或者說是信息的虛擬載體，就是“意圖”。聽者接收到對方所傳遞的信息后開始識別意圖。當(dāng)一輪識別完成后，聽者會基于舊有意圖產(chǎn)生新的所要表達的信息，之后借由新的意圖傳遞出去。從認(rèn)知角度看，格賴斯的非自然意義理論就是談話雙方對彼此意圖的識別。但是，非自然意義與格賴斯的會話含義還是有所不同的。格賴斯認(rèn)為談話參與者至少對合作總原則的遵守是會話含義產(chǎn)生的必要條件。由此，基于會話的合作原則，當(dāng)說話者意欲傳遞某種意圖時，實際是潛在遵守了日常話語交際的一般規(guī)律。這種一般規(guī)律甚至也包含了聽者所特有的某些“特質(zhì)”。因此，意圖的表達也可現(xiàn)實地理解為說話者向聽者的主動靠攏和習(xí)慣依隨，聽者在這場交談中處于“有利”地位。我們也就可以推知聽者只要基于所言的常規(guī)意義，即可推導(dǎo)出言說的會話含義。但是我們也要看到，聽者為推導(dǎo)所言的會話含義，其費力程度是不同的。這種費力程度的差異是多因素造成的，其中意圖表達的間接性就是重要的一點。前文提到，格賴斯歸納出人們交際的“合作原則”及其相關(guān)準(zhǔn)則。在總的原則得到遵守的情況下，對合作原則的相關(guān)次則的遵守與違反都能產(chǎn)生相應(yīng)的會話含義。這兩個方面格賴斯都有考慮，“雖然會話行為中遵守合作原則和其相關(guān)準(zhǔn)則是符合日常言語的情理，但是格賴斯亦關(guān)注到違反合作原則和準(zhǔn)則的情況，并做了大量分析”。一般會話含義與特殊會話含義的緣起正是基于這種分析。在沖突性語境下，對于合作原則各項準(zhǔn)則的違反必定也是很常見的，其所產(chǎn)生的會話含義也是值得探究的。關(guān)于違反合作原則的動因，格賴斯并沒有進行詳細(xì)的討論。有關(guān)這個問題的探討，布朗（Brown）和萊文森（Levinson）提出的“面子理論”很有價值。他們認(rèn)為參與談話者出于維護面子的考慮，采取禮貌策略，以盡量減少對聽者的面子威脅。而利奇（Leech）認(rèn)為合作原則不能很好地解釋“意會”與“言傳”的關(guān)系，提出了“禮貌原則”。合作原則僅能解釋話語交際雙方為實現(xiàn)一定的交際目的而共同努力，不能解釋意圖表達的間接性，而禮貌原則卻可以對意圖表達的間接性進行有效的闡釋。在文學(xué)類文本里，“語篇中會使用各種修辭手法，如隱喻、諷刺等。對于這些內(nèi)容的理解，除了加工字面含義外，還要整合隱含的意義”。小說中人物言語的意圖表達和創(chuàng)作者的意圖表達，都具有相當(dāng)程度的間接性。在《紅樓夢》文本中，由于封建禮法、家族中長幼之序等原因，許多話語含義的表達都是間接的，這種間接性也就造成了諸多違反合作原則的現(xiàn)象。在這個意義上，從禮貌原則的角度來看便更具有其合理性。四、案例分析本節(jié)我們以《紅樓夢》①文本中的對話為例，就薛寶釵和王熙鳳的相關(guān)對話進行分析，具體分析如下：對話1背景：寶、黛吵嘴和好后，隨鳳姐同至賈母處，時寶釵亦在場。寶玉：姐姐怎么不去聽?wèi)?？寶釵：我怕熱……要走，客又不散。我少不得推身上不好，就來了。寶玉：怪不得他們拿姐姐比楊妃，原來也體豐怯熱。寶釵：我倒像楊妃，只是沒一個好哥哥好兄弟作得楊國忠的?。ㄕf著，小丫頭靛兒不見了扇子，便問寶釵討要）寶釵：你要仔細(xì)！……有和你素日嬉皮笑臉的那些姑娘們，你該問他們?nèi)ィ。煊褚姶饲樾?，也向?qū)氣O搭話）黛玉：寶姐姐，你聽了兩出什么戲？寶釵：我看的是李逵罵了宋江，后來又賠不是。寶玉：姐姐通今博古……怎么連這一出戲的名字也不知道？這叫做《負(fù)荊請罪》。寶釵：……你們通今博古，才知道“負(fù)荊請罪”，我不知道什么是“負(fù)荊請罪”。在曹雪芹的筆下，寶釵的面貌特征明顯，圓臉而杏眼，膚色清冽，身體形態(tài)頗為豐盈?！白髡叱Ｓ媚档せê兔琅畻钯F妃，來比喻寶釵的天生麗質(zhì)和典雅風(fēng)度”，以此為背景引出了沖突話語情境。聽得寶玉的話不順耳，寶釵的答話違反了第二數(shù)量準(zhǔn)則。她又加了一句“沒一個好哥哥好兄弟作得楊國忠的”，但此前并沒有誘發(fā)“哥哥”這類話題的人和事物；且“體豐”與“哥哥”并無關(guān)系，所以寶釵的話也違背了關(guān)系次則。這種違反第二數(shù)量準(zhǔn)則，同時也違背關(guān)系準(zhǔn)則的情況，格賴斯曾提及。關(guān)于第二數(shù)量準(zhǔn)則，格賴斯說，如果A君想知道是否p，B君不僅說了p，而且提供證據(jù)，證實確實是p，那么他就違反了該準(zhǔn)則。但格賴斯再次提到：“這種會話含義也可以援引關(guān)系準(zhǔn)則來解釋，不一定需要第二數(shù)量準(zhǔn)則?！币簿褪钦f，格賴斯認(rèn)為只用關(guān)系準(zhǔn)則便可以解釋這種會話含義。依據(jù)格賴斯提出的“修訂版奧卡姆剃刀”原則，我們暫不討論這種違反關(guān)系準(zhǔn)則的情況。寶釵對靛兒并未直接作答，而是先給了警告，這本非必要，違反了第二數(shù)量準(zhǔn)則。下面的“那些姑娘們”暗指黛玉等人，她本可以回答“不在我這兒”，最為省力，這也符合霍恩的R原則，基于聽話人的立場，免去了語義加工的困難，因此違反了方式準(zhǔn)則中的“要簡短（避免冗長）”這一次則。接著，寶釵完全有能力說出更清晰直白的答案“負(fù)荊請罪”，但她偏對戲的內(nèi)容做出描述，違反了方式準(zhǔn)則的第三條“要簡短（避免冗長）”。另一方面，寶釵說“我不知道什么是‘負(fù)荊請罪’”，這顯然違反了第一質(zhì)量準(zhǔn)則。對話2背景：黛玉剛到賈府，王熙鳳來遲了，未能第一時間迎接。王熙鳳：……到后樓上找緞子，找了這半日，也并沒有見昨日太太說的那樣的。王夫人：有沒有，什么要緊。該隨手拿出兩個來給你這妹妹去裁衣裳的。等晚上想著叫人再去拿罷，可別忘了。王熙鳳：這倒是我先料著了……我已預(yù)備下了，等太太回去過了目好送來。對話3背景：賈璉與鮑二家的丑事被鳳姐撞破，賈璉既羞愧又惱怒，二人鬧將起來。王熙鳳：……我只當(dāng)是有客來了，唬得我不敢進去。在窗戶外頭聽了一聽，原來是和鮑二家的媳婦商議，要拿毒藥給我吃了治死我。我又不敢和他吵……他臊了，就要殺我。賈母：這還了得！快拿了那下流種子來！對話2中，王熙鳳對自己遲了的原因，有意解釋為帶著人去找緞子，半天不曾找到，才耽誤了時間，以及之后說的“已預(yù)備下了”，依據(jù)脂批，都是鳳姐的場面話，并不真實，因此違反了第一質(zhì)量準(zhǔn)則。而對話3中，鳳姐的話語也與事實不符，違反了第一質(zhì)量準(zhǔn)則，但與前一句不同。格賴斯所列舉的違反第一準(zhǔn)則的相關(guān)例子中，有一類是“緩敘”，或者說是“低調(diào)陳述”。與夸張相反，“低調(diào)陳述的內(nèi)核意旨是用含蓄內(nèi)斂的弱式表達，來代替強式表達，可以用反語，甚至可以故意背離一定的語用原則”。王熙鳳在賈母面前哭訴，自稱“唬得我不敢進去”“又不敢和他吵”等話都是故作弱勢，與她剛剛的強勢表現(xiàn)明顯不符。對質(zhì)量準(zhǔn)則的違反，正體現(xiàn)了王熙鳳選擇利己的語言策略，使得自己處于優(yōu)勢地位，心機頗深。五、質(zhì)量準(zhǔn)則的首位性格賴斯認(rèn)為，質(zhì)量準(zhǔn)則是其他各準(zhǔn)則的前提和基礎(chǔ)。霍恩也贊同格賴斯的這一看法。話語交際是指涉關(guān)系雙方或多方的，不說假話和沒有根據(jù)的話是處于交際中的說話人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。質(zhì)量準(zhǔn)則是會話含義系統(tǒng)運行符合語言規(guī)律的前提和保障。在《紅樓夢》文本中，薛、王二人的言談舉止，氣質(zhì)類型差異顯著，但通過上述對話的分析，發(fā)現(xiàn)這兩個形象普遍會違背第一質(zhì)量準(zhǔn)則——不要說自知虛假的話。而這些人物說的“虛假的話”并非是以欺騙為目的的假話，更類似于“說反話”。前文說過，格賴斯是從傳統(tǒng)修辭的角度討論的違反第一質(zhì)量準(zhǔn)則的情況，常見的“反語”就在《紅樓夢》人物的對話中大量出現(xiàn)。此外，還有“隱喻”等現(xiàn)象。究其原因，我們首先要考慮的就是禮貌問題，在沖突性語境下，盡可能削弱對話對彼此面子的威脅，以更好地遵守合作原則，使得會話能進行下去。其次，說話含蓄，不直白，這也是符合明清時期上流社會的話語習(xí)慣。還有一點，薛寶釵違反了第二數(shù)量準(zhǔn)則，同時也違反了方式準(zhǔn)則的第三次則，這并不是偶然。格賴斯曾考慮第二數(shù)量準(zhǔn)則和關(guān)系準(zhǔn)則在作用上有交叉，他認(rèn)為關(guān)系準(zhǔn)則也有限制過多話語的作用。實際上，不僅如此，霍恩從“說話人經(jīng)濟原則”出發(fā)，認(rèn)為從效力上來說，第二數(shù)量準(zhǔn)則與方式準(zhǔn)則第三條可以再次整合為“R原則”，而且其范圍也更廣泛。這也就能更好地解釋薛寶釵違反了第二數(shù)量準(zhǔn)則，同時也都違反了方式準(zhǔn)則第三條。參考文獻