知識產(chǎn)權濫用反壟斷相關市場界定制度變遷研究

第5頁共5頁知識產(chǎn)權濫用反壟斷相關市場界定制度變遷研究【摘要】：^p：20世紀80年代之前知識產(chǎn)權反壟斷案件大多不需要界定相關市場。20世紀80年代之后，隨著知識經(jīng)濟的出現(xiàn)，反壟斷法對知識產(chǎn)權濫用行為的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，知識產(chǎn)權反壟斷案件中相關市場界定的特殊性逐漸受到關注，出現(xiàn)了技術市場、創(chuàng)新市場等概念，另外，自然壟斷行業(yè)的關鍵設施理論也擴大適用至現(xiàn)代知識產(chǎn)權反壟斷領域，并對知識產(chǎn)權反壟斷案件中的相關市場界定產(chǎn)生了一定影響?！娟P鍵詞】：^p：知識產(chǎn)權；相關市場；關鍵設施理論；反壟斷中圖分類號：D9文獻標志碼：A文章編號：1004-3160（20________）03-0142-07知識產(chǎn)權是由法律賦予權利人的獨占權、專有權，其實質(zhì)是一種壟斷權。在知識產(chǎn)權許可實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)知識產(chǎn)權所有人濫用這種壟斷權損害被許可人利益的情形，如搭售、強制性回授、拒絕交易等，對此，被許可人有時會根據(jù)反壟斷法的規(guī)定提出濫用市場支配地位訴訟。根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，指控被告濫用市場支配地位的原告必須首先對相關市場進行界定，以證明被告具有市場支配地位。而相關市場界定是反壟斷法實施中最困難的工作。實踐中根據(jù)市場支配地位濫用條款提出反壟斷訴訟的原告，敗訴者十之八九，主要原因是原告不能正確界定相關市場。然而，近幾年我國知識產(chǎn)權反壟斷執(zhí)法與司法實踐似乎打破了這一鐵律，不管是反壟斷執(zhí)法機關，還是提出反壟斷訴訟的私人原告，在與知識產(chǎn)權濫用行為的較量中風聲水起，取得了令世人矚目的成績。這不由得使人思考知識產(chǎn)權濫用反壟斷案件相關市場界定的特殊性。本文即是這種思考的產(chǎn)物，它從縱（歷史視角）橫（國別比較）兩個角度對相關市場界定與知識產(chǎn)權濫用反壟斷規(guī)制之間的關系進行了梳理與總結(jié)，可資知識產(chǎn)權反壟斷理論實務兩界參考和借鑒。一、20世紀80年代前知識產(chǎn)權反壟斷案件的相關市場界定20世紀80年代以前，不管是反壟斷執(zhí)法還是反壟斷司法，知識產(chǎn)權反壟斷案件都不重視相關市場界定。究其原因，大致有以下兩個方面。第一，早期的反壟斷法對知識產(chǎn)權濫用行為非常嚴厲，多數(shù)知識產(chǎn)權濫用行為被定性為“本身違法”。作為最早將反壟斷法適用于知識產(chǎn)權領域的美國，自反壟斷法產(chǎn)生至20世紀80年代，最高法院及其他聯(lián)邦法院的許多法官、幾乎所有的執(zhí)法官員、甚至許多經(jīng)濟學家對專利權或其他形式的知識產(chǎn)權都持敵對態(tài)度。1972年司法部頒布了“九不準”，宣布以下九種知識產(chǎn)權濫用行為構(gòu)成“本身違法”：（1）搭售；（2）強制性回授；（3）對轉(zhuǎn)售專利產(chǎn)品的限制；（4）獨家交易；（5）被許可人對再行頒發(fā)許可證的否決權；（6）強制性一攬子許可；（7）對非專利產(chǎn)品索取專利權使用費，包括總銷售提成費；（8）對專利方法的被許可方銷售產(chǎn)品的限制；（9）限價。[1]583這九種濫用行為雖說沒有涵蓋全部但也涵蓋了知識產(chǎn)權領域中絕大部分限制性行為。與美國相似的還有日本。20世紀50、60年代，日本的對外技術依賴程度很高，但作為1963年加入OECD的條件，日本不得不實行技術貿(mào)易自由化。為了保護作為被許可方的日本企業(yè)不受來自作為許可方的外國企業(yè)濫用優(yōu)勢支配地位的侵害，1968年5月，日本首次公布了《有關導入國際技術契約的認定指南》[2]，規(guī)定了九項被禁止的許可限制“黑”，包括附加條件、限價、非競爭性盟約、非互惠性回授、未被授予專利項目收取使用費、不必要的質(zhì)量控制、許可者的指令銷售以及在未開發(fā)地區(qū)的出口數(shù)量限制和價格限制等行為。[1]606由于適用“合理規(guī)則”分析^p的知識產(chǎn)權壟斷案件很少，而適用“本身違法”規(guī)則的案件多，所以，此階段相關市場界定不可能成為知識產(chǎn)權領域反壟斷案件關注的對象。第二，有些知識產(chǎn)權濫用案件以知識產(chǎn)權法為審判依據(jù)，無須界定相關市場。由于反壟斷法與知識產(chǎn)權具有內(nèi)在的沖突，不管是訴訟中的當事人，還是執(zhí)法人員、法官，抑或是學者，不同的人對反壟斷法與知識產(chǎn)權法之間的關系的理解都有很大差異，所以，實務中對知識產(chǎn)權濫用案件的法律適用問題一直爭論不休。20世紀早期，司法實踐中根據(jù)知識產(chǎn)權法審理知識產(chǎn)權濫用的案件居多。由于知識產(chǎn)權法以保護權利人的財產(chǎn)權利而不是競爭秩序為宗旨，所以根據(jù)知識產(chǎn)權法審理濫用案件，即使知識產(chǎn)權的權利人是壟斷者，且其行為對競爭產(chǎn)生了不利影響，只要其行使權利的行為在知識產(chǎn)權法所保護的范圍之內(nèi)，法院就不會判決這種行為違法。第九巡回法院在加利福尼亞計算機公司訴IBM案中曾明確表達過這種觀點。在該案中，由于IBM發(fā)明的新型計算機將磁盤驅(qū)動功能直接整合進了CPU，作為驅(qū)動器、磁盤、打印機等計算機外圍設備生產(chǎn)者的加利福尼亞計算機公司認為，IBM的這種設計變化阻止其與IBM有效競爭，使其處于不利地位，IBM的目的是為了壟斷外圍設備相關市場，違反了《謝爾曼法》。第九巡回法院認為，“即使IBM是壟斷者，它也有權利重新設計其產(chǎn)品，通過降低制造成本或通過改善質(zhì)量，使其產(chǎn)品對購買者更具有吸引力。IBM沒有義務考慮加利福尼亞計算機公司或其他外圍設備制造者的生存或發(fā)展狀大?！盵3]與第九巡回法院類似的判決意見較多。有學者曾經(jīng)指出，“在20世紀的大部分時間里，聯(lián)邦法院與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)處理知識產(chǎn)權濫用的方法，大都是基于知識產(chǎn)權法的規(guī)定。根據(jù)知識產(chǎn)權法，責任的追究以被禁止的行為而不是競爭后果為基礎，相關市場界定對于決策者沒有什幺意義?！盵4]所以，如果法院是選擇知識產(chǎn)權法來審理知識產(chǎn)權領域中的濫用案件，則沒有必要對相關市場進行界定，因為法院根本就不把它作為一個壟斷案件。進入21世紀后，仍有法院持這種觀點。在20________0年聯(lián)邦巡回法院審理的獨立維修組織訴施樂公司案中，獨立維修組織指控施樂公司濫用專利權，拒絕向其提供維修施樂設備的零配件，涉嫌