建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題探討

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題探討【摘要】

我國《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”該規(guī)定賦予了建筑企業(yè)以優(yōu)先受償權(quán)，并希望借此解決實踐中的建設(shè)工程款項拖欠問題。但在實踐中，由于有關(guān)各方對該法條的權(quán)利性質(zhì)、操作程序等問題認識不一，導(dǎo)致在司法實踐中鮮見該條款的適用，現(xiàn)實生活中工程款拖欠問題仍未得到根本解決，該法條也被人們形象的稱為“休眠條款”。

我國《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！痹撘?guī)定賦予了建筑企業(yè)以優(yōu)先受償權(quán)，并希望借此解決實踐中的建設(shè)工程款項拖欠問題。但在實踐中，由于有關(guān)各方對該法條的權(quán)利性質(zhì)、操作程序等問題認識不一，導(dǎo)致在司法實踐中鮮見該條款的適用，現(xiàn)實生活中工程款拖欠問題仍未得到根本解決，該法條也被人們形象的稱為“休眠條款”。對此，2002年6月，最高人民法院針對《合同法》第286條的規(guī)定，頒布了《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（《批復(fù)》）的司法解釋，明確認定建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，從而有效地解決了實踐中存在的大量難以解決的問題，理順了相關(guān)的法律關(guān)系，使建設(shè)工程款項的優(yōu)先受償權(quán)真正落到了實處，對解決建筑業(yè)中大量存在的拖欠工程款問題起到了積極的作用。

一、建設(shè)工程款項優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

《合同法》第286條頒布之后，理論界對建設(shè)工程款項優(yōu)先受償權(quán)的定性問題一直存在爭議。由于人們對于建設(shè)工程款項優(yōu)先受償權(quán)的定性不能統(tǒng)一，直接影響了建設(shè)工程款項優(yōu)先受償權(quán)的行使，進而影響對拖欠工程款問題的及時有效解決?？偟目磥?，對于《合同法》第286條權(quán)利性質(zhì)的定性主要有法定優(yōu)先權(quán)說和法定抵押權(quán)說兩種觀點。筆者認為應(yīng)當(dāng)將建設(shè)工程款項優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)。第一，法定抵押權(quán)說更加符合立法的本意。首先，在《合同法》第286條從起草、修改、審議直至正式通過的過程之中，立法者始終是將建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)的。其次，最高人民法院的《批復(fù)》中明確規(guī)定，當(dāng)建筑工程優(yōu)先受償權(quán)和約定抵押權(quán)發(fā)生沖突之時，前者優(yōu)先于后者受償。這一規(guī)定使得建筑工程優(yōu)先受償權(quán)具有更加明顯的法定抵押權(quán)的特征。據(jù)此，可以認為《合同法》第286條的立法本意是將建筑工程優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)的。第二，《合同法》中所規(guī)定的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使條件，符合法定抵押權(quán)的行使條件。法定抵押權(quán)是直接基于法律規(guī)定產(chǎn)生的，權(quán)利享有人無需進行登記即可依據(jù)法律的規(guī)定直接行使權(quán)利。而一般抵押權(quán)的成立則是以登記為生效要件，未經(jīng)登記的一般抵押權(quán)不能優(yōu)先于其他債權(quán)受償。第三，我國目前尚無完整的優(yōu)先權(quán)制度，但是已經(jīng)建立比較具體而完善的抵押權(quán)制度。如果認定承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定抵押權(quán)，那么在具體適用《合同法》第286條時也有完善的制度可供參考。這樣，不僅有利于實踐中對于建設(shè)工程款項優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)，而且有利于保持法律體系的系統(tǒng)性。第四，我國《合同法》第286條系借鑒外國先進立法經(jīng)驗的結(jié)果，德國民法和我國臺灣地區(qū)也都將建筑工程優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)?？梢姡瑢⒔ㄔO(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)符合國際上通行的做法。

二、建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)以登記為生效條件

根據(jù)《合同法》第286條及《批復(fù)》可知，承包人取得工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)具備以下幾個條件：其一，工程已經(jīng)竣工或者已經(jīng)超過合同竣工的時間。其二，發(fā)包人未按照約定支付價款，并且在承包人催告其在合理期限內(nèi)支付價款之后逾期不支付。其三，承包人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程承包合同有效。其四，承包人已經(jīng)履行全部合同義務(wù)。筆者認為，不要求建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)進行登記，不僅會對我國的不動產(chǎn)登記制度產(chǎn)生不利的影響，破壞物權(quán)變動之公示公信原則，而且不利于其他債權(quán)人及時得知建設(shè)工程之上所存續(xù)的法定抵押權(quán)的狀況，進而影響對其他債權(quán)人利益的維護。法律應(yīng)該從公平保護所有債權(quán)人利益，減少糾紛，維護不動產(chǎn)登記制度的角度出發(fā)，要求承包人對建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)進行登記。

三、建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的適用范圍

抵押權(quán)的擔(dān)保范圍是設(shè)定抵押的關(guān)鍵問題之一?！逗贤ā返?86條及最高人民法院的《批復(fù)》出臺后，人們對建設(shè)工程款的優(yōu)先受償范圍產(chǎn)生了較大爭議。爭議主要集中在墊資可否適用優(yōu)先受償權(quán)以及承包人因發(fā)包人違約造成的損失是否可以優(yōu)先受償?shù)膯栴}之上。

關(guān)于墊資是否適用優(yōu)先受償權(quán)的問題，筆者認為，《批復(fù)》賦予墊資以優(yōu)先受償權(quán)有其合理的一面。因為：第一，墊資建設(shè)的情況在我國目前十分普遍，法律不應(yīng)回避現(xiàn)實生活中存在的問題。我國的建設(shè)市場已形成所謂的“發(fā)包人市場”，現(xiàn)實中的情況是如果建筑企業(yè)不對建設(shè)工程進行墊資，就很難取得工程的建設(shè)權(quán)。建筑企業(yè)往往都是為了獲得工程的建設(shè)權(quán)，不得已而接受發(fā)包人的墊資要求，進行墊資建設(shè)。第二，墊資符合建筑行業(yè)的行業(yè)習(xí)慣。實踐中建設(shè)工程發(fā)包人只需預(yù)付給承包人部分款項，進行工程備料等前期準(zhǔn)備，其余的工程款項一般是由承包人墊付。此后，在工程建設(shè)過程中，由發(fā)包方根據(jù)工程建設(shè)的進度向承包人給付工程款項。第三，我國《合同法》中并未明確禁止墊資行為，《合同法》52條列舉的合同無效的幾種法定情形中也不包括墊資情形；此外，從法律位階的方面來看，《合同法》的法律位階明顯高于建設(shè)部的行政規(guī)章。所以，僅僅以墊資行為違反了我國建設(shè)部的相關(guān)行政規(guī)章為由，反對墊資適用優(yōu)先受償權(quán)，不僅缺乏法律依據(jù)而且于法理上也說不通。第四，在工程建設(shè)過程中，承包人的墊資，事實上已經(jīng)物化到了建設(shè)工程之中，形成建筑物的一部分了。如果不對其受償權(quán)加以保護，有違法律的公平原則，不利于保護工程承包人的利益。

關(guān)于承包人因發(fā)包人違約造成的損失，是否適用建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的問題，在實踐中也存在較大的爭議。筆者認為：首先，承包人因發(fā)包人違約造成的損失與《合同法》第286條規(guī)定“建設(shè)工程價款”是兩個有著明顯區(qū)別的概念，根據(jù)建筑行業(yè)的行業(yè)習(xí)慣，工程價款一般包括工程預(yù)付款、工程進度款、履約過程中因支付各種費用、順延工期、賠償損失獲得發(fā)包人確認的簽證款、工程完成后的結(jié)算款、期滿應(yīng)返還的履約保證金等擔(dān)保性質(zhì)的工程價款，而不包括違約損失。其次，如果承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍過大，則會對其他抵押權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生影響，不利于保護其他抵押權(quán)人和一般債權(quán)人的合法權(quán)益，有違法律公正公平的原則。

四、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時的受償次序

1．建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)、一般債權(quán)沖突時的處理。

《合同法》第286條賦予建設(shè)工程款以優(yōu)先受償權(quán)，目的在于解決現(xiàn)實生活中存在的大量拖欠工程價款的問題。但是，由于該法條沒有明確建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)和其他權(quán)利發(fā)生沖突時如何處理，致使實踐中普遍存在的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)和約定抵押權(quán)沖突的問題，不能得到及時、正確的解決，影響了建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的順利實現(xiàn)。對此，最高人民法院于《批復(fù)》第一條明確規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與以該工程為標(biāo)的物的抵押權(quán)、一般債權(quán)發(fā)生沖突時，該優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)和一般債權(quán)，有效的解決了上述問題，有利于對承包人的合法權(quán)益的保護，將建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)真正落到了實處。

2．消費者的請求權(quán)和承包人的優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突時的處理。最高人民法院的《批復(fù)》規(guī)定：“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人?！边@是承包人對工程價款行使優(yōu)先受償權(quán)的除外性規(guī)定。明確了在消費者的請求權(quán)和承包人的優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突時，法律優(yōu)先保護消費者的權(quán)益。其立法理由在于：首先，生存權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)于經(jīng)營權(quán)利受到法律的保護。目前我國消費者購買商品房的主要目的是為了滿足居住需要，這是最基本的生存權(quán)利之一，而建設(shè)工程承包人的建設(shè)工程建價款返還請求權(quán)，從權(quán)利的屬性上來看其主要還是一種經(jīng)營權(quán)利。所以，當(dāng)經(jīng)營權(quán)和生存權(quán)發(fā)生沖突之時，前者理應(yīng)讓位于后者。其次，實踐中消費者與開發(fā)商之間房屋買賣合同的訂立時間，通常先于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)成立時間，如果法律規(guī)定承包人行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于消費者的請求權(quán)，無異于將開發(fā)商債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給廣大消費者，以消費者的購房資金清償開發(fā)商的債務(wù)，有違法律的公平公正原則。但是，《批復(fù)》也同時要求，消費者只有在支付了全部或大部分房屋價款（一般理解為消費者至少已支付了50％以上的房屋價款）后，方可對抗承包人的優(yōu)先受償權(quán)，否則消費者的請求權(quán)不能優(yōu)先于承包人的優(yōu)先受償權(quán)。

五、建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利起算點

關(guān)于行使權(quán)利期限的起算點，最高人民法院《批復(fù)》將建設(shè)工程竣工之日認定為建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利起算點的立法理由自不待言，而將建設(shè)工程合同約定的竣工之日也認定建設(shè)工程款優(yōu)先成立時間，主要是針對建設(shè)工程尚未竣工但已發(fā)生糾紛，即出現(xiàn)“爛尾工程”的情況而作出的規(guī)定。實踐中，如果將爛尾樓整體拍賣時，應(yīng)以拍賣所得款項優(yōu)先清償承包人的建設(shè)工程款項；當(dāng)由新的開發(fā)商受讓該建設(shè)工程時，新的開發(fā)商應(yīng)首先支付拖欠的工程款后方可受讓該建設(shè)工程?！杜鷱?fù)》中的此一規(guī)定，賦予了“爛尾工程”建設(shè)工程款以優(yōu)先受償權(quán)，有效的維護了工程承包人的利益。

六、《合同法》第286條不具有溯及力

自《合同法》第286條頒布至今，關(guān)于該條規(guī)定是否具有溯及力的爭論一直持續(xù)不斷。筆者認為《合同法》第286條不應(yīng)具有溯及力。首先，法律具有前瞻性，是對未來的社會秩序進行的事前調(diào)整和規(guī)制。根據(jù)“法不溯及既往”的原則，除有特殊規(guī)定外，原則上不具有溯及力，《合同法》亦應(yīng)如此。其次，根據(jù)“物權(quán)法定”的原則可知，物權(quán)的種類由法律明文規(guī)定，不得私自創(chuàng)設(shè)物權(quán)。建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)作為一項法定的抵押權(quán)，在《合同法》生效之前并不存在，法律自然也無