論金融集團(tuán)防火墻違反行為的法律后果

論金融集團(tuán)防火墻違反行為的法律后果——兼評(píng)防火墻失效的制度原因于彪，高偉東[①]（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

【內(nèi)容摘要】：金融集團(tuán)防火墻制度的功能，在于防范利益沖突和風(fēng)險(xiǎn)傳遞。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，為達(dá)上述目的，應(yīng)全面、嚴(yán)厲禁止集團(tuán)內(nèi)部行為。本文分析該觀點(diǎn)的弊端以及與實(shí)踐不符之處；從防火墻失效的角度，論述違反不同種類防火墻之行為的效力和規(guī)制；并提出不宜夸大防火墻的作用，應(yīng)以金融監(jiān)管法整體規(guī)范金融集團(tuán)經(jīng)營、防范風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)投資者的主張?！娟P(guān)鍵詞】:金融集團(tuán);防火墻;違反行為;失效;制度原因

進(jìn)入21世紀(jì)，我國加快了金融集團(tuán)化的腳步。以銀行、保險(xiǎn)為核心部門，控股集團(tuán)在中國金融市場(chǎng)廣泛形成。而變革之初，多有對(duì)于集團(tuán)化風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。金融集團(tuán)的內(nèi)部行為導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)傳遞、利益沖突，從而損害投資者權(quán)益的問題[②]，引起學(xué)界關(guān)注。對(duì)此，有學(xué)者提出設(shè)立一項(xiàng)嚴(yán)厲的防火墻制度，以禁止內(nèi)部行為、維護(hù)市場(chǎng)安全。[③]該說成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)，并反應(yīng)在中國試行的幾部規(guī)章中。然而，是否防火墻嚴(yán)厲化，就能阻遏風(fēng)險(xiǎn)行為？防火墻會(huì)失效么？探討這些問題，須深入分析防火墻違反行為在法律上的性質(zhì)與后果。

一、對(duì)主流觀點(diǎn)的質(zhì)疑（一）主流觀點(diǎn)探析：防火墻的內(nèi)容及其“嚴(yán)厲化”1、防火墻的內(nèi)容一項(xiàng)金融集團(tuán)防火墻由三部分構(gòu)成。第一部分描述受規(guī)制的內(nèi)部行為；第二部分規(guī)定對(duì)該行為的約束程度；第三部分規(guī)定防火墻違反行為的法律后果。

（1）防火墻第一部分的功能，在于明確所規(guī)制行為的范圍。某些內(nèi)部行為被認(rèn)為易于產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)和利益沖突，因而被納入防火墻的管轄；另一些內(nèi)部行為被認(rèn)為并無風(fēng)險(xiǎn)，或風(fēng)險(xiǎn)輕微，因而不受防火墻的制約。[④]（2）防火墻第二部分的功能，在于明確內(nèi)部行為受防火墻約束的程度。一項(xiàng)防火墻有多種約束行為的方式。法律認(rèn)為某行為導(dǎo)致較大風(fēng)險(xiǎn)的，可以將其徹底禁止。[⑤]對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)不居的，可以設(shè)定一界限；對(duì)界限以上的行為，給與禁止，對(duì)界限以下的行為，放任自由。[⑥]此外，法律認(rèn)為某行為風(fēng)險(xiǎn)較小，且有促進(jìn)市場(chǎng)效率的可能的，可以不對(duì)該行為作限制性規(guī)定，僅要求行為主體向主管機(jī)關(guān)和公眾披露有關(guān)信息。[⑦]以上三種方式，實(shí)際上是法律對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部行為的不同程度的約束。其中，以徹底禁止為最強(qiáng)，給與一定程度的禁止次之，僅使其負(fù)擔(dān)信息披露義務(wù)的最弱。（3）防火墻第三部分的功能，在于保障防火墻適用，阻遏違反行為。一項(xiàng)違反防火墻的行為，將會(huì)產(chǎn)生什么法律上的后果，對(duì)違反行為是否發(fā)生、發(fā)生多少，均有極大影響。法律對(duì)違反行為設(shè)定不利的法律后果，以此阻遏該行為，維持防火墻的效力。反之，如果出于合理的或不合理的原因，防火墻違反行為不產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果，市場(chǎng)主體將傾向于突破防火墻。防火墻違反行為的法律后果，包括行政、刑事上的責(zé)任，也有對(duì)于行為本身民事效力的減損。對(duì)此，下文將有詳細(xì)論述。2、“嚴(yán)厲化”防火墻的特點(diǎn)依主流觀點(diǎn)，防火墻的嚴(yán)厲性體現(xiàn)在第二部分，即對(duì)內(nèi)部行為的約束程度上。所謂“嚴(yán)厲化”防火墻，乃是對(duì)于受規(guī)制的金融集團(tuán)內(nèi)部行為，采徹底禁止模式。至于所規(guī)制行為的范圍、防火墻違反行為的法律后果兩個(gè)方面，并不是要害所在。[⑧]可以說，主流觀點(diǎn)所主張的防火墻的“嚴(yán)厲化”，就是規(guī)制模式的普遍“禁止化”。是通過制定大量的禁止性規(guī)范實(shí)現(xiàn)的。這一點(diǎn)，也反應(yīng)在我國現(xiàn)行的幾部監(jiān)管金融集團(tuán)的法規(guī)中。[⑨]如此規(guī)定，納入防火墻管轄的內(nèi)部行為，似乎遭滅頂之災(zāi)，全不能幸免。而信息披露等輔助制度對(duì)防火墻的補(bǔ)充，也已無必要。然而，一項(xiàng)嚴(yán)厲的防火墻是否可以保證不被突破，保證有效阻遏集團(tuán)內(nèi)部行為的風(fēng)險(xiǎn)和危害，還須事實(shí)的檢驗(yàn)。（二）歷史檢驗(yàn)：美國“嚴(yán)厲”防火墻失效舉例主流觀點(diǎn)是否正確，須由歷史上的經(jīng)驗(yàn)來驗(yàn)證?！皣?yán)厲化”防火墻提出伊始，宜以美國防火墻的適用經(jīng)驗(yàn)說明其合理性?！皬拿绹?jīng)驗(yàn)看，在突破分業(yè)經(jīng)營限制初期，也是從嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系開始……”[⑩]，針對(duì)這一點(diǎn)，本文選擇1980年代后期發(fā)生在美國的案例，探討防火墻失效的問題。1987年，美國還沒有通過《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》拆除分業(yè)限制，當(dāng)時(shí)金融機(jī)構(gòu)之間設(shè)有嚴(yán)厲的防火墻。對(duì)于集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易行為，法律更是予以徹底禁止。這一年，芝加哥大陸信托銀行公司控股的芝加哥第一期權(quán)公司，受到股市崩盤的影響出現(xiàn)了嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困難，大陸信托銀行為應(yīng)對(duì)危機(jī)，不惜違反關(guān)聯(lián)交易防火墻，甚至不顧貨幣監(jiān)理署的行政警告，向第一期權(quán)公司提供了約1.3億美元的無擔(dān)保貸款。[11]這個(gè)案例說明，雖然防火墻采用了徹底禁止的嚴(yán)格模式，其依然有被突破的可能。在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)壓力下，金融機(jī)構(gòu)會(huì)不惜承擔(dān)行政乃至刑事責(zé)任，從事防火墻違反行為。更重要的，法院不會(huì)主動(dòng)認(rèn)定該行為無效，更不會(huì)強(qiáng)制拆除該項(xiàng)交易，使各方利益恢復(fù)原狀。主流觀點(diǎn)所持有的，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部行為的約束程度以求阻遏風(fēng)險(xiǎn)的主張，顯然與事實(shí)不符。金融機(jī)構(gòu)得以違反防火墻的原因，也在于交易行為不易被認(rèn)定為無效、撤銷或基于效力減損而拆除。內(nèi)部交易行為是法律上受限制行為，但其演變?yōu)榉阑饓`反行為后，卻不一定在法律上落空。（三）防火墻違反行為的性質(zhì)違反防火墻的行為主體一般要承擔(dān)行政責(zé)任，嚴(yán)重的承擔(dān)刑事責(zé)任。但該行為不是法律上“不可能的合同”。也就是說，違反防火墻的行為，不會(huì)因?yàn)榉傻南拗?，而還原到其產(chǎn)生前的利益分配狀態(tài)，使得從事該行為的目的落空。[12]依我國法律，一項(xiàng)防火墻違反行為免于落空的原因，在于對(duì)該行為法律后果的設(shè)定。

二、金融集團(tuán)防火墻違反行為的法律后果防火墻違反行為導(dǎo)致的一系列法律后果相互聯(lián)系，形成有機(jī)的整體。首先，一項(xiàng)違反行為導(dǎo)致行政處罰和刑事責(zé)任。在性質(zhì)上，這是依公法對(duì)私行為的干預(yù)。其次，金融集團(tuán)的成員，違反防火墻而做出的決議，須承受無效或可撤銷的法律上否定性評(píng)價(jià)。再次，以合同方式從事違反行為的，合同或有效，或無效或可撤銷。最后，因違反行為而受到損害的投資者、債權(quán)人可以依法請(qǐng)求損害賠償。雖然境外也有通過行政強(qiáng)制措施拆除防火墻違反行為，使其恢復(fù)原狀的立法例，但這種方式并沒有被大多國家采用。[13]依我國現(xiàn)行規(guī)章，并未對(duì)防火墻違反行為的行政和刑事責(zé)任作出規(guī)定。而違反行為民事上的效力，一般規(guī)定在公司法、合同法中。專門的金融控股公司法僅規(guī)定違反行為的范圍、約束程度；至于法律后果，須從其他法律規(guī)范和一般法理中提取。另一方面，防火墻有不同類型，每一類對(duì)應(yīng)的違反行為后果也不相同，難以一概而論。本文區(qū)分幾項(xiàng)典型的防火墻，在此基礎(chǔ)上展開探討。（一）資本防火墻違反行為的法律后果資本防火墻是為防止金融集團(tuán)資本虛增而設(shè)定的法律約束。集團(tuán)成員之間，出于不同考慮有交互持股的行為。交互持股使同一筆資本金被重復(fù)計(jì)算，當(dāng)作持股雙方分別所有的資產(chǎn)。這導(dǎo)致資本杠桿比例過高，企業(yè)集團(tuán)的償債能力高估。世界各國多對(duì)交互持股進(jìn)行約束，我國規(guī)章禁止此種行為。[14]違反資本防火墻，從事交互持股的，導(dǎo)致若干法律后果。1、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。我國相關(guān)監(jiān)管規(guī)章處于試行階段，并未對(duì)資本防火墻違反行為規(guī)定行政和刑事責(zé)任。參考境外立法例，對(duì)于此種違反行為多規(guī)定行政罰款。[15]情節(jié)嚴(yán)重的，須承擔(dān)刑事責(zé)任。[16]2、股東會(huì)決議的效力。金融集團(tuán)的成員違反防火墻規(guī)定，從事交叉持股的，因?yàn)槠錄]有成為股東的資格，不能取得股東權(quán)。該成員的出資應(yīng)當(dāng)在主管部門指定期間內(nèi)返還，不得依據(jù)該出資參與公司決策，在股東會(huì)上行使表決權(quán)。然而，違反上述限制，已經(jīng)在股東會(huì)決議中行使表決權(quán)的，該決議并不因此無效。無表決權(quán)股東參與表決，做出決議的，屬于表決方式違法的情形[17]；依我國公司法，這種決議可以由股東在一定期限內(nèi)請(qǐng)求法院予以撤銷，是可撤銷的法律行為。[18]經(jīng)過一定期限，股東不提起撤銷之訴的，該決議確定的有效。3、合同的效力。股東會(huì)決議違反資本防火墻的，依據(jù)該決議訂立的合同原則上有效。無權(quán)投資人參與表決的，股東會(huì)做出的決議當(dāng)屬違背法人真實(shí)意思的情形。依我國《合同法》的規(guī)定，意思表示不真實(shí)的合同，在重大誤解、顯失公平等法定情形下可以撤銷，此外合同有效。行使撤銷權(quán)的主體，局限于合同不利一方的當(dāng)事人。[19]4、損害賠償。因資本防火墻違反行為受損害的股東，可以向有關(guān)企業(yè)請(qǐng)求損害賠償；但外部債權(quán)人一般不能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，僅可依合同關(guān)系尋求救濟(jì)。5、防火墻作用評(píng)析。一項(xiàng)防火墻的目的，在于防止產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部行為，也可以說，是防止該行為意圖實(shí)現(xiàn)的對(duì)利益的分配。就交叉持股而言，在該內(nèi)部行為實(shí)施以前，防火墻的確可以起到防范作用；但當(dāng)該行為已經(jīng)實(shí)施，其對(duì)于利益、風(fēng)險(xiǎn)的分配，就是難以逆轉(zhuǎn)的。法律非但不拆除、還原違反防火墻的公司決議，僅規(guī)定其為可撤銷法律行為；還對(duì)該撤銷權(quán)的行使主體、期限進(jìn)行嚴(yán)格的限制。企業(yè)根據(jù)該決議訂立的合同，也基本不存在效力瑕疵。防火墻制度內(nèi)，可以向投資者提供救濟(jì)的，主要在于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的賦予。而對(duì)試圖違反資本防火墻的主體的威懾，主要依靠行政處罰和刑事責(zé)任。一旦金融主體迫于經(jīng)濟(jì)壓力，甘冒承擔(dān)行政、刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，從事突破防火墻的行為，則該行為造成的經(jīng)濟(jì)效果難以回復(fù)，防火墻失效。（二）關(guān)聯(lián)交易防火墻違反行為的法律后果關(guān)聯(lián)交易防火墻，是法律為防范金融集團(tuán)各成員利用相互間的關(guān)聯(lián)關(guān)系從事交易，從而損害投資者權(quán)益設(shè)立的約束。一般的，金融集團(tuán)各成員間，皆是關(guān)聯(lián)關(guān)系。其相互間進(jìn)行的權(quán)利讓渡，多為關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易容易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)在集團(tuán)內(nèi)的傳染，或?yàn)榱四承┛蛻衾娑鴵p害其他成員公司的客戶，即利益沖突。各國法律都規(guī)范金融集團(tuán)的關(guān)聯(lián)交易行為，有的約束程度高，有的低一些。我國現(xiàn)行規(guī)章禁止金融集團(tuán)成員的關(guān)聯(lián)交易行為。[20]通過合同或其他法律安排，違反關(guān)聯(lián)交易防火墻的，導(dǎo)致若干法律后果。1、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。我國現(xiàn)行規(guī)章未對(duì)關(guān)聯(lián)交易防火墻違反行為規(guī)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任。參考境外立法，結(jié)合一般法理，如有違反行為的，一般須承擔(dān)行政處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，須承擔(dān)刑事責(zé)任。美國法有通過法院發(fā)布禁制令，從而強(qiáng)行拆除該交易的規(guī)定，但并未為多數(shù)國家借鑒。2、合同的效力。關(guān)聯(lián)交易多通過合同的方式完成。對(duì)關(guān)聯(lián)交易的約束，也以限制合同效力為基礎(chǔ)。根據(jù)我國《合同法》，合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。[21]關(guān)聯(lián)交易為現(xiàn)行金融集團(tuán)監(jiān)管規(guī)章明令禁止，具有該種行為的，不屬于《合同法》規(guī)定的情形，合同不應(yīng)歸于無效。若如他國立法，以法律或行政法規(guī)禁止關(guān)聯(lián)交易的，則合同無效。但這與拆除合同并不相同。合同無效的，只有合同雙方可以主張返還財(cái)產(chǎn)或返還不當(dāng)?shù)美?。外部第三人只能根?jù)合同無效，主張其法律上的某項(xiàng)權(quán)利不受該合同的影響，而不能代合同當(dāng)事人請(qǐng)求回復(fù)到合同訂立以前的狀態(tài)。實(shí)際上，合同雙方是關(guān)聯(lián)企業(yè)，一般沒有拆除合同、回復(fù)原狀的動(dòng)機(jī)。另一方面，關(guān)聯(lián)交易行為性質(zhì)較為復(fù)雜。其損害股東、外部債權(quán)人的方式并不以直接為限。銀行、保險(xiǎn)等集團(tuán)成員的資金，投入證券部門構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的，該交易都會(huì)對(duì)證券價(jià)格形成重大影響。很多并非金融集團(tuán)客戶的投資人，可能因?yàn)樽C券價(jià)格的異動(dòng)遭受損失。這種情況下，即使拆除交易、恢復(fù)原狀，也不能使受害的投資人得到救濟(jì)。受害人依損害賠償請(qǐng)求權(quán)提起訴訟的，更為有效。3損害賠償。受關(guān)聯(lián)交易損害的投資者，可以請(qǐng)求損害賠償。但依我國公司法規(guī)定，只有公司或代表公司的股東可以請(qǐng)求關(guān)聯(lián)交易方賠償損失，并沒有規(guī)定外部債權(quán)人有這項(xiàng)權(quán)利。[22]債權(quán)人尋求救濟(jì)，僅可依《證券法》的規(guī)定，對(duì)法定禁止的特別種類的行為提起訴訟。[23]4、防火墻作用評(píng)析。關(guān)聯(lián)交易防火墻的目的，在于阻遏關(guān)聯(lián)交易行為。這主要通過行政責(zé)任和刑事責(zé)任的威懾，以及受害投資者請(qǐng)求賠償?shù)募m正來實(shí)現(xiàn)。在民事效力方面，金融集團(tuán)從事關(guān)聯(lián)交易的合同并不歸于無效。法律對(duì)于“回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”施加的種種限制，更使得防火墻違反行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)作用、利益分配作用難以逆轉(zhuǎn)。一旦金融集團(tuán)甘于承擔(dān)行政、刑事責(zé)任而違反防火墻，法律不能清除該交易，防火墻也因此失效。（三）客戶信息防火墻違反行為的法律后果客戶信息防火墻違反行為，指的是金融機(jī)構(gòu)違反與客戶的約定，或違反對(duì)客戶的法定義務(wù)，向金融集團(tuán)的其他成員泄露客戶的財(cái)務(wù)、交易信息。除非經(jīng)過客戶額外同意，我國現(xiàn)行法規(guī)禁止金融集團(tuán)以任何方式共享客戶信息。[24]客戶信息防火墻違反行為一般不以合同的方式表現(xiàn)。因此不存在認(rèn)定其無效、撤銷的問題?？蛻粜畔⒁坏┬孤?，便形成事實(shí)，也斷沒有“返還”的可能，也就是說該行為是無法拆除、回復(fù)的。泄露客戶信息的，客戶可以侵害隱私權(quán)請(qǐng)求損害賠償。此外，對(duì)該種違反行為，規(guī)定行政、刑事責(zé)任是僅有的威懾性后果。

三、結(jié)語：防火墻失效的制度原因通過分析防火墻違反行為的法律后果，可以得到結(jié)論：主流觀點(diǎn)主張的“嚴(yán)厲化”防火墻，并不能加強(qiáng)對(duì)防火墻違反行為的阻遏，因此難以達(dá)到維持防火墻效力的目的。但防火墻失效不意味該制度本身的缺陷。法律本可以規(guī)定，對(duì)于資本防火墻違反行為、關(guān)聯(lián)交易防火墻違反行為，強(qiáng)制將其拆除而回復(fù)原狀，如此可以起到充分的阻遏作用。但法律沒有那樣規(guī)定，而是將該行為造成的風(fēng)險(xiǎn)，交由信息披露制度、加重責(zé)任制度化解，或由投資者自己承擔(dān)一部分。也就是說，法律將金融集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)，視為須由完整的監(jiān)管制度加以處理，而不是僅由防火墻防范。任何一項(xiàng)制度都有生效和失效之時(shí)。某制度失效，則有相鄰制度加以彌補(bǔ)、救濟(jì)。各項(xiàng)制度相呼應(yīng)，才可有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系。防火墻失效是制度設(shè)計(jì)的一部分，也是法律可以容忍的情形。防火墻失效后，整個(gè)金融集團(tuán)監(jiān)管法在運(yùn)行，在平衡各方當(dāng)事人的利益和風(fēng)險(xiǎn)。

Legalconsequencesoftheviolationtothefirewalloffinancialgroup—

andtheinstitutionalreasonsoffailuresoffirewallYUBiao,GaoWeidong(Lawschool,CentralUniversityofFinanceandEconomics,Beijing100081,China)

[Contentabstract]:Thefirewalloffinancialgroupaimsatpreventingconflictsofinterestandrisktransference.Thereisaviewpointinacademiccommunitywhichsaidinordertoagainstthemarketrisk,internalbehaviorshouldbeprohibitedstrictlyandcomprehensively.Thisarticlerevealsdisadvantagesandinconformityoftheviewintroducedabove.Inrespectiveofthefailureoffirewall,thisarticlediscussestheeffectsandregulationsofdifferentkindsoffirewalls.Theuseoffirewallshouldn’tbeexaggerated,financialsupervisinglawistherealonetoprohibitriskandprotectinvestorsasawhole.

[Keyword]:

financialgroup;firewall;violation;failure;instituitionalreasons

[①]于彪（1986—），中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士生，主要從事金融法研究。

高偉東(1984—)，廈門證券北京遠(yuǎn)大路證券營業(yè)部。[②]見《金融控股集團(tuán)組建與運(yùn)營》，張春子著，機(jī)械工業(yè)出版社，2005年，第348頁。[③]見《金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)控制研究》，康華平著，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2006年，第142頁。[④]如中國對(duì)金融集團(tuán)各成員的共同行銷行為設(shè)立防火墻，而美國法律認(rèn)為該行為風(fēng)險(xiǎn)輕微，并未將其納入防火墻管轄。見中國《商業(yè)銀行投資保險(xiǎn)公司股權(quán)試點(diǎn)管理辦法》第18、19條。[⑤]如中國對(duì)保險(xiǎn)集團(tuán)成員間的交叉持股行為，即以資本防火墻徹底禁止。見中國《保險(xiǎn)集團(tuán)公司管理辦法（試行）》第23條。[⑥]如中國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，對(duì)金融集團(tuán)子公司持有已發(fā)行有表決權(quán)股份總數(shù)百分之二十以上的企業(yè)，不得持有金融控股公司的股份；而子公司持有該企業(yè)股份不足百分之二十的，不受此約束。見臺(tái)灣地區(qū)《金融控股公司法》第38條。[⑦]如澳大利亞規(guī)定，對(duì)于共同行銷行為，行為主體履行信息披露義務(wù)即可免于禁止。見澳大利亞《對(duì)包含授權(quán)存款機(jī)構(gòu)的企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行審慎性監(jiān)管的政策框架》第55條。[⑧]該學(xué)者認(rèn)為，從嚴(yán)的防火墻，著重于“金融機(jī)構(gòu)之間的結(jié)合緊密程度”。見《金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)控制研究》，康華平著，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2006年，第142頁。[⑨]境外立法“有限禁止”或不禁止的內(nèi)部行為，中國多采徹底禁止模式。參見《商業(yè)銀行投資保險(xiǎn)公司股權(quán)試點(diǎn)管理辦法》、《商業(yè)銀行設(shè)立基金管理公司試點(diǎn)管理辦法》、《保險(xiǎn)集團(tuán)公司管理辦法（試行）》的相關(guān)規(guī)定。[⑩]《金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)控制研究》，康華平著，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2006年，第142頁。[11]案例來源于《金融集團(tuán)法律問題研究》，楊勇著，北京大學(xué)出版社，2004年，第128頁。[12]關(guān)于法律上“不可能的合同”，參見《資本主義的法律基礎(chǔ)》，約翰·R·康芒斯著，壽逸成譯，商務(wù)印書館，2003年，第103頁。[13]參見美國《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》第113條（b）款的規(guī)定。[14]見《保險(xiǎn)集團(tuán)公司管理辦法（試行）》第23條。[15]見臺(tái)灣地區(qū)《金融控股公司法》第60條第六款。HY