融資浮動擔(dān)保中的限制性條款研究（二）

融資浮動擔(dān)保中的限制性條款研究〔二〕2推定知曉說(nstrutiventie)。為了抑制“實際知道說〞的缺陷，學(xué)者們開始轉(zhuǎn)而尋找新的理論標(biāo)準(zhǔn)。其中Gugh提出了“推定知曉〞理論。Gugh的理論以一個完善的登記制度為后盾。他認(rèn)為，假設(shè)后來的固定擔(dān)保權(quán)人沒有到登記處進展查詢，導(dǎo)致他本來可以實際知道限制性條款的存在而事實上卻沒有的話，那么就可以推定他知道限制性條款的存在。物權(quán)是對世權(quán)，具有排他性。物權(quán)直接反映社會所有制關(guān)系，對社會經(jīng)濟影響重大，所以物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅不應(yīng)該僅僅存在于當(dāng)事人的意識中，而且也應(yīng)當(dāng)以一定的外部方式表現(xiàn)出來為社會公眾所知。傳統(tǒng)上，不動產(chǎn)的物權(quán)變動以登記為公示，而動產(chǎn)的物權(quán)變動以占有為公示。兩種公示方法相比較而言，登記的公示方法，由于是國家組織力量的介入，經(jīng)過嚴(yán)格的程序，具有文字記載，能直接反映權(quán)利狀況，準(zhǔn)確率高，因此登記具有明顯的權(quán)利外形。占有的權(quán)利外形那么不夠明顯。因為動產(chǎn)的性狀和位置以經(jīng)常變動為本質(zhì)特征。動產(chǎn)交易的頻繁發(fā)生，尤其是現(xiàn)實經(jīng)濟社會，所有權(quán)保存的附條件買賣、讓與擔(dān)保、融資租賃、動產(chǎn)抵押等交易形式的盛行，動產(chǎn)的所有人已不能保持自己恒常占有的狀態(tài)。以占有為權(quán)利外形，其準(zhǔn)確率已經(jīng)大打折扣[21](P1490)。而且對于某些動產(chǎn)擔(dān)保方式，如動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)所有權(quán)保存等，由于擔(dān)保權(quán)人并不實際占有擔(dān)保物，使得社會公眾無法從當(dāng)事人對擔(dān)保物的占有來推定其權(quán)利的真實狀態(tài)。因此對這些動產(chǎn)擔(dān)保，也應(yīng)采取登記的方法來公示其權(quán)利狀態(tài)。聯(lián)絡(luò)到本文所討論的浮動擔(dān)保，其涵蓋的擔(dān)保財產(chǎn)的范圍多種多樣，不僅包括擔(dān)保人的土地、房屋等不動產(chǎn)，也包括擔(dān)保人的機器設(shè)備、存貨、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款等動產(chǎn)，甚至還包括擔(dān)保人的商譽、知識產(chǎn)權(quán)等無形的財產(chǎn)權(quán)利。這些財產(chǎn)的整體設(shè)押，對于第三人的交易具有重大而廣泛的影響，所以必須有一個相對完好準(zhǔn)確的公示制度與之相匹配。登記制度由于其權(quán)威性、穩(wěn)定性、便利公眾查詢等特點無疑成為公示浮動擔(dān)保及其詳細(xì)內(nèi)容(包括限制性條款)的理想途徑。另一重要問題是，登記能在多大程度上構(gòu)成對第三人的通知?是不是可以認(rèn)為只要將含限制性條款的浮動擔(dān)保合同的內(nèi)容記載于公司的登記簿中，就可以推定第三人一定知道了限制性條款的存在和詳細(xì)內(nèi)容了呢?迄今為止，幾乎所有的案例對這一問題都給予了否認(rèn)的答復(fù)。在Bnaker(Ireland)Ltd一案中，浮動擔(dān)保權(quán)人就主張，應(yīng)當(dāng)推定后來設(shè)立的固定擔(dān)保權(quán)人知道浮動擔(dān)保合同制止公司設(shè)立優(yōu)先于浮動擔(dān)保優(yōu)先受償?shù)牡盅?。Henhy法官反對該觀點，認(rèn)為，銀行在這種情形下并沒有義務(wù)去查詢?nèi)谫Y浮動擔(dān)保合同中的詳細(xì)條款。只有當(dāng)隨后設(shè)立的抵押權(quán)人實際或明確知道融資浮動擔(dān)保合同中有限制性條款的存在，那么他才可以被取消優(yōu)先權(quán)。[25]同樣在ilsnv.Kelland一案中，Eve法官認(rèn)為，將浮動擔(dān)保合同提交登記注冊的行為可以推定通知了財產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保。但假設(shè)設(shè)立的擔(dān)保是浮動擔(dān)保的話，推定通知的范圍并不包括擔(dān)保合同中詳細(xì)限制公司在正常經(jīng)營過程中處置擔(dān)保財產(chǎn)的條款。[26]在ReStandardRtaryahine.一案中，Kekeih法官認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)為，隨后設(shè)立的固定擔(dān)保權(quán)人注意到了在先登記的浮動擔(dān)保的存在，但注意到浮動擔(dān)保的存在并不意味著注意到了其中的限制性條款的存在。隨后的固定擔(dān)保權(quán)人并沒有義務(wù)去調(diào)查先前設(shè)立的浮動擔(dān)保的性質(zhì)[23]。盡管這些闡述的措辭不盡一樣，但他們的觀點都是一樣的，即隨后設(shè)立的固定擔(dān)保權(quán)人知道浮動擔(dān)保的存在并不意味著他們也知道限制性條款的存在。即使限制性條款已經(jīng)提交注冊登記，也并不能由此就推定隨后設(shè)立的固定擔(dān)保權(quán)人知道了限制性條款的存在。這是因為英國法上的理論一直認(rèn)為，第三人只能被推定為知道法律所要求的必須登記的內(nèi)容，而不能被推定知道實際提交登記的所有內(nèi)容。在英國公司法上，并沒有條款詳細(xì)要求浮動擔(dān)保的當(dāng)事人必須將浮動擔(dān)保中的限制性條款提交公司注冊登記處登記，因此光憑限制性條款已經(jīng)實際登記注冊這一事實并不能推定說第三人已經(jīng)知道限制性條款的存在及其內(nèi)容。要解決這一問題，必須完善英國的登記制度，將限制性條款作為法律強迫要求必須注冊登記的工程。事實上，其他國家早已有這種做法。加拿大就成認(rèn)只要將限制性條款提交注冊登記，就可以推定第三人已經(jīng)知道限制性條款的存在。以色列一開始也遵循英國的傳統(tǒng)，但經(jīng)過以色列銀行界的努力，終于促使以色列在1975年出臺了?有關(guān)擔(dān)保登記細(xì)目的規(guī)定?(rderRegardingthePartiularsftheRegistratinfharges)，規(guī)定限制性條款是必須注冊登記的工程。在蘇格蘭，法律規(guī)定，限制性條款是410格式中必須登記注冊的工程，且410格式中有專門關(guān)于限制性條款的欄目。假設(shè)有這樣的立法為保障，那么在浮動擔(dān)保中參加限制性條款就能最終到達保護浮動擔(dān)保權(quán)人的利益的目的。AIBFinaneLtdvBankfStlandpl一案就可以證實這一點。該案中，法官認(rèn)為，由于浮動擔(dān)保中的限制性條款已經(jīng)提交注冊，所以隨后設(shè)立的抵押權(quán)的受償就必須推延到浮動擔(dān)保權(quán)之后。[27]“推定知曉說〞相比較于“實際知曉說〞而言，對第三人是否知曉的判斷更為客觀，也更能有效地平衡浮動擔(dān)保權(quán)人和后續(xù)固定擔(dān)保權(quán)人的利益。但是這種理論在英國的適用存在法律上的障礙。英國在1989年修改公司法的時候已經(jīng)注意到了該問題，因此修改后的條款也明確表示限制性條款是必須提交注冊登記的工程。但由于修改后的公司法和其他法律的沖突很難協(xié)調(diào)，直至如今，它還沒有實際生效。五、限制性條款對執(zhí)行程序中債權(quán)人的效力在公司的經(jīng)營過程中，公司假設(shè)不能及時清償無擔(dān)保的債權(quán)人的債務(wù)，那么無擔(dān)保的債權(quán)人可以訴諸法律獲得司法救濟。假設(shè)無擔(dān)保的債權(quán)人勝訴，并且獲得了法院的執(zhí)行令，在這種情形下，限制性條款可否對抗這些債權(quán)人對公司財產(chǎn)的執(zhí)行呢?面對設(shè)定限制性條款的浮動擔(dān)保權(quán)和財產(chǎn)執(zhí)行申請人之間的沖突，法律的主要作用之一就是要調(diào)整及調(diào)和這種互相沖突的利益[17](P1398)。首先，被執(zhí)行債務(wù)的公司財產(chǎn)是否屬于公司的正常經(jīng)營范圍。到目前為止，英國法院對于公司正常經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)詳細(xì)包括哪些并沒有作出明確的列舉，但是法院對于“正常經(jīng)營活動〞的解釋卻非常廣泛和自由，包括通過銷售、分期付款購置、特定抵押或質(zhì)押來處置資產(chǎn)，并且還包括在公司權(quán)限內(nèi)并旨在促進而非終止或毀壞其業(yè)務(wù)的好心處置資產(chǎn)的其他活動。甚至對于公司的商譽、資產(chǎn)或事業(yè)的出售，假設(shè)旨在促進其業(yè)務(wù)而不是為了終止交易，也會被認(rèn)為是屬于正常的營業(yè)過程[29](P1446)。一般說來，公司自由處分財產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)與企業(yè)的存續(xù)不相矛盾，且是延續(xù)公司章程中的目的所必要的行為[13](P1302)。假設(shè)按照這種標(biāo)準(zhǔn)，那么公司所從事的行為很少或幾乎沒有會被排除在公司正常的營業(yè)活動之外。浮動擔(dān)保假設(shè)沒有結(jié)晶，那么它并不會阻止公司的債務(wù)人要求抵銷的權(quán)利，也不會排除公司的其他債權(quán)人執(zhí)行法院的判決。[30]執(zhí)行法院的判決是公司的正常經(jīng)營活動所必須的，這是公司再次融資、維持商業(yè)信譽的需要。其對浮動擔(dān)保權(quán)人利益的影響相當(dāng)于公司主動清償債務(wù)，只不過被法院執(zhí)行是采取被動方式而已。既然公司主動清償債務(wù)為浮動擔(dān)保所允許，不會使浮動擔(dān)保權(quán)人的利好處于危險狀態(tài)，那么執(zhí)行法院的判決也一樣不會危害浮動擔(dān)保權(quán)人的利益。其次，雖然執(zhí)行法院的判決是在浮動擔(dān)保所允許的公司正常經(jīng)營的范圍內(nèi)，也就是說，執(zhí)行權(quán)人可以享有優(yōu)先于浮動擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先得到清償。但這種優(yōu)先權(quán)并非沒有限制。我們贊同英國的主流觀點，即假設(shè)在浮動擔(dān)保結(jié)晶之前，執(zhí)行程序已經(jīng)完畢，那么執(zhí)行權(quán)人就享有優(yōu)先權(quán)。但假設(shè)在浮動擔(dān)保結(jié)晶的時候，執(zhí)行程序還沒有完畢，那么執(zhí)行權(quán)人的優(yōu)先權(quán)就必須讓位于浮動擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。浮動擔(dān)保在結(jié)晶前，公司有在其正常經(jīng)營范圍內(nèi)處置公司資產(chǎn)的權(quán)利，浮動擔(dān)保權(quán)人可以主張權(quán)利的擔(dān)保物處于不確定狀態(tài)。浮動擔(dān)保權(quán)人不能就某項詳細(xì)的物或財產(chǎn)主張其權(quán)利，除非對該物或財產(chǎn)的處置超出了公司的正常經(jīng)營范圍。這就是浮動擔(dān)保的制度弱性。結(jié)晶之前的浮動擔(dān)保權(quán)是衡平法上的一種權(quán)利，不能對抗其他根據(jù)普通法的規(guī)定而獲得財產(chǎn)權(quán)的其他權(quán)利人。但是浮動擔(dān)保一旦結(jié)晶，它的性質(zhì)就由衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為普通法上的權(quán)利，由浮動擔(dān)保轉(zhuǎn)化為固定擔(dān)保，公司所有現(xiàn)有的資產(chǎn)或某項特定資產(chǎn)都屬于浮動擔(dān)保權(quán)人主張權(quán)利的擔(dān)保物的范圍。固定擔(dān)保的法律特征就是就某些財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保以使這些財產(chǎn)專屬于擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先主張權(quán)利，即使無擔(dān)保的債權(quán)人執(zhí)行法院判決的時候，也不能執(zhí)行這部分財產(chǎn)，除非執(zhí)行財產(chǎn)的權(quán)益首先用于實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)。因此，對于已經(jīng)結(jié)晶轉(zhuǎn)化為固定擔(dān)保的浮動擔(dān)保權(quán)人而言，他就享有優(yōu)先于執(zhí)行權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利。浮動擔(dān)保一旦結(jié)晶，執(zhí)行程序就應(yīng)該中止，直至浮動擔(dān)保人的權(quán)利得到實現(xiàn)為止。假設(shè)浮動擔(dān)保中訂有限制性條款，那么浮動擔(dān)保權(quán)人和執(zhí)行權(quán)人的優(yōu)先受償次序不會因此而有所改變。六、自動結(jié)晶條款———限制性條款效力的強化如上所述，由于“實際知曉說〞在理論上的缺陷和“推定知曉說〞在法律上的障礙，浮動擔(dān)保權(quán)人意識到僅僅依賴限制性條款很難在現(xiàn)有的法律框架下到達他們的初衷，因此在實際操作中，他們開始謀求采取別的方法來強化限制性條款的效力，最為典型的就是在含限制性條款的浮動擔(dān)保合同中另外再參加自動結(jié)晶條款(autatirystallizatinlause)，規(guī)定一旦擔(dān)保人違犯限制性條款的規(guī)定，浮動擔(dān)保就會立即結(jié)晶，浮動擔(dān)保轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保。這種自動結(jié)晶條款在實行浮動擔(dān)保制度的國家引起了很大爭議。浮動擔(dān)保的結(jié)晶是指擔(dān)保物停頓浮動，浮動擔(dān)保變?yōu)楣潭〒?dān)保，浮動擔(dān)保權(quán)人授予債務(wù)人處置擔(dān)保物的權(quán)利終止，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)接收浮動擔(dān)保物或變賣擔(dān)保物來清償擔(dān)保的債務(wù)。結(jié)晶的發(fā)生通常意味著公司在正常經(jīng)營活動中處理擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)利的終止。從法律后果看，結(jié)晶將使得浮動擔(dān)保不再僅僅是漂浮于擔(dān)保財產(chǎn)上的將來的利益，而是變成現(xiàn)時的擔(dān)保利益，固定的附著于浮動擔(dān)保合同中列明的擔(dān)保財產(chǎn)上。結(jié)晶的發(fā)生將會影響到擔(dān)保權(quán)人受償?shù)拇涡?，因為已?jīng)結(jié)晶的浮動擔(dān)保在受償位序上優(yōu)于隨后設(shè)立的固定擔(dān)保。因此傳統(tǒng)上，何種情事可以導(dǎo)致浮動擔(dān)保的結(jié)晶，是由法律明文規(guī)定的。一般而言，假設(shè)出現(xiàn)以下情況，浮動擔(dān)保就會結(jié)晶:(1)公司清算；(2)公司停頓營業(yè)；(3)擔(dān)保權(quán)人的積極介入，通常是委任接收人接收公司的擔(dān)保財產(chǎn)。一般說來，違犯合同中限制性條款的規(guī)定不屬于法定的結(jié)晶情事。在英聯(lián)邦境內(nèi)，對自動結(jié)晶條款的有效性有兩種截然不同的觀點。一種是以新西蘭的Reanure2aTransprtLtd一案[31]為代表的贊成觀點。該案中，融資浮動擔(dān)保合同中規(guī)定，未經(jīng)浮動擔(dān)保權(quán)人的同意，公司不能在擔(dān)保財產(chǎn)上設(shè)立任何其他形式的擔(dān)保。假設(shè)違犯該條款，那么浮動擔(dān)保將變成附著于擔(dān)保財產(chǎn)上的固定擔(dān)保。而實際上公司在此之后又未經(jīng)擔(dān)保權(quán)人的同意，在公司的財產(chǎn)上又設(shè)立了另一個浮動擔(dān)保。SpEight法官支持第一浮動擔(dān)保權(quán)人的理由是第二擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)被推定知道第一浮動擔(dān)保以及其中的自動結(jié)晶條款的存在。另一種是以加拿大Rv.nslidatedpperrpratin一案[32]為代表的反對觀點。該案中，BergerJ法官不成認(rèn)自動結(jié)晶條款的有效性。他從公共政策的角度出發(fā)，認(rèn)為，假設(shè)允許自動結(jié)晶條款的存在，那么一旦結(jié)晶情事發(fā)生，極有可能連擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人自己都不知道，那么其他債權(quán)人的利益將一直處于受威脅的狀態(tài)，浮動擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人就太具有優(yōu)勢地位了。[33]在英國境內(nèi)，有關(guān)自動結(jié)晶條款的有效性問題至今也還處于爭議之中。庫克委員會(therkittee)并沒有花很多時間去研究自動結(jié)晶的問題，他們贊成通過立法來明文規(guī)定哪些情事將導(dǎo)致浮動擔(dān)保結(jié)晶，認(rèn)為自動結(jié)晶不只是不方便，而且在現(xiàn)代破產(chǎn)法中無法對其進展安排。他們建議:浮動擔(dān)保的結(jié)晶事由應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，含有自動結(jié)晶在內(nèi)的其他方式應(yīng)被制止。[34在法院的判決理論中，盡管ReHrneHellard和Daveyv.illiasn兩個案件的判決都成認(rèn)浮動擔(dān)保合同當(dāng)事人可以自由協(xié)商確定導(dǎo)致浮動擔(dān)保結(jié)晶的行為或事件[35]。但有關(guān)自動結(jié)晶條款的效力一直沒有一個明確的權(quán)威意見，直至ReBrightlife一案中，[36]ffan法官明確贊成了自動結(jié)晶條款的有效性。Hffan法官認(rèn)為，貸款人對公司貸款促進了經(jīng)濟開展，國會應(yīng)當(dāng)合理平衡他們的利益和公司其他債權(quán)人的利益。國會已經(jīng)在這方面作出了反響，要求應(yīng)當(dāng)使公眾知悉該條款的存在及施行。法院不能再從公共政策的理由出發(fā)，對這些條款的適用施加其他額外的限制。法院也不能出于公共政策的理由限制浮動擔(dān)保合同當(dāng)事人自由約定浮動擔(dān)保何時結(jié)晶[37]。歸納起來，反對自動結(jié)晶條款的理由主要有以下幾個方面:第一，該條款使得浮動擔(dān)保權(quán)人處于太有利的地位，既可以享有公司繼續(xù)營業(yè)，在正常經(jīng)營過程中處置擔(dān)保財產(chǎn)的好處，同時也可以享有在必要的時候立即介入的好處，對其他債權(quán)人有歧視之嫌疑。第二，自動結(jié)晶的發(fā)生，很多時候甚至連擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人自己也不知道，如此使擔(dān)保人和第三人的交易處于不確定的狀態(tài)，使第三人的利益得不到可靠的保障，違犯了公共利益。第三，自動結(jié)晶似乎可以使公司財產(chǎn)免受法院的強迫執(zhí)行，同時也似乎使公司法對行政接收人提交相關(guān)文件的要求變得多余。上述反對理由在某些方面有可取之處，但我們認(rèn)為，這些尚不能充分說明自動結(jié)晶條款就不能存在。第一，正如本文上面闡述的那樣，浮動擔(dān)保從它產(chǎn)生的一開始就具有天生的制度弱性，在保護擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益方面并不是特別令人滿意。也正是這種天生的制度弱性，大大影響到了浮動擔(dān)保制度的推廣和移植以及在融資理論中的普遍適用。允許自動結(jié)晶條款的存在，正是彌補浮動擔(dān)保制度弱性的方法之一。它可以使得擔(dān)保權(quán)人在出現(xiàn)威脅其利益的情事時及時介入，使浮動擔(dān)保停頓，將浮動擔(dān)保變成固定擔(dān)保，而不必等到法定結(jié)晶事由的出現(xiàn)。如此可以進步貸款人在融資時使用浮動擔(dān)保這種擔(dān)保方式的積極性，促進經(jīng)濟的開展。第二，從英國目前關(guān)于自動結(jié)晶的效力看，它只是影響到了浮動擔(dān)保權(quán)人和其他擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償次序，對于法律所要保護的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人而言，并沒有太大的影響，他們的利益仍然有可靠的保障。從法學(xué)原理上講，浮動擔(dān)保一旦結(jié)晶，就成為固定擔(dān)保，和固定擔(dān)保權(quán)人享有同樣的地位[38](P1463)，其受償順序應(yīng)該優(yōu)先于法律上規(guī)定的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人。但英國1985年破產(chǎn)法的規(guī)定卻否認(rèn)了這種可能性。1985年破產(chǎn)法第89條規(guī)定:有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人享有比公司浮動擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。對于此處涉及的“浮動擔(dān)保〞，破產(chǎn)法第108條是這樣定義的:浮動擔(dān)保是設(shè)立時即為浮動擔(dān)保的擔(dān)保。[39]經(jīng)自動結(jié)晶的浮動擔(dān)保從性質(zhì)上看雖然已經(jīng)成為固定擔(dān)保，但對照破產(chǎn)法該條的定義，它仍然屬于第89條涵蓋范圍內(nèi)的浮動擔(dān)保，因此其受償順序仍然排在享有優(yōu)先權(quán)的其他債權(quán)人之后。第三，對于其他的擔(dān)保權(quán)人而言，浮動擔(dān)保的自動結(jié)晶確實對他們的權(quán)利產(chǎn)生了一定的影響。但假設(shè)因為有一定的影響就全盤否認(rèn)自動結(jié)晶條款存在的可能性，那么就犯了“一葉障目〞的錯誤。浮動擔(dān)保合同是當(dāng)事人雙方自由協(xié)商一致的結(jié)果，只要沒有違犯法律的強迫性和制止性規(guī)定，該合同就應(yīng)該被認(rèn)為是有效的。對于浮動擔(dān)保合同中的自動結(jié)晶條款，也理應(yīng)如此對待。自動結(jié)晶條款充其量只是影響了擔(dān)保權(quán)人間的受償順序，還不夠上升到公共利益的高度。而且事實上，英國無論是公司法還是破產(chǎn)法，都沒有關(guān)于制止訂立自動結(jié)晶條款的法律規(guī)定。契約自由原那么確實立在西方國家已經(jīng)有了將近兩個世紀(jì)的歷史，作為現(xiàn)代合同法的基石，它應(yīng)該表達在各種各樣的合同形式中，包括浮動擔(dān)保合同。除非法律作出明文的制止性規(guī)定，否那么任何人都不能剝奪當(dāng)事人訂立合同條款的自由。而且自動結(jié)晶條款對其他擔(dān)保權(quán)人的影響也不是絕對的，已經(jīng)結(jié)晶的浮動擔(dān)保權(quán)人并不一定優(yōu)先于其他擔(dān)保權(quán)人得到清償。假設(shè)其他擔(dān)保權(quán)人在訂立合同的時候知道浮動擔(dān)保的存在，那么他完全有理由相信擔(dān)保人在正常的營業(yè)過程中有自由處置擔(dān)保財產(chǎn)的才能，包括在浮動擔(dān)保財產(chǎn)上再設(shè)立固定擔(dān)保的才能，本著這樣好心的行為，他就可以獲得優(yōu)先于浮動擔(dān)保權(quán)人的利益，除非他知道浮動擔(dān)保合同中限制性條款和自動結(jié)晶條款的存在，否那么浮動擔(dān)保權(quán)人不能對抗他的優(yōu)先權(quán)。因此，我們要合理地區(qū)分當(dāng)事人的契約自由和對第三人的優(yōu)先權(quán)的影響問題，解決這一問題不能以限制當(dāng)事人的契約自由為本，而應(yīng)當(dāng)由法律從外部公示方面進展調(diào)控，建立合理的登記公示制度，使其他債權(quán)人可以充分獲知與其交易相關(guān)的信息。法律應(yīng)當(dāng)如同規(guī)定限制性條款一樣，明文規(guī)定自動結(jié)晶條款是必須提交登記機關(guān)進展登記的工程，從而保護第三人的交易平安。在理論中，自動結(jié)晶條款可以分為兩類:一類是規(guī)定浮動擔(dān)保將由于浮動擔(dān)保合同中規(guī)定的特定情事的發(fā)生而結(jié)晶，比方擔(dān)保人違犯限制性條款的規(guī)定擅自處分擔(dān)保財產(chǎn)。另一類是規(guī)定浮動擔(dān)保權(quán)人向擔(dān)保人發(fā)出結(jié)晶的通知時，浮動擔(dān)保結(jié)晶。比方在Brightlife一案中浮動擔(dān)保合同就規(guī)定:浮動擔(dān)保合同持有人假設(shè)認(rèn)為公司財產(chǎn)有被查封危險的話，他可以在任何時候發(fā)出通知，將浮動擔(dān)保轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保。相對而言，第二類自動結(jié)晶條款從外部公示方面更具優(yōu)勢。通知行為的作出，使得無論是當(dāng)事人還是第三人，都可以很清楚地知曉自動結(jié)晶何時發(fā)生，可以防止出現(xiàn)連當(dāng)事人都不知道何時結(jié)晶的情況，更有利于交易的平安。七、限制性條款效力的嚴(yán)格解釋限制性條款如能發(fā)生預(yù)期的效力，那么將會使固定擔(dān)保權(quán)人失去優(yōu)先清償?shù)牡匚弧榱嗽诟訐?dān)保權(quán)人和固定擔(dān)保權(quán)人之間獲得一個合理的平衡，不至于過分偏袒浮動擔(dān)保權(quán)人的利益，法院總是會從嚴(yán)解釋浮動擔(dān)保中的限制性條款的效力。因此，某些情況下，盡管固定擔(dān)保權(quán)人知道限制性條款的內(nèi)容，他仍然會享有優(yōu)先于浮動擔(dān)保權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。(一)限制性條款不能對抗法定的留置權(quán)這方面典型的案例是布頓訴電氣工程公司(Bruntnv.EletrialEngineeringrpratin)一案。[40]90年1月，電氣工程發(fā)行債券，由公司法律參謀霍爾特先生起草發(fā)行債券的合同文本和浮動擔(dān)保合同文本。1890年2月，電氣工程開始發(fā)行債券。發(fā)行債券和提供浮動擔(dān)保的合同的主要條款和條件是:電氣工程發(fā)行共計200份債券，每份債券都會以電氣工程現(xiàn)有的和將來的所有財產(chǎn)來擔(dān)保償付債券持有人的本金和利息，所有債券持有人同時按比例受償，任何一份含有浮動擔(dān)保的債券，都沒有優(yōu)先于其他含有浮動擔(dān)保的債券的優(yōu)先權(quán)。電氣工程為債券持有人所設(shè)立的擔(dān)保屬于浮動擔(dān)保，電氣工程承諾，除此之外，不能在設(shè)定浮動擔(dān)保的公司財產(chǎn)上自由設(shè)立任何比該浮動擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牡盅夯驌?dān)保?；魻柼叵壬谱髁诉@些浮動擔(dān)保合同文本，且公司的權(quán)利證書和其他文件都由其保管。后來，公司拖欠了債券持有人的債券利息，享有浮動擔(dān)保權(quán)的債券持有人對電氣工程提起了訴訟。法院在1891年判決任命一接收人，命令電氣工程向接收人轉(zhuǎn)交所有有關(guān)浮動擔(dān)保合同的文件。接收人要求霍爾特先生轉(zhuǎn)交他所保管的權(quán)利證書和文件，但遭到回絕?；魻柼叵壬鲝埶麑λ９艿乃形募碛辛糁脵?quán)，以此要求公司首先支付他的工作報酬270英鎊。法院最后判決霍爾特先生勝訴。理由是:一、基于浮動擔(dān)保的性質(zhì)，除非任命了接收人或公司解散，否那么公司可以正常經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，包括雇傭律師。因此公司完全可以雇傭霍爾特先生作為本公司的法律參謀。二、盡管浮動擔(dān)保合同中注明，公司不能自由設(shè)立任何優(yōu)先于該浮動擔(dān)保合同受償?shù)牡盅夯驌?dān)保，但該法律參謀對這些文件的留置權(quán)并不是“抵押或擔(dān)保〞。在Pellyv.athen一案中，ranrth大法官說道，法律參謀的留置權(quán)僅僅是保存權(quán)利證書和文本而回絕交給委托人的權(quán)利，他可以一直對這些文件享有留置權(quán)，直到委托人支付了他的報酬為止。這種留置權(quán)是一般法賦予他的，并不是“抵押或擔(dān)保〞。三、退一步說，即使該留置權(quán)是“抵押或擔(dān)保〞，它也不是公司“設(shè)立〞的“抵押或擔(dān)保〞。浮動擔(dān)保合同中講到的“設(shè)立〞是指公司自己施行了某些行為，在公司的財產(chǎn)上設(shè)立了優(yōu)先于浮動擔(dān)保合同受償?shù)牡盅?。法官認(rèn)為，該案中，留置權(quán)是法定的擔(dān)保，只要公司正常營業(yè)就會發(fā)生。允許沒有得到報酬的律師享有法定的留置權(quán)，并不是公司“設(shè)立〞抵押或擔(dān)保的行為。因此，我們可以說，根據(jù)英國的判例法，限制性條款不能對抗法定的留置權(quán)。[41](二)限制性條款不能對抗擔(dān)保人為購置財產(chǎn)而在所購財產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)通過對上述兩個案例的分析，我們可以看出，限制性條款能在一定程度上幫助浮動擔(dān)保權(quán)人強化其擔(dān)保權(quán)利。但整個浮動擔(dān)保的制度設(shè)計卻要在各方面的利益和價值沖突方面獲得平衡。這些利益和價值沖突包括浮動擔(dān)保權(quán)人順利實現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利的利益、浮動擔(dān)保人可以最大程度自由開展日常經(jīng)營活動以實現(xiàn)公司利益最大化、保證第三人交易平安以維護社會秩序的需要。法官對限制性條款的從嚴(yán)解釋反映了法院在平衡擔(dān)保人利益、擔(dān)保權(quán)人利益和第三方利益方面的努力。對限制性條款從嚴(yán)解釋，正是為了保證在一定程度上照顧到第三人的好心交易利益，同時也能保護擔(dān)保人日常經(jīng)營活動可以最少程度受到浮動擔(dān)保權(quán)人的限制，以維護浮動擔(dān)保制度的優(yōu)越性。結(jié)語法律“允許當(dāng)事人間簽訂待履行約定之有效存在，乃為社會進步所需，人們對將來較復(fù)雜事項，可作預(yù)先規(guī)劃及掌握。〞[43](P14)浮動擔(dān)保由其制度構(gòu)造所決定的擔(dān)保人對擔(dān)保財產(chǎn)的自由處分權(quán)在兼顧秩序價值的要求下，理應(yīng)受到一定的限制。限制性條款的設(shè)定，就是這種限制的詳細(xì)表達。限制性條款可以幫助貸款人通過事先對擔(dān)保人的權(quán)利施加某些限制從而彌補法律所規(guī)定的浮動擔(dān)保制度之缺乏。盡管在浮動擔(dān)保合同的文本中，限制性條款可能只有寥寥數(shù)語，可是它的存在卻實實在在地影響著貸款人、浮動擔(dān)保人及相關(guān)的交易第三人的利益。作為增強浮動擔(dān)保效力的一種方式，如何更好地利用限制性條款，最大限度保護貸款人的利益，從而發(fā)揮這一制度優(yōu)勢的吸引力及實用性，是擺在制度設(shè)計者前面的一個重大問題。同時，對限制性條款的利用又必須考慮到社會公眾的利益，防止擔(dān)保人的其他債權(quán)人過多地受到限制性條款的負(fù)面影響。此外，還要考慮到浮動擔(dān)保人的利益，防止限制性條款對其經(jīng)營活動的自由產(chǎn)生本質(zhì)性影響，保護借款企業(yè)的經(jīng)營才能，促進借款企業(yè)的安康開展，以維護整個社會的秩序，這是法的根底價值和法律制度的根本職能。如何平衡這三者的利益，是很多學(xué)者目前所關(guān)心的問題，也是將來我國引進浮動擔(dān)保制度時急需解決的問題。本文針對融資浮動擔(dān)保中的限制性條款所作的一些細(xì)微的研究僅作拋磚引玉之用，與此相關(guān)的法律問題仍然需要我國的法律工作者結(jié)合國外的理論和理論進展進一步的深化研究?！咀⑨尅縖19]王澤鑒債法原理(第1冊)[]1北京:中國政法大學(xué)出版社，20011