淺析臨時號牌過期能否取得保險賠付

淺析臨時號牌過期能否獲得保險賠付臨時號牌過期發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)否賠付的問題，在司法界爭議較大，部分法院認(rèn)為，臨時號牌是行政管理措施，與保險事故無關(guān)，故而保險公司不應(yīng)回絕賠付;而另一部分法院那么認(rèn)為，保險合同明確約定臨時號牌過期屬于免責(zé)情形，這一約定應(yīng)受尊重，保險人可以回絕賠付。兩種觀點(diǎn)之爭引發(fā)司法界的同案異判現(xiàn)象，殊值討論。一、臨時號牌過期引發(fā)的賠付之爭2022年2月9日，徐某(被保險人)購置了一輛歐藍(lán)德新車，同時在某保險公司購置2022年2月10日0時起至2022年2月9日24時止。由于自選車輛牌照不能當(dāng)時辦理，徐某便為其新車辦理了臨時牌照，該牌照有效期為30日。2022年4月20日8時許，徐某駕駛被保險車輛不慎碰撞行人袁某，公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被保險人負(fù)事故全部責(zé)任，徐某因此應(yīng)對袁某的人身傷害予以賠償。之后，徐某要求保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)就其損失予以賠付。保險公司對交強(qiáng)險的賠付表示認(rèn)同，但回絕在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)予以賠付?；亟^之理由為，徐某和保險公司簽訂的保險合同中約定：發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車沒有公安交通管理部門及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時挪動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，不管任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用、造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。徐某領(lǐng)取的臨時號牌有效期僅為30日，意即，自2022年3月12日零時起，其臨時號牌自動失效。事故發(fā)生時間為2022年4月20日，其時車輛號牌早已失效，屬于上述條款中沒有臨時號牌的情形，根據(jù)該條款的約定，保險人可以不予賠付。徐某因此將保險公司訴至法院。一審法院認(rèn)為，被保險人、保險人之間的保險合同依法成立，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)?道路交通平安法?第8條之規(guī)定，尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)獲得臨時通行號牌。徐某之新車雖獲得臨時號牌，但該臨時號牌已過期，應(yīng)視為沒有號牌或臨時號牌。并且，保險合同條款明確約定，被保險機(jī)動車沒有號牌或臨時號牌而發(fā)生保險事故的，保險人可以回絕賠付，該約定為有效約定，故徐某的訴求不能獲得支持。徐某不服一審訊決，提起上訴。在上訴中，徐某增加了四個理由：一是保險人對免除其責(zé)任的條款未盡說明義務(wù);二是臨時號牌過期并不等于沒有臨時號牌;三是臨時號牌過期雖應(yīng)受行政處分，但不應(yīng)對民事行為有所影響;四是臨時號牌過期與保險事故之間并無因果關(guān)系，且并未增加被保險車輛的危險程度。二審法院審理后維持了原判決，在判決書中，法院詳細(xì)反駁了徐某所增之第一個理由，認(rèn)為根據(jù)最高人民法院?關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉假設(shè)干問題的解釋(二)?第十條之規(guī)定，保險人已盡說明義務(wù)。并將臨時號牌過期認(rèn)定為沒有臨時號牌，以此反駁徐某所增第二個理由。對第三、第四個理由，二審法院那么作了模糊處理，認(rèn)定該條款約定事項與保險事故間有無因果關(guān)系，并不影響該條款的法律效力，亦不構(gòu)成該條款不予適用的法定事項。就徐某所增前兩個理由，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前規(guī)定情況下，法院之認(rèn)定并無太大問題。但是，對法院模糊處理的兩個理由，自法理角度，卻不無考量余地。在此，我們應(yīng)當(dāng)考慮的是，被保險人違犯必須具有號牌或臨時號牌方可上路的規(guī)定，是否可以成為保險公司拒賠的理由?臨時號牌并非事故發(fā)生之原因，保險人是否可以拒賠?二、臨時號牌的行政管理與保險賠付實務(wù)中，保險公司常以臨時號牌過期屬于沒有臨時號牌、而沒有臨時號牌違犯?道路交通平安法?的規(guī)定為由回絕賠付。我國?道路交通平安法?第8條規(guī)定：國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)獲得臨時通行牌證。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，機(jī)動車在領(lǐng)取正式號牌之前，假設(shè)要上路行駛，必須有臨時號牌，假設(shè)沒有臨時號牌，自屬違法。被保險人違犯法律規(guī)定，應(yīng)受處分。且被保險人既已違法，保險公司假設(shè)仍予賠付，乃是對法律的不尊重，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，保險合同可以約定對該違法情形拒賠。這一觀點(diǎn)的本質(zhì)有二：一為被保險人違法應(yīng)當(dāng)受到處分;二為被保險人違法，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，保險公司可以回絕賠付。保險公司應(yīng)否賠付，需從?道路交通平安法?第8條之性質(zhì)談起，筆者以為，該規(guī)定應(yīng)屬行政管理性質(zhì)。?道路交通平安法?之所以規(guī)定機(jī)動車上路必須有臨時號牌，其目的在于方便公安部門管理機(jī)動車。對于機(jī)動車而言，其號牌或臨時號牌好比居民之身份證，身份證與居民之個人信息掛鉤，公安機(jī)關(guān)可以通過身份證掌握居民個人信息。機(jī)動車之號牌亦然，號牌與機(jī)動車之車主信息掛鉤，假設(shè)機(jī)動車出現(xiàn)肇事、違章等情形，只要掌握了該車號牌，便可以掌握車主信息，進(jìn)一步要求車主承擔(dān)責(zé)任。假設(shè)無號牌，難以想象公安機(jī)關(guān)如何破獲車輛肇事、違章等案件。正是基于這一行政管理需要，?道路交通平安法?第8條才出現(xiàn)了機(jī)動車必須有號牌或者臨時號牌的規(guī)定，將這一規(guī)定定位為行政管理性質(zhì)，應(yīng)無疑問。被保險人違犯行政管理性質(zhì)之法律規(guī)定，自當(dāng)受到處分，而這種處分，性質(zhì)受騙然應(yīng)為行政處分。?道路交通違法行為記分分值?第1條第5款規(guī)定：上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌的，或者成心遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機(jī)動車號牌的，一次性計12分。而?道路交通平安法?第90條規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)诉`犯道路交通平安法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者20元以上200元以下罰款。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)可以對機(jī)動車駕駛?cè)颂幰杂?2分的處分，并可罰款20220元。這些處分，均屬行政處分。然而，保險人能否以被保險人違犯法律規(guī)定為由回絕賠付，應(yīng)另當(dāng)別論。筆者認(rèn)為，被保險人違犯法律規(guī)定不應(yīng)成為保險人拒賠的理由。其原因是：首先，被保險人違犯法律規(guī)定所形成的法律關(guān)系，與保險合同雙方當(dāng)事人之間形成的保險合同法律關(guān)系，分屬兩個法律關(guān)系，且這兩個法律關(guān)系之間互不影響。如上所述，被保險人駕駛沒有臨時號牌的機(jī)動車上路，違犯行政管理法規(guī)，其與公安機(jī)關(guān)之間形成了行政處分關(guān)系，違犯者須承擔(dān)行政責(zé)任。而保險合同當(dāng)事人之間形成的合同關(guān)系，違犯者須承擔(dān)民事責(zé)任。行政責(zé)任與民事責(zé)任之間，通常并無聯(lián)絡(luò)，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)因當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而對之課以行政責(zé)任，反之，民事行為當(dāng)事人亦不應(yīng)因?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任而要求其承擔(dān)民事責(zé)任。因此，保險人不得主張被保險人違犯行政法規(guī)而回絕承擔(dān)保險責(zé)任。其次，假設(shè)保險人可因沒有臨時號牌而回絕承擔(dān)保險責(zé)任，可能造成過罰失當(dāng)。倘假設(shè)保險人可因沒有臨時號牌回絕賠付，一方面，被保險人不僅需要承擔(dān)行政責(zé)任，而且需要承擔(dān)合同責(zé)任，被保險人因一個行為承擔(dān)兩種責(zé)任，稍顯沉重，已有過罰失當(dāng)之嫌。另一方面，保險合同是一個特殊的領(lǐng)域，為了保障被保險人的利益，被保險人的違法行為通常并不能阻卻保險人承擔(dān)保險責(zé)任。例如，被保險人駕車闖紅燈屬于典型的違法行為，但保險人通常不能回絕賠付。闖紅燈之行為，在危險程度上大于沒有臨時號牌之情形，倘假設(shè)闖紅燈不能拒賠，那么保險人基于被保險車輛沒有臨時號牌而回絕承擔(dān)保險責(zé)任便是較為明顯的過罰適當(dāng)。再次，從英美國家的司法理論看，假設(shè)違法行為與保險事故之間沒有因果關(guān)系，違法行為通常不會阻卻保險賠付。例如，在英國，曾經(jīng)發(fā)生過這樣的案例，被保險人雇傭的船長將船舶帶出航行范圍，在此期間船舶發(fā)生火災(zāi)，被保險人要求保險人賠付，保險人以船長將船舶帶出航行范圍屬于違法行為為由回絕賠付。英國法院認(rèn)為保險人仍應(yīng)該賠付，理由是該違法行為與保險事故之間不存在任何因果聯(lián)絡(luò)。車輛沒有臨時號牌這一違法行為，并不會導(dǎo)致保險事故發(fā)生，二者之間沒有因果關(guān)系，按照英美法的慣例，保險人不能回絕賠付。最后，假設(shè)保險人可因沒有臨時號牌而回絕承擔(dān)保險責(zé)任，最終受損害的可能是第三人。這在責(zé)任保險中頗為常見，典型的情形是，被保險人購置有責(zé)任保險，假設(shè)因交通肇事造成第三人損失，而被保險人又沒有才能承擔(dān)賠償責(zé)任，倘假設(shè)保險人回絕承擔(dān)保險責(zé)任，無疑使受害人雪上加霜。而社會并不希望這種情形出現(xiàn)。綜上所述，被保險人的違法行為，不應(yīng)成為保險人免責(zé)的理由。保險人不能因?道路交通平安法?第8條規(guī)定的存在免除自己的責(zé)任。三、英美保險法保證制度之下的臨牌過期免責(zé)條款被保險人之違法行為不應(yīng)成為保險人免責(zé)的理由，這是就公法關(guān)系與私法關(guān)系而言的。然而，倘假設(shè)保險人在保險合同中與被保險人約定被保險車輛沒有號牌或臨時號牌發(fā)生之保險事故，保險人不負(fù)賠償責(zé)任(下稱臨牌過期免責(zé)條款)，那么這一約定可以擺脫上述公法與私法之糾葛，成為純粹合同條款而在私法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)展討論。實務(wù)中，保險合同中每每出現(xiàn)這一條款，通常，這一條款出如今保險合同的責(zé)任免除部分，學(xué)理上稱為除外責(zé)任。那么，這一條款是否可以免除保險人之保險責(zé)任?臨牌過期免責(zé)條款是否可以免除保險人之責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從該條款是否屬于真正意義上的除外責(zé)任談起。倘假設(shè)其屬于真正意義上的除外責(zé)任，按照現(xiàn)行法律，只要保險人已盡說明義務(wù)，那么保險人可以據(jù)此免除保險責(zé)任。通常認(rèn)為，臨牌過期免責(zé)條款置于保險合同之責(zé)任免除部分，應(yīng)為真正意義上的除外責(zé)任，然而，這一觀點(diǎn)恐有疑問。判斷一個條款是否屬于真正意義上的除外責(zé)任條款，不應(yīng)以該條款在合同中所處的位置作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，假設(shè)將放入責(zé)任免除部分的條款統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為是真正意義上的除外責(zé)任，那么保險人可以將任何與保險標(biāo)的及其風(fēng)險毫無關(guān)系的內(nèi)容放入責(zé)任免除部分，以此任意限縮其責(zé)任范圍。例如，保險人在責(zé)任免除部分寫明國慶節(jié)期間發(fā)生的事故，保險人可以回絕賠付。而這一與風(fēng)險毫無關(guān)系的約定顯然是荒唐的。判斷一個條款是否屬于真正意義上的除外責(zé)任，應(yīng)將該條款反映的內(nèi)容是否符合除外責(zé)任的內(nèi)涵和外延作為標(biāo)準(zhǔn)，以這兩個標(biāo)準(zhǔn)衡量，臨牌過期免責(zé)很難稱為一種除外責(zé)任。除外責(zé)任是指保險合同中所規(guī)定的的保險人不打算承擔(dān)的損失賠償責(zé)任和不屬于承保賠償責(zé)任的損失風(fēng)險。其外延包括對保單標(biāo)的的限制、對承保風(fēng)險類型的限制、對賠付保險金數(shù)額的限制和對保障期間的限制。從除外責(zé)任的內(nèi)涵看，其要求除外責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種損失風(fēng)險，被保險機(jī)動車沒有臨時號牌，對于車輛發(fā)惹事故的影響微乎其微，將其作為一種損失風(fēng)險誠屬夸張。從除外責(zé)任的外延來看，因被保險機(jī)動車沒有號牌或臨時號牌而免除保險人責(zé)任的情形，顯然不屬于對保險標(biāo)的的限制對賠付保險金數(shù)額的限制對保障期間的限制三種情形，看似與對承保風(fēng)險類型的限制有所關(guān)聯(lián)，但細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，將被保險機(jī)動車沒有號牌或臨時號牌作為一種機(jī)動車發(fā)惹事故的風(fēng)險類型，實屬牽強(qiáng)。因此，無論從內(nèi)涵還是外延考察，臨牌過期免責(zé)條款均很難稱為一種除外責(zé)任。既然臨牌過期免責(zé)在性質(zhì)上不是一種除外責(zé)任，那么其法律性質(zhì)為何?筆者以為，臨牌過期免責(zé)本質(zhì)上是一種英美法上的保證。英美法上的保險保證，是指保險合同中以書面文字或通過法律規(guī)定的形式使被保險人承諾某一事實狀態(tài)存在或不存在，或持續(xù)存在或不存在，或者承擔(dān)履行某種行為或不行為的保險合同條款。臨牌過期免責(zé)本質(zhì)是，被保險機(jī)動車上路行駛必須具有號牌或者臨時號牌，在沒有號牌或臨時號牌的情況下上路行駛發(fā)生的事故，保險人不予賠付。實際上是保險人要求被保險人承諾機(jī)動車持續(xù)處于具有號牌或臨時號牌的狀態(tài)，或者說，保險人要求被保險人履行具有號牌或臨時號牌的義務(wù)，否那么保險人可以拒賠。這與英美保險法中的保證概念高度吻合，因此，可以將其認(rèn)定為一種保證。英美保險法上的保證條款與責(zé)任免除條款之間存在很大差異。從地位上看，除外責(zé)任條款是保險合同的根本條款;保證條款那么是根本條款之外的特約條款。從條款內(nèi)容來看，保證側(cè)重于要求當(dāng)事人義務(wù)之履行;除外責(zé)任那么側(cè)重于承保事故責(zé)任范圍之確定。從法律的限制來看，保證可以由于棄權(quán)或禁反言等法律限制，而使保險人喪失以此作為抗辯的時機(jī);而除外責(zé)任一般不會由于一樣的理由被法官加以限制，進(jìn)而擴(kuò)大保險保障的范圍。英美保險法上的保證，最初是一種極其嚴(yán)格的制度，但是，由于其苛嚴(yán)的后果可能對被保險人極其不公，故在理論中不斷被軟化。最初的保證制度，無論被保險人所保證的事項與保險事故之間有無因果關(guān)系、對保險標(biāo)的存在的風(fēng)險是否重要，只要被保險人違犯保證，不僅保險人可以回絕賠付，而且可能導(dǎo)致保險合同的無效。但是，在保證的理論過程中，由于保險人不顧被保證事項的重要性及其與事故之間的因果關(guān)系，濫用保證制度躲避自己的責(zé)任，導(dǎo)致產(chǎn)生了對被保險人極其不利的后果。基于對保證理論過程中的經(jīng)歷教訓(xùn)總結(jié)，對保險當(dāng)事人雙方締約地位的考量，特別是對公平正義的堅持，外國法律逐漸對保證制度的嚴(yán)格性進(jìn)展軟化，例如，英國法院也認(rèn)識到嚴(yán)格履行保證存在的缺陷，在司法實務(wù)中提出了以下限制措施：第一，保證未約定違犯的法律后果時，違犯保證不當(dāng)然導(dǎo)致合同解除或無效，而要探求當(dāng)事人真意;第二，約定的免責(zé)條款只有對保險風(fēng)險有重要的本質(zhì)的影響時，該條款才被解釋為特約條款，即保證;第三，違犯保證的行為只是增加了風(fēng)險，只能對應(yīng)導(dǎo)致保險合同效力暫時中斷。軟化保證的本質(zhì)是對保證制度進(jìn)展限制，總結(jié)各國理論與理論可知，這種限制主要表達(dá)在：重要性、風(fēng)險增加性和因果關(guān)系三個方面。所謂重要性，是指被保險人保證的事項對保險標(biāo)的的風(fēng)險具有重要性，只有對保險標(biāo)的的風(fēng)險具有重要性的事項，才能被視為有效保證。所謂風(fēng)險增加性是指被保險人違犯保證，便會導(dǎo)致保險標(biāo)的的風(fēng)險增加，假設(shè)被保險人違犯保證事項，但對保險標(biāo)的的風(fēng)險沒有影響或者影響不大，那么不能被視為有效保證事項。所謂因果關(guān)系，是指保證事項與最終發(fā)生的事故之間具有因果關(guān)系，倘假設(shè)二者之間不具有因果關(guān)系，那么即使保證有效，保險人亦不能以被保險人違犯保證為由拒賠。將臨牌過期免責(zé)的保證與上述法律限制相對照，可以發(fā)現(xiàn)，保險人不能以此拒賠，甚至這一保證應(yīng)當(dāng)被視為無效保證。自重要性的角度看來，被保險機(jī)動車是否具有號牌或臨時號牌，對保險標(biāo)的之風(fēng)險的影響并不重要，號牌并非發(fā)動機(jī)、剎車系統(tǒng)等車輛重要部件，對車輛事故的發(fā)生幾無影響。自風(fēng)險增加的角度看，對于沒有號牌的車輛來說，其確實可能增加風(fēng)險，因為沒有號牌車輛違章的可能性大于有號牌的車輛，而違章行為導(dǎo)致風(fēng)險的可能性更大，于是沒有號牌車輛的風(fēng)險有所增加，但是，這種風(fēng)險的增加似乎并不很大;對于臨時號牌過期的車輛來說，其風(fēng)險并未增加，因為其號牌雖然過期，但根據(jù)該號牌仍然可以查得違章行為，其違章的可能性與有號牌的車輛等同，風(fēng)險也便不會增加。自因果關(guān)系的角度看，因車輛沒有號牌或者臨時號牌導(dǎo)致保險事故發(fā)生的可能性幾乎不存在，亦即二者之間不存在因果關(guān)系。由此可見，在上述法律限制之下，保險人不能以被保險機(jī)動車臨時號牌過期為由回絕賠付，甚至不排除臨牌過期免責(zé)條款因不具有重要性和風(fēng)險增加性而無效的可能性。綜上所述，即便保險人在保險合同中約定了臨牌過期免責(zé)條款，因該條款性質(zhì)上屬于保險法上的保證，且臨牌過期不具有重要性、風(fēng)險增加性，與保險事故之間僅有極其微弱的因果關(guān)系，保險人不得以此為由回絕賠付。四、我國保險法對臨牌過期免責(zé)條款的內(nèi)容控制上文雖然論及臨牌過期免責(zé)條款不屬于真正意義上的除外責(zé)任，其本質(zhì)乃是英美保險法上的保證條款，然而，我國保險法并未建立保證制度，法官無法適用保證制度判決保險人予以賠付。然那么，在我國現(xiàn)行?保險法?制度下，保險人有權(quán)按照臨牌過期免責(zé)條款回絕賠付嗎?即便將臨牌過期免責(zé)條款視為一種除外責(zé)任，其亦應(yīng)受?保險法?關(guān)于格式條款規(guī)制的制約。實務(wù)中，臨牌過期免責(zé)條款均由保險人提供，并未與被保險人協(xié)商，直接出如今保險合同之中，當(dāng)屬典型的格式條款。既屬格式條款，自當(dāng)受到?保險法?關(guān)于格式條款規(guī)制的制約。我國?保險法?對格式條款之規(guī)制，主要采取了三種方法：其一，對保險人課以明確說明義務(wù)，即?保險法?第17條之規(guī)定;其二，格式條款的不利解釋，即現(xiàn)行?保險法?第30條之規(guī)定;其三，格式條款的內(nèi)容控制，即?保險法?第19條之規(guī)定。由于目前保險人通?？梢宰龅綄Τ庳?zé)任的明確說明，加之機(jī)動車上路必須懸掛號牌或臨時號牌屬于?道路交通平安法?的強(qiáng)迫性規(guī)定，法院傾向于將該規(guī)定解釋為制止性規(guī)定，而針對法律中存在的制止性規(guī)定，?保險法司法解釋二?僅要求保險人做到提示即可，故通常來說，第一種規(guī)制方法很難對臨牌過期免責(zé)條款形成規(guī)制。又因為臨牌過期免責(zé)條款文字明晰，不會產(chǎn)生歧義理解，而不利解釋原那么僅適用于格式條款理解存在分歧理解之情形，故第二種規(guī)制方法對此亦難有適用余地。唯第三種規(guī)制方法可對臨牌過期免責(zé)條款形成控制。格式條款規(guī)制中的內(nèi)容控制規(guī)定可以對臨牌過期免責(zé)條款形成規(guī)制，為此，我們首先分析我國?保險法?關(guān)于內(nèi)容控制之規(guī)定。我國?保險法?第19條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的以下條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的;(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。這便是保險法中的格式條款內(nèi)容控制規(guī)定。這一規(guī)定雖只有(一)、(二)兩款，但由于第(一)款又可拆分為兩種情形，故該規(guī)定之下的格式條款無效實際上變?yōu)槿N情形：第一，保險人免除自己依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)之情形;第二，保險人加重投保人、被保險人的責(zé)任之情形;第三，保險人排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利之情形。根