最高人民法院通報(bào)海事審判十大典型案例

PAGE11/NUMPAGES11最高人民法院通報(bào)海事審判十大典型案例

最高人民法院通報(bào)海事審判十大典型案例

最高人民法院9月2日舉行海事法院成立三十周年新聞發(fā)布會(huì)，最高法民四庭副庭長(zhǎng)王彥君通報(bào)中威輪船公司、陳震、陳春與商船三井株式會(huì)社定期租船合同及侵權(quán)損害賠償糾紛案等海事審判十大典型案例。

案例1：中威輪船公司、陳震、陳春與商船三井株式會(huì)社定期租船合同及侵權(quán)損害賠償糾紛案

一、基本案情

中威輪船公司（以下簡(jiǎn)稱中威公司）由陳順通于上世紀(jì)三十年代初在上海設(shè)立，1940年前后歇業(yè)?！绊権S”輪、“新太平”輪（以下簡(jiǎn)稱兩輪）的所有權(quán)人為陳順通。兩輪由中威公司經(jīng)營(yíng)，船籍港均為上海。該公司并無其他出資人。

1936年6月16日和10月14日，陳順通代表中威公司與大同海運(yùn)株式會(huì)社（商船三井株式會(huì)社的前身）分別在上海簽訂兩輪的定期租船合同，租期均為12個(gè)日歷月。合同約定了租金支付方式、還船地點(diǎn)等。合同例外事故條款約定，上述輪船不得被要求進(jìn)入處于禁運(yùn)狀態(tài)的港口或正發(fā)生敵對(duì)行動(dòng)的港口，不得裝運(yùn)有害物資，不得進(jìn)行有可能引起統(tǒng)治者或政府沒收、扣留或處罰風(fēng)險(xiǎn)的航行，亦不得裝運(yùn)此類貨物等。合同簽訂后，兩輪在上海港分別交付給大同海運(yùn)株式會(huì)社使用。1937年8月，兩輪在日本大阪和八幡被日本軍方扣留，后日本遞信省以定期租船契約的形式將兩輪委托大同海運(yùn)株式會(huì)社營(yíng)運(yùn)。1938年和1944年，兩輪分別觸礁沉沒、被擊沉。

陳順通于1949年8月8日立下遺囑，將兩輪的權(quán)益及應(yīng)收未收之租金應(yīng)全部歸其子陳洽群繼承。1987年12月31日，陳洽群立下遺囑，由其子陳震、陳春全權(quán)代理向日訴訟。中威公司、陳震、陳春向上海海事法院起訴

商船三井株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱商船三井），主張兩輪租金、營(yíng)運(yùn)損失及船舶損失等合計(jì)2916477260.80日元。二、裁判結(jié)果

上海海事法院審理認(rèn)為，以原告身份提起訴訟的是陳洽群設(shè)立的中威公司，該公司不是涉案定期租船合同的簽訂方，也不是兩輪的登記所有人，無權(quán)主張定期租船合同項(xiàng)下的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利。兩輪是陳順通個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，陳震、陳春根據(jù)遺囑，行使兩輪的索賠權(quán)依法有據(jù)。

支付租金是承租人的合同義務(wù)。商船三井應(yīng)當(dāng)向船舶出租人支付欠付的租金。兩輪并未被安排到安全的海域航行，導(dǎo)致被日本軍方扣留，是大同海運(yùn)株式會(huì)社違反合同約定所造成的后果，依照《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定，出租人有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求賠償因此遭受的損失。大同海運(yùn)株式會(huì)社明知船舶所有人為陳順通，又繼續(xù)占有兩輪，既不及時(shí)告知船舶所有人詳情，又不支付合同費(fèi)用，構(gòu)成對(duì)兩輪財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的侵權(quán)。鑒于兩輪已經(jīng)滅失，大同海運(yùn)株式會(huì)社對(duì)船舶所有人實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法通則》實(shí)施前民事權(quán)利被侵害超過二十年的，該法實(shí)施后，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)從1987年1月1日起算。涉案定期租船合同的給付租金和侵權(quán)之訴，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效為二年。兩項(xiàng)訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效均至1988年12月31日屆滿，中威公司于1988年12月30日提起訴訟未超過訴訟時(shí)效。本案的訴訟時(shí)效因中威公司提出訴訟已經(jīng)中斷，陳震、陳春申請(qǐng)參加本案訴訟，不存在訴訟時(shí)效問題。

2007年12月7日，上海海事法院作出（1989）滬海法商字第25號(hào)民事判決：對(duì)中威公司的訴訟請(qǐng)求不予支持；商船三井向陳震、陳春支付并賠償兩輪的租金、營(yíng)運(yùn)損失、船舶損失及孳息共2916477260.80日元。

中威公司、陳震、陳春與商船三井均不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2010年8月6日作出（2008）滬高民四（海）終字第80號(hào)終審判決，駁回各方當(dāng)事人的上訴。商船三井不服，向最高人民

法院提出再審申請(qǐng)。2010年12月23日最高人民法院作出（2010）民申字第1269號(hào)民事裁定書，駁回商船三井

的再審申請(qǐng)。

由于商船三井未履行生效判決確定的義務(wù)，上海海事法院于2014年4月19日依法對(duì)到達(dá)我國(guó)浙江省舟山市嵊泗馬跡山港的商船三井所有的226434噸“BAOSTEELEMOTION”輪實(shí)施了扣押。商船三井于2014年4月23日根據(jù)上海海事法院《限期履行通知書》的要求，全面履行生效判決確定的全部義務(wù)，2014年4月24日上海海

事法院裁定，解除對(duì)“BAOSTEELEMOTION”輪的扣押，同時(shí)發(fā)布《解除扣押船舶命令》。

三、典型意義

本案系定期租船合同及侵權(quán)損害賠償糾紛。租船合同的履行及標(biāo)的物的滅失發(fā)生在上世紀(jì)三、四十年代，歷史久遠(yuǎn)。法院對(duì)本案的審理，圍繞合同中約定的當(dāng)事人間的權(quán)利與義務(wù)，當(dāng)事人有無違反合同約定的情形以及相應(yīng)的違約責(zé)任的承擔(dān)，本案屬于普通的商事合同及損害賠償糾紛。

本案的關(guān)鍵點(diǎn)有三：一是事實(shí)以及案件性質(zhì)的認(rèn)定。本案糾紛產(chǎn)生年代久遠(yuǎn)，雙方當(dāng)事人均提供了大量的證據(jù)支持其主張。法院經(jīng)過多次開庭，對(duì)所有證據(jù)逐一認(rèn)證，使案件事實(shí)的認(rèn)定具有充分的證據(jù)支持。關(guān)于案件定性，大同海運(yùn)株式會(huì)社并未按照合同約定支付租金，且未將兩輪安排在安全的海域航行，反而將中國(guó)籍的兩輪安排在日本沿海航行，致使兩輪被日本軍方扣留，大同海運(yùn)株式會(huì)社不僅違反了合同約定，而且其違約行為與兩輪的毀損和滅失之間有法律上的因果關(guān)系，構(gòu)成對(duì)兩輪財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的侵權(quán)。二是當(dāng)事人的主體資格問題。原告方通過遺囑繼承等方式，祖孫三代接力，始終不放棄訴訟權(quán)利，在原告權(quán)利主體資格上，具有一以貫之的延續(xù)性，因此，原告的主體資格是適格的。被告作為義務(wù)主體，其歷史沿革及權(quán)利、義務(wù)繼受關(guān)系的脈絡(luò)也很清晰。從簽約時(shí)的大同海運(yùn)株式會(huì)社，到1964年大同海運(yùn)株式會(huì)社被并入日本海運(yùn)株式會(huì)社，至1989年日本海運(yùn)株式會(huì)社被并入奈維克斯海運(yùn)株式會(huì)社，至1999年奈維克斯海運(yùn)株式會(huì)社又被并入商船三井。歷史斗轉(zhuǎn)星移，然涉案租船合同的簽約主體即原、被告之間權(quán)利主體與義務(wù)主體脈絡(luò)依然清晰，其法律上的權(quán)利、義務(wù)繼受關(guān)系仍舊存在。三是訴訟時(shí)效問題。盡管糾紛發(fā)生于上世紀(jì)三十年代，但《中華人民共和國(guó)民法通則》實(shí)施前民事權(quán)利被侵害超過二十年的，《中華人民共和國(guó)民法通則》實(shí)施后，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)從1987年1月1日起算。根據(jù)這一明確的法律規(guī)定，原告方在1988年12月30日提起訴訟，并未超過法律規(guī)定的時(shí)效期間。

本案生效判決最終通過法院扣押船舶的強(qiáng)制措施得以執(zhí)行。在商船三井未履行生效判決確定的賠償義務(wù)情形下，法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)被執(zhí)行人的船舶采取扣押的強(qiáng)制措施，完全符合《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。

案例2：馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司、馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司廈門分公司、中國(guó)廈門外輪代理有限公司與廈門瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛案

一、基本案情

馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬士基公司）在廈門口岸經(jīng)營(yíng)國(guó)際集裝箱班輪運(yùn)輸，中國(guó)廈門外輪代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門外代）擔(dān)任馬士基公司集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)的代理人。在2005年3月3日之前，廈門瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀛海公司）均能從廈門外代處正常提取馬士基公司的集裝箱，從事進(jìn)出口集裝箱拖運(yùn)等陸路運(yùn)輸業(yè)務(wù)。馬士基公司于2005年3月3日通知廈門外代停止向瀛海公司提供馬士基公司的集裝箱及集裝箱鉛封。瀛海公司遂以馬士基公司等不接受其代理貨主訂艙托運(yùn)造成其損失為由向廈門海事法院起訴，請(qǐng)求法院判令馬士基公司等向瀛海公司提供貨運(yùn)訂艙和相關(guān)服務(wù)，并不得拒絕瀛海公司接受委托辦理與馬士基公司

等有關(guān)的集裝箱進(jìn)出口貨運(yùn)和陸路集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)。

二、裁判結(jié)果

廈門海事法院一審認(rèn)為，國(guó)際班輪公司不是公共承運(yùn)人，不負(fù)有法定強(qiáng)制締約義務(wù)，據(jù)此判決駁回瀛海公司

的訴訟請(qǐng)求。福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，馬士基公司屬于公共承運(yùn)人，其明確表示不與瀛海公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，違反了公共承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)，遂判決：撤銷一審判決；責(zé)令馬士基公司等不得拒絕瀛海公司依業(yè)務(wù)慣例要求的訂艙和相關(guān)運(yùn)輸服務(wù)。馬士基公司及其廈門分公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審認(rèn)為：公共運(yùn)輸是指為社會(huì)提供公用事業(yè)性服務(wù)并具有壟斷地位的運(yùn)輸。國(guó)際海上集裝箱班輪運(yùn)輸是服務(wù)于國(guó)際貿(mào)易的商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不屬于公用事業(yè)，不具有公益性，也不具有壟斷性、價(jià)格受嚴(yán)格管制的特征，故不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百八十九條規(guī)定的公共運(yùn)輸，其承運(yùn)人不負(fù)有強(qiáng)

制締約義務(wù)。最高人民法院于2011年6月28日判決：撤銷二審判決；維持一審判決。

三、典型意義

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為國(guó)際班輪運(yùn)輸是否屬于《合同法》第二百八十九條規(guī)定的“公共運(yùn)輸”。最高人民法院對(duì)該案的再審判決，具有三個(gè)層面的指導(dǎo)、參考價(jià)值。一是填補(bǔ)了立法空白。對(duì)《合同法》第二百八十九條規(guī)定“公共運(yùn)輸”作出了具體闡釋，明確了公共運(yùn)輸?shù)幕咎卣?，?qiáng)調(diào)了《合同法》規(guī)定公共運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制締約義務(wù)的本意是克服其壟斷性問題。二是澄清了理論和實(shí)務(wù)長(zhǎng)期存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。本案再審判決進(jìn)一步明確，班輪運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人是英美法或者我國(guó)海商法理論上所講的“公共承運(yùn)人（CommonCarrier）”，但不是我國(guó)《合同法》第二百八十九條規(guī)定的“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人”。三是有效規(guī)范了國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)。國(guó)際航運(yùn)業(yè)是我國(guó)重要的支柱產(chǎn)業(yè)，我國(guó)港口集裝箱總量多年位居世界第一，中國(guó)有10個(gè)港口排入全球二十大集裝箱港口。最高人民法院對(duì)該案的再審判決為國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展明確了一項(xiàng)帶有普遍意義的規(guī)則，具有重要實(shí)踐意義。

案例3：JP摩根大通銀行與海流航運(yùn)公司船舶抵押權(quán)糾紛案

一、基本案情

1997年6月19日，JP摩根大通銀行（以下簡(jiǎn)稱摩根大通）與包括海流航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱海流公司）在內(nèi)的五借款人訂立了貸款合同，約定由摩根大通向五借款人提供貸款3500萬美元。1997年6月27日，摩根大通與海流公司簽訂擔(dān)保契據(jù)，約定以海流公司所有的“航海者”輪向摩根大通抵押，為3500萬美元貸款設(shè)立第一優(yōu)先抵押權(quán)，并在倫敦巴哈馬籍船舶注冊(cè)官處辦理了抵押登記手續(xù)。1999年7月7日，摩根大通與海運(yùn)國(guó)際公司簽訂了一份200萬美元的透支貸款協(xié)議，海流公司同意對(duì)該透支貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2000年7月18日，雙方又簽訂第二份擔(dān)保契據(jù)，以“航海者”輪再次為200萬美元透支貸款設(shè)立抵押并進(jìn)行了登記。2002年3月14日，摩根大通以海流公司拖欠其抵押貸款本息7323377.26美元為由，向廣州海事法院申請(qǐng)扣押“航海者”輪。3月15日，該院裁定扣押了該輪。3月22日，摩根大通在廣州海事法院提起訴訟。后經(jīng)摩根大通申請(qǐng)，“航海

者”輪被依法拍賣，由摩根大通以594萬美元買得。

二、裁判結(jié)果

廣州海事法院審理認(rèn)為，本案所涉貸款合同均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反中華人民共和國(guó)公共利益和強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案抵押船舶的船旗國(guó)為巴哈馬，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百七十一條的規(guī)定，本案船舶抵押權(quán)糾紛應(yīng)適用船旗國(guó)法律，即《巴哈馬商船法》。涉案“航海者”輪項(xiàng)下兩項(xiàng)船舶抵押登記不違反《巴哈馬商船法》中船舶抵押權(quán)的規(guī)定，該兩項(xiàng)抵押登記有效。廣州海事法院于2002年7月25日判決海流公司償付摩根大通貸款、透支款及其利息與相關(guān)費(fèi)用，摩根大通基于該債權(quán)在廣州海事法院拍賣“航海者”輪以前對(duì)該輪享有船舶抵押權(quán)，在該輪拍賣后有權(quán)從該輪拍賣款項(xiàng)中優(yōu)先受償。

三、典型意義

本案是一起典型的涉外船舶抵押權(quán)糾紛案，涉案“航海者”輪是大型油輪，本案原、被告均為外國(guó)當(dāng)事人，且案件事實(shí)發(fā)生在境外，但原告摩根大通主動(dòng)選擇在我國(guó)扣押船舶、進(jìn)行訴訟。海事法院適用《巴哈馬商船法》作出判決，受到媒體和國(guó)際航運(yùn)界的廣泛好評(píng)。本案判決對(duì)外國(guó)法的查明與適用、涉外民事關(guān)系的法律適用等均具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

（一）對(duì)查明外國(guó)法的指導(dǎo)意義。法官在查明外國(guó)法的過程中應(yīng)發(fā)揮積極的引導(dǎo)作用。在當(dāng)事人查明外國(guó)法存在較大困難時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，利用各種合法途徑查明外國(guó)法。需當(dāng)事人查明外國(guó)法的，應(yīng)要求其提供該外國(guó)法的相關(guān)解釋和適用資料。查明外國(guó)法須經(jīng)過公證認(rèn)證程序，并在法庭上接受質(zhì)證認(rèn)證。

（二）對(duì)適用外國(guó)法的指導(dǎo)意義。明確案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)是正確適用外國(guó)法的前提，本案針對(duì)貸款合同和抵押擔(dān)保兩種法律關(guān)系，謹(jǐn)慎地審核外國(guó)法的內(nèi)容，平衡內(nèi)國(guó)公共利益保護(hù)與尊重當(dāng)事人意思自治兩大價(jià)值，采取了區(qū)分適用不同法律的方法，對(duì)今后審理類似案件具有重要的借鑒意義。

（三）對(duì)審理涉外民商事案件的指導(dǎo)意義。本案審理所遵循的“涉外因素——管轄權(quán)——法律適用”三步走的裁判思路，已成為我國(guó)涉外民商事審判的基本裁判方法，對(duì)類似涉外民商事案件的審理與裁判都有著廣泛的指導(dǎo)意義。

案例4：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司與長(zhǎng)榮國(guó)際儲(chǔ)運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

一、基本案情

2000年7月31日、8月7日，浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱浙紡公司）作為賣方與案外人簽訂校服售貨確認(rèn)書。浙紡公司通過華海國(guó)際貨運(yùn)有限公司、鴻海國(guó)際船務(wù)貨運(yùn)公司、上海外聯(lián)發(fā)國(guó)際貨運(yùn)有限公司和上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司的依次代理，分批向承運(yùn)人長(zhǎng)榮國(guó)際儲(chǔ)運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)榮公司）訂艙出運(yùn)，并取得長(zhǎng)榮公司代理人簽發(fā)的21套正本海運(yùn)提單。21套提單載明的托運(yùn)人分別為三家國(guó)外公司。浙紡公司按規(guī)定支付了海運(yùn)費(fèi)，長(zhǎng)榮公司也確認(rèn)收到。貨物出運(yùn)后，浙紡公司通過銀行托收貨款，因無人贖單，全套貿(mào)易單證包括提單被銀行退回。長(zhǎng)榮公司確認(rèn)在正本提單未收回的情況下將貨物交付收貨人。為此，浙紡公司以長(zhǎng)

榮公司無正本提單放貨為由，向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令長(zhǎng)榮公司賠償其貨款等損失。

二、裁判結(jié)果

上海海事法院審理認(rèn)為，浙紡公司依次通過各貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)，向承運(yùn)人長(zhǎng)榮公司訂艙，支付運(yùn)費(fèi)并交付貨物出運(yùn)；長(zhǎng)榮公司接受了貨物，收取了運(yùn)費(fèi)，并按照浙紡公司的要求出具了提單。盡管浙紡公司根據(jù)貿(mào)易合同的約定未將其名稱在提單上載明，但浙紡公司和長(zhǎng)榮公司履行海上貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)證明，浙紡公司是海上貨物運(yùn)輸合同的締約人和唯一交貨人，浙紡公司作為涉案貨物托運(yùn)人的主體資格應(yīng)當(dāng)依法得以認(rèn)定。長(zhǎng)榮公司僅以提單托運(yùn)人的記載內(nèi)容認(rèn)為浙紡公司已經(jīng)轉(zhuǎn)移了貨物所有權(quán)，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。浙紡公司系涉案提單簽發(fā)以后的第一合法持有人，該提單未經(jīng)貿(mào)易環(huán)節(jié)流轉(zhuǎn)，且來自銀行退單，其持單形式合法，有權(quán)據(jù)以向相對(duì)人主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利。綜上，浙紡公司具有涉案貨物托運(yùn)人的資格，有權(quán)向長(zhǎng)榮公司主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利。長(zhǎng)榮公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)托運(yùn)人浙紡公司承擔(dān)無單放貨的賠償責(zé)任。一審判決長(zhǎng)榮公司賠償浙紡公司貨款損失2602562美元及利息和退稅款損失人民幣3111486.35元及利息。上海市高級(jí)人民法院于2003年9月4日作出二審判決，駁回

長(zhǎng)榮公司的上訴，維持原判。

三、典型意義

本案是一起涉臺(tái)的海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨糾紛案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是未被提單記載為托運(yùn)人的交貨人是否具有托運(yùn)人主體資格，并享有向承運(yùn)人主張權(quán)利的訴權(quán)。這是長(zhǎng)期以來一直困擾我國(guó)出口貿(mào)易中FOB賣方的權(quán)益保

護(hù)問題，也是我國(guó)海事司法實(shí)踐中一直不能取得一致的法律分歧點(diǎn)。法院通過對(duì)本案事實(shí)的審理，認(rèn)定向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物、接受承運(yùn)人簽發(fā)的提單并履行貿(mào)易合同項(xiàng)下向銀行交單義務(wù)的人，因無人贖單并經(jīng)銀行退單后，作為提單的原始持有人，即使未被提單記載為托運(yùn)人，亦未經(jīng)提單相關(guān)指示背書，仍然具有托運(yùn)人的主體資格。這一原則的確立統(tǒng)一了審判實(shí)踐中對(duì)法律規(guī)定的不同理解，依法保護(hù)了我國(guó)大量存在的出口貿(mào)易中FOB賣方的利益和交易安全。2009年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》將這一原則以司法解釋的形式予以明確規(guī)定。此外，本案判決是首例經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)三級(jí)法院裁定認(rèn)可的大陸法院作出的海事案件判決，對(duì)于海峽兩岸相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事裁判的司法實(shí)踐也具有積極的意義。

案例5：巴拿馬易發(fā)航運(yùn)公司、香港威林航業(yè)有限公司與鐘孝源、珠海市政府打擊走私辦公室船舶碰撞損害賠償糾紛案

一、基本案情

1992年11月25日0300時(shí)左右，由珠海市政府打擊走私辦公室（以下簡(jiǎn)稱珠海打私辦）征用參加海上緝私的鐘孝源所有的“汕尾12138”漁船被撞沉沒，船上21人全部落水。肇事船舶沒有對(duì)落水人員進(jìn)行救助，繼續(xù)向東航行。落水人員中15人被救起，其余5人死亡，1人宣告死亡。為此，鐘孝源、珠海打私辦向廣州海事法院提起訴訟，主張巴拿馬易發(fā)航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱易發(fā)公司）所有的“易發(fā)”輪為撞沉“汕尾12138”船的肇事

船，并請(qǐng)求判令其賠償全部損失。

二、裁判結(jié)果

廣州海事法院一審認(rèn)為，“易發(fā)”輪與“汕尾12138”船發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“汕尾12138”船沉沒，應(yīng)對(duì)碰撞造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決易發(fā)公司賠償鐘孝源人民幣2390400元、港幣20000元及兩款項(xiàng)利息；易發(fā)公司賠償珠海打私辦人民幣226420元、港幣34276元及兩款項(xiàng)利息。廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回易發(fā)公司的上訴，維持原判。易發(fā)公司和香港威林航業(yè)有限公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審認(rèn)為，鐘孝源、珠海打私辦主張“易發(fā)”輪是撞沉“汕尾12138”船的肇事船，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。由于“易發(fā)”輪船首沒有碰撞痕跡和損傷，“易發(fā)”輪左舷提取的附著油漆與“汕尾12138”船的油漆不完全相同，“易發(fā)”輪經(jīng)過出事海域時(shí)沒有大幅度向左轉(zhuǎn)向和減速，鐘孝源、珠海打私辦主張的碰撞位置與沉船及落水人員被救起位置的相對(duì)態(tài)勢(shì)不符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐某绷鳎谂鲎彩鹿拾l(fā)生時(shí)還有一艘從香港出來的集裝箱船經(jīng)過出事海域向東航行等客觀事實(shí)的存在，認(rèn)定“易發(fā)”輪是肇事船的證據(jù)不足。最高人民法院于1999年5月18日判決

撤銷該案一、二審判決，駁回鐘孝源、珠海打私辦的訴訟請(qǐng)求。

三、典型意義

本案是最高人民法院公開審理的第一起船舶碰撞糾紛案件。在海事審判中，缺乏認(rèn)定碰撞事實(shí)的直接證據(jù)是審理船舶碰撞損害賠償糾紛的難點(diǎn)。本案中所有指向“易發(fā)”輪是肇事船的證據(jù)均為間接證據(jù)，對(duì)此本案再審判決依照證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)所有證據(jù)綜合判斷，確立了間接證據(jù)只有相互印證并構(gòu)成完整證據(jù)鏈時(shí)，才能認(rèn)定碰撞事實(shí)存在的基本原則。這一原則對(duì)于如何運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定船舶碰撞事實(shí)的審判實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。本案的再審?fù)忂^程也極具亮點(diǎn)。為保證專家鑒定的客觀性，技術(shù)鑒定報(bào)告由專家當(dāng)庭宣讀，當(dāng)事人當(dāng)庭予以質(zhì)證。這一質(zhì)證程序的運(yùn)用對(duì)本案最終得到公正判決起到了積極的決定性作用。此外，本案再審時(shí)對(duì)經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院確認(rèn)的證據(jù)文件予以采信，在當(dāng)時(shí)對(duì)于解決大陸與臺(tái)灣地區(qū)法院之間證據(jù)采納問題具有借鑒價(jià)值。

案例6：海南豐海糧油工業(yè)有限公司與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司海南省分公司海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛案

一、基本案情

1995年11月28日，海南豐海糧油工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱豐海公司）在中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司海南省分公司

（簡(jiǎn)稱海南人保）投保了“哈卡”輪（HAGAAG）所運(yùn)載的4999.85噸桶裝棕櫚油，投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，一切險(xiǎn)的承保范圍除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了五項(xiàng)除外責(zé)任。1995年11月23日至29日，“哈卡”輪啟航后，由于該輪的船東與期租船人之間發(fā)生船舶租金糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對(duì)外封鎖了該輪的動(dòng)態(tài)情況，直至1996年4月“哈卡”輪走私至中國(guó)汕尾被我海警查獲。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字（1996）64號(hào)《免予起訴決定書》的認(rèn)定，“哈卡”輪所載棕櫚油已被盜賣或被我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為走私貨物沒收上繳國(guó)庫(kù)。豐海公司向海南人保提出索賠申請(qǐng)，海南人保明確表示拒賠，豐海公司因此向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V

訟。

二、裁判結(jié)果

?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徴J(rèn)為，本案所涉投保貨物的損失是由于船東的盜賣和走私行為造成的，應(yīng)屬于豐海公司所不能預(yù)測(cè)和控制的外來原因，符合豐海公司投保的一切險(xiǎn)的承保條件。一審判決海南人保應(yīng)賠償豐海公司保險(xiǎn)價(jià)值損失3593858.75美元。海南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)行業(yè)慣例，一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍屬于列明風(fēng)險(xiǎn)，包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和普通附加險(xiǎn)。豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。二審判決撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請(qǐng)求。豐海公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審認(rèn)為，本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失不屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的除外責(zé)任之列，應(yīng)為收貨人即被保險(xiǎn)人豐海公司無法控制的外來原因所致，本案保險(xiǎn)事故屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。最高人民法院于2004年7月13日判決撤銷海南省高級(jí)人民

法院二審判決，維持?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q。

三、典型意義

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何理解海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。此問題在海上保險(xiǎn)法理論界和司法實(shí)踐中一直存在不同的觀點(diǎn)。本案一、二審兩級(jí)法院就此作出截然相反的判決結(jié)果。最高人民法院對(duì)此案的判決，對(duì)于海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的理解作出最終的論斷。涉案“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”規(guī)定的一切險(xiǎn)，除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還包括被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。在不存在被保險(xiǎn)人故意或者過失的情況下，除非被保險(xiǎn)貨物的損失屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸途中外來原因所致的一切損失。最高人民法院通過對(duì)此案的改判，確定了如下原則：1、一切險(xiǎn)并非列明風(fēng)險(xiǎn)，而是非列明風(fēng)險(xiǎn)。2、保險(xiǎn)標(biāo)的的損失必須是外來原因造成的。3、外來原因應(yīng)當(dāng)限于運(yùn)輸途中發(fā)生的。該判決對(duì)一切險(xiǎn)范圍的認(rèn)定，對(duì)此后司法實(shí)踐的統(tǒng)一具有重要的指導(dǎo)意義。

案例7：何遠(yuǎn)堂、許鑒本、何遠(yuǎn)就與廣西合浦西場(chǎng)永鑫糖業(yè)有限公司海域漁業(yè)污染損害賠償糾紛案

一、基本案情

何遠(yuǎn)堂等人合伙經(jīng)營(yíng)的文蛤養(yǎng)殖場(chǎng)312畝位于合浦縣西場(chǎng)鎮(zhèn)鱟港江出?？诟呱澈Ｓ颍渖觐I(lǐng)的國(guó)家海域使用許可證已經(jīng)過期，且無養(yǎng)殖證。2003年10月，廣西合浦西場(chǎng)永鑫糖業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永鑫糖業(yè)公司）開始制糖生產(chǎn)，11月中旬何遠(yuǎn)堂等人的文蛤大量死亡。11月25日，北海環(huán)境監(jiān)測(cè)中心監(jiān)測(cè)結(jié)果：永鑫糖業(yè)公司35噸鍋爐沖灰水排放口所排放的污水嚴(yán)重超標(biāo)。2004年1月8日，廣西壯族自治區(qū)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心作出《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定報(bào)告書》，認(rèn)為根據(jù)廣西水產(chǎn)研究所水產(chǎn)生物技術(shù)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果，基本排除了文蛤因病致死的可能；案涉螺場(chǎng)COD高達(dá)11.4mg/L，表明該海域受到了外來污染物的污染。3月30日，廣西水產(chǎn)畜牧局漁政處高級(jí)工程師李啟南等9名專家出具《合浦縣西場(chǎng)鎮(zhèn)文蛤養(yǎng)殖受污染損失評(píng)估專家意見》，評(píng)估污染造成文蛤損

失2118000公斤。5月10日廣西壯族自治區(qū)水產(chǎn)局漁政處出具《廣西合浦縣西場(chǎng)鎮(zhèn)養(yǎng)殖文蛤受污染事件結(jié)論》：

2003年11月期間，合浦縣西場(chǎng)鎮(zhèn)文蛤養(yǎng)殖場(chǎng)文蛤死亡原因系永鑫糖業(yè)公司排放嚴(yán)重超過國(guó)家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的污水所致，造成文蛤死亡損失2118000公斤，直接經(jīng)濟(jì)損失不低于9319200元。何遠(yuǎn)堂等人據(jù)此向北海海事法院提

起訴訟。

二、裁判結(jié)果

北海海事法院一審認(rèn)為，何遠(yuǎn)堂等人養(yǎng)殖文蛤死亡的損害事實(shí)與永鑫糖業(yè)公司超標(biāo)排污的行為之間具有必然的因果關(guān)系，永鑫糖業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。何遠(yuǎn)堂等人的養(yǎng)殖行為屬于非法養(yǎng)殖，對(duì)其養(yǎng)殖文蛤的收入損失不予保護(hù)，但對(duì)其購(gòu)買文蛤苗的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)予適當(dāng)保護(hù)。因何遠(yuǎn)堂等人擅自將文蛤苗投放養(yǎng)殖，其行為具有過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任，對(duì)文蛤苗損失承擔(dān)60%的責(zé)任，永鑫糖業(yè)公司承擔(dān)40%的責(zé)任。一審判決永鑫糖業(yè)公司賠償何遠(yuǎn)堂等人文蛤苗種損失300484元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2005年12月20

日判決駁回永鑫糖業(yè)公司的上訴，維持原判。

三、典型意義

本案系海事法院受理的因陸源污染造成的養(yǎng)殖損害賠償糾紛。該案的典型意義在于明確了在沒有養(yǎng)殖許可證和海域使用權(quán)證情況下取得的養(yǎng)殖收益不能受到法律保護(hù)的基本原則。侵權(quán)之債產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于侵權(quán)人不法行為侵害了受法律保護(hù)的合法利益，只有在這一前提下，侵害人才就其侵權(quán)行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。本案中，何遠(yuǎn)堂等人既無海域使用權(quán)證書，也無養(yǎng)殖許可證，其養(yǎng)殖行為屬違法養(yǎng)殖，因養(yǎng)殖產(chǎn)生的收益等不應(yīng)受法律保護(hù)。但何遠(yuǎn)堂等人對(duì)其籌資購(gòu)買的文蛤苗種具有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該合法權(quán)益不應(yīng)因其養(yǎng)殖行為的違法性而喪失，應(yīng)予以一定程度的法律保護(hù)。這一原則的確立既體現(xiàn)了無證養(yǎng)殖的法律后果，也體現(xiàn)了非法侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任，充分詮釋了既要鼓勵(lì)合法利用海洋資源發(fā)展生產(chǎn)，也要大力加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)和資源管理的法律宗旨。

案例8：遷安第一造紙廠等九企業(yè)與孫有禮等十八人養(yǎng)殖損害賠償糾紛案

一、基本案情

1997年孫有禮等十八人簽訂集資創(chuàng)辦養(yǎng)殖場(chǎng)合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，共同出資聯(lián)合經(jīng)營(yíng)六個(gè)海產(chǎn)品養(yǎng)殖場(chǎng)。六個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)合法養(yǎng)殖資格經(jīng)相關(guān)部門核準(zhǔn)確認(rèn)。2000年10月上中旬，樂亭縣王灘鎮(zhèn)灤河、大青河入海口等海域養(yǎng)殖區(qū)發(fā)生重大漁業(yè)污染事故，孫有禮等十八人的養(yǎng)殖區(qū)遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。孫有禮等十八人將遷安第一造紙廠等九企業(yè)訴至天津海事法院。經(jīng)一審法院委托鑒定，確認(rèn)本起污染事故系遷安第一造紙廠等九企業(yè)將大量污水直接排入灤河，并經(jīng)樂亭縣沿海各排水閘入海，使樂亭縣近岸養(yǎng)殖海域受到有機(jī)物和懸浮物的嚴(yán)重污染所致。另查明，

九企業(yè)中河北省遷安化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“化工公司”）屬于達(dá)標(biāo)排放。

二、裁判結(jié)果

天津海事法院一審認(rèn)為，本案九企業(yè)的排污行為與孫有禮等十八人的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。化工公司雖屬排污達(dá)標(biāo)，但化工公司不能充分證明其排放的污水與孫有禮等十八人的損害事實(shí)不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，遂判決遷安第一造紙廠等九企業(yè)對(duì)孫有禮等十八人的經(jīng)濟(jì)損失連帶賠償1365.97萬元。天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，化工公司已被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為排污達(dá)標(biāo)企業(yè)，屬于國(guó)家許可的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雖然化工公司不能提供排放工業(yè)廢水入海的行為與孫有禮等十八人養(yǎng)殖損失不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，但在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)企業(yè)有所區(qū)分。天津市高級(jí)人民法院于2003年3月24日改判化工公司單獨(dú)承擔(dān)損失14萬元，遷

安第一造紙廠等其他八企業(yè)連帶承擔(dān)損失655.325萬元。

三、典型意義

本案系人民法院以司法判決形式明確，對(duì)于陸源污染案件，即使排放達(dá)標(biāo)亦應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)

任，有力懲戒了陸源污染制造者，有效地維護(hù)了環(huán)渤海地區(qū)海洋環(huán)境，標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境保護(hù)工作與國(guó)際先進(jìn)水平的進(jìn)一步接軌，是我國(guó)環(huán)境保護(hù)法治進(jìn)程的重要里程碑，也對(duì)隨后的環(huán)境污染司法實(shí)踐乃至侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條文的制定起到了參考與借鑒作用。對(duì)于此類案件的審理，法院一方面要發(fā)揮裁判的重要功能，懲戒污染者，維護(hù)受害人權(quán)益，另一方面也要基于公平原則，按照排放行為是否超標(biāo)科學(xué)合理劃分侵權(quán)人的責(zé)任。本案審理期間，有關(guān)共同侵權(quán)、環(huán)境污染的法律法規(guī)均不完備。本案酌情判令化工公司承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任而非連帶責(zé)任，充分體現(xiàn)了過錯(cuò)與責(zé)任相一致的原則，也有利于鼓勵(lì)企業(yè)達(dá)標(biāo)排放的積極性，維護(hù)法律的公平，在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下起到了很好的效果。

案例9：中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案

一、基本案情

中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡(jiǎn)稱貨輪公司）所屬“寧安11”輪，于2008年5月23日從秦皇島運(yùn)載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊過程中觸碰碼頭2號(hào)卸船機(jī)，造成碼頭和機(jī)器受損。2009年3月9日貨輪公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第二百一十條第二款和交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司）等提出異議稱：貨輪公司對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制；事故所涉及的清理殘骸費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于非限制性債權(quán)；“寧安11”輪是一艘可以從事國(guó)際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)拇?，不屬于從事中?guó)港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇?，?yīng)適

用《海商法》第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的限額。

二、裁判結(jié)果

上海海事法院一審認(rèn)為，人保上海分公司等提出的貨輪公司無權(quán)享受責(zé)任限制的意見，因涉及對(duì)貨輪公司是否享有賠償責(zé)任限制實(shí)體權(quán)利的判定，而該問題應(yīng)在案件的實(shí)體審理中解決，故對(duì)該異議不作處理。人保上海分公司等提出的清理殘骸費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)的意見，不影響法院準(zhǔn)予貨輪公司就所涉限制性債權(quán)事項(xiàng)提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)?！皩幇?1”輪營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營(yíng)范圍為“國(guó)內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸”，涉案事故發(fā)生時(shí)其所從事的也正是從秦皇島港至上海港航次的運(yùn)營(yíng)。因此，該船舶應(yīng)認(rèn)定為“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊保灰艘源斑m航證書上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來確定。貨輪公司據(jù)此計(jì)算涉案限制基金數(shù)額并無不當(dāng)。一審裁定準(zhǔn)予貨輪公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限

制基金。上海市高級(jí)人民法院于2009年7月27日裁定駁回人保上海分公司的上訴，維持原裁定。

三、典型意義

本案的焦點(diǎn)在于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)的審查范圍和從事中國(guó)港口之間運(yùn)輸?shù)拇暗慕缍▎栴}。長(zhǎng)期以來，對(duì)于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)的審查范圍，理論上始終存在爭(zhēng)議。審判實(shí)踐中，對(duì)《海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊保泊嬖诓煌睦斫?。本案明確了法院對(duì)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)應(yīng)僅從申請(qǐng)人主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額三個(gè)方面進(jìn)行程序性審查的原則，有利于保證申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件的審判效率和效果。本案確定應(yīng)將“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊崩斫鉃榘l(fā)生海事事故航次正在從事中國(guó)港口之間運(yùn)輸?shù)拇?，?duì)于同類案件的審理具有示范效用，對(duì)保護(hù)國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸行業(yè)合法權(quán)益而言具有重要意義。

案例10：馬紹爾群島第一投資公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦臨時(shí)仲裁庭仲裁裁決案

一、基本案情

2003年9月15日，被申請(qǐng)人福建省馬尾造船股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬尾公司）和被申請(qǐng)人福建省船舶工

業(yè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱福船集團(tuán)）作為聯(lián)合賣方，與希臘雷斯締斯集團(tuán)在馬紹爾群島共和國(guó)注冊(cè)的第一投資公司（以下簡(jiǎn)稱FIC）簽訂了關(guān)于船舶建造的《選擇權(quán)協(xié)議》，約定：兩被申請(qǐng)人不可撤銷地同意與FIC或其指定人簽訂最多8