辨?zhèn)纹庇押熅砦黠L

“井田制”辨?zhèn)巍熬镏啤笔侵肝髦茉缙趯嵭械囊环N土地合約。城邑中的貴族將郊野處的900畝土地劃分成齊整的九方格，每格百畝，由8戶“野人”分別耕種，產(chǎn)出歸野人。方格中間百畝為“公田”，產(chǎn)出歸貴族。野人要先治公田，后治私田?！熬镏啤币辉~最早出自《孟子.滕文公章句上》，后在漢武帝時期的《周禮》上有記載，在《司馬法》、《谷梁傳》中也有涉及，《漢書》的“食貨志”和“王莽傳”中則認為商鞅開阡陌，廢掉了秦的井田制。雖然“公田”的位置在不在中間有爭議，后世認為“井田制”存在的學者，大致同意上述的合約內(nèi)容。但井田制究竟存在過沒有，是中國歷史上著名的公案，參與討論者眾。尤其1920年胡適與廖仲愷展開的爭辯，影響大而跨時長，不少史學名家卷入此中。迄今出土的金文并無記載可印證，而對上述的文字記載各家又有不同的解讀，靠“咬文嚼字”去猜度裁斷，缺乏說服力，故至今沒有定論。

不是農(nóng)奴合約紛雜的材料若無理論的梳理和篩選，很難去偽存真，去粗取精，落出真相。由于井田制是一份土地合約，經(jīng)濟學的合約理論在此恰好派上用場。理論在手，不難得出結論：如此“昂貴”的土地合約，根本不可能存在。首先要問，“井田制”這份土地合約的本質(zhì)是什么？土地和人同為產(chǎn)出要素，從出土的金文可以看出，無論行分封制的西周是早期的“封人”，還是稍晚一點的“封地”，皆表明兩者有價。西周時期郊外野人的產(chǎn)權明顯沒有界定給貴族。若如此，則屬地和人皆清楚界定的農(nóng)奴制，貴族只須監(jiān)督野人的勞作即可，不必多此一舉，“經(jīng)界”九格，野人更不可能得享“私田”的產(chǎn)出。

“勞役合約”的漏洞既然“井田制”不是農(nóng)奴合約，那根據(jù)現(xiàn)有的解釋，只剩下兩種：“勞役合約”和“保護交換”合約。先看“勞役合約”假設，大意是說，8戶野人租種貴族的土地，每百畝的“租賃費”是以其在“公田”的“勞作”替代的。無論西周是周天子分封給公族、貴族，且不允許交換的領主制，還是已經(jīng)允許交換的地主制，都不重要。重要的是若郊野的土地界定給貴族，井田制是一份以勞役交換的土地租約。假設九方格內(nèi)土地均質(zhì)，肥料（非勞力要素投入）投入及每格分配的野人的勞動時間相等，則井田制中貴族的收入與每戶野人的收入是一樣，即都是百畝土地的產(chǎn)出，占總量的1/9，這無疑具有“均富”的效果。也就是說，即使開墾成本、產(chǎn)權保護成本、“經(jīng)界”九格和監(jiān)督野人在公田勞作的成本為零，貴族以900畝土地要素參與產(chǎn)出，得到的結果也不過與野人的勞動投入一樣多。貴族不“貴”了。在這種情況下，貴族不會有進一步開采郊野土地的任何動力，因為加上上述成本，貴族拓展郊野土地的收入在邊際上還不如做野人。這與西周是“農(nóng)民武裝的墾殖期”明顯有矛盾（當時武裝握在貴族手中）。二，農(nóng)耕的土地需要排水，有雨水流刷的天然或人工開采的溝洫，也需要“阡陌”供通行或收割所用，且不論這些經(jīng)界與嚴格的九方格的土地邊界是否重合，或需要重整，單單要把9百畝土地嚴格劃分，界定成九方格，就需要貴族支付極高的成本。再加上對野人在中間“公田”里勞作，也需要派人監(jiān)督。如此的“勞役地租”合約是很昂貴的。有沒有更低成本的合約種類呢？答案顯然有，那就是固定租金租約或分成租約。就在孟子詳述井田制的“滕文公章句上”這篇文章的第二段，首句就是“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實皆什一也”。孟子接下來又解釋說“貢”是個多年均數(shù)的固定租金合約，而“貢”不如“助”。無論“貢”、“徹”、“助”的含義后世有多大爭議，按照孟子的說法，夏代既然已經(jīng)行貢法，且三法實際征收的地租都約1/10，為何不選固定租金租約或分成租約？在當時郊外土地多，農(nóng)牧雜處而可以驅(qū)“戎狄”而開墾的背景下，何必以高成本的九方格來劃分土地，界定并監(jiān)督野人的勞作？三是貴族以九方格的方式，按照每戶均分百畝的合約事生產(chǎn)，明顯違背了邊際等式。因為在人與土地的合作產(chǎn)出中，由于勞動力的質(zhì)量差別，以及每戶勞動力數(shù)量的不同，貴族以戶均分配土地，勞動力的邊際產(chǎn)出會出現(xiàn)大的偏離（按照孟子在此章的說法是“死徙無出鄉(xiāng)”，顯然這種偏離無法通過開采井田之外的“野田”進行調(diào)校），也會降低整體土地的產(chǎn)出，帶來嚴重的“浪費”。即使從西周初年算起，到魯國的“初稅畝”廢井田（公元前594年），期間經(jīng)歷了450多年。到商鞅時“廢井田”，也過了近700年了。如此浪費嚴重的合約安排能持續(xù)如此之久，實踐上根本難圓其說。

“保護合約”屬臆斷再來看“保護合約”的假說。此假說是說西周時農(nóng)耕民族與游牧民族雜居，當時在郊野事農(nóng)耕地“野人”，時常面臨食物來源不穩(wěn)定的游牧民族的搶奪，保護耕產(chǎn)的成本很高。在此情況下，他們以到貴族“公田”里勞作的方式，換取擁有武裝的貴族的保護。為何野人不直接提供產(chǎn)品而提供勞役來繳納“保護費”呢？支持此說者認為，西周地廣人稀，加上游牧民族經(jīng)常劫掠，致使交易費用高昂，經(jīng)常性產(chǎn)品市場不能建立起來。經(jīng)常性產(chǎn)品市場建立不起來，也就意味著對農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量和數(shù)量進行度量的交易費用很高，此時反不如直接監(jiān)督野人到公田里勞作，來得劃算。而九方格實際上是度量野人提供的“保護費”，均分是為保證稅負公平。而九方格內(nèi)的土地產(chǎn)出全部歸貴族所有。此說的一個大膽猜測是井田制確實存在，但孟子所說的周邊八格的產(chǎn)出歸野人所有是失真的。首先這種推測無視“井田制”首出《孟子》，對歷史上井田制是什么的爭論內(nèi)容不管不顧，又無出土金文的支持，屬于對事實或現(xiàn)象的“臆猜”。事實不清不楚，而去解釋“臆猜”，是研究的大忌。此臆猜乍看頗能自圓其說，但稍加分析即知不可能成立。其次，與反駁“勞役合約”相同，若夏商時已經(jīng)有了土地的固定租約或分成租約，就表明對農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量和數(shù)量鑒定并不成問題。而現(xiàn)存的周恭王時期（約公元前922-900年在位，時間有爭議）的金文已經(jīng)記載了土地的買賣合約。若土地產(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量和數(shù)量無法度量，也就無法交易，土地是不可能有“價”的。而當時的分工也已有了專門監(jiān)督并傳播農(nóng)耕知識的官員“田畯”。而對被保護的野人的土地面積最起碼可以以“步”丈量的條件下，野人以直接“交稅”而非“勞役”的方式，對貴族無疑是更便宜的選擇，因為后者同樣要多付出監(jiān)督和土地嚴格經(jīng)界的成本。有“便宜”無人“撿”的合約，不可能存在。

孟子的理想國從上面的分析可知，無論說是“勞役合約”還是“保護合約”，如此昂貴的土地合約都不可能存在，不僅無事實的依據(jù)，更存在理論上的邏輯矛盾。若仔細去讀“滕文公章句上”的此節(jié)，即知當年胡適的判斷是對的。井田制不過是孟子的一種空想社會的構建。孟子答滕文公的使節(jié)畢戰(zhàn)，認為滕國要實行仁政，就要從劃分田界開始，而井田的大小均勻，田租收入公平，就無“暴君污吏漫其經(jīng)界”了。在孟子的井田制理想國中，“死徙無出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井，出入相友”，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦”。他的構想只是一個大略，如何執(zhí)行“潤澤之”。他坦言，“在君與子矣”。而孟子大約比商鞅晚生20多年，若井田制在商鞅時才開始廢除，他應該知道更詳細的內(nèi)容，為何說“此其大略也”？搞笑的是，孟子在文中前半段認為“助”法遠勝“貢”法，但在后半段的建議中，則認為郊野當采用井田制的1/9“助”法，而城邑采用“什一”稅率的“自賦”，即“貢”法。而真執(zhí)行井田制，“助”的稅率是1/8，也不是1/9。如此的前后邏輯矛盾，在整個《孟子》一書中，四處可見。孟子的智商屢被后世嘲笑，不算冤枉了（笑）。

商鞅“廢井田”了嗎？《周禮》中有關“井田”的文字段落，胡寄窗先生在《關于井田制若干問題的探討》一文中，從經(jīng)界、溝洫與道路的內(nèi)在沖突以及進制的矛盾，已經(jīng)做了有力的反駁，在此不贅述。史上“井田制”爭議的另一焦點是商鞅的“廢井田，開阡陌”。既然上面的推論說井田制并不存在，為何會有秦孝公時的“廢井田”改革呢？胡先生同樣做了詳細的考察，漢代董仲舒和司馬遷并沒有言商鞅“廢井田”。此說出自王莽和班固，尤其是在《漢書.食貨志》中被固化，成史學界后來的默識。而在司馬遷的《史記.商君列傳》中的記載是：置令丞，凡三十一縣，為田開阡陌封疆，而賦稅平”。對此，我大致同意胡先生的解釋，“阡陌”一直都在，“開阡陌封疆而賦稅平”，不過是指在商鞅所行的郡縣制的中央集權制改革中，沖破了貴族的封地界限，道路銜接，而對原來野人開采而沒征稅的土地，也統(tǒng)一征稅了。秦初處關中，雜戎、狄，相比山東之地，開發(fā)一直都比較晚，后世的研究也有“文化西進”說。若魯國在公元前594年實行“初稅畝”算對全國所有的土地確權，統(tǒng)一征稅，那為什么大約在250年后，秦國才開始復制？在人才流動頻發(fā)的戰(zhàn)國時代，土地確權和征稅的知識，傳播會如此緩慢？還是其他的局限所致？此疑留問待解了。胡先生在考據(jù)上下了大功夫，來論證孟子意義上的“井田制”不存在，及如何被后世傳訛成成見。但由