王船山《四書(shū)箋解》著作年代考略

王船山?四書(shū)箋解?著作年代考略摘要：對(duì)王船山的?四書(shū)箋解?的著作年代，人們有多種看法。但這些看法不是不符合事實(shí)就是語(yǔ)焉不詳。我們認(rèn)為?四書(shū)箋解?為船山晚年著作。而且很有可能是在康熙23～27年(1684～1688年)、也就是船山66～70歲之間完成的。關(guān)鍵詞：?四書(shū)箋解?；王船山；呂留良對(duì)王船山的?四書(shū)箋解?(或題為?四書(shū)授義?、?子王子四書(shū)授義?)，其八世從孫王之春有這樣的評(píng)論：“吾宗船山公講求質(zhì)學(xué)，兼綜漢、宋，于四書(shū)嘗有?稗疏?、?考異?、?讀大全說(shuō)?諸〞，既多所創(chuàng)造，然或囊同異，或辨性理。于初學(xué)為文模范者未之及焉，居嘗詬病俗塾時(shí)藝講章，莫軌正誼。課督之暇，輒取全書(shū)隨意箋解，務(wù)使閱者恍然有悟。快然自得于心。蓋意在示家墊法程，非云著述也。叩財(cái)于這部為授徒而作的講義，王船山并無(wú)敘跋說(shuō)明其撰寫(xiě)經(jīng)過(guò)與著作年代。因此后人對(duì)此書(shū)的著作年代有多種猜想。人們對(duì)王船山?四書(shū)箋解?的著作年代，主要有如下幾種不同的看法：王孝魚(yú)先生認(rèn)為，?四書(shū)箋解?的著作年代，可能與王船山?讀四書(shū)大全說(shuō)?初稿同時(shí)，至少也應(yīng)該在重訂?讀四書(shū)大全說(shuō)?之前。他說(shuō)：“至于本書(shū)的寫(xiě)作年代，船山并無(wú)序跋。王之春曾著?船山公年譜?，也未言及，我們無(wú)法確知。但從本書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，它的思想與?讀四書(shū)大全說(shuō)?大體相近。而對(duì)于?四書(shū)?文字的段落分析和每章的主題認(rèn)識(shí)，又與?四書(shū)訓(xùn)義?一樣，似乎本書(shū)就是?訓(xùn)義?的藍(lán)本，其寫(xiě)作年代或與?大全說(shuō)?初稿同時(shí)，至少當(dāng)在重訂?大全說(shuō)?之前。〞又說(shuō)：“船山于1651年由桂林返家以后，即作隱遁生涯，閉門(mén)教讀，從事著述。由1655年寫(xiě)作?周易外傳?起，到1665年重訂?讀四書(shū)大全說(shuō)?止，這10年間，他還寫(xiě)了?尚書(shū)引義?、?老子衍?、?黃書(shū)?等重要著作。這10年可以說(shuō)是他精力最為旺盛的時(shí)代。本書(shū)?下論?卷中?衛(wèi)靈公篇?‘由知德’章曾提到他父親，說(shuō)：‘先子曾以此請(qǐng)教于劉望圭先生’，那么本書(shū)之作必在其父卒后，可以斷言。其父卒于1647年。1647年至1651年。他正奔波國(guó)事，起義失敗后又身人廣西，最后才由桂林回家。這幾年，根本沒(méi)有著書(shū)的心情和時(shí)機(jī)。又本書(shū)對(duì)于子弟常有教誨他們應(yīng)試不可如此如彼的話。顯然是為科舉而發(fā)。永歷一朝仍行科舉。似乎本書(shū)之作，當(dāng)在桂王尚未失敗之前。如桂王已然被執(zhí)，人了清朝統(tǒng)一的場(chǎng)面，以船山那樣的民族精神，諒不會(huì)如此立言。其子王敵是康熙己亥歲貢生。己亥是康熙58年(1719年)，那時(shí)去船山之死(1692)已27年了?？脊鹜跤?659年奔緬，1661年被執(zhí)。桂王奔緬以前。船山顏其所居日續(xù)夢(mèng)庵，表示希望未絕；奔緬以后。改名所居曰敗葉廬。表示失敗已極。從本書(shū)仍希望子弟們出而應(yīng)試看來(lái)，似乎是尚在續(xù)夢(mèng)庵中的心情。1665年重訂?讀四書(shū)大全說(shuō)?之時(shí)，已夢(mèng)斷5年了。因此，我們初步推斷，本書(shū)的寫(xiě)作。當(dāng)在1665年之前，更詳細(xì)一點(diǎn)說(shuō)，當(dāng)在1659年之前?；蛘呔褪撬诩覊|講授?四書(shū)?時(shí)，一面為子弟們隨筆作些箋釋?zhuān)幻孀约河肿魃罨难芯?。所以我們疑心，本?shū)有與?讀四書(shū)大全說(shuō)?初稿同時(shí)寫(xiě)作的可能。〞陳來(lái)先生認(rèn)為，?四書(shū)箋解?的著作年代，應(yīng)該在?讀四書(shū)大全說(shuō)?之后、?四書(shū)訓(xùn)義?之前。他說(shuō)：“據(jù)此書(shū)的王之春序。此書(shū)乃作于?讀四書(shū)大全說(shuō)?之后，蓋為初學(xué)者作法程也。其中所說(shuō)亦可與?讀書(shū)說(shuō)?相參。又，?四書(shū)訓(xùn)義?始作于康熙19年，船山61歲，觀?四書(shū)箋解?所論，當(dāng)在?四書(shū)訓(xùn)義?之前〞；陳先生又說(shuō)：“另需指出，?四書(shū)箋解?與?四書(shū)訓(xùn)義?似兼為學(xué)子應(yīng)舉用，與?讀四書(shū)大全說(shuō)?形成、整理自己思想的札記不同。?四書(shū)箋解?、?四書(shū)訓(xùn)義?對(duì)朱子批評(píng)甚少，這也可能是個(gè)原因。但船山晚年思想越來(lái)越趨向道學(xué)。應(yīng)是事實(shí)。〞張西堂先生認(rèn)為，?四書(shū)箋解?為船山晚年著作。張先生在其所撰?王船山學(xué)譜·著述考?“四書(shū)箋解〞條說(shuō)：“案是書(shū)雖為時(shí)文而作，于先生思想之變遷，亦有可以參證之點(diǎn)。?讀書(shū)大全說(shuō)?卷十曰：‘朱子以物格言知性，語(yǔ)甚奇特，非實(shí)有得于中而洞然見(jiàn)性。不能作此語(yǔ)也?！w吾之性本天之理也。而天下之物理亦同此理也?！嵝闹衩鳎m己所固有，而本變動(dòng)不居，假設(shè)不窮理以知性，那么變動(dòng)不居者，不(選)極其神明之用也，固矣。心原是不恒底。有恒性而后有恒心?！霜q取朱子知性而后能盡心之說(shuō)。故以為窮理知性而心之變動(dòng)不居者乃能極其神明之用。至?箋解?那么云：‘注謂知性而后能盡心，有說(shuō)盡心而后能知性以實(shí)之。此說(shuō)為長(zhǎng)。假設(shè)謂知性而后能盡心，不特于本文一串說(shuō)下，由盡心而知性、由知性而知天之理不順。且所謂性即理者，指其實(shí)而言之，非可以理字代性字。蓋理在事物在心皆謂之理，性即理，但指在心之理而言耳。假設(shè)窮理那么窮事物之理，故注又言格物。性豈可謂之物?又豈可在事物上能知性哉?徑從知性上做工夫。如何能知?知性者實(shí)于己身未發(fā)之中、已發(fā)之和上體會(huì)。如此側(cè)隱羞惡等心，在本體上具足仁義禮智之天德，假設(shè)不盡吾心以求知。那么不著不察。竟不知何者是吾性矣。此心字是心之神明，所謂心之官那么思及?書(shū)?所云睿作圣者。盡心那么靜而體之，動(dòng)而察之，以學(xué)問(wèn)證之，極其恩之力。而后知吾性之所誠(chéng)有。故日此說(shuō)為長(zhǎng)。假設(shè)必要依注。亦只可云能察吾性實(shí)有之理那么自能盡其心以窮天下之理。必不可以知性為格物也?！敲捶瘩g朱子以物格言知性。而不取知性而能盡心之說(shuō)，與(張子正蒙注)之意見(jiàn)相合。此亦先生之思想，由其推崇朱子者轉(zhuǎn)而推崇張子之明證也。說(shuō)更詳下。〞“說(shuō)更詳下〞當(dāng)指其對(duì)?張子正蒙注?的考證。于“張子正蒙注〞條。說(shuō)：“案：是書(shū)?序?言‘張子育無(wú)非?易?’，‘非張子其孰與歸?’足見(jiàn)先生之推崇張子及所以著為此書(shū)之意。今考是書(shū)于程朱頗致譏評(píng)，蓋著述時(shí)間較?讀四書(shū)大全說(shuō)?、?禮記章句?為晚，是二書(shū)猶有稱(chēng)頌程朱者，而?正蒙注?那么絕無(wú)一言。此可以推見(jiàn)者一也。先生物質(zhì)不滅之說(shuō)，始暢言于是書(shū)。與?周易內(nèi)傳?更為接近。?內(nèi)傳?著成時(shí)間亦晚，此可以推見(jiàn)者二也。是書(shū)言盡心知性與?四書(shū)箋解?較合，?箋解?較晚于?讀四書(shū)大全說(shuō)?，此可以推見(jiàn)者三也。綜此三點(diǎn)，皆足見(jiàn)是書(shū)著述時(shí)間較晚。〞顯然，張先生認(rèn)為，?四書(shū)箋解?的著作時(shí)間與?張子正蒙注?相近，著述時(shí)間較晚。蕭楚父先生那么將?四書(shū)箋解?系于康熙25年(1686年)，是年船山68歲。但他又說(shuō)：“?四書(shū)箋解?十一卷，立論與?讀四書(shū)大全說(shuō)?、?四書(shū)訓(xùn)義?有別。不再拘守朱熹注而多獨(dú)立發(fā)揮。亦當(dāng)完成于60歲之后。〞王孝魚(yú)先生與陳來(lái)先生關(guān)于?四書(shū)箋解?著作年代的看法都是不符合實(shí)際的。張西堂先生與蕭楚父先生的看法比擬符合實(shí)際?？上?，張先生的結(jié)論主要是從船山思想變遷角度推測(cè)出來(lái)的，比擬模糊。且欠實(shí)證；蕭先生的結(jié)論相當(dāng)明確，但是，無(wú)論是其獨(dú)撰的?王夫之年表?，還是與人合撰的?王夫之評(píng)傳?，都沒(méi)有提供其得出該結(jié)論的詳細(xì)證據(jù)。我們也認(rèn)為?四書(shū)箋解?為船山晚年著作。而且很有可能是在康熙23～27年(1684～1688年)、也就是船山66～70歲之間完成的。我們所根據(jù)的主要是?四書(shū)箋解?里面的幾條材料。茲略加考證如下：?四書(shū)箋解?卷二?中庸?局部末尾有這樣一段文字：“所解通一部?中庸?合為一章。每章合為一句。雖未知有當(dāng)于子思本旨與否，而不敢如講章時(shí)文之割裂牽合。以致文理不通而大義愈晦。知此。那么知古人文字無(wú)前后不相應(yīng)而相背之理，抑知自我作文字。須一意到底，不可湊合求成一片段而已。存乎普通者。不枉老人病中勞苦也。對(duì)于這段文字，點(diǎn)校者作校記云：“本段一百零九字，湖北藩署本無(wú)之。湖南圖書(shū)館藏鈔本、羅正鈞鈔本及?船山學(xué)報(bào)?本均有此段而有個(gè)別無(wú)關(guān)緊要之異文。茲據(jù)?學(xué)報(bào)?本增人。〞從其中“雖未知有當(dāng)于子恩本旨與否，而不敢如講章時(shí)文之割裂牽合。以致文理不通而大義愈晦〞句的語(yǔ)氣看，這是船山之夫子自道。而非其后人或弟子所敢說(shuō)、所當(dāng)說(shuō)。而其中“不枉老人病中勞苦〞的說(shuō)法，與船山晚年疾病不斷、然仍著述不輟的事實(shí)吻合，由此，我們可以推斷?四書(shū)箋解?屬于船山晚年著作。在對(duì)?孟子·離婁?“曾子居武城〞章的箋解中，船山還引證過(guò)蒙之鴻的說(shuō)法：“蒙甘來(lái)日：鴻案：禹、稷、顏?zhàn)铀?。是以仁言。進(jìn)而救民，仁；退而修己，亦仁也。故?注?曰：‘其心一而已?！?、子思所同之道，是以義言。君臣師弟皆以義合?；蜻h(yuǎn)害?；蛩离y，自有所為制事之宜，故?注?曰：‘惟其是而已。’〞蒙之鴻，字甘來(lái)，船山朋友蒙正發(fā)之子。船山弟子。羅正鈞?船山師友記?第14卷“蒙之鴻〞條謂：“蒙之鴻，衡山歲貢。父正發(fā)，崇陽(yáng)人，寓衡陽(yáng)南鄉(xiāng)之斗嶺。沒(méi)后子孫歸崇陽(yáng)，惟之鴻以長(zhǎng)子留守墓。從王夫之學(xué)。所造頗深。著有?遣心集詩(shī)稿?。教授鄉(xiāng)塾，與夫之子敢唱酬甚多。〞又加案語(yǔ)曰：“?董齋詩(shī)分體稿?甲子年有?五日同劉、蒙兩生小飲?五律一首，所稱(chēng)蒙生當(dāng)即之鴻。蒙圣功沒(méi)于己未，?廣哀詩(shī)?述其孤尚幼。甲子上距己未六年，?通志·流寓傳?述之鴻為長(zhǎng)子，那么其時(shí)已游門(mén)下矣。〞“己未〞乃康熙18年(1679年)?！凹鬃莹暈榭滴?3年(1684年)。蒙之鴻何時(shí)開(kāi)場(chǎng)從船山學(xué)，不詳?？梢钥隙ǖ氖?。蒙之鴻并不是船山早年弟子(船山?廣哀詩(shī)·蒙諫議正發(fā)?有“蕭條斗嶺山，遺孤未成童〞句。蒙正發(fā)逝世時(shí)。船山61歲)，而所引文字亦非蒙之鴻從學(xué)船山之初所作。蒙之鴻的說(shuō)法為船山所引。而所引證之言中有“鴻案〞字樣。似非師徒交談?wù)Z。當(dāng)屬蒙之鴻著作中文字。假設(shè)能找到相關(guān)著作并加以查證，對(duì)考證?四書(shū)箋解?成書(shū)確實(shí)切時(shí)間是有幫助的。雖然我們沒(méi)能據(jù)此而知?四書(shū)箋解?成書(shū)確實(shí)切時(shí)間。但是這至少可作為?四書(shū)箋解?為船山晚年著作的一個(gè)證據(jù)。要考定?四書(shū)箋解?的較為確切的成書(shū)時(shí)間，我們得依靠書(shū)中船山提及呂用晦的兩條材料。(1)、對(duì)?論語(yǔ)·泰伯第八?“曾子有疾孟敬子問(wèn)之〞章，?四書(shū)箋解?箋曰：“君子所貴乎道者三’。此節(jié)只為三‘斯’字。俗解因之悖謬，將‘斯’字作見(jiàn)成說(shuō)，言有道那么三者自咸善，卻不說(shuō)如何是道，豈是臨終告誡，尚作半吞半吐語(yǔ)而不為人說(shuō)破乎?且只一道。便是三者之效自速至，那么所貴者一而已，何以云三?假設(shè)說(shuō)有此三效，那么道之為效。又豈此三者之至?‘籩豆’亦有道。自然整齊，俗解不通。近來(lái)呂用晦亦主此說(shuō)。皆講章之痞，自心與?注?相背。?注?云‘所重在此三事。皆修身之要’，明明在此三者上用工夫。‘斯’字下得急，言就要如此操存。此三者常常參前倚衡。而臨發(fā)見(jiàn)時(shí)，有急急提醒省察，以防其不然，是修身切緊工夫。一念不可放下，一動(dòng)一言之頃，遲刻即成過(guò)矣。君子所重之道在此。不在文物也。〞(2)、對(duì)?論語(yǔ)·堯日第二十?“堯日咨爾舜〞章，?四書(shū)箋解?箋曰：“此章俗講及時(shí)文拈一‘中’字作血脈，甚是無(wú)謂。近日呂用晦辨之。是也。〞船山在這兩個(gè)地方所所說(shuō)到的呂用晦。就是呂留良。呂留良，字莊生，號(hào)東莊；又名光輪，字用晦，號(hào)晚村。浙江嘉興府崇德縣(康熙元年改崇德縣名為石門(mén)縣)人。明崇禎二年己巳(1629年)生，清康熙22年癸亥(1683年)卒。根據(jù)現(xiàn)有的資料，船山與晚村并無(wú)交往，因此，船山對(duì)晚村有關(guān)?四書(shū)?看法的理解似乎不是通過(guò)私交的方式得到的，而可能是通過(guò)閱讀晚村的有關(guān)著作獲得的。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.而呂留良關(guān)于?四書(shū)?的看法是通過(guò)點(diǎn)評(píng)時(shí)文來(lái)表達(dá)的。他在這個(gè)方面的著作的著作很多。但是，我們翻查了我們所能見(jiàn)到的、晚村點(diǎn)評(píng)的?錢(qián)吉士先生全稿?(1681年)、?楊維節(jié)先生稿?、?艾千子先生全稿?、?章大力先生全稿?(這三種屬“江西五家稿〞本，1682年)等書(shū)。發(fā)現(xiàn)均無(wú)與船山所評(píng)論相吻合的內(nèi)容，只有?天蓋樓偶評(píng)?(1672年)有兩段評(píng)語(yǔ)與船山所評(píng)論內(nèi)容有所關(guān)聯(lián)：“斯’字合下便須如此，所以可貴。其根本全在存養(yǎng)精熟乃能得此〞；“三者修身之要，為為政之本。‘動(dòng)’、‘正’、‘出’正有工夫，‘斯遠(yuǎn)’、‘斯近’乃得其所止耳。未動(dòng)、正、出之前，有居敬修養(yǎng)；臨動(dòng)、正、出之際，有慎獨(dú)省察。此乃修身之本于誠(chéng)正也。如此說(shuō)方與曾子平生本領(lǐng)切合〞。這兩段評(píng)語(yǔ)亦非與船山所評(píng)論完全吻合，而且船山評(píng)論所涉及的其他內(nèi)容又完全闕如。相反。我們?cè)诤笕司奂泶灏斯晌脑u(píng)語(yǔ)而成的三種關(guān)于?四書(shū)?的著作中。發(fā)現(xiàn)都有與船山所評(píng)論相吻合的內(nèi)容。?四書(shū)箋解?為船山晚年著作，其中論及晚村，一那么曰“近來(lái)〞，再那么曰“近日〞，所根據(jù)的當(dāng)非以前梓行的晚村所點(diǎn)評(píng)的著作；另外?？紤]到晚村著作的內(nèi)容與船山評(píng)論的吻合程度，我們認(rèn)為，船山書(shū)中對(duì)晚村的評(píng)論所根據(jù)的就是這些后人編輯的著作。這種可能性最大。這三種關(guān)于?四書(shū)?的著作都是在呂留良逝世以后才編輯、刊行的，它們是：“周在延編?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?46卷(康熙23年金陵大業(yè)堂刊本)；陳鏇編?呂晚村先生四書(shū)講義?43卷(康熙25年映旭齋刻本)；車(chē)鼎豐編?呂子評(píng)語(yǔ)正編?42卷、附嚴(yán)鴻逵記?親炙錄?89條，?呂子評(píng)語(yǔ)馀編?8卷附?親炙錄?6條(康熙55年晚聞軒刻本。三種中陳鏇所編較周在延本為善。而車(chē)鼎豐所輯更為完備。并附所評(píng)原文之語(yǔ)句，尤便參考)。〞車(chē)鼎豐所編本在船山逝世之后刊行。與我們要討論的問(wèn)題無(wú)關(guān)，可以不管。假如船山對(duì)晚村的評(píng)論所根據(jù)的就是這些后人聚集其八股文評(píng)語(yǔ)而成的關(guān)于?四書(shū)?的著作，那么，?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?與?呂晚村先生四書(shū)講義?、或者至少是其中的一種是船山曾經(jīng)得以寓目的。我們知道，錢(qián)陸燦為周在延所編?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?撰寫(xiě)的、置于該書(shū)卷首的序文作于“康熙二十三年歲在甲子六月朔旦〞，那么?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?是1684年后半年刊刻完成、流通的。而陳鏇?呂晚村先生四書(shū)講義識(shí)語(yǔ)?對(duì)所編?呂晚村先生四書(shū)講義?的成書(shū)過(guò)程那么有這樣的表達(dá)：“……鏇自甲寅歲受業(yè)于先生之門(mén)。于先生之書(shū)，尋繹蓋亦有年。而未有以得其要領(lǐng)。自先生之亡，嘗欲掇其大要。編為一書(shū)，俾夫窮鄉(xiāng)晚進(jìn)有志之士，便于觀覽而未之敢也。近睹坊間有?四書(shū)語(yǔ)錄?之刻，謬戾殊甚。其中有非先生語(yǔ)而混入者，有妄意增刪遂至文氣不相聯(lián)貫者，有議論緊要而妄削之者，其所載無(wú)黨述評(píng)十居其四，甚有以述評(píng)語(yǔ)為先生語(yǔ)者。種種謬戾，不可悉數(shù)。鏇竊懼夫后之學(xué)者，昧其源流，而以為先生之書(shū)如此，其為惑誤不小也。用是不揣固陋。編為?講義?一書(shū)。間與同學(xué)蔡大章云就、嚴(yán)鴻逵庚臣、董采載臣及先生嗣子葆中無(wú)黨。更互商酌。自春徂夏，凡六閱月而后成。讀者誠(chéng)由是書(shū)以求朱子之書(shū)，那么孔孟之道可得而復(fù)明矣。門(mén)人陳鏇謹(jǐn)識(shí)。時(shí)康熙丙寅立冬后四日。〞據(jù)此，那么?呂晚村先生四書(shū)講義?是1686年年底才刊刻完成、發(fā)行的。假如船山讀到的是周在延所編的?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?，那么，我們就可以推斷?四書(shū)箋解?是1684年或以后完成的；假如船山讀到的是陳鏇所編的?呂晚村先生四書(shū)講義?。那么，我們就可以推斷?四書(shū)箋解?是1686年或以后完成的。要確定這一點(diǎn)，最好的方法就是拿?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?、?呂晚村先生四書(shū)講義?里面的相關(guān)段落與船山的評(píng)論進(jìn)展對(duì)照?？茨囊环N與船山評(píng)論的內(nèi)容更吻合。呂留良對(duì)于?泰伯第八?“曾子有疾孟敬子問(wèn)之〞章的看法，?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?輯作：“朱子曰：‘斯字來(lái)得甚緊’。斯遠(yuǎn)暴慢，猶云便遠(yuǎn)暴慢。又云：‘道之所以可貴，惟是動(dòng)容貌，自然便遠(yuǎn)暴慢；正顏色，自然便會(huì)近于信；出辭氣，自然便會(huì)遠(yuǎn)鄙倍。所以貴乎道者。此也?！w所以能一動(dòng)正出而自然便會(huì)者，皆操存省察、無(wú)造次顛沛之違所致，非生安之質(zhì)之所謂自然也。曾子舉個(gè)現(xiàn)成樣子，謂君子必須如此，‘所貴’二字即勉敬子以此三者操存省察，平時(shí)以此修養(yǎng)。臨事以此持守，亦非以生安之不易歲者責(zé)俗吏也。只將‘君子所貴乎道者三’一句重看，即得其旨矣。三者修身之要，為為政之本。‘動(dòng)’、‘正’、‘出’正有工夫?！惯h(yuǎn)’、‘斯近’乃得其所止耳。未動(dòng)、正、出之前，有居敬修養(yǎng)；臨動(dòng)、正、出之際，有慎獨(dú)省察。此乃修身之本于誠(chéng)正也。如此說(shuō)方與曾子平生本領(lǐng)切合。辭氣之氣，即指言語(yǔ)之聲音神韻。假設(shè)云辭本于氣，此氣字那么養(yǎng)氣之氣，有大小本末之不同。況此兩字并聯(lián)，亦不得橫生出側(cè)重氣字之說(shuō)。鄙是鄙，倍是倍，不可蒙混；得出辭氣之道，那么鄙倍自遠(yuǎn)。雖易近鄙處倍處。都不鄙不倍，也不是所以出處無(wú)根本工夫。也不必于出字補(bǔ)出根本工夫。斯字當(dāng)下自然入而充足。假設(shè)論成德之效驗(yàn)，那么存養(yǎng)之意居多；假設(shè)論學(xué)者之修治。那么省察之功為切。然其間又自有互根交致之理。此朱子之所謂不可偏廢也?！八龚暋耙莹暥终?jiàn)可貴。須知有半部?大學(xué)?格致誠(chéng)正修平日用力工夫在?！埂趾舷卤沩毴绱?。所以可貴。其根本全在存養(yǎng)精熟乃能得此。對(duì)定執(zhí)政大夫講。非取門(mén)面闊綽也。上文君子所貴，下文那么有司存，正為孟敬子箴規(guī)，移向別人不得。〞?呂晚村先生四書(shū)講義=?那么輯為：“三者修身之要，為為政之本?！畡?dòng)’、‘正’、‘出’正有工夫?！惯h(yuǎn)’、‘斯近’乃得其所止耳。未動(dòng)、正、出之前，有居敬修養(yǎng)；臨動(dòng)、正、出之際，有慎獨(dú)省察。此乃修身之本于誠(chéng)正也?！埂趾舷卤沩毴绱?。所以可貴。其根本全在存養(yǎng)精熟乃能得此。朱子曰：‘斯字來(lái)得甚緊’。斯遠(yuǎn)暴慢。猶云便遠(yuǎn)暴慢。又云：‘道之所以可貴，惟是動(dòng)容貌，自然便遠(yuǎn)暴慢；正顏色，自然便會(huì)近于信；出辭氣，自然便會(huì)遠(yuǎn)鄙倍。所以貴乎道者，此也?！w所以能一動(dòng)正出而自然便會(huì)者。皆操存省察、無(wú)造次顛沛之違所致也。曾子舉個(gè)現(xiàn)成樣子，謂君子必須如此，‘所貴’二字即勉敬子以此三者操存省察?！八龚暋耙莹暥终?jiàn)可貴，須知有半部?大學(xué)?格致誠(chéng)正修平日用力工夫在。辭氣之氣，即指言語(yǔ)之聲音神韻。假設(shè)云辭本于氣，此氣字那么養(yǎng)氣之氣，有大小本末之不同。況此兩字并聯(lián)。亦不得橫生出側(cè)重氣字之說(shuō)。〞呂留良對(duì)于?堯曰第二十?“堯日咨爾舜〞章的看法。?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?輯作：“此章原無(wú)以‘中’字統(tǒng)貫之義。自不通講章造之，遷陋者遵之以行文。后遂著為不刊之典。〞?呂晚村先生四書(shū)講義?那么輯為：“此章原無(wú)以‘中’字統(tǒng)貫之義，自不通講章造之。后遂著為不刊之典。故講章之毒為最烈。〞對(duì)照說(shuō)踢。這兩種版本的相關(guān)文字，其內(nèi)容與船山的評(píng)論根本上都是吻合的。周在延所編?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?相關(guān)文字與陳鏇編?呂晚村先生四書(shū)講義?的相關(guān)文字，在內(nèi)容方面。大體上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。正如莫伯驥先生所說(shuō)，晚村“教人大要以格物窮理、區(qū)分是非為先。以為姚江之說(shuō)不息。紫陽(yáng)之道不著。其議論壹發(fā)之于?四書(shū)?時(shí)文之評(píng)語(yǔ)。門(mén)人周在延、陳鏇各以已意編次，雖不無(wú)互異，均之創(chuàng)造?章句?、?集注?之奧〞。錢(qián)穆先生引述陳鏇對(duì)周在延所編?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?的批評(píng)之后亦說(shuō)，周編?四書(shū)語(yǔ)錄?“大體與陳編?講義?無(wú)甚懸殊，疑當(dāng)時(shí)以晚村書(shū)風(fēng)行甚廣。故不免為抑彼揚(yáng)己以爭(zhēng)行也。〞雖然周在延所編?天益樓四書(shū)語(yǔ)錄?相關(guān)文字與陳鏇編?呂晚村先生四書(shū)講義?的相關(guān)文字，在內(nèi)容方面，大體上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但是，異文亦復(fù)不少，例如周在延所編?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?所有的“非生安之質(zhì)之所謂自然也〞，“平時(shí)以此修養(yǎng)，臨事以此持守。亦非以生安之不易畿者責(zé)俗吏也。只將‘君子所貴乎道者三’一句重看，即得其旨矣〞，“鄙是鄙，倍是倍，不可蒙混；得出辭氣之道，那么鄙倍自遠(yuǎn)。雖易近鄙處倍處，都不鄖不倍，也不是所以出處無(wú)根本工夫。也不必于出字補(bǔ)出根本工夫。斯字當(dāng)下自然入而充足〞?！凹僭O(shè)論成德之效驗(yàn)，那么存養(yǎng)之意居多；假設(shè)論學(xué)者之修治。那么省察之功為切。然其間又自有互根交致之理，此朱子之所謂不可偏廢也〞，“對(duì)定執(zhí)政大夫講，非取門(mén)面闊綽也。上文君子所貴，下文那么有司存，正為孟敬子箴規(guī)，移向別人不得〞以及“迂陋者遵之以行文〞等文字，陳鏇所編的?呂晚村先生四書(shū)講義?都沒(méi)有。相反，周在延所編?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?的這些“異文〞，其中的大局部，我們都可以在以謹(jǐn)嚴(yán)完備見(jiàn)稱(chēng)的、由車(chē)鼎豐所編的?呂子評(píng)語(yǔ)?見(jiàn)到。比擬而言。周在延所編?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?相關(guān)文字的內(nèi)容與船山所評(píng)論的更加吻合，這說(shuō)明船山讀過(guò)?天蓋樓四書(shū)語(yǔ)錄?的可能性更大，由此，我們似乎可以斷定?四書(shū)箋解?是1684年以后完成的。此外，船山?搔首問(wèn)?亦謂：“近有崇德人呂留良字用晦。極詆陸王之學(xué)，以衛(wèi)朱子之教