關(guān)于抵押權(quán)若干問題的探討（一）

關(guān)于抵押權(quán)假設(shè)干問題的討論〔一〕關(guān)于抵押權(quán)假設(shè)干問題的討論〔一〕關(guān)于抵押權(quán)假設(shè)干問題的討論〔一〕 關(guān)于抵押權(quán)假設(shè)干問題的討論〔一〕 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是信譽(yù)經(jīng)濟(jì)，而抵押制度作為交易中經(jīng)常采用的擔(dān)保方式，對(duì)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的履行，增強(qiáng)主體的信譽(yù)，預(yù)防和減少不必要的交易風(fēng)險(xiǎn)，都具有非常重要的作用。由于抵押制度本身也是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開展需要而不斷開展的，因此，自我國(guó)擔(dān)保法公布以來(lái)，適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開展需要，擔(dān)保法所規(guī)定的抵押制度也需要進(jìn)一步完善。本文擬就此談幾點(diǎn)不成熟的意見。一、抵押當(dāng)事人能否自行約定抵押期限我認(rèn)為，完全制止當(dāng)事人設(shè)定抵押期限，認(rèn)為當(dāng)事人自由約定的抵押期限條款完全無(wú)效的觀點(diǎn)并不非常妥當(dāng)。主要理由在于：其一，我國(guó)?擔(dān)保法?中不僅沒有明文制止當(dāng)事人約定抵押期限，而且該法第39條規(guī)定的抵押合同的內(nèi)容允許當(dāng)事人可以約定“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)〞。這種立法表述實(shí)際上是允許當(dāng)事人約定抵押期限，只要當(dāng)事人認(rèn)為這種期限的約定符合其利益并予以約定，那么只要這種約定沒有損害社會(huì)和別人的利益，法律就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。其二，盡管抵押權(quán)是一種物權(quán)，必需要法定化，但是抵押權(quán)必須通過當(dāng)事人的約定才能產(chǎn)生，抵押權(quán)只有通過當(dāng)事人的約定，并通過完成一定的公示要件才能設(shè)立。抵押權(quán)作為一種他物權(quán)，本身就具有期限限制，內(nèi)在的本質(zhì)要求它只能在一定期限內(nèi)存在。當(dāng)事人自行約定抵押期限，并且在登記中做出了記載，實(shí)際上是限定抵押權(quán)的存續(xù)期限的一種方式，這種約定符合抵押權(quán)作為一種有期物權(quán)的性質(zhì)。其三，還需要明確的是，雖然抵押合同是附屬于主合同的從合同，抵押權(quán)在本質(zhì)上是附屬于主債權(quán)的他物權(quán)，但是無(wú)論主合同還是從合同都是當(dāng)事人合意的結(jié)果，當(dāng)事人完全有權(quán)利在合同中約定從合同所設(shè)定的權(quán)利的存續(xù)期間。抵押權(quán)在債務(wù)沒有清償前就消滅，并沒有否認(rèn)抵押權(quán)的附屬性，因?yàn)榈盅簷?quán)的附屬性強(qiáng)調(diào)的是抵押權(quán)不能與主債權(quán)別離而獨(dú)立存在，并不意味著抵押權(quán)不可以在主債權(quán)得到清償以前發(fā)生消滅。事實(shí)上，在主債權(quán)沒有被清償以前，也可以因?yàn)榈盅簷?quán)人拋棄抵押權(quán)等原因此導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，但抵押權(quán)消滅并不影響主債權(quán)的存在[3].最后，當(dāng)事人在抵押合同中約定的抵押期限并不屬于免責(zé)條款的內(nèi)容，因?yàn)槊庳?zé)條款是指當(dāng)事人在合同中事先約定一定的條件，用以限制和免除債務(wù)人將來(lái)的責(zé)任，而抵押期限的約定只是對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定，并不意味著減輕或免除了債務(wù)人的責(zé)任。一般來(lái)說，當(dāng)事人設(shè)定抵押期限可以在合同中予以約定，并且應(yīng)當(dāng)明確記載于抵押權(quán)登記文件。在理論中當(dāng)事人往往會(huì)以不同的方式設(shè)定抵押期限，明確這些不同設(shè)定方式的法律效力，不僅具有積極的司法理論意義，而且表達(dá)了不同的物權(quán)立法理論構(gòu)架，極有討論的必要性。抵押期限的設(shè)定主要表現(xiàn)為以下三種情況：一是抵押人和抵押權(quán)人僅僅在抵押合同中約定了抵押期限。當(dāng)然當(dāng)事人在合同中約定抵押期限的方式可以有多種多樣，如明確規(guī)定從主合同成立以后一段時(shí)間內(nèi)抵押有效，或明確規(guī)定抵押期限為半年等等，這并不影響約定的效力。二是當(dāng)事人僅僅在抵押登記的文件中記載了抵押權(quán)的存續(xù)期限，如在登記中載明抵押權(quán)自登記之日起一年內(nèi)有效。三是當(dāng)事人不僅在合同中約定了抵押期限，而且在登記文件中予以載明。我認(rèn)為，當(dāng)事人在合同中對(duì)抵押期限的約定和在登記文件中對(duì)抵押期限的記載，兩種行為的性質(zhì)是有區(qū)別的，具有不同的法律后果。當(dāng)事人在合同中約定抵押期限，這種期限的約定是否可以直接限制抵押權(quán)的存續(xù)期限，這種對(duì)抵押權(quán)期限的限制是能否對(duì)第三人產(chǎn)生法律效力，是一個(gè)值得研究的問題。我認(rèn)為，當(dāng)事人關(guān)于抵押期限的約定必需要通過登記對(duì)外公示，使第三人所知道抵押物負(fù)擔(dān)的情況，才可以對(duì)第三人產(chǎn)生法律效力。假設(shè)沒有進(jìn)展登記，那么當(dāng)事人關(guān)于抵押權(quán)期限的約定不能對(duì)第三人產(chǎn)生法律效力。因?yàn)閷?duì)抵押權(quán)的期限限制與設(shè)立抵押權(quán)在本質(zhì)上是一樣的，都屬于物權(quán)的變動(dòng)范疇，都需要以法定的方式對(duì)第三人進(jìn)展公示才能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的法律效力，這也是維護(hù)交易秩序，保護(hù)好心第三人的必要法律措施。所以當(dāng)事人僅僅通過協(xié)議設(shè)立抵押期限，而沒有履行登記手續(xù)，關(guān)于期限的約定不能對(duì)抗第三人。這與大陸法系國(guó)家一貫堅(jiān)持的物權(quán)公示原那么是一致的。否那么，假設(shè)允許當(dāng)事人關(guān)于抵押期限的約定直接對(duì)第三人產(chǎn)生效力，實(shí)際上意味著當(dāng)事人可以不經(jīng)過登記而自由地設(shè)立抵押權(quán)，至少是可以不經(jīng)過登記就可以變更抵押權(quán)，這與我國(guó)的現(xiàn)行立法也是不符合的。尤其需要指出的是，假設(shè)允許抵押當(dāng)事人約定的抵押期限，不經(jīng)過登記便可以發(fā)生對(duì)抗第三人的法律效力，那么抵押當(dāng)事人有可能會(huì)惡意串通損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益，因?yàn)榧僭O(shè)當(dāng)事人需要設(shè)定抵押權(quán)，便可以不提出期限問題，假設(shè)當(dāng)事人不需要抵押權(quán)，便可以以期限已經(jīng)設(shè)定為由，否認(rèn)抵押權(quán)的存在。這樣一來(lái)會(huì)使抵押權(quán)的登記毫無(wú)意義，抵押權(quán)的公示作用也大大降低。當(dāng)然，我們說當(dāng)事人約定的抵押期限非經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人，并不意味著當(dāng)事人不可以約定期限，更不是說當(dāng)事人所約定的期限沒有任何約束力。即使當(dāng)事人關(guān)于抵押期限的約定沒有進(jìn)展登記，仍然可以在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，只是不可以對(duì)抗第三人而已。假設(shè)沒有涉及到第三人的利益，抵押當(dāng)事人不能以抵押期限的約定沒有登記為借口，否抵押期限的約束力。所以，我認(rèn)為，僅僅在抵押合同中約定了抵押期限的，只對(duì)當(dāng)事人具有約束力，不能對(duì)抗第三人；只在登記中記載抵押期限的，不僅在抵押當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而且具有公示作用，同時(shí)可以對(duì)抗第三人。值得注意的是，假設(shè)登記文件上記載的抵押期限與抵押合同所記載的抵押期限不符合應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以登記記載的期限為準(zhǔn)，只要當(dāng)事人在登記中明確記載了抵押期限，那么該期限就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是抵押權(quán)的存續(xù)期限?？紤]到登記記載的公示效力，為了保護(hù)好心的第三人，即使有證據(jù)證明登記文件記載的內(nèi)容錯(cuò)誤，該登記也不能對(duì)抗第三人，但是在不損害第三人利益的情況下，可以考慮對(duì)抵押當(dāng)事人本身的約束力可以以實(shí)際約定的為準(zhǔn)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于抵押期限不宜由當(dāng)事人約定，而應(yīng)當(dāng)由法律直接規(guī)定，法定的抵押期限可以適用?擔(dān)保法?關(guān)于保證期限的規(guī)定。我認(rèn)為此種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)槿缜八?，法律并不制止，也沒有必要制止當(dāng)事人自由設(shè)立抵押期限。尤其是抵押在性質(zhì)上不同于保證，保證人應(yīng)當(dāng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，而不象抵押一樣僅以自己某項(xiàng)特定的財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)的擔(dān)保。由于保證人財(cái)產(chǎn)的不確定性，即保證人的財(cái)產(chǎn)是經(jīng)常變化的，保證人用來(lái)?yè)?dān)保清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)處于不確定的狀態(tài)，如保證人可能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)狀況良好而獲得更多的財(cái)產(chǎn)，從而使其更有清償所擔(dān)保債權(quán)的才能，但是保證人也可能因經(jīng)營(yíng)不善而使其財(cái)產(chǎn)減少。正是由于保證人的財(cái)產(chǎn)處于一種變化狀態(tài)，所以法律要求債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，盡快恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定狀態(tài)。同時(shí)從保證人的利益考慮也需要有保證期限的限制。因?yàn)楸ＷC人與抵押人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的方式是不同的，抵押人僅僅以抵押物負(fù)責(zé)，不會(huì)危及到抵押人的其他財(cái)產(chǎn)，但是保證人要以自己的全部財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，承當(dāng)了更大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在抵押人經(jīng)濟(jì)狀況不好的時(shí)候，這種責(zé)任可能會(huì)成為滅頂之災(zāi)。二、抵押物的價(jià)值是否必須超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額我國(guó)?擔(dān)保法?第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額局部，可以再次抵押，但不得超過其余額局部。〞該規(guī)定第一次從法律上確認(rèn)當(dāng)事人可以在同一物之上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押，無(wú)疑是正確的，但是它同時(shí)要求當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押人提供抵押的財(cái)產(chǎn)必須大于或者等于其擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額，那么在法律上引起了不少爭(zhēng)議。一種極端的理解甚至認(rèn)為，該規(guī)定是一種強(qiáng)行性的規(guī)定，假設(shè)工程，暫時(shí)無(wú)力還款，懇求銀行延長(zhǎng)還款期限。銀行要求甲公司必須提供抵押，才可能延長(zhǎng)還款期限。甲公司以其所有的一幢建筑物向銀行抵押，但是該建筑物經(jīng)過評(píng)估，價(jià)值為4500萬(wàn)元。銀行提出根據(jù)?擔(dān)保法?第35條的規(guī)定，該公司必須增加抵押物以補(bǔ)充五百萬(wàn)元的差額，否那么，銀行不能與該公司簽訂抵押合同，即使簽訂了該合同，也有可能被宣告無(wú)效。從審訊理論來(lái)看，確實(shí)存在著因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值低于擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值而被宣告無(wú)效的情況。我認(rèn)為，這種理解和做法是不妥當(dāng)?shù)模?擔(dān)保法?第35條的規(guī)定僅僅是一種提示和建議性的，而并不是一種強(qiáng)行性的標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)為不符合該規(guī)定就導(dǎo)致抵押合同無(wú)效。要求抵押物的價(jià)值必須高于或者等于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，在理論上的根據(jù)是，只有抵押物的價(jià)值等于或者超過被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的情況下，被擔(dān)保的債權(quán)才有可能得到足夠的清償，假設(shè)低于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，債權(quán)就不可以得到完全的實(shí)現(xiàn)，所以要求抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過其抵押物的價(jià)值，本質(zhì)上是為了保障債權(quán)。誠(chéng)然，抵押物的價(jià)值大于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額固然有利于保障債權(quán)，因?yàn)榧僭O(shè)抵押物的價(jià)值較高，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)大于或等于被擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，債權(quán)人的債權(quán)必然可以實(shí)現(xiàn)。但是假設(shè)在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保的債權(quán)，是否必然不能保障債權(quán)呢？我認(rèn)為，顯然不完全是這樣，理由在于：其一，在設(shè)定抵押以后，以抵押物價(jià)值清償債權(quán)只是一種可能性，假設(shè)債務(wù)到期以后，債務(wù)人已經(jīng)履行了債務(wù)，抵押權(quán)人就沒有必要實(shí)行其抵押權(quán)，抵押物的價(jià)值也就沒有必要用來(lái)清償債務(wù)。[4]可見在設(shè)立抵押時(shí)，假設(shè)抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，在債務(wù)人主動(dòng)清償債務(wù)的情況下，不一定會(huì)影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。更何況假設(shè)債務(wù)到期以后，債務(wù)人履行了局部債務(wù)，那么抵押權(quán)人只能針對(duì)未履行的局部就抵押物的價(jià)值受償，所以抵押物的價(jià)值也不必用來(lái)清償全部債務(wù)。所以在這種情況下，即使抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保債權(quán)，也可以保障債權(quán)。其二，即使在債務(wù)人資信狀況欠佳的情況下，債權(quán)人自愿承受債務(wù)人以較低價(jià)值的抵押物作為擔(dān)保，盡管可能會(huì)使債權(quán)人的債權(quán)不能充分實(shí)現(xiàn)，那也未必完全不符合債權(quán)人利益。因?yàn)橐话銇?lái)說，有抵押擔(dān)保的債權(quán)總比沒有抵押擔(dān)保的債權(quán)有保障，盡管該抵押不能保障全部的債權(quán)。其三，因?yàn)閭鶛?quán)本身是債權(quán)人可以自由處分的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人自愿放棄將來(lái)可以獲得的某些利益，或者說自愿承當(dāng)債權(quán)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，屬于債權(quán)人處分權(quán)的范疇，法律沒有必要進(jìn)展干預(yù)。不要說債權(quán)人可以自愿承受債務(wù)人以較低價(jià)值的抵押物作為擔(dān)保，債權(quán)人甚至完全可以放棄提供擔(dān)保的要求，或者在設(shè)定了抵押以后放棄優(yōu)先受償權(quán)，不以抵押物的價(jià)值優(yōu)先受償，此種處分只要不損害社會(huì)、國(guó)家和第三人的利益，法律就沒有必要進(jìn)展干預(yù)。所以，認(rèn)為抵押物的價(jià)值必須大于被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，抵押才能合法有效的觀點(diǎn)是不能成立的。我認(rèn)為，在立法上決定抵押物的價(jià)值是否需要必須大于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保法的立法目和立法的實(shí)現(xiàn)效果兩個(gè)方面來(lái)考慮：在法律上是否要求抵押人提供抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值必須大于、等于或者小于其擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，涉及到對(duì)擔(dān)保法立法目的的認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為保障債權(quán)是擔(dān)保法的重要目的。我國(guó)?擔(dān)保法?第1條規(guī)定，?擔(dān)保法?的目的是“為促進(jìn)資金融通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，開展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)〞，然而如何才能促進(jìn)資金融通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)呢？這就需要鼓勵(lì)當(dāng)事人設(shè)立更多的擔(dān)保，擔(dān)保越多，債權(quán)就越平安，只有設(shè)立更多的擔(dān)保，才能使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)更有保障，造就良好的信譽(yù)根底較好，便利舉債和融資。尤其是在我國(guó)目前信譽(yù)較差、違約和欺詐比擬嚴(yán)重的情況下，鼓勵(lì)擔(dān)保具有非常重要的意義。所以擔(dān)保法的重要目的之一應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)擔(dān)保。從鼓勵(lì)擔(dān)保的目的出發(fā)，擔(dān)保法應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)擔(dān)保設(shè)定的不必要限制，而不是設(shè)立重重的障礙。假設(shè)要求抵押物的價(jià)值必須大于抵押所擔(dān)保的價(jià)值，這確實(shí)給抵押設(shè)立確立了不合理的限制，使當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保變得困難，甚至使已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保歸于無(wú)效，從而給交易也造成了障礙。所以我認(rèn)為，保障債權(quán)的措施不應(yīng)當(dāng)是給抵押人強(qiáng)加過重的負(fù)擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)通過鼓勵(lì)擔(dān)保的措施來(lái)保障債權(quán)。事實(shí)上，假設(shè)對(duì)抵押的條件規(guī)定得過于苛刻，甚至不管抵押當(dāng)事人是否愿意都必須符合法定的苛刻的條件，才能設(shè)定抵押，那么許多抵押根本就不可能設(shè)立，這樣債權(quán)將因?yàn)闆]有擔(dān)保而缺乏保障。相反，假設(shè)放寬抵押設(shè)立的條件，只要當(dāng)事人愿意，無(wú)論抵押物的價(jià)值有多大都可以用于抵押，將可以促成更多抵押的成立。由于有抵押所保障的債權(quán)顯然要比沒有抵押所保障的債權(quán)要平安，因此只有鼓勵(lì)擔(dān)保，而不是限制擔(dān)保，才更有利于保障債權(quán)。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，由于我國(guó)目前信譽(yù)根底較差，交易秩序尚未真正形成，銀行等信譽(yù)機(jī)構(gòu)都要求債務(wù)人在借貸時(shí)提供必要的擔(dān)保。債務(wù)人尋找擔(dān)保人本身就比擬困難。?擔(dān)保法?第35條的規(guī)定那么使抵押人提供抵押物變得更為困難，降低了利用抵押物融資效果，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下對(duì)融資的需要。[5]由于我國(guó)法律普及程度等因素的制約，我國(guó)的立法更多地為當(dāng)事人設(shè)計(jì)了各種行為方案，這種方案本來(lái)應(yīng)當(dāng)作為選擇性法律條款，供當(dāng)事人參考，但是許多法條的表述和司法機(jī)關(guān)的理解大多將這種選擇性條款當(dāng)作強(qiáng)迫性規(guī)定。這種做法的誤區(qū)就在于無(wú)視了司法的當(dāng)事人自治性，沒有把當(dāng)事人當(dāng)作合理的經(jīng)濟(jì)人來(lái)對(duì)待。債權(quán)人和抵押人訂立抵押合同時(shí)，假設(shè)債權(quán)人愿意以低于債權(quán)數(shù)額的擔(dān)保物來(lái)保障自己的債權(quán)，這完全是債權(quán)人的權(quán)利。債權(quán)人都是合理的經(jīng)濟(jì)人，他會(huì)從他認(rèn)為最有利的角度從事民事行為追求自己利益的最大化。債權(quán)人在與抵押人設(shè)立抵押權(quán)的過程中，都會(huì)充分考慮自己的利益，抵押權(quán)人愿意承受價(jià)值較低的抵押物作為其債權(quán)的擔(dān)保，是從自身利益考慮做出的決定，這完全是一種正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)利和自由的表現(xiàn)。法律應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人的選擇，沒有必予以干預(yù)。假設(shè)認(rèn)為?擔(dān)保法?第35條的規(guī)定是一種強(qiáng)行性的標(biāo)準(zhǔn)、違犯該規(guī)定將導(dǎo)致抵押無(wú)效，顯然干預(yù)了債權(quán)人所享有的必要的自由，是對(duì)抵押人和抵押權(quán)人在訂立抵押合同中，所應(yīng)當(dāng)享有的合同自由的限制。假設(shè)抵押物價(jià)值必須高于擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)，從外表上看，是充分考慮債權(quán)人的利益，本質(zhì)上是不合理地限制了債權(quán)人的利益。因?yàn)閭鶛?quán)人做出此種決定，可能基于多方面的考慮，一般來(lái)說可能包括以下幾個(gè)方面考慮：一是對(duì)債務(wù)人的考慮。債權(quán)人可能認(rèn)為債務(wù)人具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，或者具有局部清償債務(wù)的才能，因此，即使抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人也認(rèn)為不會(huì)阻礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。二是對(duì)其他擔(dān)保的考慮。在主債權(quán)成立時(shí)，債務(wù)人也可能向債權(quán)人提供其他的擔(dān)保，或者請(qǐng)第三人向債權(quán)人提供保證，由于存在其他擔(dān)保，債權(quán)人認(rèn)為其債權(quán)已經(jīng)得到足夠的保障，也就不一定要求抵押物的價(jià)值必須大于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額。三是基于對(duì)主債務(wù)本身的考慮，如當(dāng)事人將抵押物的價(jià)值與放債條件聯(lián)絡(luò)在一起，假設(shè)抵押物價(jià)值較低，債權(quán)人就可能會(huì)進(jìn)步放債的條件，這對(duì)雙方來(lái)說是對(duì)等的。四是債權(quán)人的無(wú)奈。因?yàn)樵O(shè)定抵押的時(shí)間并非全部在舉債之前，有的是在債務(wù)人無(wú)法按期還債的情況下，債權(quán)人不得不承受的延期還債的條件。另外還要看到，就抵押物的價(jià)值來(lái)說，也存在著債權(quán)人的主觀評(píng)判問題。即使抵押物的價(jià)值明顯較低，但債權(quán)人認(rèn)為可以有效擔(dān)保其債權(quán)，也未嘗不可。更何況，抵押物的價(jià)值還是不斷變化的，抵押設(shè)定時(shí)抵押物的價(jià)值不一定等同于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的價(jià)值，如房屋在提供抵押以后，可能因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場(chǎng)行情的變化，而使抵押的房屋價(jià)值急劇上漲或者大幅下落。尤其值得注意的是，要求抵押物的價(jià)值必須高于或者等于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值，在實(shí)際操作中也存在一定的問題。一方面，要求抵押物的價(jià)值必須高于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，實(shí)際上是要求在設(shè)定任何抵押時(shí)都必須對(duì)抵押物進(jìn)展評(píng)估，顯然，這在目前是很難做到的，尤其是在民間的借貸中，一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提供抵押時(shí)，請(qǐng)專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)或人員進(jìn)展評(píng)估，當(dāng)然需要支付相當(dāng)數(shù)額的評(píng)估費(fèi)用，結(jié)果往往是當(dāng)事人不得不承當(dāng)評(píng)估費(fèi)用，增加了交易本錢，降低了交易效率；或者幾乎沒有當(dāng)事人進(jìn)展抵押物評(píng)估，導(dǎo)致立法脫離實(shí)際。另一方面，抵押權(quán)的不可分性也決定了設(shè)定抵押不必要求抵押人提供的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與其擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額相當(dāng)。因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值并不是固定不變的，抵押物的價(jià)值在抵押設(shè)立時(shí)與拍賣變賣時(shí)常常是不一樣的。根據(jù)抵押權(quán)的不可分性，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物價(jià)格的升降，原那么上不產(chǎn)生抵押人增減抵押物價(jià)值的權(quán)利義務(wù)，即價(jià)格上漲時(shí)，抵押人沒有權(quán)利處分抵押物的逾價(jià)價(jià)值；價(jià)格下降時(shí)，抵押人也沒有義務(wù)補(bǔ)充其缺乏價(jià)值。[6]這樣當(dāng)市場(chǎng)行情變化，抵押物的價(jià)值不斷下降時(shí)，抵押物設(shè)立時(shí)的價(jià)值即使高于債權(quán)的數(shù)額，但是在抵押物拍賣時(shí)，也可能會(huì)低于被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，在這種情況下又不可能要求債務(wù)人提供其他的抵押物，是否意味著該抵押就無(wú)效了呢，結(jié)果當(dāng)然不是；同時(shí)當(dāng)?shù)盅何锏膬r(jià)值不斷上升時(shí)，抵押物設(shè)立時(shí)的價(jià)值即使低于債權(quán)的數(shù)額，但是在抵押物拍賣時(shí)，也可能會(huì)高于被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，在這種情況下是否意味著本來(lái)無(wú)效的抵押有效了呢，結(jié)果當(dāng)然也不是。這就從反面說明強(qiáng)行規(guī)定抵押物價(jià)值和擔(dān)保債權(quán)數(shù)額關(guān)系是不合理的。應(yīng)當(dāng)看到，?擔(dān)保法?第35條的規(guī)定也存在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景。這就是許多國(guó)有銀行在貸款時(shí)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定必需要求債務(wù)人提供抵押，由于某些國(guó)有銀行的管理存在著一些缺陷，一些工作人員違規(guī)操作，不認(rèn)真審查貸款條件以及擔(dān)保的條件，對(duì)抵押物價(jià)值也不做理解，或者在大額貸款時(shí)承受了較低的抵押物做擔(dān)保，最終損害了國(guó)家利益。一些人據(jù)此認(rèn)為，?擔(dān)保法?第35條的規(guī)定有利于防止國(guó)有資產(chǎn)在金融機(jī)構(gòu)的流失。我認(rèn)為這種理解是片面的。?擔(dān)保法?第35條不是僅僅針對(duì)銀行貸款規(guī)定的，而是針對(duì)所有債權(quán)債務(wù)中的抵押規(guī)定的，不能將銀行貸款關(guān)系中的規(guī)那么作為普遍規(guī)那么在?擔(dān)保法?中確立下來(lái)。解決國(guó)有資產(chǎn)在國(guó)有銀行違規(guī)貸款中流失的問題，不能通過規(guī)定擔(dān)保物的價(jià)值必須高于債權(quán)數(shù)額來(lái)得到解決，而是要通過建立健全國(guó)有銀行本身的貸款制度來(lái)得到實(shí)現(xiàn)。更何況，銀行承受價(jià)值較低的抵押物，未必會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。因?yàn)殂y行完全可以要求提供另外的擔(dān)保，如同時(shí)采取提供保證、質(zhì)押等擔(dān)保措施，或者進(jìn)步放貸條件等等。這樣也未必會(huì)損害銀行的利益。事實(shí)上，“擔(dān)保物的價(jià)值必須高于債權(quán)數(shù)額〞的規(guī)定不僅沒有可以解決國(guó)有資產(chǎn)流失的問題，反而不利于維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。要求抵押物的價(jià)值必須高于或者等于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，與?擔(dān)保法?對(duì)質(zhì)押和留置等方面的規(guī)定不完全一樣[7]，在當(dāng)事人設(shè)立質(zhì)押關(guān)系的情況下，法律并沒有要求質(zhì)物的價(jià)值高于被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，只要當(dāng)事人達(dá)成合意，不管質(zhì)物價(jià)值