優(yōu)先權(quán)制度研究

優(yōu)先權(quán)制度研究優(yōu)先權(quán)制度研究優(yōu)先權(quán)制度研究 優(yōu)先權(quán)制度研究 [摘要]本文通過對物權(quán)法的淵源、性質(zhì)和種類的考察，比照大陸法系各國立法體例，結(jié)合中國詳細(xì)國情，認(rèn)為我國物權(quán)法應(yīng)該制定優(yōu)先權(quán)制度，同時(shí)，鑒于優(yōu)先權(quán)的非公示性，易對其他債權(quán)人造成損害，應(yīng)合理限制其適用范圍。[關(guān)鍵詞]優(yōu)先權(quán)，淵源，性質(zhì)，立法體例當(dāng)前，?物權(quán)法?正在緊鑼密鼓的進(jìn)展著，民法學(xué)者和立法部門對于?物權(quán)法?是否應(yīng)當(dāng)制定以及如何制定優(yōu)先權(quán)制度，眾說紛紜，甚至還有較大分歧。本文試從優(yōu)先權(quán)制度歷史起源考察入手，通過各國或地區(qū)優(yōu)先權(quán)制度的比照，結(jié)合中國的詳細(xì)情況，發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人看法，以期對我國的民法立法有所裨益。一、優(yōu)先權(quán)的概念、淵源及其性質(zhì)關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，大陸法系各國有很大爭議，主要有三種不同的學(xué)說?！惨弧?、法定擔(dān)保物權(quán)說以法國和日本為代表的一局部大陸法系國家，忠實(shí)地繼承了羅馬法地傳統(tǒng)，將優(yōu)先權(quán)定位為法定擔(dān)保物權(quán)。他們認(rèn)為優(yōu)先權(quán)為一種獨(dú)立地?fù)?dān)保物權(quán)的理由在于：優(yōu)先受償性是物權(quán)效力的根本屬性，也是物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別的重要標(biāo)志；債權(quán)為相對權(quán)，并無排他性和優(yōu)先受償性。當(dāng)同一物上存在數(shù)個(gè)債權(quán)時(shí)，各債權(quán)居于平等的地位，具有一樣的效力，不因債權(quán)成立的先后順序不同，而在效力上有所區(qū)別。法律既然賦予了某種債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男Я?，無論基于何種理由，事實(shí)上就肯定了該懇求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)。同時(shí)考慮到優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)在產(chǎn)生背景、設(shè)定條件和公示方法方面存在的差異，因此，應(yīng)將優(yōu)先權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)來對待。[4]〔二〕、特種債權(quán)說〔三〕、權(quán)利的保護(hù)方法說該種學(xué)說認(rèn)為，將優(yōu)先權(quán)歸為債權(quán)顯然不妥，因?yàn)閮?yōu)先權(quán)是特定種類債權(quán)享有的優(yōu)先受償權(quán)，是對該種債權(quán)的保護(hù)，不能將對權(quán)利的保護(hù)與權(quán)利本身混為一談。而將優(yōu)先權(quán)歸為擔(dān)保物權(quán)也是很牽強(qiáng)的。擔(dān)保物權(quán)的特點(diǎn)之一是擔(dān)保物的特定性，而優(yōu)先權(quán)所及的標(biāo)的物并非是完全特定的。擔(dān)保物權(quán)具有物上代位性，而優(yōu)先權(quán)不具有此項(xiàng)效力。擔(dān)保物權(quán)是意定權(quán)，而優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)。他們認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是法律對特定種類的債權(quán)的特殊保護(hù)。從這一意義上理解，關(guān)于優(yōu)先權(quán)終究屬于物權(quán)還是債權(quán)的考慮僅僅是出于一種“正名〞的需要。在一個(gè)以意思自治為根本原那么、以邏輯自足為追求的法學(xué)理論體系中，試圖包容來源于這種原那么之外的概念是困難的，而且結(jié)果常常是吃力不討好。優(yōu)先權(quán)總是依附于特定種類的債權(quán)存在的，脫離了特定的債權(quán)，優(yōu)先權(quán)自身不具有任何意義，因此它與物權(quán)或債權(quán)并非位于一樣的位階。但優(yōu)先權(quán)自身又并非完全虛無，它的本體就是“優(yōu)先受償〞。由此可見，優(yōu)先權(quán)是一個(gè)“標(biāo)簽〞，它在需要對債權(quán)進(jìn)展排隊(duì)的情況下才有實(shí)際意義，貼上了這種“標(biāo)簽〞的債權(quán)就可以“插隊(duì)〞，但在優(yōu)先權(quán)被粘貼到特定的債權(quán)上之前，它本身沒有任何意義?？偠灾瑑?yōu)先權(quán)既有別于物權(quán)，也不同于債權(quán)，它只是一種權(quán)利的保護(hù)方法。[6]二、優(yōu)先權(quán)制度的各國立法例對優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)的判斷直接決定了立法體例，即它終究是應(yīng)該放在物權(quán)篇里面規(guī)定還是放在債權(quán)篇里面規(guī)定，還是既不放在物權(quán)篇也不放在債權(quán)篇中，而是另外設(shè)定一篇來加以規(guī)定。近代大陸法系國家雖然承受了羅馬法關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為從維護(hù)公平正義的立場，或者出于社會政策的考量，確有必要破處債權(quán)之間的平等原那么，賦予某些特殊債權(quán)以優(yōu)先其他債權(quán)受償?shù)男ЯΓ驗(yàn)閷?yōu)先權(quán)有以上幾種觀點(diǎn)，故立法體例也有所不同。〔一〕、法國是羅馬法的忠實(shí)繼承者，它繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，將優(yōu)先權(quán)定位為法定擔(dān)保物權(quán)。在?法國民法典?中，優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)被并列規(guī)定在第三篇第十八章中。[7]該章不僅對優(yōu)先權(quán)的分類沿襲了羅馬法的規(guī)定，將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)，而且還就抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)的適用范圍作出了共同規(guī)定。以?法國民法典?為藍(lán)本的大陸法系國家，不同程度上對優(yōu)先權(quán)制度也有所承受，如比利時(shí)、荷蘭、西班牙等，這些國家的法律對于優(yōu)先權(quán)或者予以補(bǔ)充，或者予以修改，或者對之性質(zhì)加以變更?！捕?、但是德國民法不成認(rèn)優(yōu)先權(quán)為獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，僅以特別法的形式賦予某些特種債權(quán)以優(yōu)先受償效力，所以在?德國民法典?中，并無優(yōu)先權(quán)制度的專門規(guī)定，只是設(shè)置了一系列的法定質(zhì)權(quán)，如其第647條規(guī)定的承攬人對處于其占有之下的定作人的動(dòng)產(chǎn)的法定質(zhì)權(quán)，第704條規(guī)定的旅店主的法定質(zhì)權(quán)，第559條、第560條、第563條規(guī)定的有關(guān)出租人的法定質(zhì)權(quán)，以及?德國商法典?第464條規(guī)定的承運(yùn)人的法定質(zhì)權(quán)，第475條規(guī)定的倉儲人的法定質(zhì)權(quán)，等等。這些都與法國民法中的針對特定動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)相對應(yīng)。而大陸法系中受德國法影響的國家，那么仿效德國法，對于優(yōu)先權(quán)制度未加以規(guī)定。如瑞士、舊中國民法等。但是日本法卻是一個(gè)例外。雖然?日本民法典?大半是仿效?德國民法典?，但是優(yōu)先權(quán)制度卻采取法國法的立法主張，于第二篇物權(quán)第八章明確規(guī)定優(yōu)先權(quán)為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，定名為“先取特權(quán)〞，并對其種類、效力作了非常詳細(xì)的規(guī)定。[8]〔三〕、?意大利民法典?將優(yōu)先權(quán)置于第6編〔權(quán)利的保護(hù)〕，獨(dú)立于所有權(quán)編與債編進(jìn)展規(guī)定，并將其與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)同置于該編的第3章〔財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的保護(hù)方法〕。該法典將優(yōu)先權(quán)〔與擔(dān)保物權(quán)一起〕歸在權(quán)利的保護(hù)一編，與債編和所有權(quán)編并列。這種體例安排提醒了優(yōu)先權(quán)與其是一種權(quán)利，毋寧是一種權(quán)利的保護(hù)方法。[9]〔四〕、盡管我國尚未確立起優(yōu)先權(quán)制度體系，但是，有關(guān)的民事特別法中已經(jīng)規(guī)定了詳細(xì)的優(yōu)先權(quán)制度，如?海商法?中的船舶優(yōu)先權(quán)、?民用航空法?中的民用航空器優(yōu)先權(quán)等；?中華人民共和國商業(yè)銀行法?第71條規(guī)定了商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí)的優(yōu)先權(quán)順序，即清算費(fèi)用、職工工資和保險(xiǎn)、個(gè)人儲蓄存款的本金和利息等；?中華人民共和國保險(xiǎn)法?第88條規(guī)定了保險(xiǎn)公司破產(chǎn)清算時(shí)的優(yōu)先權(quán)順序，即破產(chǎn)費(fèi)用、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、償付保險(xiǎn)金、稅款等；此外，?企業(yè)破產(chǎn)法〔試行〕?和?民事訴訟法?規(guī)定的破產(chǎn)費(fèi)用、稅款、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用可以優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償，也具有某些優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。三、優(yōu)先權(quán)的分類外國法上的優(yōu)先權(quán)，概括起來主要有兩大類：一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。1、一般優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先權(quán)，是指依法律規(guī)定就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其又可分為公法上的優(yōu)先權(quán)與私法上的優(yōu)先權(quán)。公法上的優(yōu)先權(quán)，是指為保護(hù)國家利益而在公法或相關(guān)法律中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，包括各種稅捐優(yōu)先權(quán)和有關(guān)司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)。如法國?稅法?和韓國?國稅根本法?規(guī)定的稅捐優(yōu)先權(quán)等。私法上的優(yōu)先權(quán)，是指為保護(hù)私人利益而規(guī)定在民事法律標(biāo)準(zhǔn)中的優(yōu)先權(quán)。綜觀各國的優(yōu)先權(quán)制度立法，一般優(yōu)先權(quán)主要有以下幾種：訴訟費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、喪葬費(fèi)用、受雇人員的工資和各種補(bǔ)貼、補(bǔ)償金、稅收、各種保險(xiǎn)費(fèi)等?？梢钥闯?，這些費(fèi)用涉及對社會生活有重大影響的行業(yè)，對這些債權(quán)的受償加以保護(hù)表達(dá)了明顯的社會公共政策。2、特別優(yōu)先權(quán)特別優(yōu)先權(quán)，是指依法律規(guī)定就債務(wù)人特定的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。依客體的不同，可分為特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和特定不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，即以債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的優(yōu)先權(quán)。主要包括：不動(dòng)產(chǎn)出租人對承租人置于其不動(dòng)產(chǎn)上的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)，旅館主人對顧客攜帶之物品的優(yōu)先權(quán)，運(yùn)送人對其所運(yùn)送的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)，動(dòng)產(chǎn)保存人對其所保存的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)，動(dòng)產(chǎn)出賣人對其所出賣的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)，因公職人員瀆職的被害人對擔(dān)?；鹬畠?yōu)先權(quán)，耕地出租人對收獲物之優(yōu)先權(quán)，種子、肥料、農(nóng)藥提供人對收獲物之優(yōu)先權(quán)，農(nóng)工業(yè)勞役人員就其報(bào)酬對收獲物之優(yōu)先權(quán)，責(zé)任保險(xiǎn)賠償金之優(yōu)先權(quán)，等等。特定不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，是指債權(quán)人得就債務(wù)人的特定不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。主要包括：不動(dòng)產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)，共同繼承人就補(bǔ)償金對其他繼承人獲得的不動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)，共有物分割人就補(bǔ)償金對原共有的不動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)，等等。四、物權(quán)法草案二次審議稿的評述對于我國是否應(yīng)該制定優(yōu)先權(quán)制度，民法學(xué)界的觀點(diǎn)并不一致，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定，有人認(rèn)為無須規(guī)定。上述爭議已經(jīng)鮮明地表達(dá)在一個(gè)?草案?和兩個(gè)?專家建議稿?中。全國人大大法工委草擬的?中華人民共和國物權(quán)法草案?和梁慧星教授主編的?中國物權(quán)法草案建議稿?，對優(yōu)先權(quán)制度未作規(guī)定；王利明教授主編的?中國物權(quán)法草案建議稿及說明?，對優(yōu)先權(quán)制度那么作了比擬詳細(xì)的規(guī)定。四、小結(jié)綜合以上分析，我認(rèn)為，由于優(yōu)先權(quán)制度具有的優(yōu)越性，我國的物權(quán)法里面應(yīng)該制定優(yōu)先權(quán)制度。但是任何制度都有兩面性，優(yōu)先權(quán)也不例外，作為擔(dān)保物權(quán)，其依法律規(guī)定而直接發(fā)生，無須當(dāng)事人之間的特約，也不以占有或登記為要件，因其缺乏物權(quán)公示，第三人無法由外部知悉該標(biāo)的物上是否存在優(yōu)先權(quán)，那么其他債權(quán)人的債權(quán)未免有受威脅和損害之虞，基于上述原因，對優(yōu)先權(quán)涉及范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎，以防對交易平安的損害，造成另一種不公平的出現(xiàn)。參考文獻(xiàn)：[2]陳本寒：?擔(dān)保物權(quán)法比擬研究?，武漢大學(xué)出版社2022年版，第341頁。[4]金世鼎：?民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究?，載鄭玉波主編：?民法物權(quán)論文選輯?〔下冊〕，臺灣五南圖書出版公司1985年版，第907頁。[5]「