土地房屋開發(fā)公司買賣合同糾紛案范本

福州市土地房屋開發(fā)公司與贛州水泵制造有限公司買賣合同糾紛案江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書贛中民二終字第165號(hào)上訴人福州市土地房屋開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱土地房屋開發(fā)公司）。法定代表人周林，該公司總經(jīng)理。委托代理人李森，福建知信衡律師事務(wù)所律師。法定代表人許先達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人何永泉、曾傳華，江西宋城律師事務(wù)所律師。上訴人土地房屋開發(fā)公司因買賣合同糾紛一案，不服贛州市章貢區(qū)人民法院888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明，被告土地房屋開發(fā)公司在開發(fā)福州市西洪路小區(qū)15#-17#樓期間，于XX年4月23日與原告水泵制造公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，主要內(nèi)容為：“產(chǎn)品名稱：生活泵，牌號(hào)商標(biāo)：雙江牌，型號(hào)IS50-32-200A，3臺(tái)，配套電控箱XBKT-4/IZN=4KW，3臺(tái)，產(chǎn)品名稱：消防泵，牌號(hào)商標(biāo)：雙江牌，型號(hào)IS65-40-200，3臺(tái)，配套電控箱XBKT-7.5/IZN=7.5KW，3臺(tái)。產(chǎn)品名稱：生活泵，牌號(hào)商標(biāo)：雙江牌，型號(hào)IS50-32-200，1臺(tái)，配套電控箱臺(tái)。合計(jì)人民幣23463元?，F(xiàn)金結(jié)算預(yù)付總額12000款11463元經(jīng)原告多次催收未果，原告遂訴至法院。另查明，原告業(yè)市土地開發(fā)總公司。XX年5月29日原告已將XX年11月27日開具的銷售發(fā)票兩張，金額合計(jì)23463元，發(fā)票號(hào)碼為NO.0006229，NO.0006230，郵寄至被告后，被告未提出任何異議且未退回，原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)共支出的旅差費(fèi)用為3990元。一審法院認(rèn)為，原告水泵制造公司與被告土地房屋開發(fā)公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法有效，原告已履行合同義務(wù)，被告理應(yīng)按合同約定支付剩余貨款。但被告未按合同約定向原告支付貨款，其行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告支付貨款、逾期付款違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第108條、第159130條元及逾期付款違約金（從XX年7月23元。589165200954礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，該合同上的需方名稱不僅與上訴人的名稱不符，訴人簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人從未收到被已超過兩年的訴訟時(shí)效。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決。被上訴人水泵制造公司未提供書面答辯。二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，鄭坤明與被上訴人水泵制造公司于XX年4月23日簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。上訴人土購(gòu)銷合同》，雙方之間不存在購(gòu)銷合同關(guān)系。但上訴人土地房屋開發(fā)公司既未提供證據(jù)證明其與福州市土地開發(fā)總公司系兩個(gè)不同的公屋開發(fā)公司收到上訴人水泵制造公司郵寄的兩張銷售發(fā)票后并未提在簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》過程中，書寫需方福州市土地開發(fā)總公司時(shí)，遺漏“房屋”兩字系被上訴人水泵制造公司業(yè)務(wù)員的筆誤所限為XX年4月23支付貨款1200011463成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)589元，由上訴人福州市土地房屋開發(fā)總公司承擔(dān)