保證保險(xiǎn)合同模板糾紛案解析

1、HYPERLINK N:整理后.N:整理后.HYPERLINK N:整理后. t _parent更多資料請?jiān)L問.HYPERLINK E:還未拷貝合同樣本金融合同(http:.)(.)HYPERLINK N:整理后.N:整理后.更多企業(yè)學(xué)院：HYPERLINK N:整理后.Shop./Shop/中小企業(yè)治理全能版183套講座+89700份資料HYPERLINK N:整理后.Shop40.shtml t _blank./Shop/40.shtml總經(jīng)理、高層治理49套講座+16388份資料HYPERLINK N:整理后.Shop38.shtml t _blank./Shop/38.shtml中層治

2、理學(xué)院46套講座+6020份資料HYPERLINK N:整理后.Shop39.shtml t _blank./Shop/39.shtml國學(xué)智慧、易經(jīng)46套講座HYPERLINK N:整理后.Shop41.shtml t _blank./Shop/41.shtml人力資源學(xué)院56套講座+27123份資料HYPERLINK N:整理后.Shop44.shtml t _blank./Shop/44.shtml各時(shí)期職員培訓(xùn)學(xué)院77套講座+ 324份資料HYPERLINK N:整理后.Shop49.shtml t _blank./Shop/49.shtml職員治理企業(yè)學(xué)院67套講座+ 8720份資料

3、HYPERLINK N:整理后.Shop42.shtml t _blank./Shop/42.shtml工廠生產(chǎn)治理學(xué)院52套講座+ 13920份資料HYPERLINK N:整理后.Shop43.shtml t _blank./Shop/43.shtml財(cái)務(wù)治理學(xué)院53套講座+ 17945份資料HYPERLINK N:整理后.Shop45.shtml t _blank./Shop/45.shtml銷售經(jīng)理學(xué)院56套講座+ 14350份資料HYPERLINK N:整理后.Shop46.shtml t _blank./Shop/46.shtml銷售人員培訓(xùn)學(xué)院72套講座+ 4879份資料HYPER

4、LINK N:整理后.Shop47.shtml t _blank./Shop/47.shtmlHYPERLINK N:整理后. t _parent更多資料請?jiān)L問.HYPERLINK E:還未拷貝合同樣本金融合同(http:.)(.)更多企業(yè)學(xué)院：HYPERLINK N:整理后.Shop./Shop/中小企業(yè)治理全能版183套講座+89700份資料HYPERLINK N:整理后.Shop40.shtml t _blank./Shop/40.shtml總經(jīng)理、高層治理49套講座+16388份資料HYPERLINK N:整理后.Shop38.shtml t _blank./Shop/38.shtml

5、中層治理學(xué)院46套講座+6020份資料HYPERLINK N:整理后.Shop39.shtml t _blank./Shop/39.shtml國學(xué)智慧、易經(jīng)46套講座HYPERLINK N:整理后.Shop41.shtml t _blank./Shop/41.shtml人力資源學(xué)院56套講座+27123份資料HYPERLINK N:整理后.Shop44.shtml t _blank./Shop/44.shtml各時(shí)期職員培訓(xùn)學(xué)院77套講座+ 324份資料HYPERLINK N:整理后.Shop49.shtml t _blank./Shop/49.shtml職員治理企業(yè)學(xué)院67套講座+ 8720

6、份資料HYPERLINK N:整理后.Shop42.shtml t _blank./Shop/42.shtml工廠生產(chǎn)治理學(xué)院52套講座+ 13920份資料HYPERLINK N:整理后.Shop43.shtml t _blank./Shop/43.shtml財(cái)務(wù)治理學(xué)院53套講座+ 17945份資料HYPERLINK N:整理后.Shop45.shtml t _blank./Shop/45.shtml銷售經(jīng)理學(xué)院56套講座+ 14350份資料HYPERLINK N:整理后.Shop46.shtml t _blank./Shop/46.shtml銷售人員培訓(xùn)學(xué)院72套講座+ 4879份資料HY

7、PERLINK N:整理后.Shop47.shtml t _blank./Shop/47.shtml中國工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行與天安保險(xiǎn)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案案例精選2005年02月03日解析商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)、保險(xiǎn)利益以及貸款人在保證保險(xiǎn)中的義務(wù)【簡要提示】本案通過對案例的解析,論述了商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)、保險(xiǎn)利益以及貸款人在保證保險(xiǎn)中的義務(wù)。一、差不多案情原告中國工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行。被告天安保險(xiǎn)股份有限公司。1999年3月1日，原、被告簽訂綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書，約定原告在商品房按揭保證保險(xiǎn)范圍內(nèi)代被告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，代理方式為原告接洽承攬的業(yè)務(wù)由原

8、告提供投保單，在收取填具投保單后，交與被告，由被告進(jìn)行復(fù)核，并出具保險(xiǎn)單；原告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)條款的規(guī)定和被告的要求，對保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行嚴(yán)格審核，對不符合規(guī)定的標(biāo)的不予承保。1999年5月21日，為購買上海市閔行區(qū)虹許路788號(hào)43901室的商品房（總價(jià)人民幣1,461,661元），投保人李和平與原告簽訂個(gè)人住房商業(yè)性借款合同（以下簡稱貸款合同）和抵押合同，約定李和平向原告借款102萬元，貸款期限10年；李和平將該房屋抵押給原告，作為償還貸款的擔(dān)保。同時(shí)，原告為李和平辦理了商品房按揭保證保險(xiǎn)的投保手續(xù)。同年6月3日，被告向投保人李和平出具了編號(hào)為0005303的商品房按揭保證保險(xiǎn)（乙種）保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)

9、人為原告。合同約定保險(xiǎn)金額為貸款合同項(xiàng)下貸款本金及利息總和，保險(xiǎn)費(fèi)為6,670元，保險(xiǎn)期限與貸款期限一致；借款人無力履行貸款合同造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行貸款合同約定的償還貸款責(zé)任，被告按保險(xiǎn)條款規(guī)定向被保險(xiǎn)人賠償；由于被保險(xiǎn)人沒有按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對借款人進(jìn)行審核，導(dǎo)致借款人未履行貸款合同的，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；若發(fā)生這種情況，被告自書面通知被保險(xiǎn)人之日起注銷本保險(xiǎn)，收回保險(xiǎn)單正本，并向借款人按退保費(fèi)率退還未到期保險(xiǎn)費(fèi)；投保單（包括投保人聲明）、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請表、商品房貸款審批表及貸款合同作為保險(xiǎn)附件是保險(xiǎn)合同不可分割的部分。嗣后，原告發(fā)放了貸款，投保人李和平將房屋抵押給原告并依

10、約開始償還貸款。但自2001年4月起李和平未能按約還款，原告遂依保險(xiǎn)條款在李和平出具了的無力還款的情況講明后，多次向被告提出書面索賠申請。被告于2002年12月19日以不如實(shí)告知為由在勞動(dòng)報(bào)上向投保人李和平發(fā)出解除保險(xiǎn)合同公告，同月25日告知原告。審理中查明，投保人李和平為訂立貸款合同向原告提交了個(gè)人住房借款申請書。該申請書上記載李和平家庭月均收入65,000元，每月可還款11,000元。上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱鴻昌公司）向原告出具了工資證明，證明李和平在公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，每月收入65,000元，公司性質(zhì)為投資咨詢、注冊資金一千萬元。在工資證明中，原告工作人員簽字注明“差不多電話核實(shí)

11、”。而實(shí)際上，鴻昌公司的注冊資本僅為50萬元，法定代表人為李和平。鴻昌公司1998年、1999年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表顯示該公司的年?duì)I業(yè)收入為50余萬元、年凈利潤不足10萬元，其收入來源為租金。2003年2月，投保人李和平因涉嫌貪污罪被廣西壯族自治區(qū)桂林市檢察院反貪污賄賂局逮捕，羈押于桂林市第二看守所。同年7月8日，被告托付代理人對李和平進(jìn)行詢問。李和平陳述其系鴻昌公司的法定代表人及股東，其工資收入來源于該公司。鴻昌公司自1999年至2002年僅靠租賃費(fèi)維持，無其他經(jīng)營收入。原告在李和平申請借款過程中曾要求其提供收入證明，但未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)便為其辦理投保手續(xù)。二、法院的認(rèn)定和判決一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本

12、案的爭議焦點(diǎn)為保證保險(xiǎn)合同是否有效；投保人投保時(shí)是否如實(shí)告知差不多情況；原告是否存在審貸不嚴(yán)的情況。1、保證保險(xiǎn)合同的效力。盡管原告在與被告簽訂綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書時(shí)并未取得相應(yīng)的保險(xiǎn)代理許可證，但依照商業(yè)銀行法的規(guī)定，商業(yè)銀行能夠經(jīng)營代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，原告已具備了金融監(jiān)管部門要求的資質(zhì)。保險(xiǎn)監(jiān)督治理機(jī)構(gòu)直至1999年7月方開始對保險(xiǎn)兼業(yè)代理人進(jìn)行審核，2001年才開始發(fā)放許可證。因此，原告不能以無資格證書為由對抗綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書之效力。原告是商品房按揭保證保險(xiǎn)的代理人，在保險(xiǎn)代理協(xié)議中約定原告負(fù)有按貸款審核標(biāo)準(zhǔn)對借款人進(jìn)行審核的義務(wù)，并無不當(dāng)。本案所涉保證保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示

13、，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國家、集體或他人合法權(quán)益，屬合法有效之合同。2、關(guān)于如實(shí)告知事項(xiàng)。盡管被告未能提供其曾詢問過投保人的書面證據(jù)，但依照綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書中關(guān)于原告代理方式的約定，能夠推定被告對投保人的有關(guān)情況進(jìn)行過詢問。此外，保險(xiǎn)條款約定投保單、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請表、商品房貸款審批表及貸款合同是保證保險(xiǎn)不可分割的一部分，由此能夠認(rèn)定投保人對商品房貸款申請過程中的告知應(yīng)當(dāng)與投保單中的告知相互一致，訂立貸款合同的告知對訂立保險(xiǎn)合同的告知具有約束力。投保人李和平在訂立貸款合同時(shí)，以其作為法定代表人的鴻昌公司出具的工資證明來證明其家庭月均收入為65,000元，而依照鴻昌

14、公司的實(shí)際經(jīng)營情況，其全然無力向李和平支付65,000元的月工資。因此，法院認(rèn)為李和平在投保過程中有意不履行如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，若投保人有意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。故而，被告在知悉情況后通知原告及投保人解除合同并無不妥。原告認(rèn)為保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人解除合同的條件之一，應(yīng)當(dāng)是在投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，達(dá)到足以阻礙保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度。法院認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定，若投保人的未如實(shí)告知屬有意隱瞞而非過失，不管該未如實(shí)告知的事實(shí)是否達(dá)到足以阻礙保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度，保險(xiǎn)人均有權(quán)解除合同。3、原告是否

15、存在審貸不嚴(yán)的情況。借款人的還貸能力是銀行收回貸款的基礎(chǔ)，作為被保險(xiǎn)人的銀行轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人的是借款人在借款期間可能發(fā)生的還貸能力不足而導(dǎo)致?lián)p失的潛在風(fēng)險(xiǎn)。盡管保險(xiǎn)合同與貸款合同分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，審核投保與審核貸款也屬不同的法律行為，但在本案所涉合同中，原告具有多重身份，其既是貸款人，又是被保險(xiǎn)人，同時(shí)依舊保險(xiǎn)代理人。依照綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書和保險(xiǎn)條款的約定，原告應(yīng)當(dāng)按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對借款人進(jìn)行審核。換言之，通過對借款人的還貸能力進(jìn)行必要的調(diào)查來防范其貸款信用方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)是原告的合同義務(wù)。中國人民銀行頒布的個(gè)人住房貸款治理方法規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定的職業(yè)和收入，信用良好，有償還貸款本息

16、的能力。而本案中，原告在貸款審核時(shí)，對李和平提交的工資證明僅用電話核實(shí)，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查；對鴻昌公司的注冊資金，也未要求其提交相應(yīng)的工商登記材料來證明。因此，法院認(rèn)為原告在貸款審核方面存在過失。綜上，依照中華人民共和國合同法第五十二條、第六十條，中華人民共和國保險(xiǎn)法第十二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：對原告中國工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行的訴訟請求不予支持。判決后，原告不服，提出上訴。二審期間，原、被告合作進(jìn)行了大量的工作，使保險(xiǎn)合同所涉的貸款本息得以收回，雙方爭議的前提差不多不存在。在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、原告因貸款本息差不多收回而不得再向被告提出有關(guān)保險(xiǎn)合同的理賠請求；二、被

17、告補(bǔ)貼原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用9800元；三、一、二審案件受理費(fèi)10,562元，由原告承擔(dān)。三、對本案的解析與研究商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)所負(fù)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的一種以付款能力或信用為標(biāo)的而成立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，事實(shí)上質(zhì)是以保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的信用放貸提供的擔(dān)保，在借款人不能償付貸款而導(dǎo)致銀行直接經(jīng)濟(jì)損失為保障內(nèi)容的保險(xiǎn)。（一）商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)因保險(xiǎn)法對保證保險(xiǎn)合同尚無明確的規(guī)定，理論界對保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的爭議也就從未停止過。要緊有擔(dān)保講1、保險(xiǎn)講2、擔(dān)保與保險(xiǎn)競合講3。不同的觀點(diǎn)導(dǎo)致了對商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律適用和處理程序等方面認(rèn)識(shí)上的分歧。1、

18、保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同之辨。保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同均具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能：商品房抵押貸款合同的債務(wù)人未能按約履行還款義務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）履行保險(xiǎn)賠付的責(zé)任，而保證擔(dān)保合同的保證人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)一般保證或連帶保證責(zé)任。但兩者又有本質(zhì)的區(qū)不：（1）主體不同。保證擔(dān)保合同中的合同當(dāng)事人為債權(quán)人和保證人，保證人的資格，除了法律禁止作保證人的情況以外，擔(dān)保法未予以過多的限制，僅是一般性地規(guī)定了應(yīng)具有代償能力；保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人和債務(wù)人（投保人），債權(quán)人為保險(xiǎn)關(guān)系人，保險(xiǎn)人必須是依法取得經(jīng)營保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)保險(xiǎn)公司。（2）風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者不

19、同。保證人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是其全部或部分財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)由保證人自己承擔(dān)。而保證保險(xiǎn)合同作為一種保險(xiǎn)手段，則是通過保險(xiǎn)基金的運(yùn)作以降低或分散投保人/受益人的違約風(fēng)險(xiǎn)，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)來源于全體保證保險(xiǎn)投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際承擔(dān)者是保證保險(xiǎn)全體投保人。（3）與抵押貸款合同的關(guān)系不同。保證擔(dān)保合同與主合同即貸款合同之間存在主從的附屬關(guān)系，保證擔(dān)保合同的效力來源于貸款合同的效力，貸款合同無效，保證擔(dān)保合同亦無效；保證保險(xiǎn)合同與貸款合同之間并無主從關(guān)系，其雖以被保險(xiǎn)的合同債權(quán)的存在為前提，但這只是當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因，它的效力不受貸款合同效力的阻礙。保證擔(dān)保合同中，主合同債權(quán)人的變更不阻

20、礙擔(dān)保合同的效力，也無須通知保證人；保證保險(xiǎn)合同中主合同債權(quán)人變更，應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意和變更，保險(xiǎn)人能夠被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益為由，請求確認(rèn)保險(xiǎn)合同無效。擔(dān)保合同具有從屬性而不能單獨(dú)存在或轉(zhuǎn)讓；而保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性能夠單獨(dú)存在，保險(xiǎn)單能夠單獨(dú)進(jìn)行抵押和轉(zhuǎn)讓。（4）承擔(dān)責(zé)任的順序不同。在商品房抵押貸款的債權(quán)既有債務(wù)人提供的保證又有抵押物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即保證人相關(guān)于擔(dān)保物權(quán)設(shè)定人享有順序利益，能夠行使物的抗辯，若債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。而保證保險(xiǎn)人只能依照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)賠償

21、責(zé)任，并無后序權(quán)利。（5）求償權(quán)不同。商品房抵押貸款合同的保證人履行保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，能夠向造成保險(xiǎn)事故的第三人行使代位求償權(quán)。但該第三人應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同之外的第三人，而非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，因而并不包括投保人（借款人）。除此之外，保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同還有債權(quán)人行使權(quán)利的期間、抗辯權(quán)、責(zé)任范圍、適用法律等方面的不同。4 2、商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同與信用保險(xiǎn)合同之辨。信用保險(xiǎn)合同是指由債權(quán)人投保，以被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）在貸款過程中因借款人（債務(wù)人）未能如約清償債務(wù)而遭受的損失作為保險(xiǎn)標(biāo)的，由保險(xiǎn)人為其提供風(fēng)險(xiǎn)保障的一種保險(xiǎn)合同。廣義上的信用保險(xiǎn)包括了

22、保證保險(xiǎn)，如我國保險(xiǎn)法第91條規(guī)定的信用保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)都以信用風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)的，其要緊區(qū)不在于：（1）主體不同。抵押貸款合同的債權(quán)人以債務(wù)人不還債的信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的投保為信用保險(xiǎn)；債務(wù)人以自己不履行還債義務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的投保為保證保險(xiǎn)。由此可見，保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是作為投保人的債務(wù)人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)關(guān)系人中被保險(xiǎn)人為債權(quán)人，保險(xiǎn)費(fèi)的繳納人為債務(wù)人（借款人）；而信用保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是作為投保人的債權(quán)人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)關(guān)系人中被保險(xiǎn)人也為債權(quán)人，保險(xiǎn)費(fèi)的繳納人為債權(quán)人（貸款人）。（2）求償權(quán)不同。保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人對債務(wù)人不具有代位求償權(quán)；信用保險(xiǎn)合同是以代位求償為原則的合同，被保險(xiǎn)人

23、的損失均與第三人（債務(wù)人）的行為存在關(guān)系（該第三人相對與保險(xiǎn)合同而言），在保險(xiǎn)人填補(bǔ)了被保險(xiǎn)人的損失后，能夠代位行使被保險(xiǎn)人對第三人（債務(wù)人）的損害賠償請求權(quán)。（3）風(fēng)險(xiǎn)程度不同。保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)來源于投保人（債務(wù)人）的信用風(fēng)險(xiǎn)，因無代位權(quán)而承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)；信用保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)的是被保險(xiǎn)人交易對方的信用風(fēng)險(xiǎn)，因有代位權(quán)，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相對小些。由此能夠看出，保證保險(xiǎn)合同是具有擔(dān)保功能的以債務(wù)人信用為標(biāo)的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。（二）商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)利益，即可保利益，是指投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的現(xiàn)有利益或期待利益。5保險(xiǎn)法第11條規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)

24、具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和軀體?！?保險(xiǎn)利益具有如下的特征：1、合法性。指投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)并為法律所愛護(hù)的利益，包括由法律直接規(guī)定的利益，以及當(dāng)事人之間不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和社會(huì)公共利益的約定利益。不符合法律規(guī)定而取得的利益，不具有保險(xiǎn)利益。本案審理中，被告以投保人李和平涉嫌貪污罪而對貸款購置的房屋不具有保險(xiǎn)利益為由進(jìn)行抗辯。法院審理后認(rèn)為，投保人對房屋是否具有保險(xiǎn)利益，亦即投保人享有房屋的所有權(quán)是否具有合法性，應(yīng)以人民法

25、院的判決為依據(jù)。未經(jīng)人民法院的判決，任何人無權(quán)否認(rèn)既定所有權(quán)人的權(quán)利。廣西壯族自治區(qū)桂林中級(jí)人民法院以投保人涉嫌使用侵吞國有資產(chǎn)的資金購買房屋為由，出具了執(zhí)行裁定查封投保人購買的房屋。因該法院出具的僅為執(zhí)行裁定，對涉嫌的犯罪事實(shí)尚未通過有效的判決，因此，不能以此為由認(rèn)定投保人對房屋所有權(quán)不具有合法性，對房屋不具有保險(xiǎn)利益。2、確定性。指投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有差不多確定或者能夠確定的利益。差不多確定的利益為現(xiàn)有利益，如房屋所有權(quán)人對房屋享有的所有權(quán)；能夠確定的利益為期待利益，如住房抵押貸款合同所生的利益。臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法第20條規(guī)定：“凡基于有效契約所生的利益，亦得為保險(xiǎn)利益”。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

26、利益的規(guī)定，要緊目的在于衡量是否有損失以及損失的大小，作為賠償計(jì)算的依據(jù)，防止道德風(fēng)險(xiǎn)。3、移轉(zhuǎn)性。指投保人或被保險(xiǎn)人能夠在保險(xiǎn)事故發(fā)生前將保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)給他人。保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移一般隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的移轉(zhuǎn)而發(fā)生變動(dòng)。如被保險(xiǎn)人死亡產(chǎn)生的繼承，除合同另有約定外，保險(xiǎn)利益由繼承人享有；保險(xiǎn)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與；投保人或被保險(xiǎn)人破產(chǎn)等。商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)承保的是投保人的信用風(fēng)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)利益是被保險(xiǎn)人在投保人依貸款合同約定應(yīng)當(dāng)履行而不能履行時(shí)向保險(xiǎn)人請求承擔(dān)賠償責(zé)任而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，亦即被保險(xiǎn)人(銀行)對投保人享有的住房抵押貸款合同之債權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是房屋及其相關(guān)利益。如

27、若此，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是對房屋及其相關(guān)利益享有固有的利益，當(dāng)房屋毀損滅失時(shí)，因危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)而承受損失的人。那么，保險(xiǎn)利益就應(yīng)當(dāng)是基于對房屋所有權(quán)或其他相關(guān)權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)、占有等關(guān)系而享有的現(xiàn)實(shí)或期待利益，其直接指向?qū)ο鬄榉课?。在抵押貸款保證保險(xiǎn)中，當(dāng)房屋及其相關(guān)利益遭受不利時(shí)保險(xiǎn)事故并未發(fā)生，因而不產(chǎn)生投保人或被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請求之因此權(quán)利，只有當(dāng)投保人不按約履行的保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，保險(xiǎn)人方承擔(dān)賠償責(zé)任或代為履行債務(wù)。因此，抵押貸款保證保險(xiǎn)的標(biāo)的并非物之本身，亦非請求權(quán)，而是信用保險(xiǎn)利益。本案中，與保證保險(xiǎn)合同相關(guān)的還有商品房預(yù)售合同、借款合同及抵押合同，即使法院最終判決投保人確實(shí)使

28、用侵吞的國有資產(chǎn)購買房屋，其取得的房屋不具有合法性，也只能認(rèn)定商品房預(yù)售合同和抵押合同無效，而不阻礙抵押貸款合同的效力，被保險(xiǎn)人（銀行）的債權(quán)仍然具有法律效力。因此，不管投保人對房屋是否享有合法的所有權(quán)，被保險(xiǎn)人（銀行）對保險(xiǎn)合同的標(biāo)的仍具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。（三）保證保險(xiǎn)合同中銀行的義務(wù) 商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)是基于債務(wù)人是否履約的或然性而產(chǎn)生的，這種或然性來源于債務(wù)人履約能力或信用程度。作為一種以信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人的承保取決于對投保人的資信、財(cái)力以及以往履約狀況等信用資料的獲得與核實(shí)。由于我國目前尚未建立有效的信用體系，保險(xiǎn)人在抵押貸款保證保險(xiǎn)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就隨之增加

29、。若由保險(xiǎn)人自己調(diào)查投保人的資信則成本太高；若由銀行代為調(diào)查，雖能夠節(jié)約成本，但由于最終承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的是保險(xiǎn)人，因而銀行缺乏進(jìn)行核查的利益驅(qū)動(dòng)。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人往往與被保險(xiǎn)人(銀行)訂立綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議，將信用審核作為一項(xiàng)義務(wù)在保險(xiǎn)合同和代理協(xié)議中加以規(guī)定，使銀行對投保人信用審核的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行對保險(xiǎn)人的義務(wù)。如此規(guī)定的緣故在于，相關(guān)于保險(xiǎn)人來講，銀行對投保人的資信信息更容易獲得和操縱，由銀行代為調(diào)查投保人的信用狀況是一項(xiàng)減少社會(huì)成本、幸免資源白費(fèi)的行之有效的方法。此外，銀行是保證保險(xiǎn)的最終受益人，保險(xiǎn)人承擔(dān)了要緊甚至是全部責(zé)任，在權(quán)利義務(wù)上是不均衡的。若銀行在訂立貸款合同時(shí)對借款人的資信狀況不進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查、評估，甚或與借款人惡意串通，一旦借款人不按約履行還款義務(wù)，銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就輕易地轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。因而將對投