官僚制的弊病

1、授課: 劉彩虹公共管理學(xué)第二節(jié) 官僚制(科層制)組織 韋伯在看到官僚制的優(yōu)點的同時，也看到了它的缺點：在官僚制組織中，人的一切行動都要聽命于官僚機器的某種指令，人的情感、內(nèi)心訴求、本能、愿望和創(chuàng)造力都要受到壓抑，使人逐漸推動自我和個性，變成“這架不停運轉(zhuǎn)機器上的一個小小的齒輪，并按照機器指定的路線行動”。所以韋伯認為，“官僚制發(fā)展的愈是完備，它就愈是非人化，就愈益在公務(wù)中完全排除愛憎和一切純粹個人的不可計算的情緒因素”，就越是對個人的意志自由和尊嚴(yán)構(gòu)成更大威脅。官僚制猶如一個巨大的鐵籠，將人固定在其中，壓抑了人的積極性和創(chuàng)造精神，使人成為一種附屬品，只會機械地例行公事，成為沒有精神的專家，沒有

2、情感的享樂人，整個社會將變得毫無生氣。這種后果在韋伯看來是可怕的，人追求理性、合理化，把管理作為一種手段，但最后卻在合理化中喪失了自我，管理變成了目的本身。第二節(jié) 官僚制(科層制)組織 德國納粹對猶太人實行種族大屠殺，時至今日，已然過去大半個世紀(jì)，而猶太人、德國人、歐洲人，仍然以各種不同的方式紀(jì)念這一事件。顯然，他們并沒有把事件局限在某個特定的時空框架之內(nèi)，而是視為對人類存在本身的根本性挑戰(zhàn)，一種難以清除的罪惡和恥辱。大屠殺并不僅僅是一個猶太人問題，也不僅僅是發(fā)生在猶太人歷史中的事件。大屠殺在現(xiàn)代理性社會、在人類文明的高度發(fā)展階段和人類文化成就的最高峰中醞釀和執(zhí)行，從這個意義上來說，大屠殺是這

3、一社會、文明和文化的一個問題。為什么有可能發(fā)生這樣的恐怖？它為什么會發(fā)生在世界文明化程度最高的中心？第二節(jié) 官僚制(科層制)組織 對于納粹大屠殺的理解，人們往往將罪行邊際化，把現(xiàn)代國家和集體的犯罪等同于歷史上的殺人事件，認為是野蠻的遺留，在現(xiàn)代化進程中未及馴服和有效控制的前社會力量的爆發(fā)，從而免除了對現(xiàn)代性的罪責(zé)的追問。人們往往關(guān)注大屠殺的德國性，把對罪行的說明集中在這個方面（如希特勒的成見、其追隨者的殘暴及其思想的傳播所導(dǎo)致的道德敗壞等），同時也就赦免了其他所有人尤其是其他所有事物。有些人認為大屠殺的劊子手是現(xiàn)代文明的一種損傷或一個痼疾（而不是文明恐怖卻合理的產(chǎn)物），這種看法不僅導(dǎo)致了自我辯

4、解的道德安慰，而且導(dǎo)致了在道德和政治上失去戒備的可怕危險：一切都發(fā)生在“外面”在另一個時間、另一個國家。然而大屠殺并不是哪一個國家特定歷史階段的產(chǎn)物，它是現(xiàn)代文明和其所代表的一切事物的一個對立面。大屠殺揭露了現(xiàn)代社會的另一面，而這個社會的我們更為熟悉的那一面是非常受我們崇拜的。這兩面很好地、協(xié)調(diào)地依附在同一實體之上。它們不僅是一枚硬幣的兩面，而且每一面都不能離開另外一面而單獨存在。第二節(jié) 官僚制(科層制)組織 “最終解決”標(biāo)示出了歐洲工業(yè)體系走上了歧途，走到了升華生命這個啟蒙運動之夙愿的對立面，而當(dāng)初歐洲正是憑借其工業(yè)體系以及依附于它的精神才得以統(tǒng)治全世界的。奧斯維辛是現(xiàn)代工廠體系在俗世的一個

5、延伸。不同于生產(chǎn)商品的是：這里的原材料是人，而最終產(chǎn)品是死亡，因此，每天都有那么多單位量被仔細地標(biāo)注在管理者的生產(chǎn)表上。而現(xiàn)代工廠體系的象征煙囪則將焚化人的軀體產(chǎn)生的濃煙滾滾排出。還有現(xiàn)代歐洲布局精密的鐵路網(wǎng)向工廠輸送著新的“原料”。這同運輸其他貨物沒有什么兩樣。在毒氣室里，受害者們吸入由氫氰酸小球放出的毒氣，這種小球又是出自德國先進的化學(xué)工業(yè)。工程師們設(shè)計出了火葬場，管理者設(shè)計了以落后國家可能會嫉妒的熱情與效率運轉(zhuǎn)著的官僚制度體系。就連整個計劃本身也是扭曲的現(xiàn)代科學(xué)精神的映射。人們目睹的一切的只不過是社會工程一個龐大的工作計劃。第二節(jié) 官僚制(科層制)組織 大屠殺本身是相當(dāng)普通和普遍的因素獨

6、特地相互遭遇的結(jié)果；這種遭遇可能在很大程度上會被歸咎于壟斷了暴力手段和帶著肆無忌憚的社會工程雄心的政治國家的解放、激進的反猶主義、反猶主義變成一個強大集權(quán)國家的實際政策、這個國家支配著一個龐大的、有效率的官僚機器、緊急狀態(tài)下的國家(戰(zhàn)爭)、沒有干涉，所有的人被動接受屠殺。 大屠殺的特性在于它是通過組織化的例行行為，而不是通過喚起激情來支配其成員的行為。理性思維，官僚體制及現(xiàn)代科技三者之間互相聯(lián)系造成了大屠殺，但是，它們不是平行的；在書中，核心是“掌握著現(xiàn)代國家官僚體系之舵、懷有宏偉設(shè)計的人物”，其余一切都為他們所支配。他們訓(xùn)練部屬、軍人、專家，而且同樣訓(xùn)練受害者，通過組織，強制或誘使他們合作，

7、最后把暴力集中起來。第二節(jié) 官僚制(科層制)組織 一.納粹分子集體屠殺歐洲猶太人不令是一個工業(yè)社會的技術(shù)成就，而且也是一個官僚制度社會的組織成就。大屠殺是官僚制文化的一個合理產(chǎn)物，它揭示了官僚制度對于效率的追求是多么刻板和在道德上是多么盲目。 二. 方案的選擇 三.道德自抑的克服 四.自我運轉(zhuǎn)的機器 五.現(xiàn)代園藝觀第二節(jié) 官僚制(科層制)組織 種族主義的滅絕行動如同所有的政治行動一樣，它需要組織機構(gòu)、管理者和專家，需要勞動分工，并將任務(wù)與即興和自發(fā)的混亂效果相分離。就其本性而言，這是一項令人畏縮的任務(wù)，如果不結(jié)合其他一些條件，這個任務(wù)是根本不可想象的。這些條件包括：大量的資源、它們的動員和計劃

8、分配的方法、將整個任務(wù)細分成許多局部和專門的職責(zé)的技能、協(xié)調(diào)他們行動的技術(shù)。簡而言之，沒有現(xiàn)代官僚體系，這個任務(wù)是不可想象的。為了實現(xiàn)有效性，現(xiàn)代滅絕性反猶主義就必須與現(xiàn)代官僚制度相聯(lián)姻。在希特勒對猶太人政策“贊同”和“認可”之后，面對這個想法所產(chǎn)生的問題及其所決定的目標(biāo)，名為國家安全總局的官僚體系開始設(shè)計合適的實踐性解決方案。它完全遵循官僚體系的行動方式：計算花費并把花費與現(xiàn)有資源進行比較，然后盡量確定最佳組合方案，強調(diào)積累實踐經(jīng)驗的必要性和過程的漸進性。在元首表達了他的想像后，余下的就是一點兒也不浪漫、沉著理性的官僚程序問題。返回方案的選擇 從肉體上消滅歐洲猶太人的道路并不是希特勒單獨構(gòu)思

9、出來的，也不是在“解決問題過程”的開始由那些煽動思想情緒的頭目們做出的一個深思熟慮的選擇。相反，它是慢慢地顯露出來的，在每一個階段指向一個不同的目標(biāo)，針對新的危機發(fā)生變化，并且?guī)е耙姌騽t過橋”的哲學(xué)向前邁進。希特勒為納粹主義確定的目標(biāo)是：除掉猶太人，最重要的是要制造出沒有猶太人的德國疆域，也就是說，對猶太人進行清洗，但是沒有明確說明如何實現(xiàn)這個目標(biāo)。一旦目標(biāo)已經(jīng)確定，一切都將按照韋伯以其慣有的思路所說的那樣進行下去：“玩弄政治的能手會發(fā)現(xiàn)在面對行政管理部門那些訓(xùn)練有素的官員時，他們不是處于專家的位置，相反是處于一個外行的位置”。目標(biāo)一定要實現(xiàn)，至于如何實現(xiàn)，則取決于環(huán)境，而這又通常由“專家”

10、根據(jù)可行性觀點和根據(jù)行動的其他選擇的成本做出判斷。返回方案的選擇 艾希曼等行政官僚為完成這一目標(biāo)進行了合理化的設(shè)計，最初的首選方案將德國猶太人遷移出去，以實現(xiàn)沒有猶太人的德國（在波蘭的尼斯科地區(qū)成立保留地），但隨著德國在歐洲的勝利，這一方案不再可取，后來又策劃了馬達加斯加方案，但由于不可行也被迫放棄。到1941年，從肉體上消滅猶太人被選作最可行、最有效的方式。由此可以看出，最后的解決辦法是官僚體制例行程序的產(chǎn)物：這些程序包括手段目標(biāo)計算、平衡預(yù)算等。如果說得尖銳些，這個選擇就是當(dāng)連續(xù)不斷的問題涌現(xiàn)在變動的環(huán)境中時，最急切地想去找到一個理性解決方案的結(jié)果。 另外納粹黨衛(wèi)軍總部負責(zé)屠殺歐洲猶太人的

11、部門被正式命名為“管理與經(jīng)濟廳”，這項命名不止是為了安撫某些成員的道德反感，而且也充分反映了行為的組織意義。在納粹看來，這項行為與“普通的”管理和經(jīng)濟部門設(shè)計、指導(dǎo)和監(jiān)督所有其他有組織的行動并沒有什么區(qū)別。返回道德自抑的克服 進行屠殺的劊子手大多數(shù)都是正常人，這在道德上是令人煩憂的，在理論上也是費解的。納粹黨衛(wèi)軍頭目依賴于組織慣例而不是個人熱情，依賴于紀(jì)律而不是意識形態(tài)的沉迷。阿倫特發(fā)現(xiàn)，大屠殺的發(fā)起者碰到的最棘手的問題是“如何克服動物性的同情，這是所有正常人在看到肉體折磨時都會產(chǎn)生的”。許多普通的德國人是如何轉(zhuǎn)變成為德國集體罪行中的劊子手的呢？凱爾曼認為，反對暴行的道德自抑在三種條件下會受到

12、損害，這三種條件無論單獨出現(xiàn)還是放到一起都會起作用：暴力被賦予了權(quán)威（通過享有合法權(quán)利的部門的正式命令來實現(xiàn)）、行動被例行化（通過規(guī)章約束的實踐和對角色內(nèi)容的精確闡述來實現(xiàn)）、暴力受害者被剝奪了人性(通過意識形態(tài)的界定和灌輸來實現(xiàn))。 1.命令：服從與責(zé)任 2. 道德盲視 3.官僚對象的非人化返回命令：服從與責(zé)任 關(guān)于納粹大屠殺事件，許多人以此作為自己開脫的理由：即殺人者只是執(zhí)行上級的命令，服從組織紀(jì)律而已。希特勒的頭號助手艾希曼在審判期間，堅持認為他遵守的不僅是命令，而且是法律。他的辯護律師塞瓦斯博士在總結(jié)陳詞時，以非此即彼的極端形式把問題尖銳地提了出來：“艾希曼的所作所為是因為：如果他贏了

13、，他將獲得勛章；如果他輸了，他就得上絞刑架?！薄拔姨幍奈恢貌皇侨ヅ袛嗨拇胧┦堑赖逻€是不道德的，我迫使我的的道德良知接受我是一個軍人的事實，因此我只是龐大國家機器中一個相對微不足道的齒輪”。忠誠與服從由來是公民尤其是軍人的天職，罪惡隱藏在什么地方呢？ (1)米格拉姆實驗 (2)官僚制的特征：服從是最高榮譽 返回米格拉姆的實驗 米格拉姆的實驗發(fā)現(xiàn)，殘酷只是微弱地與執(zhí)行者的個性相關(guān)，而實際上卻非常緊密地與權(quán)威和下屬的關(guān)系、與我們正常的、每天都碰到的權(quán)力與服從的結(jié)構(gòu)相關(guān)。被試者之所以繼續(xù)做他們看來已比較殘酷的行為，僅僅是因為他們被權(quán)威要求這樣做，而這個權(quán)威則被他們接受并看成是承擔(dān)他們行動的最終責(zé)任的

14、人。一旦經(jīng)過行動者的同意而將責(zé)任轉(zhuǎn)移到上級命令的權(quán)利之中，行動者就被投入了一種“代理狀態(tài)”，即把自己看作是給別人執(zhí)行意愿的狀況。代理狀態(tài)與自主狀態(tài)是相反的，實質(zhì)上是逃避個人良知的責(zé)問。這樣一種連續(xù)的、普遍的責(zé)任轉(zhuǎn)移，結(jié)果造成一種“自由漂流的責(zé)任”，造成一種情境，在這一情境之中，組織的每個成員都相信他是受人操縱的。所以“組織在整體上是一個湮沒責(zé)任的工具。協(xié)調(diào)行動之間的因果鏈條被掩飾起來，而被掩飾的事實恰好就是這些行動產(chǎn)生效力的最有力的因素?！庇捎诩{粹大屠殺的參與者都相信責(zé)任在別人那里，在上級那里，或者簡直就是命令本身，集體執(zhí)行殘酷的行為便變得更容易了。返回服從是最高榮譽 在權(quán)威的官僚體系內(nèi)，對紀(jì)

15、律無條件遵從是公仆的榮譽，要求下屬服從上級的指令而排除所有其他的對行動的刺激，要求獻身組織福利，這些要求由上級命令來使之明確，高于其他一切奉獻和承諾?！凹词巩?dāng)這些指令在公仆看來似乎是錯誤的，即使公仆們有所抗議”，對于一個公仆來說，這種行為意味著“最高意義上的道德戒律和自我犧牲”。在官僚組織中，關(guān)于道德的語言有了新的詞匯。它充斥著像忠誠、義務(wù)、紀(jì)律這樣的概念全部朝向上級。上級是道德關(guān)懷的最高目標(biāo)，同時又是最高的道德權(quán)威。事實上，它們都可以歸結(jié)為一點：忠誠意味著在紀(jì)律規(guī)范的限制下盡個人的義務(wù)。“下屬感到恥辱還是光榮依賴于他有多么恰當(dāng)?shù)貙嵤┝藱?quán)威所要求的行動”。在組織中，紀(jì)律取代了道德責(zé)任。只有組織

16、內(nèi)的規(guī)則被作為正當(dāng)性的源泉和保證，現(xiàn)在這已經(jīng)變成最高的美德，從而否定個人良知的權(quán)威性。有時這種美德在實踐中引起的不安可以通過上司堅持他本人對其下屬的行為承擔(dān)所有責(zé)任得到平衡。服從是最高榮譽 納粹大屠殺昭示：人類記憶中最聳人聽聞的罪惡，并非一群無法無天的烏合之眾所為，而是由身穿制服的惟命是從的人完成的；它不是源自秩序的敗壞，而是源自一種完好的秩序統(tǒng)治。一大群想殺人復(fù)仇的個體是無法與一個規(guī)模雖小卻紀(jì)律嚴(yán)明、嚴(yán)密協(xié)作的官僚體系所產(chǎn)生的效果相匹敵的。麥克唐納于1945年的警告人們說，“現(xiàn)在我們必須提防的是守法者，而不是違法者?！?道德盲視 另外一種“克服動物性同情”、為責(zé)任開脫的社會機制有著更加邪惡的

17、潛力，它使得更大范圍內(nèi)的人被卷入到實施種族滅絕的行動中，而這些人在此過程中從來沒有主動地面對艱難的道德選擇，也沒有主動地面對平息良心內(nèi)在反抗的需要。他們從來沒有在道德問題上出現(xiàn)過斗爭，因為這些行動的道德層面不是一目了然的，或者說因為這些層面有意地杜絕了被發(fā)現(xiàn)與被討論。換句話說，行動的道德特征要么是不可見的，要么就是被精心掩蓋了。 1. “君子遠庖廚”-遠離犯罪現(xiàn)場和對受害者的心理盲視 2. 行動的中介化 3.純粹技術(shù)考慮的暴力返回遠離犯罪現(xiàn)場 一般來說，責(zé)任來源于與他人的接近，接近的另一端則是社會距離。如果說接近的道德屬性是責(zé)任，那么社會距離的道德屬性則是缺乏道德聯(lián)系，或者是異類恐懼癥。希爾博

18、格指出：“必然牢記種族滅絕的大多數(shù)參與者沒有對猶太小孩開槍或者往毒氣室傾灌毒氣大多數(shù)官僚成員所做的只是起草備忘錄、繪制藍圖、電話交談和參加會議。他們只要坐在他桌子旁邊就能毀滅整個人類”。他們的那些表面上看起來沒有害處的忙碌所帶來的最終結(jié)果是什么最多只會存在于他們思想遙不可及的深處。返回對受害者本身的心理盲視 卡普托指出，戰(zhàn)爭的精神實質(zhì)“似乎就是一個距離和技術(shù)的問題。如果你利用精密武器遠距離把人殺害，你根本不會出現(xiàn)問題”。由于是遠距離殺害，殘殺與絕對無辜的行為（如扣動扳機、合上電源開關(guān)或者敲擊計算機鍵盤）之間的聯(lián)系似乎是一個純粹的理論概念，它們都沒有破壞一個人的道德完整，也沒有導(dǎo)致接近于任何的道

19、德崩潰（米格拉姆的實驗也提示了這一點）。知道了看不見受害者所帶來的后果，也許就更能夠理解大屠殺的技術(shù)水平為什么能夠不斷被提高。特別行動隊階段的近距離掃射發(fā)展為毒氣室，將劊子手與他們的受害者從視覺上分開，殺手的角色變成了從屋頂?shù)目紫独锏谷搿跋净瘜W(xué)劑”的“衛(wèi)生官”，并且不允許他們到建筑物里面參觀。返回行動的中介化 現(xiàn)代社會最顯著和最基本的一個特征就是對行動的中介化，即個人的行動通過另外一個人，一個中間人來表現(xiàn)的現(xiàn)象。這個“中間人”站在“我和我的行動中間，使我不可能直接體驗到我的行動”，使“我看不到行動的結(jié)果”。 “在一連串的行動中，如果個人只是中間的一環(huán)，并且遠離最后的行動結(jié)果，那么在心理上就很

20、容易忽略責(zé)任。因為從開始和結(jié)果來看，他自己的行動似乎是技術(shù)性的。他的行動即刻產(chǎn)生的后果是另外一個技術(shù)任務(wù)的開始”?，F(xiàn)代官僚組織通過其內(nèi)部的權(quán)威等級鏈將行動分離，并依據(jù)功能的專門化切割行動，這種“行動的中介化”的后果就是出現(xiàn)了許多沒有人去自覺承擔(dān)的行為。對這些行為是為了他們而做的那些人而言，它們只存在于口頭上或者想像當(dāng)中；他不會承認這些行為是他自己的，因為他從來沒有經(jīng)歷過它們。而另一方面，實際做這些行為的人則會把它們看成別人的行為，而他自己只不過是一個外來意志的無可指責(zé)的工具罷了。由于對其自身行為缺乏直觀的認識，人們常常會墜入一個道德空白：我們不應(yīng)該對善良人的大量且多數(shù)出于無意的殘暴感到驚奇。返

21、回純粹技術(shù)的暴力 大屠殺采取了無數(shù)的強制手段，這些手段令人畏懼的有效性主要依賴于它們的使用是從屬于純粹官僚的、技術(shù)的考慮，這樣暴力就變成了一種技術(shù)。就像所有的技術(shù)一樣，它不受情感的影響，是純粹理性的。這些暴力與目的的道德評價相脫節(jié)，成為滅絕最合適和最有效的手段。這種脫節(jié)是通過兩個過程實現(xiàn)的，一是細致的勞動功能劃分，二是以技術(shù)的責(zé)任代替道德的責(zé)任。返回勞動分工 所有的勞動分工使對集體行動的最終成果有所貢獻的大多數(shù)人和這個成果本身之間產(chǎn)生了距離。在權(quán)力的官僚體系鏈條的最后鏈環(huán)（直接的執(zhí)行者）面對他們的任務(wù)之前，致使這種情況產(chǎn)生的大多數(shù)準(zhǔn)備活動已經(jīng)被那些沒有親身體驗，有時對值得懷疑的任務(wù)沒有任何知識

22、的人完成了。官僚體系等級中的大多數(shù)公務(wù)員可能會在沒有了解其指令的結(jié)果的情況下發(fā)出命令。在很多情況下，他們發(fā)現(xiàn)很難讓那些結(jié)果被看得見。通常他們對這些后果只有抽象的、孤立的認識；這種知識在統(tǒng)計學(xué)上表述得最為清晰，統(tǒng)計學(xué)在衡量結(jié)果時不會下任何判斷，當(dāng)然也不會下道德判斷。一旦勞動的等級分工變得有效，它所制造的所有這些距離就被急劇地擴大了，這種拉開距離的心理作用深刻而又意義深遠。返回技術(shù)責(zé)任代替道德責(zé)任 如果沒有細致的功能劃分和任務(wù)分離，用技術(shù)責(zé)任代替道德責(zé)任是不可想象的。技術(shù)責(zé)任與道德責(zé)任的不同之處在于：技術(shù)責(zé)任忘記了行動是達到行動本身以外的目的的一個手段。由于行動的外部聯(lián)系從視線里被有效地消除了，官

23、員自身的行動在本質(zhì)上就變成了結(jié)果。它只能通過其是否適當(dāng)和成功的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)來判斷，即行動是不是按照當(dāng)前最好的技術(shù)知識來進行的，以及行動結(jié)果是不是有成本效益，標(biāo)準(zhǔn)明確而便于操作。一旦與他們遙遠的后果相分離，大多數(shù)功能專門化的行為要么在道德考驗上掉以輕心，要么就是對道德漠不關(guān)心。官僚們的道德關(guān)注會完全集中到很好地完成手邊工作上，道德也就歸結(jié)為要做一個好的、有效率的和勤勞的專家和工人的戒律。返回官僚對象的非人化 大屠殺在技術(shù)和管理上的成功要部分地歸功于嫻熟地運用了現(xiàn)代官僚體系和現(xiàn)代技術(shù)所提供的“道德催眠藥”，其中最顯著的兩種情況是（1）在一個復(fù)雜的互動系統(tǒng)中自然而然地看不見因果關(guān)系，（2）將行為的有礙觀

24、瞻或者道德上丑陋的結(jié)果“放遠”到行動者看不到的那一點。納粹分子還特別擅長運用第三種方法，這種方法不是他們創(chuàng)造的，卻被它們完善到了史無前例的程度。這種方法就是使受害者的人性從視野中消失。納粹用純粹技術(shù)性的、道德中立的方式來表述大屠殺的對象。屠殺機構(gòu)被稱為“管理經(jīng)濟廳”，屠殺對象被當(dāng)做是以噸或公里計量的貨物，缺乏質(zhì)的規(guī)定性。猶太人的“非人化”，使得官僚對他們以道德冷凍的眼光來看待，一旦他們抵抗或不合作阻礙了官僚程序的順暢之流，這種道德冷漠就轉(zhuǎn)變?yōu)榉请y和指責(zé)。 返回自我運轉(zhuǎn)的機器 官僚體系對維持大屠殺的貢獻不在于其天生的能力和技能，還在于其固有的不足。所有官僚體系都具有忽略原初的目標(biāo)，轉(zhuǎn)而關(guān)注手段的

25、趨勢。納粹官僚體系也不例外。一旦啟動，屠殺機器就會形成它自己的推動力：它清洗它所控制的猶太人地區(qū)的工作越出色，它就越積極地追尋新的領(lǐng)地以實驗它新獲得的技能。隨著德國軍事失敗的日益迫近，最終解決的初始目標(biāo)變得越來越不現(xiàn)實。那么，保持屠殺機器繼續(xù)運轉(zhuǎn)的就完全是它自己的慣性和動力。集體屠殺的技能之所以不得不用，只是因為它們是現(xiàn)成的。專家們是為他們自己的專業(yè)技術(shù)創(chuàng)造目標(biāo)，這種用手段代替目標(biāo)的病態(tài)趨勢導(dǎo)致了許多不可思議之事，如柏林猶太人辦公廳的專家們對那些幾乎早已從德國國土上消失的猶太人制定了一項項細致入微的限制；納粹黨衛(wèi)軍的指揮官對羅馬尼亞和匈牙利猶太人的恐怖屠殺，導(dǎo)致德軍為此付出了沉重的軍事代價：大量的軍隊和管理資源從軍事任務(wù)中調(diào)離，去為德國居民清洗他們永遠不會涉足的歐洲偏遠地區(qū)。返回現(xiàn)代園藝觀 現(xiàn)代種族滅絕是有目的的種族滅絕。就其自身而言，除掉對手并不意味著結(jié)束：它只是服從于終極目標(biāo)的一種需要，是為了到達路的終點而必須邁出的一步