外貿(mào)代理糾紛案的法律分析

1、外貿(mào)代理糾紛案的法律分析一、案情簡介告甲為某進(jìn)出口集團(tuán)公司，訴稱受被告乙(乙為自然人)委托代理其作進(jìn)出口皮革生意。但雙方并沒有簽訂書面代理合同，并口頭約定利潤五五分成(后查明甲實(shí)際所收之代理費(fèi)不到進(jìn)出口貿(mào)易總額的2.5%，而外經(jīng)貿(mào)部關(guān)于對第二十四條的通知中規(guī)定受托人只能收取3%以內(nèi)的手續(xù)費(fèi)。)1998年5月，乙口頭委托甲公司進(jìn)口羊皮40萬英尺，分八次完成，每次五萬英尺。5月12日，乙將1998年下半年訂皮、生產(chǎn)及銷售計劃傳真給甲。5月27日，甲以自己名義與英特爾公司簽訂了980MJH/BI56031UR號購貨合同，約定甲購買40萬平方英尺羊皮，單價3.70美元，裝運(yùn)時間為1998年10月31日

2、等條款。1998年6月9日，英特爾公司、甲又與阿迪蘭公司簽訂確認(rèn)書，將英公司在NO.980MJH/BI56031UR合同中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給阿迪蘭公司。1998年7月1日，甲向阿迪蘭公司開出LCC09860034號不可撤銷循環(huán)跟單信用證，金額180，000.00美元。1998年7月15號，阿公司供給東方公司羊皮55，463.75平方英尺，價值199,669.50美元。同年9月17日，甲與阿公司完成了第二批交貨付款事宜。1998年11月，甲公司委托丙完成最后一批貨物的交易，并出具委托書。11月17日，丙與阿公司簽訂了關(guān)于上述合同與信用證的補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議的一方為丙與乙，但簽名為乙。1998年1

3、1月20號，阿公司向甲發(fā)貨47，424.25平方英尺羊皮。但甲與乙均未提貨。阿公司遂向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請裁決，裁決結(jié)果認(rèn)為甲應(yīng)向第三人支付貨款并承擔(dān)仲裁費(fèi)，從而引發(fā)訴訟。本案在審理理過程中，合合議庭的爭論論主要指向甲甲與乙之間是是否存在代理理關(guān)系以及丙丙之行為屬何何性質(zhì)，有兩兩種截然不同同的意見，第第一種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，甲與乙乙之間成立代代理關(guān)系，丙丙之行為構(gòu)成成表見代理。第第二種意見則則認(rèn)為甲與乙乙之間不構(gòu)成成代理，而是是一種合作關(guān)關(guān)系;丙之行行為也不是表表見代理。我我認(rèn)為，甲與與乙之間構(gòu)成成間接代理關(guān)關(guān)系，丙之行行為并不能構(gòu)構(gòu)成表見代理理，而是職務(wù)務(wù)行為。二、對一些些具體問題的的分

4、析(一)外貿(mào)貿(mào)代理權(quán)的取取得是要式行行為，還是不不要式行為?據(jù)我國民民法通則第第65條的規(guī)規(guī)定，委托托代理可以用用書面形式，也也可以用口頭頭形式。法律律規(guī)定用書面面形式的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)用書面形形式。這一一條是關(guān)于委委托代理授權(quán)權(quán)形式要件的的原則性規(guī)定定。而暫行行規(guī)定則要要求外貿(mào)代理理采書面形式式。合同法第第10條則對對此問題作了了進(jìn)一步的規(guī)規(guī)定：法律、行政政法規(guī)規(guī)定用用特定形式的的，應(yīng)當(dāng)采用用書面形式。當(dāng)當(dāng)事人約定用用書面形式的的，應(yīng)當(dāng)采用用書面形式。這就是說，根根據(jù)民法通則則，作為法律律行為的一種種，委托代理理首先可以適適用形式自自由的原則則，即無論以以何種方式，只只要當(dāng)事人將將其意思合致致宣示于

5、外部部，意思表示示即可有效成成立。 委托托代理即可成成立生效。在在本案中，雖雖然當(dāng)事人并并沒有依照暫暫行規(guī)定的的要求訂立書書面合同，但但雙方已依約約履行了合同同的義務(wù)還將將合同的權(quán)利利義務(wù)進(jìn)行了了概括讓與，此此時如將合同同法第10條條應(yīng)當(dāng)采用用書面形式解釋為如如未采法律、法法規(guī)要求的形形式，合同無無效顯然有有違當(dāng)事人的的真意和交易易的事實(shí)。同同時，如果在在這時將合同同宣布為無效效，顯然就要要發(fā)生已履行行部分的雙方方返還，與合合同法的鼓勵勵交易原則也也有不符。關(guān)于要式合合同欠缺形式式要件(即形形式瑕疵)處處理的問題，在在我國的民法法理論上存在在生效要件說說和成立要件件說兩種觀點(diǎn)點(diǎn)。生效要件件說認(rèn)

6、為，法法律和行政法法規(guī)對于合同同的書面形式式的要求，屬屬于合同的生生效要件，不不具備該形式式，合同不生生效;而成立立要件說則認(rèn)認(rèn)為，法律和和行政法規(guī)對對于合同的書書面形式的要要求，屬于合合同的成立要要件，不具備備該形式要件件，合同不成成立。但又有有學(xué)者認(rèn)為，這這兩種學(xué)說都都不能對形式式要件在債權(quán)權(quán)行為中的地地位做出合理理而完善的解解釋。法律及及行政法規(guī)對對于合同應(yīng)當(dāng)當(dāng)采取書面形形式的要求，系系屬于倡導(dǎo)性性規(guī)定，并不不能在根本上上影響合同的的成立或生效效。 本文采采此說。在國外，根根據(jù)德國民法法典立法理由由書，德國民民法之所以規(guī)規(guī)定形式強(qiáng)制制，其理由包包括：第一，讓讓當(dāng)事人產(chǎn)生生某種交易性性之氣

7、氛，喚喚醒其法律意意識，促使其其三思，并確確保其做出決決定的嚴(yán)肅性性;第二，明明確行為的的的法律性質(zhì)，使使法律行為之之完成確定無無疑;第三，遵遵守形式可以以永久性保全全法律行為存存在即內(nèi)容之之證據(jù);第四四，減少或縮縮短、簡化訴訴訟程序。 由此可見，在在德國民法上上，法律要求求某些法律行行為采取形式式主義，主要要是因?yàn)槠溆杏欣诰S護(hù)當(dāng)當(dāng)事人的利益益以及訴訟便便宜的需要，并并非所有的形形式要求都會會對法律行為為的成立和生生效產(chǎn)生影響響。這樣，在在適用關(guān)于某某些合意需要要特定形式的的規(guī)定時，應(yīng)應(yīng)當(dāng)首先考察察有無特別規(guī)規(guī)定;法無特特別規(guī)定或約約定的，應(yīng)參參照民法典的的一般規(guī)定。例例如，德國民民法典第3

8、113條規(guī)定：當(dāng)事人一一方以轉(zhuǎn)讓或或受讓土地所所有權(quán)為義務(wù)務(wù)的合同，須須經(jīng)公證人公公證。未遵守守上述形式訂訂立的合同，在在完成轉(zhuǎn)讓和和登記如土地地登記薄后，其其全部內(nèi)容為為有效。第第518條第第一款規(guī)定約約定贈與應(yīng)以以公證人公證證的方式做出出，但第2款款又規(guī)定：缺少前款規(guī)規(guī)定的方式，可可以通過履行行約定的給付付加以補(bǔ)救。因此，可以以認(rèn)定，德國國法也沒有采采形式嚴(yán)格主主義的立場。我認(rèn)為，合合同形式的效效力實(shí)際上也也涉及到雙務(wù)務(wù)合同的利益益構(gòu)造，我國國合同法實(shí)際際上并未采形形式意義上的的嚴(yán)格主義立立場，在對個個案進(jìn)行進(jìn)行行分析時，應(yīng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事事人交易的事事實(shí)進(jìn)行利益益衡量，以切切實(shí)維護(hù)對外外貿(mào)易

9、當(dāng)事人人的利益。在在本案中，甲甲乙之間雖然然沒有就雙方方的委托關(guān)系系簽訂書面合合同，但他們們已就口頭所所約定的外貿(mào)貿(mào)代理關(guān)系，已已經(jīng)接受了對對方的履行，因因此本案的爭爭點(diǎn)之一-甲乙之間是是否存在代理理關(guān)系，實(shí)質(zhì)質(zhì)上并不存在在重大疑問。(二) 外外貿(mào)代理關(guān)系系之成立的要要件在對這個問問題進(jìn)行分析析之前，我認(rèn)認(rèn)為有必要先先將我國現(xiàn)行行法規(guī)與實(shí)踐踐中的外貿(mào)代代理的具體情情況作一介紹紹。根據(jù)19991年由我我國外經(jīng)貿(mào)部部發(fā)布的關(guān)關(guān)于對外貿(mào)易易代理制度的的暫行規(guī)定(以下簡稱暫暫行規(guī)定)，所所謂的外貿(mào)代代理制度，是是指我國具有有對外經(jīng)營權(quán)權(quán)的公司、企企業(yè)(代理人人)，接受其其他公司、企企業(yè)、事業(yè)單單位或個

10、人(本人)的委委托，在授權(quán)權(quán)范圍內(nèi)與外外國商人(第第三人)辦理理進(jìn)出口業(yè)務(wù)務(wù)之活動。它它的產(chǎn)生是以以我國外貿(mào)經(jīng)經(jīng)營權(quán)的審批批制度為基礎(chǔ)礎(chǔ)的。根據(jù)暫暫行規(guī)定，在在我國，外貿(mào)貿(mào)代理制度的的發(fā)生通常由由三種原因：第一，有外外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的的公司、企業(yè)業(yè)之間的相互互代理，代理理人在本人的的授權(quán)范圍內(nèi)內(nèi)并以本人之之名義與外國國商人進(jìn)行貿(mào)貿(mào)易活動;第第二，有外貿(mào)貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公公司、企業(yè)之之間的相互代代理，代理人人在本人的授授權(quán)范圍內(nèi)以以自己的名義義與外國商人人進(jìn)行貿(mào)易活活動;第三，無無外貿(mào)經(jīng)營權(quán)權(quán)的公司、企企業(yè)或個人，委委托享有外貿(mào)貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公公司、企業(yè)進(jìn)進(jìn)出口商品，在在這種情況下下，代理人只只能以自己名名義與

11、外商進(jìn)進(jìn)行貿(mào)易行為為。 在本案案中，甲屬于于具有外貿(mào)代代理權(quán)的公司司法人，而乙乙則為無權(quán)進(jìn)進(jìn)行對外貿(mào)易易的自然人，顯顯然屬于第三三種情形。目前，我國國的外貿(mào)代理理制在實(shí)踐中中共有以下具具體表現(xiàn)形式式：第一，直直接代理。即即外貿(mào)公司接接受國內(nèi)企業(yè)業(yè)或個人的委委托后，以國國內(nèi)企業(yè)的名名義同外商簽簽訂進(jìn)出口合合同，產(chǎn)生的的權(quán)利義務(wù)由由國內(nèi)企業(yè)直直接承擔(dān)。這這也就是代理理法上的直接接代理或顯名名代理。我國國民法通則663條第2款款對此有明文文規(guī)定。這種種情況在外貿(mào)貿(mào)代理中并不不多見。第二二，間接代理理。即外貿(mào)公公司受國內(nèi)企企業(yè)委托以自自己的名義與與外商簽訂合合同，從中收收取傭金的代代理制度。有有學(xué)者將

12、其等等同于行紀(jì)。 但也有學(xué)者者認(rèn)為，間接接代理與行紀(jì)紀(jì)之間存在著著差異，不應(yīng)應(yīng)該將它們相相提并論。 況且，將其其視為行紀(jì)也也不符合我國國的司法實(shí)踐踐。 第三，隱隱名代理。指指外貿(mào)公司(代理人)與與國內(nèi)企業(yè)(委托人)之之間存在委托托關(guān)系，代理理人在委托人人的指使或控控制下，以自自己名義辦理理代理事項(xiàng)，其其訂立的合同同或法律行為為的后果，直直接約束委托托人和第三人人。除因合同同關(guān)系出現(xiàn)糾糾紛，被代理理人即享有介介入權(quán)。在合合同法頒布之之前，我國并并沒有關(guān)于隱隱名代理的法法律規(guī)定，合合同法的頒布布為其提供了了法律依據(jù)。第第403條規(guī)規(guī)定，受托托人以自己名名義與第三人人訂立合同時時，第三人不不知道受托

13、人人與委托人之之間的代理關(guān)關(guān)系的，受托人因委委托人的原因因?qū)Φ谌瞬徊宦男辛x務(wù)，受受托人應(yīng)當(dāng)向向第三人披露露委托人，第第三人因此可可以選擇受托托人或者委托托人作為相對對人主張其權(quán)權(quán)利。在理理論上，除隱隱名代理之外外，還有半隱隱名代理之說說。 如我國國合同法第4402條規(guī)定定，受托人人以自己的名名義，在委托托人授權(quán)范圍圍內(nèi)與第三人人訂立的合同同，第三人在在訂立合同時時知道受托人人與委托人之之間的代理關(guān)關(guān)系的，該合合同直接約束束委托人與第第三人。這這種情形下，受受托人欲不承承擔(dān)責(zé)任，就就必須證明第第三人在訂立立合同時知道道受托人與委委托人之間存存在代理關(guān)系系。那么在本本案中，應(yīng)如如何認(rèn)定原告告阿公

14、司是否否知道受托人人與委托人之之間的關(guān)系呢呢?應(yīng)該看到到，在阿公司司與英特爾公公司簽訂合同同債權(quán)債務(wù)的的轉(zhuǎn)讓時，是是甲作為該合合同的一方參參加，而非委委托人乙。這這時，第三人人阿公司并不不知道該羊皮皮買賣合同的的一方當(dāng)事人人實(shí)際上是乙乙，而甲僅是是其代理人。但但在進(jìn)行最后后一筆交易時時，由丙與第第三人(阿公公司)簽訂關(guān)關(guān)于最后一批批交易的信用用證的補(bǔ)充協(xié)協(xié)議時，簽署署了乙的名字字，而第三人人也依該協(xié)議議履行了交貨貨義務(wù)。這樣樣，我們就應(yīng)應(yīng)該能夠推定定第三人知知道乙為合合同的一方，并并接受了這一一事實(shí)。這樣樣，甲作為乙乙的代理人，為為第三人所明明知。 因此此，可以認(rèn)定定甲乙之間成成立合同法第第4

15、02條所所規(guī)定的半隱隱名代理關(guān)系系。依照該條條規(guī)定，最后后一批羊皮的的買賣合同應(yīng)應(yīng)當(dāng)能起到直直接約束委托托人和第三人人的效果，當(dāng)當(dāng)委托人與代代理人均沒有有提貨導(dǎo)致違違約發(fā)生時，第第三人應(yīng)直接接向委托人乙乙請求賠償損損失。(三)丙的的法律地位以以及其行為的的性質(zhì)。在法院的爭爭論中，有的的法官認(rèn)為丙丙的行為構(gòu)成成表見代理行行為，我認(rèn)為為，這一觀點(diǎn)點(diǎn)存在明顯的的不妥之處。我我國合同法第第49條規(guī)定定：行為人人沒有代理權(quán)權(quán)、超越代理理權(quán)或代理權(quán)權(quán)終止后已被被代理人的名名義訂立合同同，相對人有有理由相信行行為人有代理理權(quán)的，該行行為有效。 表見代理理是指代理人人沒有代理權(quán)權(quán)而使第三人人誤認(rèn)為有代代理權(quán)的

16、情形形，它可以發(fā)發(fā)生與有權(quán)代代理相同的效效力。在理論論上，有觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為，本人人具有過失是是表見代理成成就的必備條條件， 但也也有人認(rèn)為，本本人的過失不不能作為表見見代理的法定定構(gòu)成要件，表表見代理既為為本人利益與與第三人利益益之價值選擇擇，并因第三三人利益中包包含了交易安安全的因素而而以保護(hù)第三三人利益為重重，就只能以以犧牲本本人利益為表表見代理制度度之代價。 雖然表見代代理欠缺本人人關(guān)于授權(quán)的的意思表示，但但它卻具有一一個非實(shí)質(zhì)的的外觀上上的授權(quán)行為為，這個授權(quán)權(quán)行為產(chǎn)生于于本人的過失失，使相對人人有足夠理由由相信行為人人具有代理權(quán)權(quán)。而法律從從保護(hù)善意第第三人的信賴賴?yán)妗⒕S護(hù)護(hù)交易安全的

17、的角度出發(fā)，要要求其具有一一般代理行為為的法律效力力。但由于它它的產(chǎn)生并非非由于行為人人的本意，故故有別于一般般的有權(quán)代理理，同時又由由于這種外觀觀授權(quán)行為包包含本人的主主觀表示，所所以又區(qū)別于于無權(quán)代理。那那么，在本案案中，丙的行行為是否構(gòu)成成表見代理呢呢?在本案中，原原告于19998年11月月10日給丙丙出具了一份份委托書，內(nèi)容是我司委委托貴司與乙乙及丙聯(lián)系,盡快解決最最后一批羊皮皮之事，如果果貴司能與我我司用戶達(dá)成成協(xié)議,我司司立即執(zhí)行你你與我司用戶戶簽訂的協(xié)議議。乙后來來也承認(rèn)丙在在給他幫忙忙，并且在在1998年年8月18日日給甲的傳真真中請甲幫忙忙給丙發(fā)工資資，并在8月月19日發(fā)傳傳真又告訴甲甲有消息就就告訴丙，他他每天與丙聯(lián)聯(lián)系。因此，有有法官認(rèn)為，雖雖然乙與丙之之間并沒有簽簽訂聘用協(xié)議議，但他在給給甲的傳真中中將丙能處理理的事宜作了了明確指示，這這就暗示丙有有權(quán)處理有關(guān)關(guān)羊皮交易的的一切事宜，因因此，丙的行行為構(gòu)成表見見代理。我認(rèn)