董事對第三人民事責(zé)任研究

1、董事對第三人民事責(zé)任研究 摘要：本文以國外公司法理為依據(jù)，認(rèn)為董事對第三人的民事責(zé)任應(yīng)包括董事對第三人的侵權(quán)責(zé)任，和董事違反特定情況下對第三人信賴義務(wù)的責(zé)任這兩種基本類型。在此基礎(chǔ)上，本文分析了董事內(nèi)部責(zé)任說和法定責(zé)任說的不足，并就我國董事對第三人民事責(zé)任法理進(jìn)行了一定程度上的重構(gòu)。 關(guān)鍵詞：董事對第三人民事責(zé)任 內(nèi)部責(zé)任說 法定責(zé)任說 信賴義務(wù) 董事對第三人的民事責(zé)任，是董事民事責(zé)任制度的重要組成部分。當(dāng)今世界，多數(shù)國家公司法規(guī)定了董事對第三人即股東和債權(quán)人的民事責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為，在董事 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml HYPERLINK /class_f

2、ree/6_1.shtml 管理公司事務(wù)致第三人損害時，董事與公司共負(fù)連帶責(zé)任是現(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢。1 與與其他國國家普遍遍規(guī)定董董事對第第三人民民事責(zé)任任的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律實踐相相反，我我國公司司法幾乎乎沒有關(guān)關(guān)于董事事對第三三人民事事責(zé)任的的規(guī)定。不不少學(xué)者者認(rèn)為，我我國公司司法排除除董事對對第三人人民事責(zé)責(zé)任的立立法，不不利于對對董事行行為進(jìn)行行有效的的規(guī)制，不不符合 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市市場 HYPERLINK /

3、class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)濟(jì)條件下下保護(hù)股股東和債債權(quán)人利利益的客客觀要求求。因此此，建議議公司法法修改時時增加董董事對第第三人民民事責(zé)任任的規(guī)定定。國務(wù)務(wù)院擬定定的中中華人民民共和國國公司法法（修訂訂草案）（以以下簡稱稱公司司法修訂訂草案）順順乎民意意，一改改現(xiàn)行公公司法不不規(guī)定董董事對第第三人民民事責(zé)任任的作法法，在第第71條條規(guī)定“董事、高高級管理理人員違違反法律律、 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政政

4、法規(guī)或或者公司司章程的的規(guī)定，損損害股東東利益的的，股東東可以向向人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法院提起起訴訟。”筆者認(rèn)為，公司法修訂草案明確規(guī)定了董事對第三人（股東）的民事責(zé)任，與現(xiàn)行公司法相比，有了明顯的進(jìn)步。但是，公司法修訂草案關(guān)于董事對第三人責(zé)任的規(guī)定還存在重大缺陷。比如：其沒有關(guān)于董事對債權(quán)人民事責(zé)任的規(guī)定；而且，其關(guān)于董事對股東責(zé)任的規(guī)定也有不明確之處，例如所謂“損害股東利益的”，是指直接損害股東利益，還是間接損害股東利益，或者兩者都可，從公司法修訂草案本身無法找到答案

5、。有鑒于此，本文即以國外公司法相關(guān)法理為基礎(chǔ)，就董事對第三人的民事責(zé)任進(jìn)行體系化的研究，希望能為我國公司法對此作進(jìn)一步地修改提供理論參考和立法建議。 一一、國外外（地區(qū)區(qū)）關(guān)于于董事對對第三人人民事責(zé)責(zé)任的類類型分析析 審審視國外外（地區(qū)區(qū)）董事事對第三三人民事事責(zé)任的的類型，有有助于我我們構(gòu)建建完善的的董事對對第三人人民事責(zé)責(zé)任制度度。國外外（地區(qū)區(qū)）關(guān)于于董事對對第三人人民事責(zé)責(zé)任的類類型，基基本上可可分為兩兩類：即即董事因因職務(wù)侵侵權(quán)行為為而引起起的對第第三人的的侵權(quán)責(zé)責(zé)任，和和董事違違反特定定情況下下對第三三人的信信賴義務(wù)務(wù)的責(zé)任任。 11、董事事對第三三人的侵侵權(quán)責(zé)任任 目目前多數(shù)數(shù)

6、國家（地地區(qū)）規(guī)規(guī)定，董董事在執(zhí)執(zhí)行公司司事務(wù)過過程中，故故意或過過失不法法侵害他他人利益益的，董董事和公公司應(yīng)對對第三人人承擔(dān)連連帶賠償償責(zé)任。即即確立了了董事個個人直接接對第三三人承擔(dān)擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任的制制度。例例如，英英美判例例法認(rèn)為為，任何何董事，只只要是公公司所實實施的欺欺詐行為為或其它它侵權(quán)行行為的一一方當(dāng)事事人，即即要對侵侵權(quán)行為為的受害害人承擔(dān)擔(dān)個人責(zé)責(zé)任。 2 大大陸法系系國家關(guān)關(guān)于董事事職務(wù)侵侵權(quán)行為為而產(chǎn)生生的董事事對第三三人的侵侵權(quán)責(zé)任任一般都都在民法法典中作作出規(guī)定定。如日日本民法法典第第40條條就規(guī)定定：“法人對對于其理理事或其其他代理理人在執(zhí)執(zhí)行職務(wù)務(wù)時加于于他人的的

7、損害，負(fù)負(fù)賠償責(zé)責(zé)任。因因法人的的目的范范圍外的的行為，有有損于他他人時，于于表決該該項時表表示贊同同的社員員、理事事及實施施該行為為的理事事或代理理人，負(fù)負(fù)連帶賠賠償責(zé)任任?！贝箨懛ǚㄏ档娜鹑鹗?、韓韓國和我我國臺灣灣地區(qū)的的民法典典也都有有董事對對第三人人承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任任的類似似規(guī)定。 22、董事事違反特特定情況況下對第第三人的的信賴義義務(wù)的責(zé)責(zé)任 傳傳統(tǒng)公司司法理論論認(rèn)為，董董事僅對對公司本本身承擔(dān)擔(dān)信賴義義務(wù)，而而不對公公司股東東和債權(quán)權(quán)人承擔(dān)擔(dān)信賴義義務(wù)。但但是，如如果嚴(yán)格格貫徹這這項原則則，可能能助長董董事濫用用職權(quán)的的行為，不不利于債債權(quán)人和和股東利利益的保保護(hù)。有有鑒于此此，英美

8、美法系國國家規(guī)定定，董事事在特定定情況下下，對債債權(quán)人和和股東負(fù)負(fù)有信賴賴義務(wù)。例例如美國國判例法法認(rèn)為，董董事在公公司喪失失償債能能力的情情況下應(yīng)應(yīng)當(dāng)對公公司債權(quán)權(quán)人負(fù)有有信義義義務(wù)，董董事在處處置公司司資產(chǎn)時時必須盡盡最大努努力首先先保障公公司債權(quán)權(quán)人的利利益，不不得作出出有損于于公司債債權(quán)人利利益的行行為。3英英國 119866年破破產(chǎn)法第第2144節(jié)也對對董事在在公司接接近資不不抵債時時對公司司債權(quán)人人所承擔(dān)擔(dān)的法定定義務(wù)作作出了明明確規(guī)定定。44董事事違反其其對公司司債權(quán)人人信義義義務(wù)的，應(yīng)應(yīng)對公司司債權(quán)人人承擔(dān)損損害賠償償責(zé)任。同同樣，各各國公司司法也都都規(guī)定了了董事在在特定情情況

9、下對對股東的的信賴義義務(wù)。例例如，董董事必須須對股東東承擔(dān)信信息披露露義務(wù)，如如果董事事違反該該義務(wù)的的，應(yīng)該該對受到到損害的的股東（ HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投資者）承擔(dān)賠償責(zé)任。 大大陸法系系國家公公司法雖雖然沒有有關(guān)于董董事對第第三人信信賴義務(wù)務(wù)的立法法和理論論，但是是也有與與英美國國家公司司法相類類似的制制度，即即董事對對第三人人民事責(zé)責(zé)任的法法定責(zé)任任制度。例例如韓韓國商法法典第第4011條規(guī)定定：“董事因因惡意或或重大過過失懈怠怠其任務(wù)務(wù)時，該該董事對對第三人人承擔(dān)連連帶損害害賠償?shù)牡呢?zé)任?！标P(guān)于該條董事責(zé)任的性質(zhì)，韓國通說認(rèn)為系一種法定責(zé)

10、任，即商法認(rèn)定的另外的損害賠償責(zé)任的發(fā)生原因，而與董事的侵權(quán)行為無關(guān)。5日本商法典第266條之三作了與韓國商法典第401條類似的規(guī)定，日本通說也認(rèn)為該條董事對第三人責(zé)任的性質(zhì)是特別的法定責(zé)任。6 可見，盡管大陸法系的學(xué)者不承認(rèn)董事對第三人的信賴義務(wù)，但是大陸法系商法典或公司法關(guān)于董事對第三人民事責(zé)任的特別規(guī)定，在責(zé)任類型上與英美法系關(guān)于董事對第三人的信賴義務(wù)的規(guī)定是一致的，都是不同于董事職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的特別責(zé)任。 二二、我國國董事對對第三人人民事責(zé)責(zé)任法理理的缺失失 前前文已述述及，國國外董事事對第三三人民事事責(zé)任的的基本類類型包括括董事對對第三人人的侵權(quán)權(quán)責(zé)任，和和董事違違反特定定情況下下對第

11、三三人信賴賴義務(wù)的的責(zé)任。這這兩種不不同類型型的責(zé)任任，其制制度理念念不同，構(gòu)構(gòu)成要件件也存在在較大差差異。但但是，審審視我國國的公司司法理，我我們卻發(fā)發(fā)現(xiàn)，我我國很多多公 HYPERLINK /class_free/109_1.shtml 司法法學(xué)者并并沒有區(qū)區(qū)分這兩兩種不同同類型的的董事責(zé)責(zé)任，因因此在研研究中經(jīng)經(jīng)常把這這兩種責(zé)責(zé)任混同同。而國國外普遍遍承認(rèn)的的董事對對第三人人的侵權(quán)權(quán)責(zé)任，由由于受早早期民法法學(xué)中的的內(nèi)部責(zé)責(zé)任說的的影響，在在我國未未得到廣廣泛的認(rèn)認(rèn)同。另另外，由由于國內(nèi)內(nèi)很少有有對英美美法中董董事在特特定情況況下對第第三人的的信賴義義務(wù)進(jìn)行行系統(tǒng)的的研究，學(xué)學(xué)者們幾幾乎

12、在沒沒有任何何對比的的情況之之下，就就選擇了了大陸法法系的法法定責(zé)任任說。以以上這些些現(xiàn)實導(dǎo)導(dǎo)致了我我國董事事對第三三人民事事責(zé)任法法理存在在嚴(yán)重的的缺陷。不不克服這這些缺陷陷，就無無法保證證公司法法修改能能就董事事對第三三人民事事責(zé)任制制度作出出科學(xué)的的規(guī)定， 11、內(nèi)部部責(zé)任說說的不足足。 我我國現(xiàn)行行公司法法沒有關(guān)關(guān)于董事事對第三三人承擔(dān)擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任的規(guī)規(guī)定，其其理論基基礎(chǔ)就在在于內(nèi)部部責(zé)任說說。依據(jù)據(jù)內(nèi)部責(zé)責(zé)任說，董董事執(zhí)行行職務(wù)造造成第三三人損害害的，公公司應(yīng)該該對第三三人承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。公公司承擔(dān)擔(dān)責(zé)任后后，可根根據(jù)具體體情況，請請求公司司機(jī)關(guān)擔(dān)擔(dān)當(dāng)人即即董事賠賠償，但但是董事事

13、不直接接對第三三人承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。其其 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 邏輯是：公司董董事的行行為即公公司的行行為，董董事在執(zhí)執(zhí)行職務(wù)務(wù)時，不不存在其其自身的的人格，因因此責(zé)令令董事直直接對第第三人承承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任在在法理上上是矛盾盾的。內(nèi)內(nèi)部責(zé)任任說在相相當(dāng)長的的時間里里在我國國民商法法理論中中處于支支配地位位，至今今還有學(xué)學(xué)者力主主內(nèi)部責(zé)責(zé)任說。7 我我們認(rèn)為為，內(nèi)部部責(zé)任說說存在著著以下不不足：首首先，嚴(yán)嚴(yán)格貫徹徹內(nèi)部責(zé)責(zé)任說，不不利于對對董事行行為進(jìn)行行監(jiān)督?，F(xiàn)現(xiàn)代 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會會中，董董事

14、在公公司機(jī)關(guān)關(guān)中處于于核心地地位，董董事往往往可能就就是由大大股東擔(dān)擔(dān)任的，再再加上股股權(quán)的高高度分散散，從公公司內(nèi)部部追究董董事責(zé)任任困難重重重。但但是，如如果法律律直接規(guī)規(guī)定董事事對第三三人承擔(dān)擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任，一一旦董事事實施了了侵權(quán)行行為，第第三人就就可以直直接追究究董事的的責(zé)任，這這樣就可可以對董董事形成成有效的的監(jiān)督。 其其次，內(nèi)內(nèi)部責(zé)任任說也不不利于對對第三人人提供充充分的保保護(hù)。的的確，采采取內(nèi)部部責(zé)任說說，在公公司資信信充足的的情況下下，不會會對第三三人造成成任何不不利影響響。但是是，如果果在公司司陷入資資不抵債債或者破破產(chǎn)的情情況下，僅僅由公司司對第三三人承擔(dān)擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任，董董

15、事不直直接對第第三人承承擔(dān)責(zé)任任，將會會對第三三人利益益造成重重大損害害。 第第三，內(nèi)內(nèi)部責(zé)任任說存在在著對董董事身份份的重大大誤解。內(nèi)內(nèi)部責(zé)任任說認(rèn)為為，董事事的職務(wù)務(wù)行為不不能既是是公司的的行為，又又是董事事個人的的行為，如如果要求求董事和和公司對對第三人人承擔(dān)連連帶責(zé)任任在法理理上是矛矛盾的。這這種認(rèn)識識是將公公司機(jī)關(guān)關(guān)理論絕絕對化的的結(jié)果，是是對董事事身份的的重大誤誤解。事事實上，董董事除了了公司機(jī)機(jī)關(guān)這一一身份外外，還具具有多重重身份，諸諸如董事事在公司司中的代代理人身身份、受受任人身身份、受受托人身身份，以以及公司司雇員的的身份和和合伙人人的身份份等。8因因此，董董事的職職務(wù)侵權(quán)權(quán)

16、行為實實際上一一方面為為公司的的行為，他他方面亦亦為董事事自己的的行為，故故董事和和公司同同時對第第三人承承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任，無無任何理理論障礙礙。 第第四、內(nèi)內(nèi)部責(zé)任任說與公公司法的的發(fā)展趨趨勢不符符。無可可否認(rèn)的的是，大大陸法系系早期有有 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法典采采用內(nèi)部部責(zé)任說說，例如如德國民民法典。但但是，220世紀(jì)紀(jì)以來，隨隨著公司司在 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會會生活中中的重要要性日益益突出，董董事侵害害第三人人利益的的情況

17、也也越來越越嚴(yán)重，較較晚制定定民法典典的國家家，如日日本、韓韓國和我我國臺灣灣地區(qū)，都都明確規(guī)規(guī)定了董董事須直直接對第第三人承承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任。因因此，董董事直接接對第三三人承擔(dān)擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任代表表了董事事責(zé)任的的發(fā)展趨趨勢。我我國 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律如果仍仍然采取取內(nèi)部責(zé)責(zé)任說 顯然與與這一趨趨勢背道道而馳。 綜綜上可見見，內(nèi)部部責(zé)任說說存在著著嚴(yán)重不不足。因因此，我我國公司司法修改改應(yīng)該摒摒棄內(nèi)部部責(zé)任說說，確立立董事和和公司共共同對第第三人承承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任的的董事責(zé)責(zé)任制度度。這樣樣不僅有有助于防防止董事事濫用其其權(quán)限損損害第三三人行為為

18、的發(fā)生生，并且且也有助助于使受受害人多多獲得賠賠償機(jī)會會。 22、大陸陸法系法法定責(zé)任任說的不不足。 如如前所述述，法定定責(zé)任說說來自于于大陸法法系國家家。其核核心觀點點是，董董事若對對其業(yè)務(wù)務(wù)執(zhí)行有有惡意或或重大過過失，即即使缺乏乏一般侵侵權(quán)行為為所要求求的加損損害于第第三人的的故意或或過失，董董事也要要對第三三人負(fù)責(zé)責(zé)。99 我我國一些些學(xué)者主主張在引引進(jìn)董事事對第三三人民事事責(zé)任時時，應(yīng)采采大陸法法系的法法定責(zé)任任說。10我們認(rèn)認(rèn)為，法法定責(zé)任任說還存存在著重重大缺陷陷，因此此這一主主張值得得商榷。其其缺陷主主要是：首先，法法定責(zé)任任說與傳傳統(tǒng)的董董事信賴賴義務(wù)理理論相矛矛盾。傳傳統(tǒng)的公

19、公司法理理論認(rèn)為為，董事事僅對公公司承擔(dān)擔(dān)信賴義義務(wù)，對對公司以以外的其其他人包包括公司司股東和和公司債債權(quán)人則則不承擔(dān)擔(dān)信賴義義務(wù)。但但是，法法定責(zé)任任說卻主主張只要要董事在在執(zhí)行職職務(wù)時有有惡意或或重大過過失的，即即使董事事沒有侵侵害第三三人的惡惡意或重重大過失失，董事事還要對對第三人人承擔(dān)責(zé)責(zé)任。這這種理論論的 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 邏輯輯后果是是，只要要董事違違反了其其對公司司的信賴賴義務(wù)，董董事就必必然要對對第三人人承擔(dān)責(zé)責(zé)任。這這實際上上是要求求董事對對第三人人承擔(dān)與與董事對對公司相相同的義義務(wù)，即即信賴義義務(wù)。 其其次，法法定責(zé)任任說

20、與股股東有限限責(zé)任原原則相矛矛盾。股股東有限限責(zé)任原原則是現(xiàn)現(xiàn)代公司司法的基基石。但但是，按按照法定定責(zé)任說說，如果果股東直直接擔(dān)任任公司董董事的，只只要股東東在執(zhí)行行公司事事務(wù)時有有惡意或或重大過過失，董董事即應(yīng)應(yīng)對第三三人承擔(dān)擔(dān)責(zé)任，這這實際上上是讓股股東承擔(dān)擔(dān)了無限限責(zé)任；即使股股東不直直接擔(dān)任任董事的的，強(qiáng)加加董事如如此嚴(yán)重重的責(zé)任任，董事事也必然然會要求求公司和和股東對對其承擔(dān)擔(dān)的風(fēng)險險進(jìn)行補(bǔ)補(bǔ)償。這這樣，最最終還是是由股東東對董事事的責(zé)任任買單。如如果說董董事對第第三人直直接承擔(dān)擔(dān)了無限限責(zé)任的的話，那那么股東東則是間間接的對對第三人人承擔(dān)了了無限責(zé)責(zé)任。法法定責(zé)任任說與股股東有限

21、限責(zé)任原原則的矛矛盾由此此可見一一斑。 第第三，法法定責(zé)任任說違反反了公司司治理中中的效率率原則。公公司是營營利性的的 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)組織織，公司司治理應(yīng)應(yīng)始終堅堅持以效效率為中中心。美美國法律律對于保保護(hù)債權(quán)權(quán)人之態(tài)態(tài)度趨于于保守，理理由就在在于若以以法律強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)范范債權(quán)人人之保護(hù)護(hù)手段，很很可能造造成公司司動彈不不得，11從而影影響效率率。這不不能不引引起我們們的注意意。但是是，法定定責(zé)任說說強(qiáng)加給給董事如如此嚴(yán)格格的責(zé)任任，必然然會產(chǎn)生生寒蟬效效應(yīng)，致致使董事事在執(zhí)行行公

22、司業(yè)業(yè)務(wù)時謹(jǐn)謹(jǐn)小慎微微，而這這無疑會會降低公公司經(jīng)營營決策的的效力，從從而影響響公司經(jīng)經(jīng)營的效效率。 從從以上的的論述可可以看出出，大陸陸法系的的法定責(zé)責(zé)任說存存在較多多的問題題。當(dāng)然然，上述述關(guān)于法法定責(zé)任任說缺陷陷的論述述完全是是基于理理論推演演的結(jié)果果。實踐踐中，因因為“損害賠賠償 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 債務(wù)務(wù)的性質(zhì)質(zhì)要求損損害的發(fā)發(fā)生與責(zé)責(zé)任事由由之間存存在相當(dāng)當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”122，董董事對第第三人的的責(zé)任會會因為沒沒有因果果關(guān)系而而獲得免免責(zé)。借借助因果果關(guān)系原原理，法法定

23、責(zé)任任說的缺缺陷可以以在一定定程度上上得到緩緩解，但但是不可可能完全全消除。因因此，我我們認(rèn)為為，我國國公司法法不應(yīng)采采取大陸陸法系的的法定責(zé)責(zé)任說，而而應(yīng)采取取英美法法系的相相關(guān)理論論。 三三、我國國公司法法董事對對第三人人民事責(zé)責(zé)任理論論的重構(gòu)構(gòu) 11、公司司法應(yīng)該該同時規(guī)規(guī)定兩種種類型的的董事對對第三人人民事責(zé)責(zé)任 我我國公司司法中董董事對第第三人民民事責(zé)任任的設(shè)計計，應(yīng)該該考慮采采取前述述的兩種種類型，即即同時規(guī)規(guī)定董事事對第三三人的侵侵權(quán)責(zé)任任和董事事違反特特定情況況下對第第三人信信賴義務(wù)務(wù)的責(zé)任任。董事事對第三三人的侵侵權(quán)責(zé)任任是董事事對民法法（侵權(quán)權(quán)法）一一般注意意義務(wù)的的違反，

24、而而董事違違反特定定情況下下對第三三人信賴賴義務(wù)的的責(zé)任則則是董事事對公司司法規(guī)定定的特別別信賴義義務(wù)的違違反。 董董事對第第三人的的侵權(quán)責(zé)責(zé)任，應(yīng)應(yīng)該擯棄棄內(nèi)部責(zé)責(zé)任說，而而采取國國外通行行的董事事個人直直接對第第三人承承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任的的作法，即即規(guī)定董董事和公公司對第第三人承承擔(dān)連帶帶侵權(quán)責(zé)責(zé)任的制制度。其其構(gòu)成要要件就是是公司侵侵權(quán)行為為的要件件。113 董董事執(zhí)行行公司事事務(wù)時有有懈怠行行為，造造成第三三人損失失的，如如果董事事沒有侵侵害第三三人的惡惡意或重重大過失失的，通通常情況況下，董董事不直直接對第第三人承承擔(dān)賠償償責(zé)任，即即我國公公司法不不宜采取取大陸法法系的法法定責(zé)任任說，而

25、而宜考慮慮采取英英美法系系的原則則。堅持持董事在在通常情情況下不不對第三三人承擔(dān)擔(dān)信賴義義務(wù)的原原則下，規(guī)規(guī)定董事事在特定定的情況況下須對對第三人人承擔(dān)信信賴義務(wù)務(wù)，即在在公司喪喪失償債債能力的的情況下下，董事事應(yīng)該對對債權(quán)人人承擔(dān)信信賴義務(wù)務(wù)；同時時規(guī)定，在在特定的的情況下下董事須須對股東東承擔(dān)法法定的信信賴義務(wù)務(wù)，如規(guī)規(guī)定董事事對 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投資資者的信信息披露露義務(wù)。董董事如果果違反其其在特定定情況下下對第三三人的信信賴義務(wù)務(wù)造成第第三人損損害的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)對第第三人承承擔(dān)責(zé)任任。采取取英美法法系的原原則，董董事在通通常情況況下不對對第

26、三人人承擔(dān)信信賴義務(wù)務(wù)，這與與傳統(tǒng)的的董事信信賴義務(wù)務(wù)理論完完全一致致，也不不會與股股東有限限責(zé)任原原則、效效率原則則等發(fā)生生沖突。而而且，讓讓董事在在公司喪喪失償債債能力時時對債權(quán)權(quán)人承擔(dān)擔(dān)信賴義義務(wù)，也也獲得了了現(xiàn)代財財務(wù)理論論的支持持?，F(xiàn)代代財務(wù)理理論認(rèn)為為，公司司資本包包括公司司自有資資本和債債務(wù)資本本，因此此，公司司在有股股東的同同時，亦亦必須有有債權(quán)人人。114但但是，在在公司喪喪失償債債能力的的情況下下，股東東在公司司中所享享有的權(quán)權(quán)益價值值變成了了零，公公司財產(chǎn)產(chǎn)實際上上變成了了債權(quán)人人的財產(chǎn)產(chǎn)，而不不是股東東的財產(chǎn)產(chǎn)。因此此，在這這種情況況下，為為避免董董事受“機(jī)會主主義”和

27、股東東財富最最大化原原則的驅(qū)驅(qū)使，從從事高風(fēng)風(fēng)險的業(yè)業(yè)務(wù)從而而損害債債權(quán)人的的利益，公公司法規(guī)規(guī)定董事事對債權(quán)權(quán)人的信信賴義務(wù)務(wù)乃理所所當(dāng)然。 22、董事事的范圍圍 盡盡管董事事對第三三人的民民事責(zé)任任有以上上兩種基基本類型型，但是是兩種責(zé)責(zé)任形式式中，承承擔(dān)責(zé)任任的董事事范圍應(yīng)應(yīng)當(dāng)是一一致的。即即不僅直直接對外外執(zhí)行公公司職務(wù)務(wù)，侵害害第三人人利益的的董事應(yīng)應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)責(zé)任；而且如如果該董董事的行行為是依依據(jù)董事事會的決決議進(jìn)行行的，那那么參與與決議的的董事也也應(yīng)對第第三人承承擔(dān)責(zé)任任。但經(jīng)經(jīng)證明在在董事會會決議時時，明確確表示異異議并記記載在會會議記錄錄的，該該董事可可以免除除責(zé)任。 33、

28、損害害賠償?shù)牡姆秶?大大陸法系系國家關(guān)關(guān)于董事事對第三三人的民民事責(zé)任任采法定定責(zé)任說說?；谟诜ǘㄘ?zé)責(zé)任說，傳傳統(tǒng)理論論認(rèn)為，董董事對債債權(quán)人的的責(zé)任范范圍包括括直接損損害和間間接損害害155；董董事對股股東的責(zé)責(zé)任范圍圍則僅限限于直接接損害，因因為董事事對股東東的的間間接損害害可以通通過代表表訴訟得得到救濟(jì)濟(jì)，因此此董事不不直接對對股東的的間接損損害承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。 由由于本文文關(guān)于董董事對第第三人的的民事責(zé)責(zé)任制度度不采大大陸法系系的法定定責(zé)任說說，而采采英美法法系的理理論，即即認(rèn)為董董事在特特定的情情況下對對第三人人負(fù)有信信賴義務(wù)務(wù)，董事事違反該該信賴義義務(wù)的，應(yīng)應(yīng)該對第第三人承承擔(dān)責(zé)任任

29、，這種種責(zé)任的的性質(zhì)是是特別的的侵權(quán)責(zé)責(zé)任。因因此，本本文關(guān)于于董事對對第三人人的損害害賠償?shù)牡姆秶惨膊煌谟趥鹘y(tǒng)大大陸法系系的理論論。我們們認(rèn)為，董董事對第第三人的的賠償范范圍僅僅僅限于董董事對第第三人的的直接損損害，不不包括間間接損害害。理由由是：第第一，董董事對第第三人的的侵權(quán)責(zé)責(zé)任，其其賠償范范圍應(yīng)是是直接損損害，當(dāng)當(dāng)屬無疑疑。第二二，本文文不承認(rèn)認(rèn)通常情情況下董董事對第第三人的的信賴義義務(wù)，因因此董事事職務(wù)行行為間接接造成第第三人損損害的，董董事只對對公司承承擔(dān)責(zé)任任，而對對第三人人則不承承擔(dān)責(zé)任任。第三三，本文文直接賦賦予特定定情況下下董事對對第三人人的信賴賴義務(wù)，因因此如果果董

30、事的的職務(wù)懈懈怠行為為造成第第三人損損害的，第第三人的的損害也也就是董董事直接接對第三三人造成成的，損損害的性性質(zhì)因此此也就是是直接損損害。因因此，按按照本文文的結(jié)論論，董事事對第三三人責(zé)任任僅是直直接損害害，具體體的賠償償數(shù)額適適用 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法的一般般原理即即可。 44、第三三人的范范圍 大大陸法系系國家認(rèn)認(rèn)為，第第三人包包括遭受受直接損損害和間間接損害害的公司司債權(quán)人人以及遭遭受直接接損害的的公司股股東，但但是遭受受間接損損害的股股東不在在第三人人之列。我我們

31、認(rèn)為為，第三三人的這這種界定定也是在在法定責(zé)責(zé)任說下下的結(jié)論論，為本本文所不不采。本本文認(rèn)為為，第三三人的范范圍僅包包括遭受受直接損損害的債債權(quán)人和和遭受直直接損害害的股東東。因為為按照本本文的觀觀點，通通常情況況下董事事執(zhí)行職職務(wù)時有有懈怠行行為致使使第三人人遭受間間接損害害的，董董事對第第三人不不承擔(dān)責(zé)責(zé)任；而而且即使使在特定定的情況況下，如如果董事事的行為為致使第第三人遭遭受損害害的，因因為按照照本文的的觀點，董董事在特特定情況況下對第第三人負(fù)負(fù)有信賴賴義務(wù)，因因此，這這里的第第三人自自然也就就是遭受受直接損損害的第第三人。 55、董事事的免責(zé)責(zé) 董董事對公公司的責(zé)責(zé)任可以以依據(jù)股股東會

32、的的決議，或或者商業(yè)業(yè)判斷法法則（BBusiinesss JJudggmennt RRulee）而免免除，至至為明顯顯。但是是，董事事對第三三人的責(zé)責(zé)任顯然然有所不不同。首首先，董董事對第第三人的的責(zé)任不不能因股股東會的的決議而而免除。因因為公司司和債權(quán)權(quán)人是兩兩個不同同的主體體，公司司股東會會顯然不不能越俎俎代庖免免除董事事對第三三人的責(zé)責(zé)任。至至于董事事對第三三人的責(zé)責(zé)任，能能否以商商業(yè)判斷斷法則免免除？則則有不同同的意見見。例如如美國弗弗吉尼亞亞法就認(rèn)認(rèn)為董事事不能依依賴商業(yè)業(yè)判斷法法則等責(zé)責(zé)任限制制條款來來免除其其對第三三人的責(zé)責(zé)任。16 但是是，我們們以為，基基于董事事對第三三人在特特定情況況下所負(fù)負(fù)有的義義務(wù)與董董事對公公司的所所負(fù)的義義務(wù)并無無不同，都都是信賴賴義務(wù)，因因此按照照“相同事事務(wù)相同同處理”的原則則，董事事也可基基于商業(yè)業(yè)判斷法法則免除除其對第第三人的的責(zé)任。 注注釋 1 梅慎實實?，F(xiàn)代代公司治治理結(jié)構(gòu)構(gòu)規(guī)范運(yùn)運(yùn)作論M.中國法法制出版版社，220022.p.5400. 2 詳細(xì)論論述可參參