我國實(shí)行獨(dú)立董事制度的法律制約

1、摘要該文從 HYPERLINK /class_free/5_1.shtml 證券訴訟制度和證券責(zé)任制度的角度討論獨(dú)立董事制度的外部約束和制約條件，基本結(jié)論是，我國目前“對(duì) HYPERLINK /class_free/74_1.shtml 上市公司和相關(guān)責(zé)任人實(shí)行有限制裁”和“對(duì)普通 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投資者實(shí)行有限的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律保護(hù)”的證券訴訟制度和“重 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政責(zé)任與刑事責(zé)任，輕民事責(zé)任”的證券責(zé)任制度，不利于完善上市公司治

2、理機(jī)制，是獨(dú)立董事制度的制約因素。必須在加大證券侵權(quán)民事賠償責(zé)任的同時(shí)，區(qū)分內(nèi)部人和外部人的責(zé)任大小，加強(qiáng)公司內(nèi)部人的民事責(zé)任，“固化”外部人（包括獨(dú)立董事）的法律責(zé)任，以期為推行獨(dú)立董事制度營造一 個(gè)良好的法律 HYPERLINK /class_free/153_1.shtml 環(huán)境。 關(guān)鍵詞獨(dú)立董事 公司治理 訴訟制度 民事責(zé)任 一、引言 新新制度 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)認(rèn)為，任任何一個(gè)個(gè)制度，都都產(chǎn)生和和成長于于一定的的 HYPERLINK /class_free/15_1

3、.shtml 社會(huì)土壤壤，都有有一個(gè)賴賴以生存存的社會(huì)會(huì) HYPERLINK /class_free/22_1.shtml 文化環(huán)境境，因而而其適用用性和效效果會(huì)受受一定的的客觀條條件的制制約，獨(dú)獨(dú)立董事事制度也也不例外外。 作作為一整整套用于于支配特特定的行行為模式式及相互互關(guān)系的的行為規(guī)規(guī)則的制制度安排排，11（PP32773770）可可以是正正式的，也也可以是是非正式式的。正正式制度度具有強(qiáng)強(qiáng)制力，這這種強(qiáng)制制力依靠靠國家暴暴力得以以維持。非非正式制制度是對(duì)對(duì)正式制制度的拓拓展、細(xì)細(xì)化和限限制，相相對(duì)而言言沒有強(qiáng)強(qiáng)制力。一一個(gè)社會(huì)會(huì)中所有有的正式式制度和和非正式式制度安安排的總總和，就就

4、是制度度結(jié)構(gòu)。2同同時(shí)，為為了確保保人們的的行為在在制度規(guī)規(guī)定的框框架以內(nèi)內(nèi)，必須須有一套套強(qiáng)有力力的制度度實(shí)施機(jī)機(jī)制。衡衡量一個(gè)個(gè)國家的的制度是是否有效效，除了了要看其其正式制制度和非非正式制制度是否否完善以以外，更更要看其其制度的的實(shí)施機(jī)機(jī)制是否否健全有有效。沒沒有健全全有效的的制度實(shí)實(shí)施機(jī)制制，再好好的制度度（尤其其是正式式制度）都都會(huì)形同同虛設(shè)，甚甚至更糟糟。因此此，強(qiáng)制制性的制制度實(shí)施施機(jī)制是是任何契契約得以以實(shí)現(xiàn)的的基本前前提。 對(duì)對(duì)獨(dú)立董董事制度度而言，制制約和影影響該制制度的正正式制度度，首先先是內(nèi)部部公司治治理制度度和相關(guān)關(guān)的外部部治理制制度，如如內(nèi)部公公司治理理制度框框架、

5、公公司董事事會(huì)制度度、公司司監(jiān)事會(huì)會(huì)制度、外外部 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)場(chǎng)機(jī)制等等等，其其次是公公司治理理制度以以外的制制度安排排，如訴訴訟制度度和法律律責(zé)任制制度等。此此外，以以文化和和意識(shí)形形態(tài)等為為主體的的非正式式制度對(duì)對(duì)獨(dú)立董董事制度度也有很很大的影影響。 證證券法律律制度，尤尤其是證證券訴訟訟制度和和證券法法律責(zé)任任制度，既既是一種種正式制制度，同同時(shí)又是是制度實(shí)實(shí)施機(jī)制制的組成成部分，對(duì)對(duì)公司治治理制度度的合理理設(shè)計(jì)和和有效執(zhí)執(zhí)行有重重大影響響，因而而是我國國上市公公司建立立和推行行獨(dú)立董董事制度度的極為為重要的的制約因因素。本本文下

6、面面分別從從證券訴訴訟制度度和證券券法律責(zé)責(zé)任制度度的角度度對(duì)這一一問題做做嘗試性性分析。 二二、我國國證券訴訴訟制度度對(duì)獨(dú)立立董事制制度的制制約 法法律制度度對(duì)資本本市場(chǎng)的的監(jiān)督，主主要體現(xiàn)現(xiàn)在對(duì)普普通投資資者的保保護(hù)上（注注：這種種保護(hù)是是基于公公平還是是效率，在在 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法學(xué)界也也有爭論論。本人人認(rèn)為，對(duì)對(duì)目前中中國證券券市場(chǎng)而而言，二二者是一一致的。），即即一是法法律制度度對(duì)上市市公司或或機(jī)構(gòu)投投資者等等“強(qiáng)勢(shì)勢(shì)群體”有有強(qiáng)大的的震懾力力，足以以遏制其其利用證證券市場(chǎng)場(chǎng)侵害其其他普通通投資者者（弱勢(shì)勢(shì)群體）利利益的動(dòng)動(dòng)機(jī)；二二

7、是當(dāng)普普通投資資者等“弱弱勢(shì)群體體”發(fā)現(xiàn)現(xiàn)其利益益被上市市公司或或機(jī)構(gòu)投投資者等等“強(qiáng)勢(shì)勢(shì)群體”侵侵害而遭遭受損失失時(shí)，可可以通過過證券訴訴訟制度度有效地地獲得民民事賠償償。證券券訴訟制制度的目目的在于于，作為為一種事事后解決決機(jī)制，借借助于嚴(yán)嚴(yán)厲的法法律懲罰罰，提高高強(qiáng)勢(shì)群群體在證證券市場(chǎng)場(chǎng)的違法法違規(guī) HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成成本，降降低其侵侵害弱勢(shì)勢(shì)群體的的利益預(yù)預(yù)期，同同時(shí)為弱弱勢(shì)群體體的利益益侵害提提供補(bǔ)償償，從而而實(shí)現(xiàn)證證券市場(chǎng)場(chǎng)的相對(duì)對(duì)公平（劉劉峰、李李汝萍：制度度安排與與 HYPERLINK /class_free/7_1.shtml

8、 會(huì)計(jì)信息息質(zhì)量：銀廣廣夏案例例分析。中中山大學(xué)學(xué)現(xiàn)代會(huì)會(huì)計(jì)與 HYPERLINK /class_free/9_1.shtml 財(cái)財(cái)務(wù)研究究中心，打打印稿，220022）。因因此，一一個(gè)有效效的證券券訴訟制制度，主主要是保保護(hù)作為為弱勢(shì)群群體的普普通投資資者的利利益。 我我國證券券訴訟制制度對(duì)投投資者的的保護(hù)，經(jīng)經(jīng)歷了一一個(gè)從“駁駁回起訴訴”到“暫暫不受理理”再到到“有條條件受理理”的過過程。在在“紅光光實(shí)業(yè)（66000083，SSH）”被被認(rèn)定提提供虛假假財(cái)務(wù)報(bào)報(bào)告后，1998年12月4日，上海投資者姜某向上海浦東新區(qū)法院起訴“紅光實(shí)業(yè)”全體董事及有關(guān)中介機(jī)構(gòu)虛假陳述使之遭受損失，請(qǐng)求賠償損

9、失，被法院裁定駁回起訴。1999年4月，上海投資者姚某向上海浦東新區(qū)人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法院起訴“紅光實(shí)業(yè)”和發(fā)行承銷商國泰君安證券股份有限公司，被駁回；其后幾次上訴均被駁回。（注：包括姚某在內(nèi)的11位投資者訴“紅光實(shí)業(yè)”和“國泰君安”一案，最終于2002年3月由上海市第一中級(jí)人民法院正式受理，后因?yàn)楣茌牂?quán)異議移至成都市中級(jí)人民法院審理，并于2002年11月25日經(jīng)法院調(diào)解審結(jié)。至于早些時(shí)候提起訴訟的投資者姜某，則未有媒體披露后續(xù)事項(xiàng)。） 220011年秋天天，上百百名因“億億安科技技（00000008，SSZ）”操操縱案而而遭受損損失的投

10、投資者向向法院提提起集體體訴訟，要要求賠償償損失，之之后不久久的20001年年9月111 日日，投資資者周鑫鑫棟等228名原原告向江江蘇省無無錫市崇崇安區(qū)人人民法院院正式起起訴“銀銀廣夏（00005557，SSZ）”及及中天勤勤會(huì)計(jì)師師事務(wù)所所，總標(biāo)標(biāo)的達(dá)5528萬萬元，法法院經(jīng)研研究決定定受理（作作為一般般侵權(quán)賠賠償案件件處理）。但但9月221日最最高人民民法院下下發(fā)關(guān)關(guān)于涉證證券民事事賠償案案件暫不不予受理理的通知知稱，對(duì)對(duì)資本市市場(chǎng)出現(xiàn)現(xiàn)的內(nèi)幕幕交易、欺欺詐、操操縱市場(chǎng)場(chǎng)等行為為，受目目前立法法及司法法條件所所限，尚尚不具備備受理及及審理這這類案件件的條件件，因而而對(duì)上述述行為引引起的民

11、民事賠償償案件，暫暫不予受受理。 220022年1月月15日日，最高高人民法法院頒發(fā)發(fā)關(guān)于于受理證證券市場(chǎng)場(chǎng)因虛假假陳述引引發(fā)的民民事侵權(quán)權(quán)糾紛案案件有關(guān)關(guān)問題的的通知（下下稱11.155通知），決決定有條條件受理理證券市市場(chǎng)因虛虛假陳述述引發(fā)的的民事賠賠償案件件。20002年年1月224日，哈哈爾濱市市中級(jí)人人民法院院正式宣宣布受理理“三人人訴大慶慶聯(lián)誼（66000065，SSH）”案案，該案案涉及的的被告多多達(dá)155個(gè)，包包括大慶慶聯(lián)誼以以及相關(guān)關(guān)的 HYPERLINK /class_free/74_1.shtml 證券券公司和和會(huì)計(jì)師師事務(wù)所所等。這這是全國國首例被被法院受受理的證證券民

12、事事侵權(quán)索索賠案，此此后相繼繼有大慶慶聯(lián)誼、圣圣方科技技、渤海海集團(tuán)、嘉嘉寶實(shí)業(yè)業(yè)、上海海同達(dá)、三三九 HYPERLINK /class_free/13_1.shtml 醫(yī) HYPERLINK /class_free/120_1.shtml 藥、九州州股份、紅紅光實(shí)業(yè)業(yè)、銀廣廣夏等上上市公司司因虛假假陳述被被投資者者告上法法庭（未未有披露露判決結(jié)結(jié)果）。 220033年1月月9日，最最高人民民法院在在1.15通通知的的基礎(chǔ)上上頒發(fā)關(guān)關(guān)于審理理證券市市場(chǎng)因虛虛假陳述述引發(fā)的的民事賠賠償案件件的若干干規(guī)定（下下稱11.9規(guī)規(guī)定）。 客客觀地說說，上述述有關(guān)司司法解釋釋的演變變過程表表明我國國證券訴

13、訴訟制度度的建立立和完善善正在日日益引起起人們的的重視，最最高人民民法院11.9規(guī)規(guī)定無無論是在在訴訟程程序，還還是在損損失和責(zé)責(zé)任認(rèn)定定上都較較具可操操作性，相相對(duì)于一一年多以以前的“暫暫不受理理”，是是一個(gè)很很大的進(jìn)進(jìn)步。但但我們還還不得不不說，現(xiàn)現(xiàn)行規(guī)定定保護(hù)普普通投資資者的力力度還是是不夠的的，例如如，將案案件范圍圍限于“虛虛假陳述述”而將將內(nèi)幕交交易、操操縱市場(chǎng)場(chǎng)、證券券欺詐等等排除在在外，設(shè)設(shè)立前置置程序，在在損失的的認(rèn)定事事實(shí)上以以最低限限度的實(shí)實(shí)際損失失為限（而而且在虛虛假陳述述揭露日日或者更更正日之之前已經(jīng)經(jīng)賣出證證券的不不確認(rèn)為為實(shí)際損損失）等等。當(dāng)然然，可以以合理推推定，

14、做做出上述述限制性性條款規(guī)規(guī)定的原原因是基基于對(duì)我我國目前前證券市市場(chǎng)的狀狀況和立立法司法法條件的的考慮，而而且從操操作考慮慮，有關(guān)關(guān)條款的的規(guī)定也也是具有有可操作作性的。因因此，不不能說有有關(guān)證券券訴訟制制度的現(xiàn)現(xiàn)行規(guī)定定沒有道道理。但但勿庸置置疑，這這種證券券訴訟制制度對(duì)證證券違法法違規(guī)行行為的打打擊和威威懾力度度卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠夠的。 劉劉峰和李李汝萍（劉劉峰、李李汝萍：制度度安排與與會(huì)計(jì)信信息質(zhì)量量：銀廣廣夏案例例分析）曾曾尖銳地地批評(píng)目目前我國國證券訴訴訟制度度，認(rèn)為為這是一一種逆向向保護(hù)的的訴訟制制度，即即不是以以保護(hù)普普通投資資者的利利益為導(dǎo)導(dǎo)向，而而是反其其道而行行之，在在一定程

15、程度上起起到了保保護(hù)上市市公司的的利益，包包括上市市公司提提供虛假假財(cái)務(wù)報(bào)報(bào)告而不不受監(jiān)督督的權(quán)力力。33客觀觀地說，目目前的司司法狀況況確實(shí)存存在上述述傾向。不不管立法法者的出出發(fā)點(diǎn)以以及具體體的可操操作性如如何，至至少迄今今為止的的有關(guān)司司法實(shí)踐踐為這一一批評(píng)提提供了支支持。例例如，雖雖然成都都市中級(jí)級(jí)人民法法院（220000年122月144日）判判決“紅紅光實(shí)業(yè)業(yè)”有關(guān)關(guān)當(dāng)事人人負(fù)有“欺欺詐發(fā)行行股票罪罪”而應(yīng)應(yīng)承擔(dān)刑刑事責(zé)任任，但從從19998年112月直直到20002年年3月上上海和成成都的法法院卻一一直在駁駁回投資資者民事事賠償?shù)牡囊?；大慶聯(lián)聯(lián)誼案從從立案至今已已逾一年年尚未宣宣

16、判，億億安科技技案不被被受理，紅紅光實(shí)業(yè)業(yè)案歷時(shí)時(shí)4年方方有結(jié)果果，以及及銀廣夏夏等 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投資資者訴 HYPERLINK /class_free/74_1.shtml 上市市公司時(shí)時(shí)法院受受理和 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審審判的低低效率，等等等。與與之形成成鮮明對(duì)對(duì)比的是是，上市市公司對(duì)對(duì)投資者者或 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)場(chǎng)分析力力量的批批評(píng)所提提起的訴訴訟，法法院的立立案和審審判效率率都比較較高。例例如，“藍(lán)藍(lán)田股份份”（現(xiàn)現(xiàn)已更名名為“生

17、生態(tài) HYPERLINK /class_free/118_1.shtml 農(nóng)業(yè)業(yè)”，66007709，SSH）起起訴劉姝姝威一案案；鄭州州市中級(jí)級(jí)人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法院在短短短兩周周的時(shí)間間內(nèi)就審審理完鄭鄭州市市市區(qū) HYPERLINK /class_free/131_1.shtml 農(nóng)村村信用合合作社聯(lián)聯(lián)合社等等訴“鄭鄭百文（66008898，SSH）”股股權(quán)轉(zhuǎn)讓讓侵權(quán)、要要求辦理理股票過過戶手續(xù)續(xù)一案，并并判原告告勝訴，使使股東“默默示同意意”無償償轉(zhuǎn)讓550%股股權(quán)給山山東三聯(lián)聯(lián)這一頗頗受爭議議的資產(chǎn)產(chǎn)重組方方案通過過法院判判決合

18、法法化，以以法庭判判決形式式確認(rèn)中中小股東東利益不不受保護(hù)護(hù)；深圳圳“世紀(jì)紀(jì)星源（00000005，SSZ）”訴訴財(cái)經(jīng)經(jīng)雜志志一案，深深圳市羅羅湖區(qū)人人民法院院同樣非非常迅速速受理并并審結(jié)（3月6日起訴，13日受理，14日審結(jié)），做出有利于原告的判決；等等。（注：當(dāng)然，法庭審判案件的結(jié)案時(shí)間，受很多因素的制約，但認(rèn)為，這一連串案件審理時(shí)間的反差如此之大，不能不引起關(guān)注。）即使是1.9規(guī)定，對(duì)投資者損失的計(jì)算也是限定在最小范圍以內(nèi)，使得大量被虛假信息披露誤導(dǎo)因而錯(cuò)誤決策購入但及時(shí)醒悟并正確決策賣出以減少損失的投資者喪失訴訟資格。 這這種“對(duì)對(duì)上市公公司和相相關(guān)責(zé)任任人實(shí)行行有限制制裁”和和“對(duì)普

19、普通投資資者實(shí)行行有限的的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律保護(hù)護(hù)”的 HYPERLINK /class_free/5_1.shtml 證證券訴訟訟制度，顯顯然不足足以遏制制上市公公司虛假假陳述等等證券違違法行為為，實(shí)際際上是在在縱容上上市公司司的證券券違法違違規(guī)行為為，與規(guī)規(guī)范證券券市場(chǎng)的的根本目目的是背背道而馳馳的，甚甚至在一一定程度度上會(huì)阻阻礙證券券市場(chǎng)的的規(guī)范化化進(jìn)程，因因而不利利于完善善上市公公司治理理機(jī)制，因因而對(duì)后后者形成成一定的的制約。這這是我們們?cè)诮⒘⒑蛯?shí)施施獨(dú)立董董事制度度時(shí)不可可忽視的的重要因因素。 三三、我國國證券法法律責(zé)任任制度

20、對(duì)對(duì)獨(dú)立董董事制度度的制約約 從從理論上上說，證證券法律律責(zé)任制制度的根根本目的的有兩個(gè)個(gè)，一是是建立有有效的威威懾和防防范機(jī)制制，二是是為受害害者提供供救濟(jì)與與補(bǔ)償手手段，同同時(shí)避免免對(duì)無辜辜市場(chǎng)參參與者的的不正當(dāng)當(dāng)懲罰。4（pp2466）為此此需要設(shè)設(shè)計(jì)不同同性質(zhì)的的法律責(zé)責(zé)任制度度，分別別以各自自獨(dú)特的的具體制制度與規(guī)規(guī)則在功功能上的的分工與與協(xié)調(diào)并并最終完完整地融融合在一一起，使使得上述述兩個(gè)目目標(biāo)順利利實(shí)現(xiàn)。一一般認(rèn)為為，法律律責(zé)任包包括刑事事責(zé)任、 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政責(zé)任和民事責(zé)任三大類，三者分別從公法和私法的角度對(duì)證券法律關(guān)系進(jìn)

21、行調(diào)整。三種責(zé)任總的目標(biāo)是一致的，都是為了維護(hù)證券市場(chǎng)秩序，而且彼此還有促進(jìn)作用，從行政處罰中獲得的結(jié)論可能有助于投資者獲得民事賠償，民事救濟(jì)的存在與可能性在一定程度上也能收到阻卻違法之功效，4（p248）但同時(shí)各有所長，具體作用有所差異，不能相互替代，刑事責(zé)任和行政責(zé)任的威懾 HYPERLINK /class_free/121_1.shtml 預(yù)防功能無法稀釋和替代民事責(zé)任固有的價(jià)值和功能。只有三者協(xié)調(diào)一致，共同作用，方可達(dá)到維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的目的。 在在我國 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)經(jīng)濟(jì)立法法中，多多年以來來一直存存在重刑刑事責(zé)任任和行政政責(zé)任而而

22、輕民事事責(zé)任的的傾向，5這這種傾向向同樣體體現(xiàn)在證證券法律律制度中中。也許許這一現(xiàn)現(xiàn)象的存存在有其其客觀原原因，但但不容否否認(rèn)的是是，目前前我國證證券市場(chǎng)場(chǎng)存在諸諸多問題題，違法法違規(guī)行行為難以以受到有有效的監(jiān)監(jiān)控和遏遏制，確確與證券券民事責(zé)責(zé)任制度度不完善善有直接接關(guān)系。從從規(guī)范證證券市場(chǎng)場(chǎng)的角度度而言，建建立和完完善證券券民事責(zé)責(zé)任制度度確實(shí)非非常迫切切和特別別必要。 最最高人民民法院的的最新規(guī)規(guī)定將我我國目前前有關(guān)證證券民事事責(zé)任僅僅限于虛虛假陳述述民事責(zé)責(zé)任，即即由于證證券市場(chǎng)場(chǎng)信息披披露義務(wù)務(wù)人違反反法律規(guī)規(guī)定、進(jìn)進(jìn)行虛假假陳述并并致使投投資者遭遭受損失失所引發(fā)發(fā)的民事事賠償責(zé)責(zé)任，

23、并并不涉及及其他證證券民事事責(zé)任。而而且，即即使就虛虛假陳述述的民事事責(zé)任而而言，現(xiàn)現(xiàn)行法律律以“實(shí)實(shí)際損失失”和“虛虛假陳述述與損害害結(jié)果之之間存在在因果關(guān)關(guān)系”作作為界定定虛假陳陳述行為為人在證證券交易易市場(chǎng)承承擔(dān)民事事賠償責(zé)責(zé)任的范范圍的依依據(jù)。從從理論上上說，虛虛假陳述述民事責(zé)責(zé)任制度度有兩個(gè)個(gè)立法導(dǎo)導(dǎo)向，一一個(gè)是以以損害賠賠償為導(dǎo)導(dǎo)向的立立法模式式，另一一個(gè)是以以預(yù)防威威懾為導(dǎo)導(dǎo)向的立立法模式式。在前前一種立立法模式式下，如如果信息息披露義義務(wù)人的的披露是是不實(shí)的的，那么么市場(chǎng)中中任何由由于該披披露行為為而受到到損失的的人都有有權(quán)要求求賠償損損失，因因而投資資者具有有獲得賠賠償?shù)淖钭?/p>

24、大可能能性，并并且由于于擴(kuò)張性性的民事事責(zé)任也也使其同同時(shí)具有有最為有有效的威威懾力。美美國采用用的正是是這種模模式。而而后一種種立法模模式則是是努力將將民事責(zé)責(zé)任限制制在一個(gè)個(gè)合理的的范圍內(nèi)內(nèi)，一方方面因虛虛假陳述述而導(dǎo)致致的結(jié)果果只有在在足夠嚴(yán)嚴(yán)重時(shí)才才使有效效的威懾懾成為必必要，另另一方面面這種威威懾又不不能過度度以至于于使發(fā)行行公司陷陷入不合合理的經(jīng)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)擔(dān)之中。4（PP2477）我國國采用的的正是這這種模式式。在這這種模式式下，民民事救濟(jì)濟(jì)與損害害賠償?shù)牡倪\(yùn)用受受立法者者對(duì)其他他因素考考慮的限限制，民民事責(zé)任任制度是是否需要要擴(kuò)張以以及擴(kuò)張張程度大大小取決決于立法法者是否否相信在在

25、保持其其他諸因因素平衡衡的前提提下能夠夠充分實(shí)實(shí)現(xiàn)損害害賠償?shù)牡男Ч?，而而事?shí)上上對(duì)投資資者賠償償救濟(jì)的的效力會(huì)會(huì)因?qū)ζ淦渌蛩厮氐目紤]慮與平衡衡而受到到削弱，4（pp24772448）投投資者可可能獲得得的賠償償也會(huì)有有限，因因而無論論是法人人還是負(fù)負(fù)有連帶帶賠償責(zé)責(zé)任的自自然人 （包括括董事和和獨(dú)立董董事等），其其因虛假假陳述所所付出的的 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本也相相對(duì)偏低低，對(duì)虛虛假陳述述的預(yù)防防和威懾懾作用也也將不如如前一種種模式有有力，勢(shì)勢(shì)必弱化化對(duì)上市市公司及及其他相相關(guān)利益益者違法法違規(guī)行行為的遏遏制力，從從而對(duì)完完善上市市公司治治

26、理和推推行獨(dú)立立董事制制度也不不見得有有利。 從從另一個(gè)個(gè)角度看看，具體體到承擔(dān)擔(dān)連帶賠賠償責(zé)任任的自然然人，特特別是外外部董事事和獨(dú)立立董事，其其民事責(zé)責(zé)任的確確定和賠賠償?shù)某谐袚?dān)也是是一件困困難的事事。最高高人民法法院的最最新規(guī)定定只是提提到“負(fù)負(fù)有責(zé)任任的董事事、監(jiān)事事和經(jīng)理理等高級(jí)級(jí) HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理人員員”以及及“直接接責(zé)任人人”應(yīng)作作為“虛虛假陳述述行為人人”成為為“虛假假陳述證證券民事事賠償案案件”的的被告，但但未明確確應(yīng)該如如何承擔(dān)擔(dān)責(zé)任，特特別是沒沒有區(qū)分分執(zhí)行董董事和經(jīng)經(jīng)理與外外部董事事和獨(dú)立立董事的的責(zé)任大大小，而而實(shí)際

27、上上，由于于先天地地位的不不同，企企業(yè)的執(zhí)執(zhí)行董事事和經(jīng)理理人員作作為“內(nèi)內(nèi)部人”在在證券市市場(chǎng)虛假假陳述中中所起的的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過過身處企企業(yè)之外外的外部部董事和和獨(dú)立董董事，要要他們承承擔(dān)同樣樣的責(zé)任任顯失公公平。在在國外，雖雖然制定定法上沒沒有將內(nèi)內(nèi)部董事事與外部部董事和和獨(dú)立董董事區(qū)分分開，但但判例法法上承認(rèn)認(rèn)這種差差別66（PP1022）。而而且，大大量判例例也表明明，這兩兩類董事事在義務(wù)務(wù)與責(zé)任任負(fù)擔(dān)上上也是區(qū)區(qū)別對(duì)待待的。7（PP58）如如果漠視視這種先先天差別別，在證證券民事事責(zé)任上上不將獨(dú)獨(dú)立董事事與內(nèi)部部董事相相區(qū)別，勢(shì)勢(shì)必不合合理加大大獨(dú)立董董事的法法律責(zé)任任，使得得許多

28、有有能力的的人不愿愿意擔(dān)任任獨(dú)立董董事之職職， （注注：非常常簡單的的道理，即即獨(dú)立董董事的聲聲望和收收入尚不不足以令令人們僅僅僅因?yàn)闉楠?dú)立董董事之職職而將其其個(gè)人的的全部身身家置于于無法把把握的民民事賠償償責(zé)任的的“懸劍劍”之下下，不僅僅目前如如此，相相信以后后也是這這樣；不不僅獨(dú)立立董事如如此，所所有董事事都如此此。）從從而影響響?yīng)毩⒍轮贫榷鹊慕⒘⒑徒】悼涤行У氐匕l(fā)展。國國外通行行的辦法法是以獨(dú)獨(dú)立董事事在一定定合理時(shí)時(shí)期內(nèi)從從公司獲獲得的薪薪酬和津津貼總額額乘以一一定的倍倍數(shù)作為為獨(dú)立董董事承擔(dān)擔(dān)的民事事賠償責(zé)責(zé)任的最最高限額額（注：這種責(zé)責(zé)任限制制只適用用于非故故意或非非重大過過

29、失的不不當(dāng)行為為，以及及無不當(dāng)當(dāng)個(gè)人得得利等情情形。）4（pp2588），這這不失為為一個(gè)公公平的做做法，值值得借鑒鑒。 同同時(shí)，在在我國目目前的證證券法律律責(zé)任制制度也沒沒有關(guān)于于寬免的的條款。據(jù)據(jù)王影麗麗介紹，在在香港，在在任何針針對(duì)董事事有關(guān)疏疏忽、失失責(zé)、失失職或違違反信托托行為的的訴訟中中，若法法院認(rèn)為為董事的的行為誠誠實(shí)而合合理，在在同時(shí)考考慮與案案件有關(guān)關(guān)的情況況（包括括與他受受委任有有關(guān)的情情況）后后，有權(quán)權(quán)酌情公公平地在在某些責(zé)責(zé)任上給給予董事事部分或或全部寬寬免。而而且，接接受豐厚厚酬金的的董事會(huì)會(huì)比那些些沒有或或者只接接受象征征性酬金金的董事事更難獲獲得寬免免8（P229

30、4）雖雖然類似似的規(guī)定定執(zhí)行起起來會(huì)有有一定的的難度，但但作為一一個(gè)立法法原則，酌酌情寬免免部分董董事的責(zé)責(zé)任以示示公平的的確應(yīng)該該予以考考慮，尤尤其在放放開證券券訴訟的的情況下下更是如如此。 建建立證券券民事責(zé)責(zé)任制度度還有一一個(gè)制約約因素，即即民事賠賠償判決決的執(zhí)行行問題。這里一一個(gè)重要要的原因因就是個(gè)個(gè)人民事事財(cái)產(chǎn)的的隱性化化。限于于篇幅，這這里不做做深入討討論，但但確實(shí)是是我們?cè)谠谘芯开?dú)獨(dú)立董事事制度時(shí)時(shí)一定要要予以關(guān)關(guān)注的。 四四、小結(jié)結(jié) 歸歸納起來來，我國國當(dāng)前的的 HYPERLINK /class_free/5_1.shtml 證券 HYPERLINK /class_free/1

31、1_1.shtml 法律律訴訟制制度和證證券責(zé)任任制度的的特點(diǎn)是是：忽視視民事責(zé)責(zé)任，側(cè)側(cè)重保護(hù)護(hù)法人（注注：即使使最新的的1.9規(guī)定定也是是將 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投資資者可以以索賠的的金額限限在最小小，以減減輕對(duì) HYPERLINK /class_free/74_1.shtml 上上市公司司造成的的 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)壓力力，最大大限度地地避免破破產(chǎn)。），有有限保護(hù)護(hù)普通投投資者；有不當(dāng)當(dāng)?shù)美哒吲c無不不當(dāng)?shù)美哔r償償無異；知情者者與不知知情者處處罰沒有有差別；積極行行為與消消極行為為、故意意

32、與過失失一視同同仁。上上述特點(diǎn)點(diǎn)在獨(dú)立立董事制制度上的的最典型型的體現(xiàn)現(xiàn)就是“鄭鄭百文”獨(dú)獨(dú)立董事事“陸家家豪事件件”（注注：限于于篇幅，本本文對(duì)這這一事件件不做詳詳細(xì)介紹紹，有興興趣的讀讀者可參參考相關(guān)關(guān)資料。）。作作者認(rèn)為為，一般般而言，犯犯罪動(dòng)機(jī)機(jī)強(qiáng)弱與與獲得利利益大小小成正比比。內(nèi)部部人通過過證券違違法違規(guī)規(guī)事件獲獲得的利利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過外外部人，因因而往往往是積極極行為者者，而外外部人則則往往是是消極行行為者，在在一定程程度上是是“人在在江湖，身身不由己己”，一一視同仁仁地對(duì)待待顯然于于理不通通，因而而在處罰罰力度上上應(yīng)有所所區(qū)別。同同時(shí)由于于所處位位置的先先天不同同，內(nèi)部部董事與與外部董董事對(duì)公公司信息息的掌握握情況也也完全不不同，由由此造成成判斷依依據(jù)的不不同和錯(cuò)錯(cuò)誤的原原因不同同，不承承認(rèn)這種種差別是是不合適適的。