對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思

1、世界太豐富多彩了，太生動(dòng)活潑了，以至于使自己陷入惟一真理的牢籠之中 -古斯塔夫拉德布魯赫 民事 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律關(guān)系乃是 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法學(xué)之綱。只有領(lǐng)會(huì)了民事法律關(guān)系的精髓，才能把握民法及民法學(xué)的精要，起到綱舉而目張的效果。不僅如此，早在1985年即有學(xué)者指出，制定一部科學(xué)的民法典，也離不開(kāi)民事法律關(guān)系理論研究的深化與民事法律關(guān)系體系的確立。因?yàn)?，民法的調(diào)整對(duì)象即是作為民事法律關(guān)系基礎(chǔ)的商品 HYPERLINK /c

2、lass_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)關(guān)系；民法基本原則是商品經(jīng)濟(jì)也是民事法律關(guān)系本身性質(zhì)的表現(xiàn)；民法的任務(wù)也必須通過(guò)民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅來(lái)實(shí)現(xiàn)。1本文即是應(yīng)對(duì)民事法律關(guān)系研究深化的要求，對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思。過(guò)去，我國(guó)民法學(xué)界將民事法律關(guān)系的內(nèi)容僅僅局限于民事權(quán)利與民事義務(wù)2，現(xiàn)在看來(lái)對(duì)民事法律關(guān)系的這種描述過(guò)于簡(jiǎn)單。其實(shí)，法律關(guān)系是一個(gè)內(nèi)容復(fù)雜的綜合體，具有有機(jī)性、規(guī)范性、時(shí)間性等特點(diǎn)。 一、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素 德國(guó)著名法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，法律關(guān)系是基于一個(gè)統(tǒng)一的目的而結(jié)合在一起的各種權(quán)利、義

3、務(wù)和其他拘束的總和。這些權(quán)利、義務(wù)和拘束具有各不相同的規(guī)范屬性和規(guī)范結(jié)構(gòu)，它們一方面表現(xiàn)為各種的權(quán)利（Berechtigung），另一方面表現(xiàn)為各種法律上的負(fù)擔(dān)（Belastung）。3這里的Berechtigung一詞雖也可譯為權(quán)利，但這一權(quán)利是廣義的權(quán)利，除了我們通常所指的狹義權(quán)利（Recht）外，還包括以下內(nèi)容： 1、權(quán)能（Befugnisse） 權(quán)能是權(quán)利或法律關(guān)系的部分內(nèi)容，它原則上是其據(jù)以產(chǎn)生的權(quán)利或法律關(guān)系不可分割的組成部分。例如，當(dāng)事人通常都享有對(duì)法律關(guān)系或權(quán)利進(jìn)行處分的權(quán)能，當(dāng)事人有權(quán)將一定法律關(guān)系或權(quán)利移轉(zhuǎn)于他人、變更其內(nèi)容、放棄或撤銷(xiāo)。一項(xiàng)權(quán)利可以包含多個(gè)不同的權(quán)能。如所

4、有權(quán)人有權(quán)占有、使用、消費(fèi)其所有物，改變其形狀乃至將其毀滅。所有權(quán)人還可以以債權(quán)形式或者限制物權(quán)（如役權(quán)、用益權(quán)或擔(dān)保物權(quán)）的形式，將其個(gè)別權(quán)能在一定時(shí)間內(nèi)交由他人行使，隨著這些權(quán)利的消滅，這些權(quán)能將自動(dòng)地回歸所有權(quán)人。債權(quán)除了其核心的請(qǐng)求給付權(quán)能外，還包括抵銷(xiāo)、讓與、出質(zhì)以及訴請(qǐng)履行的權(quán)能等，這些權(quán)能在個(gè)別情況下可能并不存在，但這并不能使債權(quán)喪失其特性。4 將權(quán)能作為法律關(guān)系的組成部分一定會(huì)遭到大家的反對(duì)，因?yàn)橐话阏J(rèn)為權(quán)能既然是權(quán)利的組成部分，不必另行將其作為法律關(guān)系的要素而單獨(dú)列出。筆者最初看到拉倫茨教授的民法總則教科書(shū)這樣寫(xiě)時(shí)，也是同樣的感受。但筆者認(rèn)為有一些權(quán)能雖未成為獨(dú)立的權(quán)利，但已

5、經(jīng)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，如上列之處分權(quán)（能）、抵銷(xiāo)權(quán)（能）、出質(zhì)權(quán)（能）、讓與權(quán)（能）等，應(yīng)當(dāng)在法律關(guān)系中的構(gòu)成中占有一席之地，這樣做的目的使其在法律關(guān)系的構(gòu)成中凸現(xiàn)出來(lái)，不至于淹沒(méi)在權(quán)利之中，以致無(wú)法充分地描繪一項(xiàng)法律地位的全部?jī)?nèi)容。 民法理論上稱(chēng)之為權(quán)利的法律地位未必盡為權(quán)利，其中有很多僅是權(quán)能，只是為了稱(chēng)呼的方便常常被稱(chēng)為權(quán)利而已。拉倫茨認(rèn)為，看一個(gè)法律地位是“權(quán)利”，還是“權(quán)能”，要看它的獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性以及或多或少依它的重要性來(lái)決定。如，形成權(quán)和期待權(quán)就是在最近十年來(lái)已從單純的權(quán)能或“法律地位”發(fā)展成為一種權(quán)利。5 對(duì)于形成權(quán)是權(quán)利還是權(quán)能，尚有討論的余地。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二教授即認(rèn)為支配權(quán)、

6、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)本身，雖稱(chēng)之為權(quán)利，究其實(shí)質(zhì)并非權(quán)利，而是一種權(quán)能，即權(quán)利產(chǎn)生的作用。只是因?qū)W理上方便而稱(chēng)之為權(quán)利。6筆者對(duì)此表示贊同。因?yàn)?，我們都知道這四項(xiàng)權(quán)利就是按照權(quán)利作用的不同而進(jìn)行的劃分，所謂權(quán)利的作用，無(wú)非就是指權(quán)利的效力。所以，支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)就是權(quán)利的四種不同效力，也即權(quán)利的四項(xiàng)不同權(quán)能而已。支配權(quán)乃是物權(quán)、人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)所共同具有的權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體直接支配的權(quán)能。至于請(qǐng)求權(quán)更是一項(xiàng)明顯的權(quán)能，對(duì)于債權(quán)而言，我們知道債權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)（能）、受領(lǐng)權(quán)（能）、保有權(quán)（能）、處分權(quán)（能）、執(zhí)行權(quán)（能）、私力救濟(jì)權(quán)（能）等不同權(quán)能7，請(qǐng)求權(quán)不過(guò)是債權(quán)的一項(xiàng)核心

7、權(quán)能而已；對(duì)于物權(quán)而言，物權(quán)除了占有、使用、收益和處分等權(quán)能外，物上請(qǐng)求權(quán)則是物權(quán)的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)能?？罐q權(quán)由于是對(duì)抗債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，因此，抗辯權(quán)實(shí)質(zhì)上也是基于其相應(yīng)的特定 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 債務(wù)人的法律地位而享有的一種權(quán)能。如，同時(shí)履行抗辯權(quán)是雙務(wù) HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同債務(wù)人基于其對(duì)待給付地位而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能，先訴抗辯權(quán)則是一般保證人基于其補(bǔ)充債務(wù)人的法律地位而享有的抗辯權(quán)能，而時(shí)效屆滿(mǎn)抗辯權(quán)則是債務(wù)人基于其不完全債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)

8、生的抗辯權(quán)能。 諸如追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)等形成權(quán)，筆者認(rèn)為則是法定代理權(quán)、所有權(quán)或某些特殊債權(quán)的形成權(quán)能而已，權(quán)利人是基于代理權(quán)、所有權(quán)或特定債權(quán)才享有的創(chuàng)設(shè)、變更或消滅一定法律關(guān)系的形成力。如，父母對(duì)限制行為能力的子女所從事的法律行為的追認(rèn)權(quán)，就是其法定代理權(quán)的表現(xiàn)；所有權(quán)人對(duì)無(wú)權(quán)處分人處分行為的追認(rèn)權(quán)則是所有權(quán)處分權(quán)能的表現(xiàn)，債權(quán)人行使的選擇權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)或終止權(quán)都是基于其債權(quán)人地位而產(chǎn)生的特殊權(quán)能而已。 通過(guò)對(duì)支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)究竟是權(quán)利還是權(quán)能的討論，可以看出，權(quán)能在法律關(guān)系中還真不是可有可無(wú)的要素。 2、權(quán)限（Zustandigkeit） 韓忠謨先生

9、在其法學(xué)緒論一書(shū)中曾指出，所謂權(quán)限者只系為他人而在法律上發(fā)生作用，其由此所生之效果，皆歸屬于該他人。如代理人有代理權(quán)限（通常稱(chēng)為代理權(quán)），其以本人之名義所為之意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。依同理，法人之機(jī)關(guān)所具有之權(quán)限，當(dāng)然與權(quán)利不同。再如，股份有限公司的股東享有盈余分配請(qǐng)求權(quán)，此乃法律所賦予個(gè)人的權(quán)利，至若股東以公司機(jī)關(guān)股東大會(huì)構(gòu)成成員的地位，行使所謂“表決權(quán)”，則“此表決權(quán)”嚴(yán)格言之只系一種權(quán)限。要之，在這種情形下的權(quán)限，乃基于團(tuán)體內(nèi)部機(jī)關(guān)的地位而持有，為團(tuán)體之利益而行使，就個(gè)人本位而言，尚不得視為權(quán)利。8 對(duì)于這種法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限，拉倫茨教授也以“受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人意思表示或給付的權(quán)限

10、”（ZustandigkeitzurEntgegennahmevonErklarungenoderLeistungen）為例進(jìn)行了說(shuō)明，并指出這種受領(lǐng)給付的權(quán)限在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中具有特別重要的意義。因?yàn)檫@種權(quán)限原則上是屬于債權(quán)人所有的，但例外時(shí)也可以屬于其他人。9 綜上我們可以 HYPERLINK /class_free/186_1.shtml 總結(jié)為，權(quán)限概念指稱(chēng)一種特殊的法律地位，基于此種特殊法律地位享有特定權(quán)限的人可以行使本屬于他人之權(quán)利，而其效果仍歸屬于授權(quán)人。10它同樣構(gòu)成了法律關(guān)系的重要內(nèi)容，這一點(diǎn)卻被我們的傳統(tǒng)學(xué)理有意無(wú)意地忽略了。 3、取得期待（Erwerbsaussichten

11、） 基于一定法律關(guān)系當(dāng)事人享有未來(lái)取得一定權(quán)利的期望，但這種期望尚不足以達(dá)到獨(dú)立的取得權(quán)或期待權(quán)意義上那樣受到法律保護(hù)的取得地位的程度，如所有權(quán)人對(duì)其所有物的孳息取得的期待等。取得期待并不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其與期待權(quán)的區(qū)別在于，只有當(dāng)取得權(quán)利的期待受到法律充分地保護(hù)，足以對(duì)抗他人對(duì)其進(jìn)行的侵害，而且該法律地位具有一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義，權(quán)利人可以像對(duì)待既得權(quán)那樣處分時(shí)，我們才可以稱(chēng)之為期待權(quán)。11 拉倫茨教授認(rèn)為，以上內(nèi)容都應(yīng)是法律關(guān)系的組成部分，并將其統(tǒng)稱(chēng)于廣義的權(quán)利Berechtigung中。12由此可見(jiàn)，一項(xiàng)法律關(guān)系中權(quán)利人的法律地位是由權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限和取得期望等組成的綜合利益地位。為了

12、與狹義的權(quán)利（Recht）相區(qū)分，我們姑且將所謂的廣義權(quán)利（Berechtigung）稱(chēng)之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素。 二、民事 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素 與法律關(guān)系中的廣義權(quán)利相對(duì)的，是各種法律上的負(fù)擔(dān)（Belastung），我們可以對(duì)應(yīng)的稱(chēng)之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素，這種所謂法律關(guān)系內(nèi)容的消極要素除了法律義務(wù)（Rechtspflicht）這一常規(guī)要素外，還包括以下內(nèi)容： 1、法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit）或屈從（Unterwerfung） 在有些情況下，與一個(gè)人的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的不是法律義務(wù)

13、（Rechtspflicht），而是一種法律上的拘束。如形成權(quán)相對(duì)人在法律上所承受的負(fù)擔(dān)就是一種法律上的拘束。當(dāng)形成權(quán)人行使解除權(quán)或終止權(quán)之類(lèi)權(quán)利使法律關(guān)系或權(quán)利發(fā)生改變時(shí)，形成權(quán)相對(duì)人就必須允許其發(fā)生變化。法律對(duì)形成權(quán)相對(duì)人的“拘束”體現(xiàn)在，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人基于形成權(quán)將對(duì)法律關(guān)系的變化強(qiáng)加給他時(shí)，他所能做的只是必須接受這種法律后果。 法律義務(wù)（Rechtspflicht）則是指法律制度作為一種規(guī)范命令使人承擔(dān)的特定應(yīng)為（Sollen），義務(wù)可以是針對(duì)特定行為的作為（Tun），也可以是不作為（Unterlassen）。而法律上的拘束，德學(xué)者也稱(chēng)之為容忍義務(wù)（Duldungspflicht），但這種

14、容忍義務(wù)不同于法律義務(wù)中的不作為。例如，針對(duì)所有權(quán)人的所有權(quán)，所有人以外的其他人都負(fù)有不得侵犯其所有權(quán)和不得妨礙其所有權(quán)的行使的義務(wù)，該義務(wù)作為一種不作為義務(wù)，屬于法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成之消極要素中的法律義務(wù)。但如果所有權(quán)人在其所有物上為他人設(shè)定一項(xiàng)限制物權(quán)，他在這種情況下受到的“拘束”是必須容忍限制物權(quán)人的某些行為，而他作為所有權(quán)人原來(lái)是不需要這樣做的。這種容忍義務(wù)，它不僅僅是一項(xiàng)不作為義務(wù)。所有權(quán)人不僅負(fù)有不實(shí)施某種特定的行為的義務(wù)，而且更對(duì)此負(fù)有義務(wù)，即當(dāng)限制物權(quán)人對(duì)物進(jìn)行合法利用時(shí)，所有權(quán)人不得阻止并讓它生效。13此種義務(wù)表現(xiàn)為法律對(duì)其的拘束，而并非僅僅是不作為。 對(duì)于容忍義務(wù)與不作為義務(wù)的

15、不同，德國(guó)著名 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法學(xué)家馮？圖爾教授說(shuō)的好，“對(duì)于容忍義務(wù)，從概念上看是指某人有義務(wù)不提出反對(duì)或異議，但這種反對(duì)或異議他本來(lái)是有權(quán)提出的”，而對(duì)于不作為義務(wù)則是“對(duì)于某人的一個(gè)行為，他本來(lái)就不能或不允許阻止，就更無(wú)所謂容忍了”。14 從另外一個(gè)方面筆者認(rèn)為，如果我們說(shuō)相對(duì)于作為義務(wù)而言，不作為義務(wù)屬于消極的義務(wù)的話，那么這種法律上的拘束或者我們稱(chēng)之為“容忍義務(wù)”的就更為消極。那種不作為義務(wù)是指義務(wù)主體不去做法律規(guī)定或當(dāng)事人約定所禁止的行為，而這種容忍義務(wù)不是指

16、義務(wù)主體自己不去做什么，而是權(quán)利人依法或依約做了什么，他要無(wú)條件地接受，要容忍權(quán)利人這樣做而不得反對(duì)或提出任何的異議。由此可見(jiàn)，這種法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit）更為消極。 正是由于形成權(quán)相對(duì)人所負(fù)擔(dān)的這種所謂“容忍義務(wù)”的特殊性，我 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 國(guó)學(xué)者張俊浩教授曾稱(chēng)，形成權(quán)是沒(méi)有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利，但他同時(shí)也指出，如果把這種義務(wù)的內(nèi)容理解為尊重，那么似乎也可以認(rèn)為有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)。15顯然，此義務(wù)非彼義務(wù)！ 德國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權(quán)之相對(duì)人的這種特殊義務(wù)法律上的拘束或容忍義務(wù)時(shí)，則精

17、辟地使用了屈從（Unterwerfung）一詞。他就此論述著作的名字就是私法中的形成權(quán)與屈從。16 葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將法律關(guān)系中的權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是法律義務(wù)和屈從。其中本已權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而形成權(quán)相對(duì)于屈從17.本義的權(quán)利是請(qǐng)求或期望他人作出或不作出某種行為的權(quán)利。本義的權(quán)利有債權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)以及期望權(quán)等。本義權(quán)利之對(duì)方當(dāng)事人所負(fù)有的是法律義務(wù)-即作為義務(wù)（拉丁文：facere）或不作為義務(wù)（拉丁文：nonfacere）。法律義務(wù)是實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系中權(quán)利人有權(quán)要求的行為之必須性（或約束）。法律

18、義務(wù)相對(duì)于本義權(quán)利。在這種義務(wù)中，義務(wù)主體盡管可能受到制裁，事實(shí)上仍可不履行義務(wù)。法律規(guī)定承擔(dān)法律義務(wù)之人要遵守特定行為，對(duì)于故意或因過(guò)失而不履行義務(wù)之人，法律將適用法定處罰。形成權(quán)則相對(duì)于屈從（sujeicao），屈從意味著對(duì)方必須承受權(quán)利人行使權(quán)利后，強(qiáng)加于其權(quán)利義務(wù)范圍的后果。屈從者，不可抗拒之必須狀況，受約束的人必須承受形成權(quán)人行使形成權(quán)后強(qiáng)加其權(quán)利義務(wù)范圍的設(shè)立、變更或消滅等后果。對(duì)于形成權(quán)，屈從是一枚錢(qián)幣的另一面。屈從有別于法律義務(wù)，它是一種不可抗拒的必須性。屈從者不得違反其狀況，它一定要承受形成權(quán)行使后所產(chǎn)生的結(jié)果。18 綜上所述，顯然這種法律上的拘束或者屈從不同于傳統(tǒng)意義上的義

19、務(wù)，也是傳統(tǒng)意義上的義務(wù)概念所無(wú)法涵蓋的。因此，對(duì)于法律關(guān)系中的義務(wù)類(lèi)型確有詳加區(qū)分和細(xì)化研究的必要，特別是這種相對(duì)于形成權(quán)的法律上的拘束或者屈從概念的提出19，對(duì)于我們關(guān)于法律關(guān)系內(nèi)容的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)是一個(gè)很大的沖擊，應(yīng)引起我們的充分重視，相信這一概念的提出和應(yīng)用對(duì)于豐富法律關(guān)系的內(nèi)容具有非常重要的意義。 2、職責(zé)（Obliegenheiten）20 職責(zé)是一種對(duì)當(dāng)事人的行為要求（Verhaltensanforderung），這種要求大多是為了滿(mǎn)足行為人自己的利益而存在的。有學(xué)者稱(chēng)其為“為了自己利益的行為要求”（VerhaltensanforderungimeigenenSache）。21克布勒（

20、Kobler）所編寫(xiě)的法學(xué)辭典徑直將職責(zé)解釋為“為自己利益的法律規(guī)定”（RechtsgeboteimeigenenInteresse）。22這種職責(zé)，按照賴(lài)默爾？施密特（ReimerSchmidt）的說(shuō)法，它是一種強(qiáng)度非常弱的義務(wù)（PflichtgeringererIntensitut）。23法律并不強(qiáng)求當(dāng)事人履行這種職責(zé)，如果當(dāng)事人不履行這種職責(zé)，他并不因此而承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而只是受到很輕的制裁，一般地他會(huì)失去一個(gè)較為有利的法律地位，或者接受某種法律上的不利。24職責(zé)與法律義務(wù)的最大不同在于，職責(zé)承擔(dān)人的對(duì)方當(dāng)事人并不因此而享有任何權(quán)利。 職責(zé)（Obliegenheiten）概念最初常見(jiàn)

21、于 HYPERLINK /class_free/70_1.shtml 保險(xiǎn)法中，例如，在保險(xiǎn) HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同中對(duì)受害人提出的盡快報(bào)告有關(guān)損失或危險(xiǎn)增加情況的要求等。是賴(lài)默爾？施密特教授（ReimerSchmidt）將其從保險(xiǎn)法引入到民法中來(lái)的，并且成為民法的一個(gè)一般概念。25這種作為法律關(guān)系內(nèi)容的職責(zé)在我國(guó)民法中也多有體現(xiàn)，下以我國(guó) HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合同法為例進(jìn)行分析： 我國(guó)合同法第119條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方

22、應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。這一規(guī)定并未真正地要求當(dāng)事人避免損害的法律義務(wù)，但如果守約方當(dāng)事人因自己的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，那么他就應(yīng)接受由此而產(chǎn)生的不利益后果。這種避免損失擴(kuò)大的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)自己利益加以維護(hù)和照顧的義務(wù)，并非真正的義務(wù)。26應(yīng)與我們通常意義上所理解的義務(wù)相區(qū)別。這種職責(zé)（Obliegenheiten）是附屬于當(dāng)事人的責(zé)任，要求他以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)自己或自己的法益予以注意。對(duì)于這種職責(zé)，人們期待是任何人都能做到的，如果他不這樣做，那么他就必須根據(jù)具體情況接受不利的后果。27即當(dāng)事人處于這樣一種法律地位，他就負(fù)有責(zé)任去避免

23、損失擴(kuò)大，但此種職責(zé)并未賦予對(duì)方當(dāng)事人以請(qǐng)求權(quán)，以請(qǐng)求其為之。只是若其不如此做，根據(jù)職責(zé)的要求，將會(huì)使其請(qǐng)求違約方賠償?shù)臋?quán)利全部或者部分地喪失。 我國(guó)合同法第157條規(guī)定，買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)在約定的 HYPERLINK /class_free/121_1.shtml 檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。據(jù)此規(guī)定買(mǎi)受人負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)。同時(shí)第158條第1款第1句規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。同條第2款規(guī)定，未約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。據(jù)此

24、兩項(xiàng)規(guī)定，買(mǎi)受人在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定時(shí)負(fù)有及時(shí)通知的義務(wù)。因?yàn)槿绻麡?biāo)的物存在數(shù)量或者質(zhì)量的瑕疵，時(shí)間越長(zhǎng)就越難證明。買(mǎi)受人為了自己的利益也要求盡快弄清楚。如果他不這樣做，出賣(mài)人當(dāng)事人無(wú)權(quán)請(qǐng)求買(mǎi)受人這樣做，只是他就要接受喪失請(qǐng)求權(quán)的不利后果。28即對(duì)于約定有 HYPERLINK /class_free/121_1.shtml 檢驗(yàn)期間而買(mǎi)受人未檢驗(yàn)或檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題卻怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（ HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_fr

25、ee/188_1.shtml 合同法第158條第1款第2句）。對(duì)于未約定檢驗(yàn)期間，買(mǎi)受人在合理期間未通知或者自標(biāo)的物收到之日起2年內(nèi)29未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（合同法第158條第2款第2句）。即便是標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定，由于買(mǎi)受人未盡職責(zé)（Obliegenheiten）及時(shí)檢驗(yàn)并通知出賣(mài)人，他也必須承受這不利的后果標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定的，也視為符合約定喪失請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。 對(duì)于這樣一種所謂的“不真正義務(wù)”，韓忠謨先生曾評(píng)論道，買(mǎi)受人應(yīng)為如此通知，雖系屬 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律上的一種“義務(wù)”，且無(wú)一定相對(duì)人，

26、然按買(mǎi)受人如遵循規(guī)定而為通知，則可請(qǐng)求出賣(mài)人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并得行使契約解除權(quán)或減少價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，反之，如怠于通知，亦只不過(guò)失卻上列權(quán)利，而陷自己于不利益之后果而已。由此可見(jiàn)，法律之科人以此種“義務(wù)”，純屬技術(shù)規(guī)定，作為行使權(quán)利之前提。若于真正義務(wù)相比較后即權(quán)利之對(duì)應(yīng)的義務(wù)，義務(wù)人有所違反，須負(fù)損賠之責(zé)當(dāng)然異其性質(zhì)。30 對(duì)于此種職責(zé)，鄭玉波先生稱(chēng)其為“間接義務(wù)”，并舉票據(jù)法的規(guī)定加以說(shuō)明。在票據(jù)法上為了保全追索權(quán)，法律通常會(huì)規(guī)定持票人應(yīng)為一定行為，如提示或作成拒絕證書(shū)等，倘若持票人不照辦，則法律將使其遭受不利益的后果。鄭玉波先生同時(shí)指出，這種職責(zé)與義務(wù)之不同在于，通常因違反義務(wù)而承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)

27、，原則上以義務(wù)人有過(guò)失為要件；而這種職責(zé)的違反，其不利益后果的發(fā)生無(wú)須行為人有過(guò)失。31 綜上各方家所論，可見(jiàn)此種職責(zé)（Obliegenheiten）顯與義務(wù)有別，且實(shí)踐和法律規(guī)定上并不少見(jiàn)，應(yīng)認(rèn)真加以研究并納入到法律關(guān)系的要素中來(lái)。 3、負(fù)擔(dān)（Lasten） 在法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素中除了上述法律義務(wù)、法律上的拘束和作為非真正義務(wù)的職責(zé)外，拉倫茨沃爾夫認(rèn)為，還包括負(fù)擔(dān)。這里的負(fù)擔(dān)與職責(zé)不同，是指舉證責(zé)任或者在法院進(jìn)行訴訟時(shí)的聲明及陳述責(zé)任。對(duì)于前者，拉倫茨沃爾夫以德國(guó) HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_

28、1.shtml 民法典第282條為例32.該條規(guī)定， HYPERLINK /class_free/72_1.shtml HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 債務(wù)人因不可歸責(zé)于己的原因而違反債務(wù)的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于不可歸責(zé)之原因，債務(wù)人負(fù)有舉證責(zé)任。債務(wù)人若對(duì)這樣一種“負(fù)擔(dān)”（Lasten）不注意、不履行，將會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的法律后果，至少在形式上他會(huì)敗訴。33不像作為不真正義務(wù)的“職責(zé)”，既是為了自己利益進(jìn)行的約束，同時(shí)也有利于他人。34對(duì)這種負(fù)擔(dān)的重視僅僅有利于負(fù)擔(dān)人自己的利益，負(fù)擔(dān)人不理會(huì)該負(fù)擔(dān)反而會(huì)有利于對(duì)方當(dāng)事人，也是對(duì)方當(dāng)事人所更愿意看到的，因?yàn)橛?/p>

29、此他可以贏得這場(chǎng)訴訟。352002年4月1日起開(kāi)始施行的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第2條同樣規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 任何性質(zhì)的義務(wù)中都難以包含這種負(fù)擔(dān)。它更多是當(dāng)事人來(lái)主張自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一種風(fēng)險(xiǎn)和不利益的分配規(guī)則。36這種舉證或陳述的負(fù)擔(dān)雖說(shuō)是訴訟法的義務(wù)，但由于其是否及時(shí)、適當(dāng)?shù)芈男袑⒅苯佑绊懫湓趯?shí)體法上的權(quán)利。所以，一定意義上講也可以將這種負(fù)擔(dān)納入到法律關(guān)系構(gòu)成的要素中來(lái)。 三、民事法律關(guān)系的有機(jī)性、規(guī)范性和時(shí)間性 1.

30、民事法律關(guān)系的有機(jī)性 通過(guò)以上所討論，我們可以知道民事法律關(guān)系的內(nèi)容絕不僅僅限于民事權(quán)利和民事義務(wù)，除了權(quán)利和義務(wù)這一對(duì)法律關(guān)系的基本要素外，法律關(guān)系還包括權(quán)能、權(quán)限、取得的期待和屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等非常規(guī)要素。所有這些要素結(jié)合在一起構(gòu)成一項(xiàng)法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，也只有這樣才能充分地描述特定當(dāng)事人的法律地位。但這許多要素不是孤立的，而是有機(jī)地聯(lián)系和結(jié)合在一起的。 對(duì)此，拉倫茨教授曾明確指出，法律關(guān)系可以由單一的權(quán)利和與其對(duì)應(yīng)的義務(wù)組成，也可能是由以某種特定方式相互組合在一起的很多權(quán)利、義務(wù)和其他的法律上的聯(lián)系組成。大多數(shù)法律關(guān)系都不是一種單一的關(guān)系，而是一個(gè)由許多法律上的聯(lián)系附加于其中的復(fù)雜的綜合

31、體。法律關(guān)系是一個(gè)由各種各樣的權(quán)利、權(quán)能、義務(wù)和法律上的拘束等組成的一個(gè)整體（einGanzes）、一個(gè)有機(jī)體和結(jié)構(gòu)組合（einOrganismusundGefge）。37 法律關(guān)系的這一特征我們可以稱(chēng)之為法律關(guān)系的有機(jī)性，即圍繞一個(gè)共同目的而結(jié)合在一起的各種權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限、取得的期待和義務(wù)、屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等，組成了一個(gè)超越各個(gè)要素而存在的整體38，即法律關(guān)系乃是一個(gè)有機(jī)的結(jié)構(gòu)組合。例如，在所有權(quán)法律關(guān)系中，所有權(quán)通常被我們看作是一項(xiàng)完整的權(quán)利，但所有權(quán)并不僅僅是各種所有權(quán)權(quán)能的總和，所有權(quán)也有可能和義務(wù)結(jié)合，所有權(quán)事實(shí)上是一個(gè)復(fù)雜的包羅萬(wàn)象的法律關(guān)系。比所有權(quán)更加復(fù)雜的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系和親

32、屬法關(guān)系。一項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不僅包括給付義務(wù)和與其對(duì)應(yīng)的債權(quán)，而且還包括確保它們的輔助義務(wù)和權(quán)能以及形成權(quán)和權(quán)限。39而且，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)展過(guò)程中還可以不斷地產(chǎn)生各種各樣新的義務(wù)，個(gè)別的給付義務(wù)可因清償而消滅，形成權(quán)可因其行使或不行使而失去效能，債的客體可因當(dāng)事人的約定或者法律規(guī)定而變更，債的主體也可因法律行為或者法律規(guī)定而更易，整個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系更可因概括轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。但無(wú)論何種情形，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的要素雖有變化，但債的效力依舊不變，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍繼續(xù)存在，并不失其同一性。40 拉倫茨教授更是由此對(duì)馮圖爾（vonThur）教授的“權(quán)利乃私法之核心概念”的觀點(diǎn)表示反對(duì)，而認(rèn)為私法之法律關(guān)系一般至少

33、包含一項(xiàng)權(quán)利，但法律關(guān)系并不限于此。并進(jìn)一步指出，承認(rèn)債之關(guān)系是一個(gè)有機(jī)體，承認(rèn)債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人的法律地位通過(guò)合同承受而具有可轉(zhuǎn)讓性，承認(rèn)所有權(quán)具有 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)義務(wù)，承認(rèn)親權(quán)的義務(wù)權(quán)（Pflichtsrecht）屬性，承認(rèn)法律義務(wù)、職責(zé)以及其他的拘束之間的不同，就意味著承認(rèn)法律關(guān)系概念居于私法的中心地位。因?yàn)?，只有法律關(guān)系才能將權(quán)利以及不能發(fā)展成為獨(dú)立權(quán)利的權(quán)能、義務(wù)和職責(zé)都囊括其中。41 對(duì)于權(quán)利和法律關(guān)系，應(yīng)以何者為私法之核心概念的問(wèn)題，在法學(xué)史上始終存在一個(gè)反反復(fù)復(fù)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。在馮圖爾（vonThur）教授1910年提出權(quán)利乃私法

34、之核心概念42之前，法律關(guān)系是居于私法的核心位置的。古典的羅馬法學(xué)時(shí)期，法學(xué)家們放棄對(duì)具體的各種實(shí)體權(quán)利抽象出一個(gè)一般的權(quán)利概念，直到注釋法學(xué)時(shí)代，訴權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)才引起人們的注意，但距今日權(quán)利之私法核心概念的地位還有很大距離。薩維尼（Savigny）就不認(rèn)為權(quán)利是私法體系的中心，對(duì)權(quán)利的討論通常是在法律關(guān)系的基本范疇中順便進(jìn)行的。直到溫德沙伊德（Windscheid）將羅馬法的訴權(quán)制度引入到權(quán)利的話語(yǔ)中，認(rèn)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)在先，訴權(quán)在后，并在其著名的潘德克吞教科書(shū)中開(kāi)始專(zhuān)門(mén)討論權(quán)利，從此法律關(guān)系開(kāi)始喪失了其自薩維尼時(shí)代以來(lái)的核心地位。43近來(lái)在民法學(xué)原理上出現(xiàn)了回潮，有學(xué)者對(duì)權(quán)利在私法中的

35、核心地位提出了批評(píng)，要求將法律關(guān)系作為私法的基礎(chǔ)范疇來(lái)對(duì)待，主張?jiān)谒椒ㄖ袘?yīng)以法律關(guān)系取代權(quán)利之核心地位，認(rèn)為 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律關(guān)系給權(quán)利人的義務(wù)也留下了空間。44不僅如此，通過(guò)以上討論，我們可以看到，僅在權(quán)利的框架或義務(wù)的范疇中是無(wú)法將前述的權(quán)能、權(quán)限、屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等要素涵蓋進(jìn)來(lái)，從而無(wú)法精確而充分地描述當(dāng)事人的法律地位。因此，非常有必要重新審視并確立民事法律關(guān)系在現(xiàn)代 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法學(xué)中的核心地位。 2.民事法

36、律關(guān)系的規(guī)范性 民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)關(guān)系，但民事法律規(guī)范不會(huì)自動(dòng)地作用于民法的調(diào)整對(duì)象，必須借助于民事法律事實(shí)方能實(shí)現(xiàn)，可見(jiàn)，民事法律事實(shí)乃是民事法律規(guī)范作用于民法調(diào)整對(duì)象的重要媒介。民法的這四項(xiàng)基本范疇的關(guān)系可圖示如下： 民事法律規(guī)范（透過(guò)媒介：民事法律事實(shí)） 民法的調(diào)整對(duì)象（平等主體之間的社會(huì)關(guān)系） 民事法律關(guān)系（此時(shí)的社會(huì)關(guān)系披上了法的外衣：權(quán)利和義務(wù)） 法乃社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，作為部門(mén)法的民法只能調(diào)整一定范圍的社會(huì)關(guān)系：平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這種作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)

37、系與作為民事法律關(guān)系的社會(huì)關(guān)系有何不同？其不同在于，作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系經(jīng)過(guò)民事法律規(guī)范調(diào)整之后，披上了法的外衣，即具有（廣義）權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。45此時(shí)的法律關(guān)系從民法的角度看已不再是普通的社會(huì)關(guān)系，而是進(jìn)入了規(guī)范世界，具有了規(guī)范屬性。所謂法律關(guān)系的規(guī)范性，即對(duì)這種社會(huì)關(guān)系再不能當(dāng)作普通社會(huì)關(guān)系來(lái)對(duì)待，而應(yīng)以權(quán)利和義務(wù)的角度去觀察、處理。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面： 1）法律關(guān)系不同于生活關(guān)系。拉倫茨曾明確批評(píng)將生活關(guān)系與法律關(guān)系混同的現(xiàn)象，并舉例說(shuō)，出租人A與承租人B的生活關(guān)系可能是友好的，也可能是冷淡的或緊張的，但他們之間的租賃法律關(guān)系并不是按照這種生活關(guān)系來(lái)確定的，而只能是按照規(guī)范的觀

38、點(diǎn)（nachnormativenGesichtspunkten）。其內(nèi)容要由法律和租賃 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同來(lái)調(diào)整。46當(dāng)然，與法律關(guān)系相應(yīng)的生活關(guān)系有時(shí)也會(huì)反作用于法律關(guān)系，例如合同當(dāng)事人之間長(zhǎng)期缺乏信任關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致一方行使解除權(quán)。但無(wú)論如何，這種生活關(guān)系對(duì)法律關(guān)系的反作用，也只能從規(guī)范觀點(diǎn)的角度出發(fā)來(lái)確定。 2）法律關(guān)系具有意志性。通過(guò)上面的圖示，我們知道民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的，而民事法律規(guī)范內(nèi)容的本身就體現(xiàn)了立法者的意志，但這種意志是抽象的，具有一般性。而當(dāng)民事主體通過(guò)其法律行為形成具體民事法律關(guān)系時(shí)，法

39、律關(guān)系內(nèi)容的確定再次體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。 3）法律關(guān)系是通過(guò)對(duì)生活關(guān)系擷取而產(chǎn)生的?，F(xiàn)實(shí)生活關(guān)系是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，而我們正是從這一統(tǒng)一體中取出一部分進(jìn)行法律觀察，得出法律關(guān)系的。這種將生活關(guān)系局限于現(xiàn)實(shí)的某些部分，是法律研究技術(shù)的必要手段，同時(shí)對(duì)于法律適用也是非常必要的。否則找法工作將完全依賴(lài)于對(duì)法與非法一種非理性的整體印象，從而喪失其可信賴(lài)性。47法律關(guān)系對(duì)生活關(guān)系這種“擷取”，使其具有了很強(qiáng)的規(guī)范性。但生活關(guān)系卻始終是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，這就要求我們?cè)诜治龇申P(guān)系時(shí)還要注意到法律關(guān)系的有機(jī)性。 3.民事法律關(guān)系的時(shí)間性：作為時(shí)間現(xiàn)象的法律關(guān)系 所有法律關(guān)系原則上都是有時(shí)間上的開(kāi)始和結(jié)束的，所以

40、法律關(guān)系雖然不存在于一定的空間，卻具有時(shí)間性。法律關(guān)系是一種時(shí)間現(xiàn)象（zeitlicheErscheinung）。48當(dāng)然，法律關(guān)系在時(shí)間上的存在對(duì)于不同法律關(guān)系具有不同的意義。 在債法關(guān)系上，法律關(guān)系的時(shí)間性表現(xiàn)的最為明顯。正如拉德布魯赫所言，“債權(quán)含有死亡基因，目的已達(dá)，即歸消滅。”49債權(quán)是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其社會(huì)機(jī)能在于跨越時(shí)空障礙，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，保障在不同地域、不同時(shí)間發(fā)生的商品交換得以實(shí)現(xiàn)。作為人們獲得和實(shí)現(xiàn)物權(quán)或類(lèi)似權(quán)利的橋梁與手段，債權(quán)只有通過(guò)依法消滅自己才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，沒(méi)有永久存在的債權(quán)。特別是合同關(guān)系，從本質(zhì)上說(shuō)合同就是為了結(jié)束而設(shè)立的。即使是那些持續(xù)性債權(quán) HYPERLINK

41、 /class_free/72_1.shtml HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 債務(wù)關(guān)系，也是有結(jié)束時(shí)間的規(guī)定的，它從一開(kāi)始就是暫時(shí)的，并隨著時(shí)間的推移而逐漸結(jié)束。 形成權(quán)的時(shí)間結(jié)構(gòu)與債權(quán)很相似，它從一開(kāi)始就是以通過(guò)其行使從而使一定權(quán)利形成作為其終極目的。一項(xiàng)形成權(quán)，例如終止權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、選擇權(quán)，一旦行使，即告結(jié)束。形成權(quán)是通過(guò)其行使而消耗自己的，即使不行使，這種權(quán)利也會(huì)因在一定時(shí)間內(nèi)（除斥期間）不行使而消滅。一句話，形成權(quán)是一項(xiàng)可消耗性權(quán)利。 物權(quán)關(guān)系中的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)都具有明顯的時(shí)間性，所有權(quán)的時(shí)間性雖不很明顯，但所有權(quán)同樣具有一定的時(shí)間結(jié)構(gòu)首先，所有權(quán)

42、是特定人在某個(gè)特定時(shí)刻開(kāi)始對(duì)特定的某物享有支配力的，同時(shí)這種支配也必將結(jié)束，至遲到所有權(quán)人死亡或者所有物滅失時(shí)。但所有權(quán)的時(shí)間結(jié)構(gòu)與債權(quán)的明顯不同，它并不像債權(quán)那樣通過(guò)履行義務(wù)而消滅自己，不是目的達(dá)到了就沒(méi)有任何意義。恰恰相反，它在時(shí)間上的存在本身就是它的意義，51就是它的目的。而且，從本質(zhì)上講，所有權(quán)關(guān)系的時(shí)間結(jié)構(gòu)不是暫時(shí)的，而是長(zhǎng)期的持續(xù)的。 人格權(quán)、親屬權(quán)和婚姻關(guān)系的時(shí)間結(jié)構(gòu)，也同樣是以人的生存時(shí)間為限的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性則體現(xiàn)在其保護(hù)期上，保護(hù)期屆滿(mǎn)就不再受到法律的專(zhuān)有性保護(hù)，而成為人類(lèi)的共同財(cái)富。當(dāng)然，這些權(quán)利的時(shí)間結(jié)構(gòu)與所有權(quán)相同，其之存在即其目的。與債權(quán)那種“目的已達(dá)，即告消滅”

43、的時(shí)間結(jié)構(gòu)顯有不同。 四、一點(diǎn)反思：法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處的發(fā)展 撰寫(xiě)此文乃是緣于近來(lái)讀書(shū)的一些感受。在讀到拉倫茨教授和沃爾夫教授所著之民法總則關(guān)于法律關(guān)系的具體要素時(shí)，書(shū)中赫然寫(xiě)著法律關(guān)系構(gòu)成的各種（廣義）權(quán)利（verschiedenArtenvonBerechtigungen）和各種負(fù)擔(dān)（verschiedenenArtenvonBelastungen）。細(xì)讀下去，作者更加明確地指出，法律關(guān)系的整體法律效果是基于某一法律關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利（subjektiveRechte）、取得期望（Erwerbsaussichten）、權(quán)限（Zustandigkeit）和義務(wù)（Pflichten）、其他的拘束

44、（sonstigeGebundenheiten）、職責(zé)（Obliegenheiten）、負(fù)擔(dān)（Lasten）等全部要素構(gòu)成的，而這些內(nèi)容構(gòu)成了參與該法律之當(dāng)事人的特定法律地位。52 再讀韓忠謨先生的法學(xué)緒論一書(shū)，書(shū)中也指出，權(quán)利與義務(wù)乃法律關(guān)系之核心，法律所賦予法律關(guān)系之法律效果的主要部分。53由此推出，韓忠謨先生也認(rèn)為除了權(quán)利與義務(wù)外，法律關(guān)系當(dāng)有其他內(nèi)容構(gòu)成。這一點(diǎn)可由韓先生在論述權(quán)利的種類(lèi)時(shí)的觀點(diǎn)得以佐證。 又讀葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto所著民法總論，驚訝地發(fā)現(xiàn)，他將法律關(guān)系中的權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，法律關(guān)系中的義務(wù)分為法律義務(wù)和屈從。本義的

45、權(quán)利相對(duì)于法律義務(wù)；形成權(quán)則相對(duì)于屈從（sujeicao）。并指出法律關(guān)系是權(quán)利和法律義務(wù)或屈從所組成的關(guān)系，權(quán)利和法律義務(wù)或屈從構(gòu)成了法律關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。54在法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中明確地引進(jìn)了“屈從”概念。而且在其引注中筆者得知，德 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權(quán)相對(duì)人所負(fù)有的特殊義務(wù)時(shí)，其著作的名字更是徑直為私法中的形成權(quán)與屈從。55 由此而起的種種信息使我不由得詰問(wèn)自己，民事法律關(guān)系的內(nèi)容是否僅限于我們傳統(tǒng)理論所指的民事權(quán)利和民事義務(wù)？是否還包括其他內(nèi)容？ 對(duì)此，拉倫茨教授給予了明確的回答，“盡管

46、我們通常說(shuō)權(quán)利是一項(xiàng)法律關(guān)系的特定標(biāo)志，但是對(duì)權(quán)利的擁有在一般情況下并不能窮盡法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，它還包由權(quán)利而生的其他很多法律聯(lián)系?！?6我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授也認(rèn)為，傳統(tǒng)論說(shuō)常在法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間劃等號(hào)，認(rèn)法律關(guān)系即權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其實(shí)， HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律關(guān)系包容之范圍較權(quán)利義務(wù)關(guān)系為廣，權(quán)利義務(wù)關(guān)系只是法律關(guān)系之一部但為最重要之內(nèi)容。57 在這樣一些觀點(diǎn)的引導(dǎo)下，筆者努力形成了此文，并提出法律關(guān)系的內(nèi)容由積極要素和消極要素兩部分構(gòu)成。其中，積極要素包括權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限和取得的期待等，而消極要素包括義務(wù)、屈從、職責(zé)和負(fù)擔(dān)等。筆者深

47、知與傳統(tǒng)理論相比，文中的許多觀點(diǎn)和論述未必能站得住腳，例如，權(quán)能和負(fù)擔(dān)是否應(yīng)列入法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中等等，這些問(wèn)題還有待于進(jìn)一步地深入分析和討論。這里筆者想通過(guò)此文傳達(dá)的信息是，我們應(yīng)對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成進(jìn)行反思。不能將法律關(guān)系的構(gòu)成簡(jiǎn)單化 HYPERLINK /class_free/119_1.shtml 地理解為權(quán)利和義務(wù)，除此之外法律關(guān)系還應(yīng)該具有更加豐富的內(nèi)容。因?yàn)椋墒菍?duì) HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)生活關(guān)系的反映，社會(huì)生活關(guān)系永遠(yuǎn)是豐富多彩，作為反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系在其內(nèi)容構(gòu)成上也必然是豐富多彩的、多種多樣的。否則，我們的理論面對(duì)紛

48、繁復(fù)雜的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)將捉襟見(jiàn)肘，無(wú)以應(yīng)對(duì)。58 美國(guó)著名分析法學(xué)家霍菲爾德（Hohfeld）教授就認(rèn)為，將所有的法律關(guān)系都僅僅約化為權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，是阻礙我們進(jìn)行清晰的法律思維和有效地解決法律問(wèn)題的最大的障礙之一。用權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)概念來(lái)分析比較復(fù)雜的法律現(xiàn)象，如信托、選擇權(quán)、期待權(quán)、保留 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同、法人等，也能說(shuō)明一些問(wèn)題，但它造成的法律術(shù)語(yǔ)的匱乏和混亂等嚴(yán)重后果，仍須法學(xué)家們認(rèn)真對(duì)待并不斷消除?；舴茽柕逻M(jìn)一步將法律關(guān)系提煉為權(quán)利（right）義務(wù)（duty）、特權(quán)（privilege）無(wú)權(quán)利（no-right）、權(quán)力責(zé)任（li

49、ability）、豁免（immunity）無(wú)能力（disability）等四對(duì)概念，以這四對(duì)概念的不同組合來(lái)分析復(fù)雜的法律概念和法律關(guān)系。59 社會(huì)生活關(guān)系又是有機(jī)地、綿延不斷地統(tǒng)一在一起，而法律關(guān)系只是通過(guò)對(duì)一部分現(xiàn)實(shí)生活的擷取60實(shí)現(xiàn)的，這就要求反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系應(yīng)具有有機(jī)性。 HYPERLINK /class_free/148_1.shtml HYPERLINK /class_free/148_1.shtml 機(jī)械地簡(jiǎn)單化地思考只能使我們的理論和 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 邏輯異化為我們的枷鎖，限制法學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)展的 HYPERLINK /

50、class_free/25_1.shtml HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指導(dǎo)和推動(dòng)功能的發(fā)揮。我國(guó) HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法學(xué)經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展和積累，在一些基本理論方面已漸成共識(shí)的情況，我們既要重視對(duì)既有理論進(jìn)行細(xì)化研究，更要重視對(duì)既有理論的例外現(xiàn)象進(jìn)行充分研究，以不斷完善、充實(shí)我國(guó)民法學(xué)的理論。此即所謂“法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處發(fā)展”之意。 本文觀點(diǎn)未必準(zhǔn)確，但希望它能為我們對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的理解提供新的思路，以拓展我們的視野。特別是其中的“權(quán)限”

51、和“屈從”概念，如能妥貼地引入到法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成要素中來(lái)，相信這將有助于使我們對(duì)法律內(nèi)容的理解更加深入、更加豐富、更加具體。 將“權(quán)限”概念引入法律關(guān)系之中，可以使我們更加容易分析、認(rèn)識(shí)一些特殊的法律地位。譬如，對(duì)于代理權(quán)性質(zhì)的分析一直是學(xué)界爭(zhēng)論不休且尚無(wú)定論的一個(gè)問(wèn)題。拋開(kāi)將代理與委托混為一談從而否定代理權(quán)的觀點(diǎn)不說(shuō)，單單是承認(rèn)代理權(quán)存在的觀點(diǎn)中圍繞代理權(quán)性質(zhì)就有所謂權(quán)利說(shuō)、權(quán)力說(shuō)、能力說(shuō)、資格說(shuō)、地位說(shuō)等種種令人眼花繚亂的主張。而對(duì)于這一干眾多學(xué)說(shuō)，人們卻總能找到其不能圓滿(mǎn)解釋的地方。61而“權(quán)限”概念的引進(jìn)就可以使我們跳出既有理論和邏輯的束縛，在更加廣闊視野中的看待一些所謂的理論難題。

52、同樣，不論是拉倫茨的“法律上的拘束”（rechtlicheGebundenheit）概念，還是伯蒂歇爾（Botticher）的“屈從”（Unterwerfung）概念的提出，都給我們帶來(lái)了非常值得深思的東西。特別是葡萄牙學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto將權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，并進(jìn)一步指出與本義的權(quán)利相對(duì)的為法律義務(wù)，而與形成權(quán)相對(duì)的則稱(chēng)之為屈從，詳細(xì)區(qū)分了屈從與義務(wù)的不同。這種思路對(duì)我們有很大的沖擊和啟發(fā)。即使我們不接受“屈從”概念，我們也要對(duì)現(xiàn)有的義務(wù)概念進(jìn)行更加細(xì)化的區(qū)分研究62.果如此，本文的目的也就達(dá)到了。 注釋?zhuān)?1于曄、崔建遠(yuǎn)：論民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，吉

53、林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1985年第2期，第53頁(yè)。 2對(duì)此常見(jiàn)的表述為，“民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是指民事法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)，即民事權(quán)利和民事義務(wù)”。類(lèi)似的表述可見(jiàn)于很多的著作和教材中，于此僅列舉以下不同時(shí)期權(quán)威學(xué)者的論述，以說(shuō)明問(wèn)題。參見(jiàn)佟柔主編民法原理法律出版社1983年第1版，第34頁(yè)；陳國(guó)柱主編：民法學(xué)，吉林大學(xué)出版社1984年7月第1版，第20頁(yè)；李由義主編：民法學(xué)，北京大學(xué)出版社19988年6月第1版，第34頁(yè)；王利明、郭明瑞、方流芳：民法新論（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年7月第1版，第114頁(yè)；佟柔主編：中國(guó)民法學(xué)？民法總則，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年8

54、月第1版，第54頁(yè)；張俊浩主編：民法學(xué)原理，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年10月第1版，第76頁(yè)；彭萬(wàn)林主編：民法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年第1版，第44頁(yè)；梁慧星：民法總論，法律出版社1996年8月第1版，第51頁(yè)；王利明主編：民法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年6月第1版，第42頁(yè)；魏振瀛主編：民法，北京大學(xué)出版社2000年9月第1版，第33頁(yè)；寇志新：民法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年9月第1版，第160頁(yè)。 3Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，Aufl.8，VerlagC.H.Beck，1997，S.259。 4Lar

55、enz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，Aufl.8，VerlagC.H.Beck，1997，S.260。 5德卡爾拉倫茨：德國(guó)民法通論，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社，第264頁(yè)。須注意的是，此處所引之譯著為拉倫茨教授1988所著之德國(guó)民法通論第7版，前注所引德文著作則為經(jīng)沃爾夫教授增訂后的二人合著之民法總則第8版。此處所引內(nèi)容第8版書(shū)中沒(méi)有，特此說(shuō)明。至于所引之“最近十年來(lái)”顯然不能從現(xiàn)在算起。但究竟從第7版的1988年算起，還是自初版之1967年算起，或是期間，尚須進(jìn)一步考證該著是從何版開(kāi)始有此話語(yǔ)的。 6林誠(chéng)二：論

56、形成權(quán)，載楊與齡主編民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究，1998年版，第66頁(yè)。 7王澤鑒：民法債編總論第1冊(cè)，三民書(shū)局1993年版，第38-40頁(yè)；崔建遠(yuǎn)： HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合同法，法律出版社1998年8月第1版，第69頁(yè)。 8韓忠謨：法學(xué)緒論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第177頁(yè)。 9Larenz，LehrbuchdesSchuldrechts，BandI，14Aufl.VerlagC.H.Beck，1987，18I.S.245。 10此處作為民事法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限與

57、 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政法、 HYPERLINK /class_free/107_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)限不同。 HYPERLINK /class_free/113_1.shtml 行政法、 HYPERLINK /class_free/107_1.shtml 經(jīng)濟(jì)法意義上的權(quán)限是在具有行政隸屬關(guān)系的當(dāng)事人之間基于行政命令或者特別授權(quán)而產(chǎn)生的，而民法上

58、權(quán)限的產(chǎn)生乃是通過(guò)平等民事主體的意思表示而產(chǎn)生的。 11Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.261。 12Vgl.Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.260-262。 13Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.262-264。 14Andre

59、asvonTuhr，DerAllgemeineTeildesDeutschenBrgerlichenRechts，Bd.I，1910，4V，zuAnm.40。 15張俊浩主編：民法學(xué)原理，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年10月第1版，第76頁(yè)。 16Botticher，GestaltungsrechtundUnterwerfungimPrivatrecht，WalterdeGruyter&Co.，Berlin，1964。 17CarlosAlbertodaMotaPinto：民法總論，林炳輝等譯，澳門(mén)法律 HYPERLINK /class_free/178_1.shtml 翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)

60、院出版，1999年12月，第90頁(yè)、92頁(yè)。 18參見(jiàn)CarlosAlbertodaMotaPinto： HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法總論，林炳輝等譯，澳門(mén) HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律 HYPERLINK /class_free/178_1.shtml 翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第90頁(yè)第92頁(yè)。 19相比較而言，筆者傾向使用“屈從”概念，因?yàn)椤扒鼜摹北取胺缮系木惺备苄蜗髠魃竦孛枥L出形成權(quán)相對(duì)人的法律地位，而且