程序正義與實體正義哪個更重要

1、程序正義與實體正義哪個更重要以李莊案為例正義是衡量法律之善的尺度，它一直以來都是法理學(xué)研究的一項重要內(nèi)容，也是法律所 要實現(xiàn)的重要價值目標(biāo)，構(gòu)建合法社會制度以及道德體系以其為理論基礎(chǔ)。在法理學(xué)領(lǐng)域中， 正義有實體正義和程序正義之分，實體正義和程序正義究竟何者為先，這是程序價值論中的 一個基本的論題。一、實體正義與程序正義的含義實體正義，又稱實質(zhì)正義，是指作為立法的原則并體現(xiàn)在法律規(guī)定中的社會正義或一般 正義標(biāo)準(zhǔn)。實體正義從廣義上來看分為社會正義，與抽象正義相對應(yīng)的具體正義上的實體正 義以及與程序正義相對應(yīng)的實體法上的實體正義，而從狹義上來講一般指的是第三種概念。 實體正義主要關(guān)注于如何最后地分

2、配和保護社會的實體性價值的問題，這些價值包括權(quán)力、 財富、地位、秩序、和平以及一個社會所珍視的其他任何一種善。程序正義被視為看得見的正義，是指依法產(chǎn)生并設(shè)有權(quán)利、義務(wù)的，在運行中體現(xiàn)其內(nèi) 在品質(zhì)，指向結(jié)果達到實體法正義目的的過程、步驟。程序正義是通過法律程序的本身而不 是其所要產(chǎn)生的結(jié)果得到實現(xiàn)的價值目標(biāo)。程序正義主要關(guān)注于為實現(xiàn)實體正義所采用的方 法和程序是否有利于實體正義的實現(xiàn)，以及這些方法和程序本身是否符合一定的正義標(biāo)準(zhǔn)。二、實體正義與程序正義的關(guān)系程序正義與實體正義具有內(nèi)在的一致性。首先，程序正義與實體正義的終極目標(biāo)是一致 的，都是追求糾紛的公正解決。其次，實體正義的實現(xiàn)依賴于程序正義

3、的保障。程序正義相對于實體正義又具有獨立性。第一，程序正義有自己獨立的評判標(biāo)準(zhǔn)。第二， 程序正義的實現(xiàn)不依賴于實體正義。第三，程序正義與實體正義可能發(fā)生價值沖突。從二者在法律體系中的地位來看，實體正義是法律的最終目的，而程序正義只是實現(xiàn)這 個目的的手段和方式。說到底，程序的正義始終是服務(wù)于實體的正義的。如果我們將最終的 結(jié)果看作是程序中的一個階段，那么整個裁判過程是服務(wù)于最終的結(jié)果的。在辛普森案中， 因警方在某一證據(jù)的收集程序上存在漏洞與瑕疵，使其他確鑿的證據(jù)也變得蒼白無力，辛普 森被宣告無罪，當(dāng)庭釋放，此案在美國掀開軒然大波，但人們還是認(rèn)為辛普森事實上有罪的 同時，也承認(rèn)這是一次公正的審判。

4、之所以辛普森最終能逃脫法律制裁，不是因為程序的不 到位的執(zhí)行，而是因為程序過于呆板的執(zhí)行。在司法鑒定的過程中，辛普森的律師團有力地 利用了程序的死角為辛普森翻了案。當(dāng)然，法律的目的不是為了讓司法人員有效的遵循法律 程序，而是以上升為法律的全人類的共同的利益標(biāo)準(zhǔn)和價值準(zhǔn)則來約束人們的行為，懲罰犯 罪。三、從李莊案看實體正義與程序正義李莊案概述：2009年，中國重慶市黑社會性質(zhì)團伙主要嫌疑人龔剛模被起訴，原辯護律師為李莊。當(dāng) 地檢察院懷疑李莊唆使嫌疑人及證人偽造證據(jù)，令嫌疑人謊稱被警方刑訊逼供。檢察院隨后 以訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證等罪名對其提起公訴。該案于2009年末2010 年初

5、進行了一審和二審，李莊二審被判處有期徒刑一年六個月。2011年4月進行了李莊遺漏 罪行的審理，但最后因證據(jù)存疑，檢方撤訴。李莊于2011年6月11日刑滿出獄。該案被我國諸多媒體所報道，其種種不同尋常之處曾引來法學(xué)界廣泛爭議。在其審判過 程中，如果說李案之罪與非罪還可別論，其程序性硬傷則很難否認(rèn)：在案件審判過程中，警 方羈押下的七名辯方證人無一人出庭，辯護人亦無法接觸證人以證實證言；被告方關(guān)于庭審 回避和異地審理的要求統(tǒng)統(tǒng)被駁回；律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查權(quán)等權(quán)利未能正常行使， 這些都是顯著的程序不當(dāng)。李莊的辯護律師之一陳有西近日公布的一些材料還顯示，重慶司 法當(dāng)局涉嫌與李莊做不對等的私下交易。

6、至于有關(guān)方面要求辯護律師講政治、顧大局、守紀(jì) 律，不糾纏細(xì)節(jié)，更令人驚詫憂慮。法學(xué)界和社會公眾強烈表達了異議，遺憾的是重慶司法 部門并沒有嚴(yán)肅對待。而其第二季審理出現(xiàn)漏案同罪，且漏案之立案在原案二審結(jié)束之前， 程序正義再受質(zhì)疑。正如有法學(xué)家所言，不可排除律師悖德和瀆職的質(zhì)疑，律師也應(yīng)該自愛， 但是，追究其法律責(zé)任的手段不能違法，不能違背程序正義的原則。我們都知道，程序正義絕不是可有可無的細(xì)節(jié)。實質(zhì)正義是重要的，要實現(xiàn)它卻很艱難。 只有保證審判的每一個步驟公平正義，最后的結(jié)果才有可能公平正義。實體正義不應(yīng)依靠、 也不可能依靠非正義的程序來獲得。但在我國向來有重實體，輕程序的傳統(tǒng)。由于種種歷史 和

7、現(xiàn)實的原因，大部分中國民眾對程序正義原則還相當(dāng)陌生。忽視程序正義的人往往認(rèn)為結(jié) 果正義就足夠了，過程并不重要。程序正義觀念則認(rèn)為，結(jié)果正義誠然重要，但如果沒有正 義的過程，結(jié)果的正義是不可靠的，在通常情況下也是不可能的。以刑訊逼供這一中國司法 中的頑疾為例，中國自有刑法開始就是以刑罰做為其最根本的保證。熱衷此道者往往認(rèn)為破 案最重要，如何破案則無所謂。辦案人員往往不擇手段，有可能不但難以實現(xiàn)正義的目的， 反而制造出更多本應(yīng)避免的罪惡。即使恰巧破了案，也是以千千萬萬的沉冤為代價。但英美學(xué)者有關(guān)程序正義的理論以及英美人長期以來形成的程序正義觀念似乎把程序正 義強調(diào)得過于絕對化了，因為程序正義被視為

8、一種可以完全決定裁判結(jié)果的絕對因素：只要 遵循了公平、合理的程序，法院的裁判結(jié)果就被視為是正當(dāng)?shù)?，不論這種裁判是否建立在正 確、可靠的案件事實基礎(chǔ)上。美國學(xué)者羅爾斯就在其正義論一書中指出：人類應(yīng)該或必 須按照純粹的程序正義觀念來設(shè)計社會系統(tǒng)，以便它無論是什么結(jié)果都是正義的。這種純粹 的程序正義的特征是：不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性的獨立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的 過程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)淖袷睾?實際的執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)?，無論它們可能會是什么樣的結(jié) 果。他還指出，純粹的程序正義具有巨大實踐優(yōu)點是：在滿足正義的要求時，它

9、不再需要追 溯無數(shù)的特殊環(huán)境和個人不斷變化著的相對地位，從而避免了由這類細(xì)節(jié)引起的復(fù)雜原則問 題。中國當(dāng)前的一個嚴(yán)峻的現(xiàn)實是，一旦公訴機關(guān)不能畢其功于一役，則國家的司法機器便 反復(fù)啟動，對于那些既不能證實其有罪，又不易證明其清白的人，超期羈押，窮追不舍。某 些司法人員不能正確認(rèn)識自己的司法角色：有權(quán)做有罪推定的警察將推定發(fā)揮到極至，應(yīng)當(dāng) 做無罪推定的法官不敢放棄、不愿放棄自己做有罪推定的權(quán)利。不敢放棄是因為承擔(dān)不起所 謂放縱罪犯的責(zé)任，不愿放棄是因為他們認(rèn)為自己作為國家的代表，像國家一樣，是無所不 能的。有罪推定的本性是不愿受法律的羈絆，在有罪推定指導(dǎo)下的司法官員，不會認(rèn)為法是 用來約束官員的，而僅僅認(rèn)為法是用來治民的;他們也不認(rèn)為個人有與國家平等對話的權(quán)利， 而僅僅認(rèn)為只要以國家的名義就可以不顧法律。我認(rèn)為，程序正義和實體正義屬于兩種不同類型的正義，是為了達到整個社會的利益價 值目標(biāo)而進行劃分的。兩種正義的最終價值指向是社會正義，那么就不能對這兩種正義的界 限劃分過為死板。程序正義與實體正義不是目的和手段的關(guān)系，不存在一個比另一個更高的 價值等級秩序。失去程序正義制約的實質(zhì)正義，可能產(chǎn)生可怕的后果；同樣，缺乏實質(zhì)正義 追求的程序正義，也無法實質(zhì)性地保障社會的正義秩序。程序正義可以避免冤案的發(fā)生，但 無法保證邪惡必定受到處罰；實體正義不會放過任何一個違反法律的罪犯，但卻可能因為