錯(cuò)誤執(zhí)行他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利救濟(jì)探討與研究

1、5/5積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦錯(cuò)誤執(zhí)行他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利救濟(jì) 丁亮華 由于債權(quán)人錯(cuò)誤申請查封，使其自拍定人處取得價(jià)金利益，明顯缺乏法律上的原因，故債權(quán)人應(yīng)對拍定人返還不當(dāng)?shù)美?債權(quán)人故意申請查封他人財(cái)產(chǎn),從而造成第三人喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，二者具有因果關(guān)系，因此，第三人可以向債權(quán)人請求侵權(quán)行為損害賠償。由于法院在調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況時(shí),僅需合乎外觀的形式審查即可，因此,實(shí)務(wù)上有可能發(fā)生對于債務(wù)人以外第三人的財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行的情況。在錯(cuò)誤查封、拍賣第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，若拍定人能有效取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，則其權(quán)利并未受到損害,須救濟(jì)的應(yīng)為原所有權(quán)人;若原所有權(quán)人可以追奪該財(cái)產(chǎn)，此時(shí)應(yīng)予救濟(jì)的應(yīng)為拍定人

2、。因此,拍定人能否有效取得標(biāo)的物的所有權(quán),就成為界定保護(hù)對象及保護(hù)途徑的前提。而此問題的解決，又與強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)定位相關(guān)。無論采納公法說、私法說或折衷說，在確定一方權(quán)利的同時(shí),均將導(dǎo)致另一方權(quán)利的受損或限制,因此必須賦予其一定的救濟(jì)途徑。所謂救濟(jì)，在法律上即為當(dāng)事人的權(quán)利主張，主張權(quán)利的過程實(shí)際上就是選擇、確定當(dāng)事人的請求權(quán)體系的過程。 一、拍定人的請求權(quán)體系 在私法說的前提下,強(qiáng)制拍賣為私法上買賣之一種，則物權(quán)追及效力所及，第三人仍不喪失所有權(quán),其基于拍賣物的真實(shí)所有權(quán)人身份，可向拍定人追奪回復(fù)其物.此時(shí)，便產(chǎn)生拍定人的權(quán)利救濟(jì)問題。 (一)對債務(wù)人可以主張的權(quán)利 1。瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。強(qiáng)制拍

3、賣為私法上的買賣，縱令拍賣的標(biāo)的物非屬債務(wù)人所有時(shí)，亦將債務(wù)人視為出賣人，拍定人可以向其主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保。但問題在于，標(biāo)的物既然非屬債務(wù)人所有,何以仍認(rèn)其為出賣人?而且，即便強(qiáng)令債務(wù)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任,于當(dāng)事人的利益亦為不符：就債權(quán)人而言，其可以拍賣他人財(cái)產(chǎn)而受清償，顯非合理；就債務(wù)人而言,因第三人行為而強(qiáng)迫其對買受人負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任；并因發(fā)生清償效力,導(dǎo)致喪失對債權(quán)人原可主張的各種抗辯,誠屬不利。2不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。若拍定人對債務(wù)人不享有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，則在買賣契約因標(biāo)的物被所有權(quán)人追奪而予解除后,依傳統(tǒng)觀點(diǎn),拍定人可以依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，向債務(wù)人請求返還其所支付的價(jià)金.但是，買賣契約若未經(jīng)解除

4、，債務(wù)人受領(lǐng)價(jià)金系有法律上的原因，就不會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美麊栴};反之，買賣契約若經(jīng)解除,當(dāng)事人亦僅負(fù)回復(fù)原狀的義務(wù)，與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)無關(guān)。因此,認(rèn)為債務(wù)人就其所受領(lǐng)的價(jià)金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，拍定人可以主張返還,顯然難以成立。(二)對債權(quán)人可以主張的權(quán)利 1.侵權(quán)行為請求權(quán)。一般而言，侵權(quán)責(zé)任的成立以侵害他人權(quán)利為前提條件。債權(quán)人故意或過失申請查封債務(wù)人以外第三人的財(cái)產(chǎn)的,是侵害了該第三人的權(quán)利，但對拍定人而言,雖然因此而喪失對拍賣物所有權(quán)的取得，卻尚未構(gòu)成權(quán)利的侵害,故拍定人對債權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，缺乏法律依據(jù)。 2。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。債權(quán)人錯(cuò)誤申請查封第三人的財(cái)產(chǎn)以滿足自己債權(quán)，顯與強(qiáng)制執(zhí)行的目的有違，

5、故令其承擔(dān)責(zé)任很有必要。從整個(gè)利益移動(dòng)過程來看,債權(quán)人以錯(cuò)誤申請查封的方式，將第三人的財(cái)產(chǎn)拍賣，并自拍定人處取得價(jià)金,以滿足自己債權(quán).整個(gè)利益的移動(dòng)皆起源于債權(quán)人的錯(cuò)誤申請查封。債權(quán)人取得此項(xiàng)價(jià)金利益,缺乏法律上的原因，故債權(quán)人應(yīng)對拍定人返還不當(dāng)?shù)美?。二、第三人的請求?quán)體系 與私法說相反，若認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行拍賣是公法上的處分行為，則拍定人可以原始取得拍賣標(biāo)的物的所有權(quán)，并不受原所有權(quán)人的追奪。此時(shí)，原所有權(quán)人因喪失對該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，亦應(yīng)獲得一定的法律救濟(jì). （一)對債務(wù)人可以主張的權(quán)利1不當(dāng)?shù)美埱髾?quán).與私法上買賣不同,在強(qiáng)制拍賣公法說的前提下,第三人與債務(wù)人之間并無任何契約關(guān)系，債務(wù)人因強(qiáng)制執(zhí)

6、行的結(jié)果免除債務(wù)，而第三人卻因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的喪失受有損害,兩者間具有因果關(guān)系,故第三人可以向債務(wù)人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。該不當(dāng)?shù)美騻鶛?quán)人申請查封或執(zhí)行法院錯(cuò)誤拍賣所致，故就不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)所有權(quán)人與債務(wù)人而言,此請求權(quán)系為“第三人侵害不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)”. 2.侵權(quán)行為請求權(quán)。行為人負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般以過失為前提。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，債務(wù)人系處于完全被動(dòng)的立場,其對于第三人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的喪失，并無故意或過失，亦即欠缺可歸責(zé)事由，并不構(gòu)成侵權(quán)行為.故第三人一般不可以向債務(wù)人主張侵權(quán)行為請求權(quán)。 （二）對債權(quán)人可以主張的權(quán)利 .不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。在錯(cuò)誤執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)的情形中，第三人與債權(quán)人之間無任何契約關(guān)系，債

7、權(quán)人因強(qiáng)制執(zhí)行拍賣的結(jié)果實(shí)現(xiàn)債權(quán)，獲得財(cái)產(chǎn)上利益，而第三人卻因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的喪失受有損害，兩者間具有因果關(guān)系，故第三人可以向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€.此中所謂無法律上原因，系指受益人(債權(quán)人)無受益權(quán)而言. .侵權(quán)行為請求權(quán).在強(qiáng)制執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)的情形，債權(quán)人故意或過失申請查封他人財(cái)產(chǎn)，從而造成第三人喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，二者具有因果關(guān)系。因此，第三人可以向債權(quán)人請求侵權(quán)行為損害賠償. 依筆者之見，拍賣性質(zhì)的確定及執(zhí)行制度的設(shè)計(jì),必須兼顧各方當(dāng)事人的利益，即于一方當(dāng)事人的利益不利時(shí),必須保證其有足夠的救濟(jì)途徑。就前文關(guān)于拍定人與第三人的救濟(jì)途徑比較而言，在錯(cuò)誤執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)的情形,第三人可以向債權(quán)人主張侵權(quán)行為及不