股東資格認(rèn)定問題研究

1、股東資格認(rèn)定問題研究股東資格是投資人獲得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基矗公司股東資格獲得制度在司法理論中存在頗多爭議。我國現(xiàn)行?公司法?對這些問題并無十清楚確的規(guī)定。在我國現(xiàn)行司法理論中，涉及確認(rèn)股東資格的案件時有發(fā)生，并且該類案件呈逐年增多趨勢，威脅到交易的平安和公司的穩(wěn)定存續(xù)。本文希望通過對認(rèn)定股東資格本質(zhì)條件與形式條件分析，歸納出股東資格認(rèn)定規(guī)那么，以期加深對這一理論難點的認(rèn)識。考慮到篇幅問題，以下內(nèi)容，主要以有限責(zé)任公司股東制度為對象進展分析。一、股東資格認(rèn)定爭議的產(chǎn)生原因認(rèn)定股東資格要兼顧本質(zhì)條件與形式條件。本質(zhì)條件是投資人有獲得股東資格的真實意思表示；形式條件是投資人需要履行的特

2、定行為方式；相應(yīng)的合法股東表現(xiàn)為本質(zhì)性特征與形式性特征兼?zhèn)?，詳細包括?在公司章程上被記載為股東，在公司章程上簽名蓋章；2實際履行出資義務(wù)或者合法繼受公司股份；3在工商行政機關(guān)登記的公司文件中列名為股東；4在公司成立后獲得公司簽發(fā)的出資證明書；5記載于公司股東名冊；6按投入公司的資本額享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。其中第2、6項特征詳細表達了認(rèn)定股東資格本質(zhì)條件，第1、3、4、5項詳細表達了認(rèn)定股東資格形式條件。假設(shè)投資人可以同時滿足這兩類條件，并且這兩類條件表現(xiàn)內(nèi)容完全一致，就不會出現(xiàn)股東資格爭議案件?，F(xiàn)實情況是投資活動中這兩類條件經(jīng)常存在瑕疵，表現(xiàn)內(nèi)容發(fā)生矛盾沖突，所以產(chǎn)生諸如

3、股東瑕疵出資、名實不符等現(xiàn)象，成為誘發(fā)股東資格爭議案件的主要原因。法院對這些案件處理意見分歧很大，影響了法制的統(tǒng)一性與權(quán)威。二、本質(zhì)條件瑕疵出資問題對股東資格的影響股東是基于出資產(chǎn)生的法律人格，這是理論界的通說。例如：劉瑞復(fù)教授認(rèn)為：“股東是指公司資本的出資人或股份的持有人。股東因其出資而獲得股東身份，從而形成與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1漆多俊教授認(rèn)為：“股份的股東是向股份出資，獲得公司股份的公司成員。2繳納出資與公司股東資格獲得之關(guān)系，涉及法人制度、公司資本制度和公司債權(quán)人利益保護等因素，比較復(fù)雜。采用法定資本制的國家對此規(guī)定較為嚴(yán)格，而采授權(quán)資本制的國家對此要求較為寬松。我國現(xiàn)行立法對此并

4、無明確規(guī)定。股東出資問題主要表現(xiàn)為根本未出資或瑕疵出資。根本未出資，詳細又可分為回絕出資、不能出資、虛假出資?；亟^出資是指投資者在投資合同成立而且生效后回絕按約定出資；不能出資是指因投資者客觀條件的變化而不能履行出資義務(wù)；虛假出資是指無合法根據(jù)，無代價獲得股份。瑕疵出資是指出資者沒有嚴(yán)格按照章程規(guī)定的數(shù)額、時間等出資，不包括根本未出資。為表述方便，根本未出資或瑕疵出資以下統(tǒng)稱為出資缺陷。股東出資是投資人意思表示的詳細表示行為之一。出資缺陷將導(dǎo)致投資人意思表示不真實，自然影響其股東資格的成立。關(guān)于瑕疵出資者是否享有股東資格問題，理論中雖有爭論。但肯定者居多數(shù)。3對于根本未出資者的股東資格，理論界

5、有否認(rèn)、也有肯定的觀點，并都得到實際判例的支持?，F(xiàn)舉例如下：判例一：錢某、雷某和王某作為股東共同組建了一個軟件公司，公司注冊資本0萬元，章程載明三人分別出資25、15和10萬元。但是，三方均未繳納出資，而通過不正當(dāng)手段騙取了驗資證明，辦理了企業(yè)法人登記管理。公司經(jīng)營一年后，三方因分紅發(fā)生糾紛，錢某向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，錢某由于未繳納出資，不具有股東資格，無權(quán)懇求分取紅利，判決駁回其訴訟懇求。4判例二：深圳市永浩實業(yè)股東有兩個股東，即原告王某與被告朱某。公司注冊資本總額為人民幣100萬元，雙方各以現(xiàn)金方式出資50萬元，各占50%股權(quán)。但該公司成立后，并未向王某簽發(fā)出資證明書，也未召開股東會讓

6、其參加公司的經(jīng)營管理，更沒有給她分過紅，公司完全由被告朱某實際進展經(jīng)營管理。原告作為永浩公司的總經(jīng)理，曾負責(zé)過該公司的出納工作。2000年5月23日，原告王某的丈夫梁某代表原告向被告朱某提出解散公司，并草擬了一份?結(jié)業(yè)善后協(xié)議書?，但未經(jīng)朱某簽字同意。為此，原告以其股東地位根本得不到認(rèn)可，其股東權(quán)益受到嚴(yán)重損害為由，向法院提起訴訟。法院審理期間，中國建立銀行深圳市分行福田支行向法院提供證明稱，永浩公司1997年11月11日無繳入資金，該行查無該戶11月的明細帳。法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司法規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額，股東未繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違

7、約責(zé)任；出資評估不實、虛假出資的股東應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)差額補交責(zé)任，公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任；對虛假出資的股東，工商行政部門可給予罰款、責(zé)令改正的行政處分。可見，雖然實際出資是股東對公司最重要的義務(wù)，但股東不出資只會導(dǎo)致相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，并不必然否認(rèn)其股東資格。本案中，原告作為永浩公司的股東地位已經(jīng)由深圳市工商局的企業(yè)登記確認(rèn)，雖然根據(jù)福田建行的證明，可認(rèn)定原告并未實際向該公司投資，但原告作為該公司的股東資格并不因此而受到否認(rèn)。原告起訴要求被告朱某停頓損害有理，本院應(yīng)予以支持。5支持判例一判決的理由，主要是考慮到我國公司法定資本制度與公司債權(quán)人利益保護。但是以維護公司法定資本制度為

8、理由，否認(rèn)根本未出資的投資者的股東資格，這里存在一個邏輯錯誤：把認(rèn)定股東資格與確立公司法人人格兩個問題混淆了。公司法定資本制度屬于公司法人制度的組成部分。認(rèn)定股東資格屬于民法關(guān)系，主要是保護私人利益；確立公司法人人格屬于經(jīng)濟管理關(guān)系，主要是維護社會利益；例如甲、乙二人成立消費型公司，約定二人各出資本25萬元，但甲根本未出資。假設(shè)甲回絕補資，他的行為可能使公司注冊資本不實而招致公司法人資格的否認(rèn)。股東資格是指詳細公司的股東資格。假設(shè)公司的法人資格都被否認(rèn)了，在此情形下，不僅未出資的投資人將失去股東資格，而且已足額、如期出資的投資人也將不成其為股東了，這時被否認(rèn)的根本不是股東資格問題，而是公司法人

9、格的否認(rèn)問題。因此認(rèn)定股東資格與確立公司法人人格兩個問題應(yīng)分別考慮，不能混為一談。公司的股東未繳納出資的，應(yīng)按照公司登記法規(guī)的股東承擔(dān)法律責(zé)任，如就行政責(zé)任而言，可由工商行政管理部門給予罰款、責(zé)令改正甚至撤消營業(yè)執(zhí)照；就民事責(zé)任而言，可以因設(shè)立瑕疵而否認(rèn)其法人人格，由股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的設(shè)立瑕疵可以產(chǎn)生法律責(zé)任，但并不否認(rèn)股東的股東資格。設(shè)立公司或者繼受股份并辦理了股東登記手續(xù)的人就是股東，法院在判例一中簡單地以股東未出資而否認(rèn)其股東資格似乎與法理不合。另外，強調(diào)出資與股東資格關(guān)系能否保護公司債權(quán)人利益，這也是有疑問的。授權(quán)資本制的立法使未出資者獲得股東資格成為可能。我國公司法修改

10、趨向采用折衷資本制和降低公司最低法定資本限額。美國大部分州公司法已經(jīng)取消公司最低法定資本限額的規(guī)定。在這個背景下，強調(diào)出資與股東資格關(guān)系以保護公司債權(quán)人利益，是很難有說服力的?，F(xiàn)實生活中，公司主要以公司資產(chǎn)而非注冊資本作為公司債權(quán)的一般擔(dān)保財產(chǎn)。進步私人投資本錢，以維護與之不直接相關(guān)的公司債權(quán)人利益，缺乏充分理由。判例二判決的理由主要根據(jù)對相關(guān)立法的反對解釋6，論證有一定說服力。但在公司有效存續(xù)期間，簡單地肯定出資缺陷的股東資格，也有缺乏。出資缺陷確實損害了合法出資的股東利益。出資缺陷雖不能必然否認(rèn)投資人股東資格，但公司法必須有相關(guān)限制制度。理論上出資有缺陷是屬于投資人意思表示不真實。單純意思

11、表示不真實而不涉及第三方利益時，屬于可以撤銷的行為，一般由參與法律關(guān)系的各方內(nèi)部解決，不受外部干預(yù)7。因此出資缺陷投資人的股東資格雖不受出資情況的影響，但其股權(quán)應(yīng)受到限制。股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價的民事權(quán)利。無對價即無權(quán)利。公司法應(yīng)規(guī)定限制出資缺陷股東的股權(quán)行使制度。合法出資的股東可以通過這個制度，制約出資缺陷股東，甚至將其除名以維護自身權(quán)益，同時間接維護國家公司管理秩序。由公司而非立法者來判斷是否需要保持有出資缺陷股東的資格，比較符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟的要求。這種精神在域外各國立法中也有較多表現(xiàn)8。我國也有相關(guān)立法，但主要局限在中外合資企業(yè)法制度中9。假設(shè)在?公司法?法典的修改中能補

12、充、完善對出資缺陷股東的限制股權(quán)行使制度和除名制度，將有阻于全面、合理地解決股東出資缺陷問題。三、形式條件瑕疵欠缺書面證據(jù)對股東資格認(rèn)定的影響股東資格形式條件是法律規(guī)定的投資人需要履行的特定行為方式，其物化形式是各種書面證據(jù)，例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東資格證明書、工商變更登記、出資證明書、公司章程等等。法院對股東資格的認(rèn)定采用形式和本質(zhì)相結(jié)合的審查方法，但是當(dāng)書面證據(jù)欠缺時應(yīng)該如何解決，是以投資人具有真實意思表示作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是以外觀上是否具有股東的名義作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?司法界對此有不同的看法，現(xiàn)舉例說明：判例三：2001年7月，青島市民仇某、劉某、孫某、張某等7人在一飯店召開了臨時會議，研究沙灘椅

13、消費工程，并以該7人成立籌建小組。2001年9月16日，該7人一致同意組建“青島豐合金屬制品。該7人在一份?青島豐合金屬制品股東協(xié)議?上簽名，并加蓋了公章。2001年10月24日，該公司收取了孫某的投資款10.5萬元。2022年1月28日，孫某分得紅利1.4萬元，并在一份?分紅明細?上簽名確認(rèn)。2022年7月28日，該公司退還孫某人民幣7萬元。此后，孫某以“2001年9月16日，該公司分別用股東協(xié)議、公司章程等的形式，先后收取其投資款21萬元。2022年8月后仍欠其本金14萬元。事實上，該公司欺騙了他，他作為股東是假，有工商登記為證。該公司長期利用他的資金做流動資金使用，其屢次索要未果為由，一

14、紙訴狀，將該公司告上法庭，懇求依法判令：被告退還其投資款14萬元，歸還其利息2萬元。法院審理此案后認(rèn)為，孫某作為實際出資人，因在該公司工商登記材料、章程中未反映其是該公司的股東之一，其形式上不具備公司股東的身份。但是孫某、張某、劉某等5人共同與該公司的顯名股東仇某、于某曾訂立股東協(xié)議，對業(yè)已成立的該公司投資，從事消費經(jīng)營，并不違犯法律的制止性規(guī)定。孫某并實際享有公司股東的財產(chǎn)性權(quán)利和公司股東的公司重大事項的決策及經(jīng)營管理權(quán)，應(yīng)確認(rèn)孫某的股東身份。在該公司股東及所占股份發(fā)生變化之后，其是否依法及時辦理工商登記變更，并不必然影響有關(guān)當(dāng)事人設(shè)立公司的民事行為及股東依法享有股東權(quán)利的效力。2022年9

15、月9日，青島市李滄區(qū)人民法院對此案作出一審訊決，駁回原告孫某的訴訟懇求。孫某不服，提起上訴，青島市中級人民法院終審維持原判。10判例四：沛縣沛城鎮(zhèn)居民劉某認(rèn)識了該縣一家公司的負責(zé)人，交談中得知他們的公司辦的很紅火，需要吸收更多的股金。劉某家中有些閑錢，便拿出幾萬元交給了這名負責(zé)人，和其他幾位股東見了個面，在沒有履行任何法定程序的情況下，該公司向劉某出具了寫有“此款系股金的收條，但沒有到工商機關(guān)進展變更登記。幾年后，該公司因種種原故歇業(yè)，劉某得知情況后找到公司，要求分配公司財產(chǎn)，而這家公司那么認(rèn)為，劉某和其他幾人一樣，已是公司事實上的股東，不能在清算前就要求分配公司財產(chǎn)。劉某訴至法院。法院審理后

16、認(rèn)為，股東資格的獲得不僅要有公司章程和股東名冊的記載，同時還要有工商行政管理部門注冊登記確實認(rèn)，最重要的條件是還須各股東共同簽署公司章程，行使股東權(quán)利，而被告既沒有各股東共同簽署的公司章程，且也未到工商部門辦理變更登記手續(xù)，也無證據(jù)證明原告行使股東權(quán)利，所以原告的股東資格并未得到確認(rèn)，原告非該公司的股東。被告公司應(yīng)退復(fù)原告錢款，并賠償利息損失。11股東地位確實立應(yīng)有創(chuàng)設(shè)權(quán)利與證明權(quán)利兩個環(huán)節(jié)組成。假設(shè)沒有明確的設(shè)權(quán)行為的存在，僅有證權(quán)行為缺乏以使投資人具有公司股東身份。皮之不存，毛將焉附。判例三的判決認(rèn)為孫某“對業(yè)已成立的該公司投資，并實際享有公司股東的財產(chǎn)性權(quán)利和公司股東的公司重大事項的決策

17、及經(jīng)營管理權(quán)，應(yīng)確認(rèn)孫某的股東身份。這反映了該法院是以投資人具有真實意思表示作為認(rèn)定股東資格標(biāo)準(zhǔn)的。判例四的判決也提到“無證據(jù)證明原告行使股東權(quán)利，這說明該法院并未完全無視投資人真實意思表示對認(rèn)定股東資格的根底作用。上述兩個判決的分歧在于：認(rèn)定股東資格需不需要特定的形式條件？形式條件對股東資格具有絕對證明效力還是相對證明效力？獲得股東資格的行為是多種多樣的。其中有要式行為和非要式行為。要式行為需要立法明文規(guī)定。如記名股東的變更要履行過戶手續(xù)、發(fā)起人股東資格的獲得，需要投資人在公司章程上簽字蓋章，這些都是屬于要式行為。根據(jù)法律行為理論，只有要式行為，其成立才受到形式條件影響。換句話說，要式行為的

18、形式條件具有絕對證明效力；非要式行為的股東確權(quán)行為，其形式條件只有相對證明效力。但由于對公司法的理解有不同認(rèn)識，要式行為和非要式行為的區(qū)別并沒有比較一致的認(rèn)識。這是造成對名實不符的股東資格認(rèn)定發(fā)生矛盾的原因。最高人民法院?關(guān)于審理公司糾紛案件假設(shè)干問題的規(guī)定(一)(征求意見稿)?以下簡稱?意見稿?想改變這種狀況。它規(guī)定獲得股東資格既要符合特定形式條件，并把條件局限于公司章程或者公司股東名冊12。?意見稿?一旦正式成為司法解釋，將使所有獲得股東資格的行為成為要式行為。這樣的規(guī)定將有利于簡化股東資格的認(rèn)定。但是否適應(yīng)復(fù)雜多樣的公司投資現(xiàn)實環(huán)境，還有疑問。例如公司拒不作股東登記或登記錯誤，屬于履行義

19、務(wù)不當(dāng)。假設(shè)因此導(dǎo)致好心投資人欠缺形式條件而剝奪其股東資格，其合理性是令人疑心的。例如判例三、判例四中所反映的，實際投資人在公司經(jīng)濟效益不好的情況下，可以借口形式條件不具足而要求以債權(quán)人身份取回全部出資。這種出爾反爾的嚴(yán)重違犯誠信的行為，立法應(yīng)予制裁而非縱容，除非有比公司好心股東權(quán)益更大的利益需要保護。但在公司內(nèi)部而言，這種更大利益在哪里呢？不分詳細情況，否認(rèn)本質(zhì)正義，追求形式正義，不符合私法本質(zhì)。公司法需要兼顧私人利益與社會利益。不考慮交易平安，無視形式條件在保護公司債權(quán)人的利益和維護國家管理秩序的作用，也是偏頗的。因此簡單劃一地規(guī)定股東資格形式條件的方法是不適宜的。以是否涉及第三人、社會及國家利益為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對外明確肯定公司章程或者公司股東名冊等形式條件的物化證據(jù)的對抗效力，對內(nèi)明確其相對證明效力，更符合公司法特點。所謂對抗效力是指工商行政部門對公司股東的登記在股東資格認(rèn)定時具