濫用職權(quán)罪相關(guān)題

1、濫用職權(quán)罪相關(guān)題之思考作者:日期:濫用職權(quán)罪相關(guān)問題之思考濫用職權(quán)罪從1979年刑法典的玩忽職守罪分離而來?，F(xiàn)行刑法典以一條兩款之形式（第397條第1、2 款）規(guī)定了玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的基本犯和加重犯的情形。（1）關(guān)于濫用職權(quán)罪，學(xué)界爭議紛陳。理論的 微小偏差導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中執(zhí)法的任意與悖謬。因此，結(jié)合立法與司法實(shí)踐，學(xué)理探究濫用職權(quán)罪的諸多爭議問題， 對澄清理論認(rèn)識，指導(dǎo)司法實(shí)踐都極具意義。？一、“重大損失”及濫用職權(quán)罪客體認(rèn)識？（一）“重大損失”-客觀超過要素抑或客觀處罰條件？刑法典第397條規(guī)定，重大損失是構(gòu)成濫用職權(quán)罪的必要構(gòu)成要件。濫用職權(quán)行為必須造成重大損失，才 能構(gòu)成濫用職權(quán)罪

2、。重大損失的地位如何，直接影響到濫用職權(quán)罪的客體認(rèn)識、主觀罪過認(rèn)定等重大問題。根據(jù) 最高人民檢察院1998年關(guān)于檢察機(jī)關(guān)直接受理立案偵查案件中若干數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定試行的規(guī)定， “重大損失”應(yīng)包括：第一，死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷10人以上的;第二，造成直接經(jīng) 濟(jì)損失10萬元以上的;第三，直接經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡雖不足規(guī)定的數(shù)額或者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但具有其他嚴(yán)重情節(jié) 的。重大損失是結(jié)果犯之結(jié)果，還是如某些學(xué)者指稱的客觀處罰條件抑或客觀超過要素？有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合犯 罪結(jié)果的基本理論，由濫用職權(quán)罪的客體為國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)推斷濫用職權(quán)罪犯罪結(jié)果的非物質(zhì)性，法條 明定的“重大損失”超出國

3、家機(jī)關(guān)管理活動(dòng)破壞的范圍之外。進(jìn)一步得出結(jié)論:如果要為“重大損失”設(shè)定地位， 那只能是客觀處罰條件。（2）客觀處罰條件是指決定刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)、超出犯罪構(gòu)成要件之外的客觀外部事由。這 一概念與我國刑法中主客觀統(tǒng)一的基本原則相背離，為我國刑法理論排斥。因此，有學(xué)者提出以“客觀超過要素” 代替“客觀處罰條件”，認(rèn)為內(nèi)容為危害結(jié)果作為超過的客觀要素只存在于雙重危害結(jié)果的犯罪中，主要表現(xiàn)為 四種情形：物質(zhì)性結(jié)果與非物質(zhì)性結(jié)果并存時(shí);危害狀態(tài)與實(shí)害結(jié)果并存時(shí);無具體對象的危害結(jié)果與針對具體對 象的危害結(jié)果并存時(shí)，直接危害結(jié)果與間接危害結(jié)果并存時(shí)。（3）我們認(rèn)為，客觀超過要素與客觀處罰條件在 本質(zhì)上并無差異，其

4、與主客觀統(tǒng)一原則的矛盾并未象論者所聲稱的那樣已經(jīng)得到克服，如果在對耦型四要件構(gòu)成體系內(nèi)措置客觀超過要素問題也難得以解決。至于因罪過難以認(rèn)定的困惑而尋求客觀方面的解決途徑，恐非得法。 濫用職權(quán)罪以重大損失為必要構(gòu)成要件，屬于廣義上的結(jié)果犯。因此，重大損失是濫用職權(quán)罪之必備結(jié)果而非客 觀超過要素或客觀處罰條件。？（二）“公共利益”-濫用職權(quán)罪的次要客體？關(guān)于濫用職權(quán)罪的客體，理論界與實(shí)務(wù)界存在不同認(rèn)識。其一，復(fù)雜客體說。有學(xué)者認(rèn)為它侵犯了國家機(jī)關(guān) 的正?；顒?dòng)，也侵犯了公民和社會(huì)組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他合法權(quán)益（4）另有觀點(diǎn)認(rèn)為其主要客體是國家 機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，同時(shí)還往往侵犯了公民的合法權(quán)益或

5、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序（5）其二，簡單客體說。即指明 它只侵犯國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。（6）如何界定濫用職權(quán)罪的客體，需要以我國刑法學(xué)關(guān)于犯罪客體的基本理論出發(fā)，分析濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。 我國刑法基本理論認(rèn)為，犯罪客體是受刑法保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，兼具規(guī)范要素和形式要素，它可以通過不 同方式加以描述，如法條之明確規(guī)定、物質(zhì)表現(xiàn)、社會(huì)關(guān)系之承擔(dān)主體、行為違反之法律以及行為之具體表現(xiàn)形 式等等。違背職責(zé)是濫用職權(quán)行業(yè)的本質(zhì)特征，違背職責(zé)應(yīng)以有關(guān)旨在調(diào)整國家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)的法律法規(guī)、 規(guī)章制度為判斷依據(jù)。從濫用職權(quán)行為須違反此類法律法規(guī)、規(guī)章制度可以界定濫用職權(quán)罪的犯罪客體必包括國 家機(jī)關(guān)正常管理活

6、動(dòng)所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系。這亦是瀆職罪的同類客體。（7） ?在考察犯罪侵犯的是否復(fù)雜客體時(shí)，應(yīng)從如下兩方面著手：其一，任何個(gè)案都必然侵犯兩種以上社會(huì)關(guān)系； 其二，體現(xiàn)復(fù)雜客體之行為或結(jié)果是犯罪構(gòu)成之必備要件。這一標(biāo)準(zhǔn)是從不同側(cè)面對復(fù)雜客體的認(rèn)定。具體就濫 用職權(quán)罪而言，它是結(jié)果犯，（8）以“重大損失”為必備結(jié)果要件。濫用職權(quán)罪在侵犯國家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng) 所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系的同時(shí)，必然由侵害公民和社會(huì)組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他合法權(quán)益（有時(shí)還有社會(huì)經(jīng)濟(jì) 秩序）從而深層次地侵犯其所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系。從另一個(gè)側(cè)面而言，體現(xiàn)前述權(quán)益、秩序的重大損失是濫用職 權(quán)罪的必備結(jié)果要件，同時(shí)它又是對濫用職權(quán)行為的質(zhì)與量的

7、綜合評估，體現(xiàn)國家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)的受危害程 度。由此，我們認(rèn)為，前述權(quán)益、秩序所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系亦應(yīng)成為濫用職權(quán)罪的客體而且是次要客體。如何概括這一次要客體，我們可以援引一個(gè)類似于“公共安全”的綜合客體概念-“公共利益”關(guān)系。（9）此概念是否 科學(xué)，有待進(jìn)一步研究。？持簡單客體說者在承認(rèn)“重大損失，為必備結(jié)果要件的前提下，邏輯演繹中僅將其作為濫用職權(quán)行為之社會(huì) 危害性的質(zhì)與量的評價(jià)，忽視其作為“公共利益”之載體的性質(zhì)。持復(fù)雜客體說者將主要客體說成是國家機(jī)關(guān)的 正常管理活動(dòng)（或正?；顒?dòng)），未揭示其“社會(huì)關(guān)系”的本質(zhì);在次要客體問題上，沒有作簡明概括，過于籠 統(tǒng)。失于片面。因此，有必要在上述分析的

8、基礎(chǔ)上統(tǒng)一我們的認(rèn)識：濫用職權(quán)罪的犯罪客體為復(fù)雜客體，其主要 客體是國家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，次要客體是“公共利益”關(guān)系。？二、復(fù)雜罪過抑或單一罪過-濫用職權(quán)罪之主觀要件？（一）復(fù)雜罪過抑或單一罪過？關(guān)于濫用職權(quán)罪的罪過形式，存在單一罪過說與復(fù)雜罪過說之爭。單一罪過說依具體內(nèi)容不同分為故意說與 過失說兩種主張：故意說主張濫用職權(quán)罪主觀方面為故意，包括直接故意與間接故意；（10）過失說主張濫用職 權(quán)罪主觀方面為過失，認(rèn)為對“重大損失”的結(jié)果只能是過失的心理態(tài)度。（11）復(fù)雜罪過說依具體主張不同分 為三種觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為濫用職權(quán)罪主觀方面可以是間接故意或過失，多為間接故意；（12）另有學(xué)

9、者主張濫用 職權(quán)罪的基本犯形態(tài)為過失，加重犯形態(tài)為間接故意。（13）還有學(xué)者主張應(yīng)重構(gòu)我國刑法理論中的罪過形式， 創(chuàng)設(shè)“復(fù)合罪過形式”，以解讀同一法條同一罪名中的跨種罪過形式。（14）無論是單一罪過還是復(fù)雜罪過，或 欠深入探討、或不當(dāng)擴(kuò)大罪過范圍、或曲解立法原意，因而值得商榷。第一種觀點(diǎn)正確地將濫用職權(quán)罪界定為故 意犯罪，并由之推知包括直接故意與間接故意，但未深入探討直接故意實(shí)際上能否存在;第二種觀點(diǎn)從故意理論 出發(fā)論證，但最終只從法定刑的分析推出罪過只能是過失;第三種觀點(diǎn)不當(dāng)?shù)貙E用職權(quán)罪罪過擴(kuò)大到過失，但 未加以闡述;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為間接故意只能出于徇私動(dòng)機(jī)，實(shí)難立足;第五種觀點(diǎn)中，復(fù)合罪過

10、形式之提倡是否科 學(xué)，尚待進(jìn)一步研究。但在濫用職權(quán)罪罪過界定上，這一概念沒有必要。？我們認(rèn)為，認(rèn)定個(gè)罪的罪過形式不僅應(yīng)當(dāng)從罪過的基本原理研究，還應(yīng)探尋立法原意。這實(shí)際上是要求我們 對刑法第397條加以縷析，研究如何區(qū)分濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪，逐漸限定濫用職權(quán)罪的罪過范圍。？（二）刑法第397條縷析-濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪行為要素之比較？濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪均以“重大損失”為必備結(jié)果要件，二者客觀要件的區(qū)別當(dāng)主要在行為要件上。有 學(xué)者將其劃定為兩個(gè)不同的范疇，濫用職權(quán)行為為積極作為，玩忽職守行為為消極不作為。（15）如此界分妥當(dāng) 與否，需要從濫用職權(quán)罪的行為要素方面加以考慮。？對濫用職權(quán)行為內(nèi)

11、涵的爭議，集中在其是否包括不作為的問題上。換言之，放棄職責(zé)是否濫用職權(quán)行為之表 現(xiàn)？國內(nèi)多數(shù)學(xué)者將濫用職權(quán)行為限定為積極作為，并認(rèn)為其包括“越權(quán)行使”與“不法行使”兩種情況。（16） 我們認(rèn)為，濫用職權(quán)行為應(yīng)包括不作為在內(nèi)。首先，從解釋論之基點(diǎn)-語義解釋出發(fā)，“濫”即胡亂，“用” 即使用。濫用職權(quán)既可表現(xiàn)為越權(quán)非法積極行使職權(quán);又可表現(xiàn)為非法消極地放棄應(yīng)予行使之職權(quán)。其次，從立 法原意考慮，我們長期以來只把過失的特征的擅離職守、未盡職守行為作為玩忽職守罪處理，至于出于故意心理 越權(quán)非法行使職權(quán)與放棄職權(quán)，刑法并無明文規(guī)定，而司法實(shí)踐中這種行為日益增多。傳統(tǒng)刑法理論與舊刑法典 均無法對上述行為作

12、出圓滿的解釋。在刑法修訂的理論探討過程中，有學(xué)者從與玩忽職守罪罪過相區(qū)分的角度建 議增設(shè)濫用職權(quán)罪與放棄職權(quán)罪。（17） 1997年刑法典基于上述認(rèn)識確立了濫用職權(quán)罪的立法例，其行為要件理 所當(dāng)然地包括越權(quán)非法行使職權(quán)和放棄職權(quán)兩種情形。承認(rèn)濫用職權(quán)罪僅規(guī)定積極之作為，則出于故意心理放棄 職權(quán)行為或論以玩忽職守罪或歸于無罪，這在理論上和實(shí)踐中都較為不妥。因此，將濫用職權(quán)行為限于積極作為 有失片面，進(jìn)一步將之劃分為“越權(quán)行使”與“非法行使”。更顯不當(dāng)。言下之意，越權(quán)行使并非非法行使，二 者界限分明。實(shí)踐中，職權(quán)均為行政法規(guī)所規(guī)定，越權(quán)行使即為非法行使。（18）濫用職權(quán)行為應(yīng)當(dāng)包括作為與 不作為。

13、？對于濫用職權(quán)行為，它包括積極的越權(quán)非法行使職權(quán)與消極的放棄職權(quán)?！巴婧雎毷亍睋?jù)辭海解釋， “玩”，玩弄，包含“不嚴(yán)肅對待、不正確使用”之意。傳統(tǒng)意義上之玩忽職守是就過失犯罪而言的。在舊刑法典中，它既具客觀表現(xiàn)上的概括性，又具主觀罪過上的難以包容性。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，它的難以包容性一面 漸呈突出。有學(xué)者建議對原玩忽職守罪明確為4個(gè)罪名：（1）濫用職權(quán)罪，指故意逾越職權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。 此罪主觀上的罪過形式是故意，客觀上的表現(xiàn)是作為。（2）故意不履行職責(zé)罪，指故意地不履行應(yīng)當(dāng)履行且能 夠履行的職責(zé)，情形嚴(yán)重的行為。此罪主觀上的罪過形式是故意，客觀上的行為表現(xiàn)是不作為。（3）過失逾越 職權(quán)罪，

14、指過失地超越其職權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。此罪主觀的罪過形式是過失，客觀上的行為表現(xiàn)是作為。（4） 過失不履行職責(zé)罪，指過失地不履行應(yīng)當(dāng)履行且能夠履行的職責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。（19） 1997年刑法典實(shí)際上 是以濫用職權(quán)罪統(tǒng)貫前二罪，以玩忽職守概括后二罪。因此，我們認(rèn)為，從客觀行為要件上并不能區(qū)分濫用職權(quán) 罪與玩忽職守罪。（三）濫用職權(quán)罪罪過探析？對罪過形式的認(rèn)定，我國刑法理論界與實(shí)務(wù)界采取的都是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說，即行為人對犯罪結(jié)果的心理態(tài)度。具 體就濫用職權(quán)罪而言，則指行為人對“重大損失”結(jié)果的心理態(tài)度。直接故意為瀆職罪罪過所不容，這是犯罪主 體即國家機(jī)關(guān)工作人員的身份相聯(lián)系的。國家機(jī)關(guān)工作人員在從事公

15、務(wù)活動(dòng)中，享有一定的職權(quán)，并負(fù)有一定的 職責(zé)，盡管濫用職權(quán)或玩忽職守，但從主觀方面分析，對可能造成的危害社會(huì)的結(jié)果，并不具有積極追求或希望 這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。若出于直接故意濫用職權(quán)則可能構(gòu)成他罪而非濫用職權(quán)罪。因而，直接故意為濫用職 權(quán)罪罪過形式所不容，探討過失心理能否存在于濫用職權(quán)罪罪過形式之中是較有爭議的問題。?過失心理是否濫用職權(quán)罪的罪過形式，應(yīng)探求立法的緣由與法規(guī)范的本體意義。在修改刑法的討論中，認(rèn)為 濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪罪過形式相異是增設(shè)該罪的重要理由。（20）傳統(tǒng)刑法理論對玩忽職守罪一向以過失定 位，因而與玩忽職守罪相異的濫用職權(quán)罪應(yīng)不存在過失心理。刑法典以一條兩款的形式合

16、并規(guī)定濫用職權(quán)罪與玩 忽職守罪，二罪在客觀要件上難分彼此，因而區(qū)分二罪之關(guān)鍵在于主觀方面。另有學(xué)者從立法價(jià)值角度認(rèn)為“玩 忽職守罪的罪過形式是過失，濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意”。（21）持論妥當(dāng)，然有待深入。實(shí)踐中，濫用職 權(quán)行為人具有較大主動(dòng)性。無論是積極越權(quán)行使職權(quán)還是消極放棄職權(quán)，行為人對濫用之方式明知，對“重大損失”之結(jié)果亦明知，從而排除疏忽大意過失心理存在的可能性。至于由過于自信之過失心理支配下的積極越權(quán)行 使職權(quán)和消極放棄職權(quán)應(yīng)依玩忽職守罪定罪，這是由界分濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪之立法宗旨所決定的。？綜上所述，我們認(rèn)為，將濫用職權(quán)罪罪過形式擴(kuò)大到過失，勢必模糊玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的

17、界限，這不 僅不符合一般公眾觀念，而且與立法原意相悖，不利于司法實(shí)踐中對濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的正確認(rèn)定。因此， 濫用職權(quán)罪的罪過應(yīng)限于間接故意，即在對“重大損失”結(jié)果發(fā)生可能性有預(yù)見的前提下，對該結(jié)果持放任的心 理態(tài)度。？三、濫用職權(quán)罪之內(nèi)外法條關(guān)系？如何理解刑法典第397條，理論界存在不同認(rèn)識：大多數(shù)學(xué)者主張為兩罪，即第1款為濫用職權(quán)罪與玩忽 職守罪，第2款為前款之罪的情節(jié)加重犯;少數(shù)學(xué)者主張為三罪，即第1款為濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪，第2款 為徇私舞弊罪。(22)關(guān)于濫用職權(quán)罪的內(nèi)外法條關(guān)系，存在兩個(gè)方面需要探討：一是1997年刑法典內(nèi)部法條 關(guān)系，一是1997年刑法典與單行刑法關(guān)系。？(

18、一 ) 1997年刑法典內(nèi)部法條關(guān)系？綜觀新法典對分則體系、內(nèi)容的調(diào)整與修改，可以發(fā)現(xiàn)其在瀆職罪章存在兩個(gè)修改思路：其一，將貪污賄賂 犯罪從原瀆職罪章中分離出來，另立專章。其二，既對特殊主體實(shí)施的瀆職單獨(dú)規(guī)定罪狀和法定刑，又以玩忽職 守罪、濫用職權(quán)罪的“小口袋罪”形式囊括一般意義上的瀆職罪，其立法精神是為了防止實(shí)踐中的遺漏。修訂后 的刑法典分則第九章形成了以第397條至第419條所規(guī)定的具體瀆職犯罪為瀆職罪的特殊性規(guī)定相結(jié)合的刑 事法律規(guī)范體系。(23)值得探討的是：其一，非國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)構(gòu)成之罪的法條適用。1997年刑 法典將濫用職權(quán)罪主體限定于國家機(jī)關(guān)工作人員，即“國家機(jī)關(guān)中從事

19、公務(wù)的人員”。這一主體限定勢必導(dǎo)致以 1979年刑法典玩忽職守罪處理的濫用職權(quán)行為因主體限定無法適用瀆職罪的一般性和具體性條款。(24)立法 為彌補(bǔ)漏洞設(shè)置了多個(gè)條款，但是否能夠彌補(bǔ)值得進(jìn)一步研究。因此，對于非國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)造成重 大損失的，或以構(gòu)成之罪論處，或不作為犯罪論處。？(二) 1997年刑法典與單行刑法關(guān)系-決定第6條的理解與適用？全國人大常委會(huì)1998年12月29日公布并施行的關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定 (下稱決定)是刑法修訂后對其進(jìn)行補(bǔ)充修改的第一個(gè)單行刑法。決定第6條規(guī)定“海關(guān)、外匯管理 部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成大量外匯被騙購或者逃匯，致使國家利益遭受重大損失的，依照刑法第三百 九十七條的規(guī)定定罪處罰?！边@一條款明確了海關(guān)、外匯管理部門的工作人員因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致大量外