海上貨物運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛,屬于一般侵權(quán)案件_第1頁
海上貨物運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛,屬于一般侵權(quán)案件_第2頁
海上貨物運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛,屬于一般侵權(quán)案件_第3頁
海上貨物運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛,屬于一般侵權(quán)案件_第4頁
海上貨物運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛,屬于一般侵權(quán)案件_第5頁
已閱讀5頁,還剩5頁未讀 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

1、海上貨物運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛,屬于一般侵權(quán)案件,應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則,貨損的權(quán)利人應(yīng)對責(zé)任人的過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任?;景盖椋涸嬖V稱:原告的被保險(xiǎn)人惠州住潤電裝有限公司(以下簡稱住潤公司)以FOB條 款向位于美國的收貨人/買受人住友電裝株式會(huì)社(以下簡稱住友公司)出售44箱/1736套不同品類 汽車線束,合計(jì)發(fā)票價(jià)值151,505.52美元。住潤公司委托住電裝儲(chǔ)運(yùn)(惠州)有限公司(以下簡稱 住電公司)運(yùn)輸該批貨物,住電公司接受委托后以自己名義與德藍(lán)仕國際貨運(yùn)代理(上海)有限公司 深圳分公司(以下簡稱德藍(lán)仕深圳分公司)訂立了運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托基本合同,約定由德藍(lán)仕深圳分公司 負(fù)責(zé)從發(fā)貨人至收貨人的運(yùn)輸。

2、隨后,德藍(lán)仕深圳分公司向川崎汽船(中國)有限公司深圳分公司(以 下簡稱川崎深圳分公司)訂艙,訂艙確認(rèn)書記載貨物接收地、裝貨港均為鹽田港。2016年4月26日, 貨物運(yùn)抵鹽田國際集裝箱碼頭(以下簡稱鹽田碼頭),正常入閘后等候裝船,卸入堆場時(shí)無異常記載。 5月3日,該批貨物在鹽田碼頭被發(fā)現(xiàn)集裝箱箱體破損,經(jīng)退運(yùn)檢驗(yàn)報(bào)廢,發(fā)生銷毀費(fèi)用4640港元。 事故發(fā)生后,原告作為該批貨物的保險(xiǎn)人,向住潤公司支付了保險(xiǎn)賠償款982,297.15元,依法取得 代位求償權(quán)。經(jīng)友好協(xié)商,原告自代表德藍(lán)仕公司利益的案外第三方就本案貨損獲得283,588元賠 償。川崎深圳分公司作為海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人,未能在責(zé)任區(qū)間

3、妥善保管、照料貨物,存在不 作為的管貨過錯(cuò);鹽田國際集裝箱碼頭有限公司(以下簡稱鹽田碼頭公司)作為鹽田碼頭的港口經(jīng)營 人,因操作不當(dāng)直接導(dǎo)致涉案集裝箱破損,應(yīng)對本次事故造成的貨物損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。川崎公司 作為川崎深圳分公司的總公司,應(yīng)與它的分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。1.川崎深圳分公司、川崎公司、鹽 田碼頭公司(以下簡稱三被告)連帶賠償原告698,709.15元(以下無特別說明均指人民幣)及自2016 年5月3日起至判決生效之日止,按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息;2.本 案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。原告確認(rèn)選擇適用侵權(quán)法律關(guān)系,請求判令三被告依據(jù)各自過錯(cuò)的作為和/ 或不作為連帶賠

4、償原告損失。川崎深圳分公司、川崎公司共同辯稱,1.原告主體不適格,原告未提供代位求償權(quán)相關(guān)證明, 僅憑保險(xiǎn)合同及銀行水單無法確定已就涉案貨損進(jìn)行保險(xiǎn)賠付并取得代位求償權(quán)。2.原告與川崎深圳 分公司、川崎公司并非同一運(yùn)輸合同關(guān)系下的雙方當(dāng)事人,其無權(quán)向川崎深圳分公司、川崎公司提起 索賠請求。3.貨損并未發(fā)生在川崎深圳分公司、川崎公司的責(zé)任期間。4.涉案貨損為港口裝卸作業(yè)設(shè) 備刮碰所致,即鹽田碼頭公司操作不當(dāng)造成,川崎深圳分公司、川崎公司沒有任何實(shí)際的侵權(quán)行為, 也沒有主觀上的過錯(cuò),無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí),川崎深圳分公司、川崎公司與鹽田碼頭公司沒 有共同侵權(quán)的意思表示,不因鹽田碼頭公司而承擔(dān)連

5、帶責(zé)任。5.原告未能證明發(fā)生貨損。鹽田碼頭公司辯稱,1.原告依據(jù)侵權(quán)起訴鹽田碼頭公司,但沒有任何證據(jù)證明原告在事故發(fā)生 時(shí)仍然是貨物的所有權(quán)人。2.鹽田碼頭公司不是實(shí)際侵權(quán)人。根據(jù)集裝箱破損情況分析,集裝箱可能 是在堆場存放期間損壞,而負(fù)責(zé)集裝箱存放段位的操作是鹽田碼頭公司分包商負(fù)責(zé),實(shí)施涉案損壞行 為的并不是鹽田碼頭公司。3.原告沒有舉證證明鹽田碼頭公司有過錯(cuò),及鹽田碼頭公司的過錯(cuò)與損壞 結(jié)果之間的因果關(guān)系。4.沒有證據(jù)可以證明貨物損壞如原告所述。5.原告已經(jīng)從德藍(lán)仕深圳分公司和 德藍(lán)仕公司處得到足額的賠償,其不能再依據(jù)侵權(quán)向三被告索賠。法院經(jīng)審理查明:一、關(guān)于貨物保險(xiǎn)的事實(shí)原告向住潤公司出

6、具內(nèi)陸貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)開口保險(xiǎn)單,險(xiǎn)種為內(nèi)陸貨物運(yùn)輸保險(xiǎn),保險(xiǎn)期限為 2016年1月1日0時(shí)起至2016年12月31日24時(shí)止,賠償限額為運(yùn)輸中800萬元每一運(yùn)輸工 具、郵包10萬元每次運(yùn)輸。對于出口貨物,承保區(qū)間是貨物從發(fā)貨地保管場所搬出之時(shí)開始,到裝 進(jìn)出口船舶(飛機(jī)運(yùn)輸時(shí)搬入飛機(jī))之時(shí)結(jié)束。保險(xiǎn)金額為:確定銷售方貨物的銷售發(fā)票金額(含增 值稅)等;年預(yù)付保費(fèi)668,834.73元,年最低保費(fèi)334,417.36元,無免賠額,保費(fèi)支付方式為每月 申報(bào)、年末精算。理賠受理單位是三井住友海上火災(zāi)保險(xiǎn)(中國)有限公司。二、關(guān)于貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)住電公司與德藍(lán)仕深圳分公司于2011年3月23日簽訂有運(yùn)輸業(yè)

7、務(wù)委托基本合同,約定:德 藍(lán)仕深圳分公司負(fù)責(zé)將住電公司委托的貨物在指定日期交至帷電公司指定的收貨人,責(zé)任從貨物裝載 到德藍(lán)仕深圳分公司的運(yùn)輸貨柜上或指定人時(shí)起,至貨物交至住電公司指定的運(yùn)輸目的地收貨人時(shí)止 等。住潤公司位于廣東省惠州市九龍高新工業(yè)園內(nèi),2016年4至5月間以FOB條款向位于美國的 住友公司出口 44托盤、共1736套汽車線束,發(fā)票價(jià)格151,505.52美元,裝貨港為深圳鹽田港,卸 貨港為美國孟菲斯潘Memphis Port),最終目的地為阿拉巴馬州穆迪市:Mood,Al),起運(yùn)日期為2016 年5月4日,卸貨日期為5月29日,船舶為CSCL PUSAN”輪,航次為117E。住

8、潤公司委托住電公司作為其代理人辦理涉案貨物的運(yùn)輸事宜。住電公司根據(jù)其與德藍(lán)仕深圳 分公司訂立的運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托基本合同,指示德藍(lán)仕深圳分公司運(yùn)輸涉案貨物并交付給美國買方。住電 公司向法庭出具情況說明稱,涉案貨物所有權(quán)屬于住潤公司,其已向住潤公司披露德藍(lán)仕深圳分公司 地位,運(yùn)輸合同的法律后果全部歸屬于住潤公司。為運(yùn)輸該批貨物,德藍(lán)仕深圳分公司向川崎深圳分公司訂艙,川崎深圳分公司簽發(fā)了訂艙單 KKLUSX28404300,對應(yīng)40尺平柜的集裝箱箱號(hào)為KKFU1712585,準(zhǔn)備裝載在CSCL PUSAN” 輪117E航次運(yùn)輸,收貨人和通知方是德藍(lán)仕美國公司,裝貨港是中國鹽田港,卸貨港是美國加利福 尼亞

9、州長灘港,交貨地是美國田納西州孟菲斯,交接方式是堆場到堆場,文件費(fèi)、原產(chǎn)地接貨費(fèi)、鉛 封費(fèi)在深圳支付,海運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用在日本名古屋支付。德藍(lán)仕深圳分公司按照住電公司指示派車到 住潤公司,由住潤公司將涉案貨物裝入集裝箱后,再將集裝箱運(yùn)至深圳鹽田港。4月26日23時(shí)10 分,貨車在深圳鹽田港入閘,隨后該集裝箱被堆放在20C區(qū)48-5-2的位置。鹽田港碼頭操作流程規(guī) 定,載有集裝箱的外部拖車入閘后要進(jìn)行驗(yàn)箱、集裝箱快速掃描,再根據(jù)從碼頭領(lǐng)取的便條紙信息拖 到指定位置擺放。4月30日,該集裝箱被移至48-5-5的位置。三、關(guān)于貨物損壞及處理的事實(shí)5月3日,貨物在裝船過程中,發(fā)現(xiàn)裝載涉案貨物的集裝箱箱體

10、破損,貨物退運(yùn)住潤公司。5 月9日,鹽田碼頭公司向川崎深圳分公司出具的聲明記載,KKFU1712585集裝箱裝船過程中,碼頭 理貨員發(fā)現(xiàn)箱體右側(cè)中部有一道切口。根據(jù)初步調(diào)查,致?lián)p原因可能是被操作設(shè)備劃破。鹽田碼頭公司于庭審中稱,其確認(rèn)系鹽田碼頭公司的龍門吊在操作其他集裝箱時(shí)損壞涉案貨物 的,但不清楚具體誰在操作龍門吊,應(yīng)該是承包商在操作;集裝箱堆存(一般)有五至六層高,如果 下面的集裝箱需要先裝船,(要)把上面的集裝箱移開,本案(的情況)也是這樣,涉案的貨損并不 是因?yàn)橐苿?dòng)(涉案)集裝箱造成,而是在移動(dòng)其他集裝箱時(shí),集裝箱的吊具碰到涉案的集裝箱而造成5月16日,住潤公司、原告的公估人麥理倫公司

11、、川崎深圳分公司和川崎公司的公估人MCW 公司、鹽田碼頭公司的公估人泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司(以下簡稱泛華公司)在住潤公司,通過打 開集裝箱、但不拆開分裝貨物托盤紙箱的方式進(jìn)行檢查。住潤公司就貨物損失情況,出具了貨柜車碰撞判斷結(jié)果。5月17日上午,麥理倫公司、MCW公司、泛華公司再到住潤公司,拆開分裝貨物的托盤紙箱 進(jìn)行檢查。就5月16日打開集裝箱,但不拆開托盤紙箱和5月17日拆開托盤紙箱的兩次檢查,麥理 倫公司、MCW公司、泛華公司分別出具了報(bào)告。住潤公司2017年1月23日出具報(bào)廢證明稱,因貨物是加工貿(mào)易保稅貨物,根據(jù)海關(guān)規(guī)定需 出境報(bào)廢,經(jīng)與運(yùn)輸公司確認(rèn)運(yùn)輸費(fèi)為4101.76元;貨物涉及

12、公司客戶機(jī)密,必須作粉碎報(bào)廢處理, 因此貨物沒有殘值。事故發(fā)生后,原告向于2016年8月31日、2017年2月6日分別向住潤公司支付了保險(xiǎn)賠 償款 978,195.39 元、4101.76 元。2018年5月11日,德藍(lán)仕公司和德藍(lán)仕深圳分公司向原告出具和解承諾書,原告與德藍(lán)仕公 司、德藍(lán)仕深圳分公司就涉案事故達(dá)成和解,原告獲償283,588元。原告與三被告均選擇適用中華人民共和國法律作為處理本案實(shí)體爭議的準(zhǔn)據(jù)法。裁判結(jié)果:廣州海事法院于2018年9月13日作出(2017)粵72民初425號(hào)民事判決:駁 回原告三井住友海上火災(zāi)保險(xiǎn)(中國)有限公司廣東分公司的訴訟請求。裁判理由:法院生效裁判認(rèn)為

13、:本案爭議焦點(diǎn)是:一、三被告是否應(yīng)當(dāng)對涉案貨物損害負(fù)侵權(quán) 損害賠償責(zé)任;二、關(guān)于涉案集裝箱破損導(dǎo)致的貨物損失價(jià)值。關(guān)于三被告是否應(yīng)當(dāng)對涉案貨物損害負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。川崎深圳分公司、川崎公司未能舉 證證明接收涉案貨物時(shí),貨物存有瑕疵。根據(jù)鹽田港碼頭的操作流程,集裝箱經(jīng)外部拖車入閘后要進(jìn) 行驗(yàn)箱、快速掃描、領(lǐng)取便條紙信息后才能拖到指定位置擺放。鹽田碼頭公司未能提供涉案集裝箱入 閘驗(yàn)箱至被堆放在20C區(qū)48-5-2的位置期間有非正常的狀況,應(yīng)認(rèn)定涉案貨物在該期間表面狀況良 好。鹽田碼頭公司向川崎深圳分公司發(fā)出的聲明稱根據(jù)初步調(diào)查,致?lián)p原因可能是被操作設(shè)備劃破。 鹽田碼頭公司于庭審中亦稱涉案貨損不是

14、因?yàn)橐苿?dòng)涉案集裝箱造成,而是因?yàn)樵谝苿?dòng)其他集裝箱時(shí), 集裝箱的吊具碰到涉案集裝箱而造成的損壞,并確認(rèn)貨物的損壞是鹽田碼頭公司的龍門吊(集裝箱吊 具)造成,僅抗辯系第三方承包商實(shí)際操作導(dǎo)致。因鹽田碼頭公司未提供第三方承包商實(shí)際操作造成 損壞的證據(jù),根據(jù)上述調(diào)查的事實(shí),在沒有相反證據(jù)的情況下,本院認(rèn)定涉案集裝箱破損是鹽田碼頭 公司操作造成。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定彳亍為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鹽田碼頭公司是侵權(quán)行為人,其行為與涉案集裝箱破損有因果關(guān)系,鹽田碼頭公 司應(yīng)對涉案集裝箱的損害負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。另外,中華人民共和國海商法第二百零四條規(guī)定: 船舶所有人、

15、救助人,對本法第二百零七條所列海事賠償請求,可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人,包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。鹽田碼頭公司并非上述法律規(guī)定享有海事 賠償責(zé)任限制的主體,其關(guān)于享受責(zé)任限制的主張不予支持。本案屬于一般侵權(quán)案件,根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定,應(yīng)適用過錯(cuò) 歸責(zé)原則。雖然川崎深圳分公司、川崎公司是涉案集裝箱貨物的承運(yùn)人,且貨損發(fā)生在貨物入閘堆放 在堆場期間,但根據(jù)上述認(rèn)定的事實(shí),涉案集裝箱破損是鹽田碼頭公司操作造成,原告未能舉證證明 川崎深圳分公司、川崎公司對集裝箱的破損與鹽田碼頭公司有共同的過錯(cuò);在事故發(fā)生后至損害被發(fā) 現(xiàn)前,原告也未能舉證證明川崎深圳分

16、公司、川崎公司能夠通過提前進(jìn)入堆場或其他方式,更早地發(fā) 現(xiàn)損害,因此被告川崎深圳分公司、川崎公司對涉案集裝箱破損不存在過錯(cuò),也未導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大, 不負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告關(guān)于川崎深圳分公司、川崎公司在責(zé)任區(qū)間存在不作為的管貨過錯(cuò),應(yīng) 負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主張,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。關(guān)于涉案集裝箱破損導(dǎo)致的貨物損失價(jià)值。為證明涉案集裝箱內(nèi)的貨物損失情況,原告、三被 告分別提交了貨柜車碰撞判斷結(jié)果、公估報(bào)告和檢測報(bào)告。住潤公司的貨柜車碰撞判斷結(jié)果是在僅打 開了集裝箱,并未拆開分裝貨物的托盤紙箱,且托在描述只有1個(gè)托盤紙箱拆開、1個(gè)托盤紙箱一側(cè) 水濕的情況下,僅以貨物屬于精密部件、撞擊及落

17、地會(huì)造成影響為由認(rèn)定全數(shù)報(bào)廢,其結(jié)論不具說服 力,本院不予采信。住潤公司為本案的利害關(guān)系人,麥理倫公司的公估報(bào)告稱,其根據(jù)與住潤公司的溝通,及住潤 公司質(zhì)檢部門提供的檢測說明,以貨物屬于精密部件、集裝箱破損處有明顯水跡因此可能導(dǎo)致線束端 子氧化生銹為由,認(rèn)定貨物全損,其結(jié)論缺乏說服力,本院不予采信。MCW公司的檢驗(yàn)報(bào)告未對貨損數(shù)額進(jìn)行評估泛華公司檢驗(yàn)報(bào)告雖然對貨損數(shù)額進(jìn)行了評估,但是其評估的依據(jù)是44個(gè)托盤內(nèi)裝貨物數(shù)量相同,與實(shí)際貨物分裝情況不符,因此本院對三被告依 據(jù)MCW公司的檢驗(yàn)報(bào)告和泛華公司檢驗(yàn)報(bào)告主張涉案貨物受損情況亦不支持。原告選擇適用侵權(quán)法律關(guān)系,代位原權(quán)利人住潤公司向侵權(quán)人主張

18、涉案貨物損失,其舉證責(zé)任 分配應(yīng)根據(jù)侵權(quán)有關(guān)法律規(guī)定由主張侵權(quán)行為方提供證據(jù)證明事故的損害程度,該舉證責(zé)任在保險(xiǎn)代 位求償權(quán)糾紛中應(yīng)由保險(xiǎn)人即原告承擔(dān)。根據(jù)上述分析,住潤公司的貨柜車碰撞判斷結(jié)果、麥理倫公司的公估報(bào)告關(guān)于貨物全損結(jié)論均 不具說服力,即原告的舉證不足以證明涉案貨物的實(shí)際受損情況。MCW公司和泛華公司的檢驗(yàn)報(bào)告 亦有不當(dāng)不能參照確定涉案貨物的損失情況。但貨柜車碰撞判斷結(jié)果、麥理倫公司的公估報(bào)告、MCW 公司和泛華公司的檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于涉案損失較為統(tǒng)一描述:貨物分裝在44個(gè)大紙箱內(nèi);受損的1個(gè)大 紙箱內(nèi)有32套貨物;其余43個(gè)大紙箱被描述為外包裝完好,或絕大部分外觀未見明顯異常,或被海

19、關(guān)查驗(yàn)時(shí)拆開,或箱蓋輕微剮蹭,拆箱后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部貨物完好,或紙板箱翻覆,拆箱后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部貨物移 位。即上述描述中只反映了涉案集裝箱裝載的44個(gè)大紙箱中只有1個(gè)大紙箱內(nèi)的32套貨物受損, 而沒有其他43個(gè)大紙箱內(nèi)貨物受損的描述。在原告的舉證不足以證明涉案貨物的實(shí)際受損情況,三 被告關(guān)于涉案貨物損失的證據(jù)也不能被參照的情況下,本院根據(jù)上述關(guān)于涉案貨損證據(jù)中較為統(tǒng)一的 描述,認(rèn)定涉案貨物損失的情況為:貨物分裝于44個(gè)大紙箱,其中1個(gè)大紙箱貨物受損,該大紙箱 內(nèi)裝有32套貨物。關(guān)于該32套受損貨物的價(jià)值。三被告對原告主張的涉案貨物1736套,發(fā)票價(jià)值 151,505.52美元,以出險(xiǎn)當(dāng)天2016年5月3日美元對人民幣匯率中間價(jià)1 : 6.4565折算為 978,195.39元計(jì)算等,未提異議,本院據(jù)此按比例確定涉案32套受損貨物的價(jià)值為18,031.25元。 根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第十五條的規(guī)定,原告的訴訟請求屬于要求侵權(quán)責(zé)任人賠償損失, 其賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償損害。本案中,原告已經(jīng)與德藍(lán)仕

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評論

0/150

提交評論