淺析荀子性惡論

1、淺析荀子性惡論中國政治思想史第二章第三節(jié)介紹了荀子的性惡論，對人性 的探討歷來就是我國傳統(tǒng)哲學與倫理思想的重頭戲，荀子則是我 國人性論史上性惡論者的代表，但他所說的“人性惡”是否就真的 是人們所通常理解的“人性本質為惡”呢？要回答這個問題，我們 首先得弄清楚荀子性惡論的主要內容：第一，性本自然。在先秦儒家思想中，荀子和孟子的思想有 很大的不同，其主要根源就在于兩者人性觀的差異。不過，對于 人性自然的理解，荀子與孟子卻基本一致。孟子主張?zhí)焐擞小八?端”之善，人之善性與生俱來，“如水之就下也”，是自然而然的。 荀子亦認為所謂的人性指的是“生之所以然”，是人生而即有的自 然之性，包括生理和心理兩個

2、方面。而且，無論是堯舜還是桀紂， 是人皆如此。第二，“性偽之分”與“性偽合”。在孟子看來，“口之于味”、 “目之于色”、“耳之于聲”、“鼻之于臭”、“四肢之于安逸”等各種 人類 的生理與心理需求，與“仁之于父子”、“義之于君臣”、“禮 之于賓主”、“知之于賢者”、“圣人之于天道”等道德準則一樣， 所凸現的都是上天的意旨。不過，感官欲望和道德追求之間卻有 著“小體”與“大體”之分，“大體”才能歸之為真正本體意義上的 “性”，并成為人禽之別。孟荀在人性自然方面存在著共同的 理 論基點，對人性內容的探討也有著相同的范圍：飽暖聲色之欲和 仁義禮智之德。但選擇卻截然相反，孟子處“小體”與“大體”（即 性

3、）的區(qū)別在荀子看來則是“性”與“偽”的不同。他在荀子性 惡篇中指出：“禮義者，圣人之所生也，人之所學而能，所事 而成者。不可學，不可事而在天者，謂之性；可學而能，可 事 而成之在人者，謂之偽；是性偽之分也?！痹谲髯幽抢?，“性”乃 是人類的自然屬性，它“不可學”、“不可事”，是不需要學習而自 然就有的東西，同時又有著“好利”“疾惡”極易導致“爭奪”與“殘 賊”的可能；而“辭讓”“忠信”等“善”的德行則是對“性”通過學習和 踐行禮義來進行人為控制與改造的結果，故稱 作“偽”，即人類 的社會屬性。由此可見，荀子人性論中的。性偽之分”實則是將人 的自然屬性和社會屬性做了一個本與末、源與流的劃分。不過，

4、禮論篇同時也指出：“無性則偽之無所加，無偽則性不能自 美”，在荀子的人性思想中，“性”與“偽”又是相互依存、辯證統(tǒng) 一的，亦即“性偽合”。也就是說，人的自然屬 性和社會屬性統(tǒng) 一于人性之中，彼此互為前提，缺一不可。第三，性乃是“性”、“情”、“欲”的統(tǒng)一，而縱欲為“惡”。荀 子認為人性自然，生而即有趨暖避寒，求逸惡勞等本然因素，但 他所謂人性 之“惡”，卻是由放縱這一本性不加節(jié)制所造成的對 社會的負面影響，以傳統(tǒng)道德觀念加以判斷而得來的，荀子自身 并沒有對人之惡性如孟子證明人性之善一般進行先驗的論證。 因此，荀子所謂性惡，其實質應當是縱性才謂惡。而“性者，本 始材樸也”，（荀子禮論）性的本身卻

5、是自然樸實的。不然， 若以直接“受乎 天”的“欲、求”之性本體為倫理評價之“惡”，荀子 強調禮義“養(yǎng)人之欲，給人之求”豈不是有縱惡之嫌?我們所常說的荀子論性惡之“性”，實際上只是一個籠統(tǒng)的 泛概念，其中包含了性、情、欲三個方面的內容。在荀子正 名中就對“性”作了具體的解釋：“性者，天之就也；情者，性 之質也；欲者，情之應也，情為性的實質內容，也是表現形式， 因此“性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情”。好飽 暖安逸，惡 饑寒勞苦是人的自然本性，生而不得則有喜怒哀樂等相應的情感 產生，面對紛繁的客觀物質世界，自然就有了欲求。即使只是守 門之徒，“欲”也是不可去除的，因為那是人的本性中的一部分。 但欲

6、望雖不可去除，卻可以通過修習禮義使其得到有效的節(jié)制。 如果可節(jié)而不節(jié)，則。殘賊”、“爭奪”、“污漫”之事起，必會引起 社會秩序的混亂。由此觀之，人的“性”、“情”、“欲”均是本于自 然的一個連鎖反應，其中，欲有著充分的社會因素，具備了“惡” 質（并非一定為“惡”）。所以，我們可以依此認為，荀子所謂“性 惡,，之“性,，乃是對“性,、“情”、“欲，三者的統(tǒng)稱，故前文所述之縱 性謂惡更精確些說也即是縱“欲”謂惡。而“性”、“情”、“欲，三者 本身則具有非善非惡的自然性，從上文中我們就可以看出，事實 上其中也是暗蘊著“善”的可能性的。因此，荀子所論及的人性，其本質恰是無所謂善惡的“本始 材樸”的自然之性，它既有轉化為惡的可能