無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案例

1、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案例無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài)，我國法律對 之雖然尚無規(guī)定，但是不代表生活中沒有發(fā)生過，現(xiàn)在有許多案例都 有關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人，下面有幾篇案例，可以讓大家更加清楚地了 解其中的法律概念，針對相關(guān)的法律疑問，下面就由我為大家具體介 紹關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案例，供大家參考，希望閱讀完后能夠 對大家有所幫助。一、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案例摘自人民法院案例選2009.11期案例：被告一童某某騎電動車碰到了被告二某集貿(mào)市場的大門， 導(dǎo)致大門上端的滑輪脫落、鋼管管頭失控向市場內(nèi)側(cè)倒下，倒向從市 場內(nèi)走出的原告，致其重傷。原告遂起訴兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。裁判：本案并

2、非道路交通事故人身損害賠償糾紛，應(yīng)為一般人身 損害賠償糾紛。本案損害結(jié)果的發(fā)生有一定特殊性，即二被告既沒有 共同的故意也沒有共同的過失，但二被告對該損害后果的發(fā)生均存在 各自的過錯，且雙方的過錯并非同時發(fā)生，而是由于二被告各自過錯 的間接、偶然巧合而導(dǎo)致了本案損害后果的發(fā)生，對此二被告不應(yīng)負(fù) 連帶賠償責(zé)任。本案中，被告二系盈利的經(jīng)營服務(wù)場所，其在經(jīng)營服 務(wù)過程中負(fù)有對廠內(nèi)設(shè)施維護(hù)、保養(yǎng)及消除安全隱患的義務(wù)和責(zé)任， 對入場的經(jīng)營者、消費(fèi)者的人身安全也負(fù)有一定的義務(wù)。而被告二大 門上端防護(hù)設(shè)施的缺失系大門倒下的重要的內(nèi)在因素，該內(nèi)在缺陷在 一定的外力的作用下隨時會出現(xiàn)損害后果的發(fā)生，且鑒于被告二獲

3、取 的利益應(yīng)與其承擔(dān)的責(zé)任相對稱的原則，被告二在本次損害后果中的 原因力比例較大，應(yīng)付70%的賠償責(zé)任。被告一不當(dāng)駕駛電動車，是 導(dǎo)致事故發(fā)生的直接因素，應(yīng)付30%的賠償責(zé)任。法條：關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 第3條；侵權(quán)責(zé)任法第11、12條。二、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的概念及構(gòu)成條件依照我國學(xué)者的觀點(diǎn)，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是指數(shù)人行為事先 并無共同的意思聯(lián)絡(luò)，而致同一受害人共同損害。構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的 數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1、須有兩個以上的侵權(quán)行為人存在在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的場合，存在著多個侵權(quán)行為人，在各個 侵權(quán)行為人中，每個行為人都實(shí)施了侵權(quán)行為，而且數(shù)人的侵權(quán)行為

4、 相結(jié)合導(dǎo)致受害人遭受同一損害。但每個人單獨(dú)的侵權(quán)行為卻不必然 導(dǎo)致受害人遭受同一損害。以上案為例，超市銷售危險品（裸刀）， 未履行警示義務(wù)和說明義務(wù)，表明其的服務(wù)有瑕疵，但只是其的服務(wù) 有瑕疵，并不必然導(dǎo)致王某受到傷害。同樣，陳某、劉某的單獨(dú)行為 也不足以造成王某的損害，只是因陳某、劉某行為與超市行為的偶然 結(jié)合，才導(dǎo)致受害人遭受傷害。正因為如此，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán) 方同無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個侵權(quán)相區(qū)別，在前者，數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)侵害他 人權(quán)益造成同一損害；在后者，數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)侵害他人的權(quán)益，造 成不同的損害，如甲、乙無意思聯(lián)絡(luò)，侵入丙宅，甲毀壞電視，乙打 傷丙，則甲、乙各負(fù)侵權(quán)之責(zé)。2、數(shù)個行為

5、人之間無意思聯(lián)絡(luò)所謂意思聯(lián)絡(luò)，是指行為人實(shí)施某一行為的主觀心理狀態(tài)，亦即 共同意思。它不僅指相互通謀而分擔(dān)實(shí)施各部分之行為或相互通謀而 協(xié)力完成一行為，也包括有意識之過失。在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中， 行為人不僅沒有共同故意，而且也沒有共同過失，在通常情況下，無 意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為人之間甚至沒有任何的身份關(guān)系和其他關(guān)系，彼 此間甚至互不相識，因而不可能認(rèn)識到他人的行為性質(zhì)和后果，尤其 是各行為人不能預(yù)見到自已的行為性質(zhì)和后果，尤其是各行為人不能 預(yù)見到自已的行為會與他人的行為結(jié)合并造成對受害人的同一損害。 在上例中，超市是商品銷售者，陳某是商品買受者，劉某是受托保管 商品者，三者目的各異，不可能

6、存在同一的致王某損害的共同故意。3、各行為人的行為偶然結(jié)合造成對受害人的同一損害由于數(shù)人在主觀上無意思聯(lián)絡(luò)，只是因為偶然因素使無意思聯(lián)絡(luò) 人的各行為偶然結(jié)合而造成同一損害結(jié)果。使各行為人的行為結(jié)合在 一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預(yù)見和認(rèn)識的客觀的、 外來的、偶然的情況，個別行為偶然聚合而成為損害的原因，每個人 的行為只不過是損害產(chǎn)生的一個條件三、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)場合，如何確定責(zé)任的承擔(dān)，對當(dāng)事人 各方關(guān)系至大。筆者認(rèn)為，在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情況下，各行為人主觀上既 無共同故意，又無共同過失，客觀上各行為人又不存在行為共同，只 是數(shù)個單獨(dú)行為因偶然

7、的外在客觀因素介入而導(dǎo)致同一損害結(jié)果，因 此，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)乃是單獨(dú)侵權(quán)行為，而非共同侵權(quán)。從侵 權(quán)構(gòu)成的主觀要件和客觀要件兩方面考察、衡量，其與共同侵權(quán)判然 有別，因此有關(guān)共同侵權(quán)及連帶責(zé)任的規(guī)定對其并不適用，于無意思 聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)情形，各行為人中之任何一人，均不能對損害承擔(dān)全部 責(zé)任或連帶責(zé)任，而僅應(yīng)對自已行為的后果負(fù)責(zé)。數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)而加損害于他人，造成同一損害者，不構(gòu)成共同 侵權(quán)行為，從而各加害人應(yīng)就加害部分負(fù)賠償責(zé)任，基于此理論所生 之最具疑問的問題系各行為人的加害部分如何確定？各行為人之加 害部分不能確定時，其責(zé)任應(yīng)如何確定？如前所述，無意思聯(lián)絡(luò)的行 為人對自已行為的后果負(fù)責(zé)

8、是以各人的損害部分確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān) 份額的前提，如果個人的損害部分不能單獨(dú)確定，將會使責(zé)任的承擔(dān) 變得困難。關(guān)于加害部分不能分別時，各行為人之責(zé)任應(yīng)如何確定， 立法和學(xué)說多有連帶負(fù)其責(zé)任的主張。筆者認(rèn)為，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)屬于單獨(dú)而非共同侵權(quán)，由于 行為人主觀上并無共同過錯，各個行為人的行為也只是單獨(dú)的行為， 不符合民法通則關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定。因此，不能按共同侵權(quán)處 理，況且，連帶責(zé)任乃屬加重責(zé)任，不能因為當(dāng)事人舉證困難而令其 承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。實(shí)際上，確定無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)各行為人 的責(zé)任，可采取以“過失輕重分配責(zé)任”的原則，這是因為，損害不 可分，只是各人造成的損害事實(shí)各人的行為與各

9、自造成的損害后果之 間的因果關(guān)系不確定的問題，而并不是過錯和過錯程度難以區(qū)別和確 定。只要過錯程度可以確定，就可以根據(jù)過錯程度合理地確定各行為 人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任范圍，而不能籠統(tǒng)地使各行為人對受害人負(fù)連帶責(zé)任。 依過錯程度確定責(zé)任，意味著根據(jù)案件的具體情況確定各行為人在損 害發(fā)生時所具有的不同程度的過錯，使過錯程度重的行為人承擔(dān)較重 的責(zé)任，過錯程度輕的行為人承擔(dān)較輕的責(zé)任，而沒有過錯的人則應(yīng) 被免除責(zé)任。以“過失輕重分配責(zé)任”原則在具體運(yùn)用中必然面臨一個過失 輕重的證明問題，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)乃是一般侵權(quán)行為，一般侵 權(quán)行為應(yīng)當(dāng)貫徹“誰主張，誰舉證”的原則，即在舉證責(zé)任分擔(dān)上， 應(yīng)由受害人負(fù)擔(dān)舉證之責(zé)，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。但事實(shí) 是，在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的場合，由于侵權(quán)行為人為多數(shù)，且每個 人的行為與他人行為聚合方造成受害人的損害，于此情形，法律令受 害人舉證證明每個侵權(quán)行為人的過錯，未免有失公平，而且受害人也 很難證明各行為人的過錯，因此，筆者認(rèn)為，在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán) 的情況下，應(yīng)有條件地采用舉證責(zé)任倒置原則，即受害人只要證據(jù)證 明侵害事實(shí)是由侵權(quán)行為人造成即可，而由各行為人分別舉證證明自 己對損害結(jié)果的發(fā)生所具有的過錯的輕重程度，法官則可以推定為各 行為人的過錯相同，進(jìn)而令其承擔(dān)