《從百草園到三味書屋》資料：對本文主題的分歧意見

1、Word - 7 -從百草園到三味書屋資料：對本文主題的分歧意見從百草園到三味書屋的主題是什么?眾說紛紜。就其主要分歧來說：一種看法認為，本文的主題在于批評封建教導制度。另一種看法認為，不在于批評封建教導制度。 1.主題在于批評封建教導制度 李何林認為：本篇的中心思想是揭露和批評封建腐朽、脫離兒童實際的私塾教導，用樂園似的百草園生活來和陰森、冷酷、枯燥、陳腐的三味書屋相對照，一個是多么適合兒童心理，表現(xiàn)了兒童的廣大的生活樂趣；一個是多么阻礙兒童身心的進展：像論語幼學瓊林周易尚書這些宣傳封建毒素的古書，艱深難懂，逼著同學死記硬背，不懂也不能問。 重點在批評封建教導，揭露私塾殘害兒童的身心進展，但

2、百草園究竟不是小學，不是生產(chǎn)斗爭和階級斗爭的課堂，不過是能引起兒童樂趣的地方，所以這不是寫兩個課堂。 寫這個私塾老先生，說“早聽到，他是本城中極方正、質(zhì)樸、博學的人”，這是傳言，并不是的意見。的意見已滲透在全篇的講述中：利用百草園和三味書屋的生動的對照；利用對這位老先生一面教同學死讀書、讀死書，一面自己在課堂上搖頭晃腦地觀賞無聊文章的描寫；特殊是利用寫同學按法規(guī)如何先拜孔子后拜他，魯迅如何抱著求知的盼望和敬仰的情緒拿天真的問題去請教他，而碰了一鼻子灰說明白他是一個體現(xiàn)孔孟之道的、不學無術的典型腐儒。不過還不是把他寫得很兇。他對同學也“大叫”“瞪眼”“怒斥”，間或也打“戒尺”“罰跪”，但這些都不

3、常用。對這位老先生，是用輕松幽默的筆調(diào)予以揭露。 這篇散文不僅寫景細致，且景中有情。景是兒童心理的景，情是兒童心理的情，使讀者感到此情此景親切可愛：使人愛文中的景，更愛景中的情，更愛有這種天真感情的兒童，從而也就更憎惡奪去兒童“好景”的封建教導。 (李何林北京市中學語文課本中十五篇魯迅作品的問題試答，北京人民出版社1974年版) 雪步認為：“利用百草園和三味書屋兒童時代兩種截然不同的生活描寫，所表述的主題則是揭露和批評以孔孟之道為核心的封建教導制度，從而表現(xiàn)了魯迅對封建社會及其教導制度的徹底否定。” (山東師院聊城分院中文系、圖書館編魯迅教學手冊) 2.主題不在于批評封建教導制度 張碩城認為：

4、 從百草園到三味書屋的主題思想，歷來的概括是：利用百草園自由歡樂的生活和三味書屋里枯燥無味的生活相比，表現(xiàn)了兒童熱愛大自然，追求自由歡樂的心理，批評了封建教導制度對兒童的束縛和傷害。這一概括，源于許欽文語文課中魯迅作品的教學(上海教導出版社1961年)，為歷年來的中學語文教學參考資料所沿襲。 筆者認為，這一概括的前半部分是正確的；后半部分則不符合作品實際，也不符合魯迅的創(chuàng)作本意。這篇散文，沒有批評封建教導制度的意旨。 從百草園到三味書屋是朝花夕拾中的一篇(原題舊事重提之六)，對于朝花夕拾全集的寫作緣起和本意，魯迅有過明確的說明。他在朝花夕拾小引中說道，這本散文集是在北京至廈門這段時光寫的，在廣

5、州編定。其時正是魯迅生活中最輾轉流徙，情緒最苦悶的時候。為了“在紛擾中尋出一點閑靜來”，魯迅只能借回憶舊時的美妙的事物，來排解目前的苦悶，尋一點“閑靜”，寄一絲勸慰。從百草園到三味書屋正是在廈門高校的圖書館樓上寫的，當初他“是被學者們擠出了集團之后”，只好借這樣一朵兒時的“小花”，來排遣孤獨。這是一。其次，小引還說明，本來集名是舊事重提，編定時，“我還替它改了一個名稱：朝花夕拾”。這一改動，是為了更符合這組散文的內(nèi)容實際。由于，在苦悶失望中的魯迅，當初經(jīng)?；貞浧饍簳r的家鄉(xiāng)的瓜果。這組散文，正是浸透著兒時家鄉(xiāng)瓜果的清爽甜蜜的味道的小品，就像魯迅書桌上的那盆“水橫枝”，樹葉青蔥得可愛。所以魯迅把這

6、美妙的回憶散文，比作一組晨光里展開的花朵。拾來自賞、自慰，而并不是直接為了戰(zhàn)爭。可以說，朝花夕拾是一曲少年時代生活的戀歌，而不是投向敵人的投槍和匕首。從百草園到三味書屋是其中的一篇，它的創(chuàng)作思想不行能游離于朝花夕拾之外。 從作品的實際內(nèi)容來看，也看不到批評封建教導的意思。首先，百草園和三味書屋的前后描寫無法形成所謂“相比”或“對比”，它們在講述格調(diào)上是渾然一體，前后全都的，不存在褒前貶后的問題。百草園生活的描寫自不必說，是何等快樂，天真。三味書屋的生活描寫又何嘗不是這樣。描寫剛到書屋時對里頭的陳列布置首先就彌漫著新鮮的情感，那“黑油的竹門”，“三味書屋”的大匾，“畫著一只很肥大的梅花鹿伏在古樹

7、下”的畫幅，那沒有孔子牌位的拜孔子和拜先生儀式，對未脫孩提稚氣的魯迅，彌漫著一種不同于百草園玩耍的新奇感。如果說，別了百草園，是令人留戀的；那么進了三味書屋，則又使他的奇怪心進到了一個新的天地。固然，“何曰怪哉”之類的奇怪，是不行能從先生口中或書上得到解答的，但寫到這些時，并不認為這是對兒童的束縛，只是說“做同學是不應當問這些事的”。并認為先生是一定懂得的，只不過不肯說。接著，描寫了讀書生活中的樂趣?！罢缌曌?，晚上對課”，“大家敞開喉嚨讀一陣書”，“人聲鼎沸”，“先生自己也念”，而他在念書時，“總是微笑起來，而且將頭仰起，搖著，向后面拗過去，拗過去”。這些描寫，同樣是彌漫著快樂、天真的筆調(diào)，

8、一種懷著成年人回顧兒童們放聲唱讀的樂趣，一種從老先生略帶迂腐的神態(tài)中品出的幽默，交織在文章之中，給人以快樂、風趣的觀賞效果。這里怎么看得出“枯燥無味”的氣息?哪里有批評或貶抑的格調(diào)呢?即使是寫到戒尺、罰跪，這些封建師道的象征品時，也是以一種輕松的口吻寫的：“他有一條戒尺，但是不常用，也有罰跪的規(guī)章，但也不常用，一般總不過瞪幾眼，大聲道：讀書!”延續(xù)兩個“不常用”和一個“總不過”，還不足以反映出對三味書屋的態(tài)度嗎?至于寫到三味書屋后面也有一個小花園以及兒童們在園中的玩耍，寫到上課時偷偷在下面玩紙盔甲，畫畫兒，就同寫百草園快樂生活更無二致。直到文章結尾，還以自己在三味書屋中畫畫的成果而驕傲，為這些

9、畫兒的賣掉而可惜，在這可惜之中，我們不是也可以看出對三味書屋生活的留戀依依之情嗎?從上述所舉的這些描寫筆調(diào)和內(nèi)容來看，說是在批評三味書屋中的封建教導對兒童的束縛，實在有點離題萬里。 從對兩個人物的描寫中，我們也看不出褒貶對比的顏色。長媽媽以她的慈祥和動人的故事，贏得了兒童魯迅的愛；先生則以他的品格“方正、質(zhì)樸、博學”以及對同學的寬宥獲得了少年魯迅的崇敬。文章是這樣描寫先生的：他對同學和氣，開頭柔和，后來就好起來。同學溜出花園去玩，并不是不行以，只是去的人“太多”“太久”，就不可了。他不屑于回答“何曰怪哉”之類的怪題，但也不輕易體罰同學，在同學不聽話時，“一般總不過瞪幾眼”。他有點舊書生的迂腐，但是，這并沒有給同學帶來一點惡感，更沒有在幼小的心靈中留下恐驚的陰影。因此，從作品對三味書屋先生的描寫中，也看不出有批評封建教導的意思。 應當說，貫通從百草園到三味書屋全文的，是甜蜜的快樂的回憶，是一顆天真淘氣的童心，這就是這篇散文的意境美和韻味美之所在。依照某種主觀需要，凡持革