淺析法院調(diào)解過程中的執(zhí)行保障措施

1、PAGE PAGE 8淺析法院調(diào)解過程中的執(zhí)行保障措施法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當事人通過自愿協(xié)商并達成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。法院調(diào)解制度在中國具有悠久的歷史，早在抗日根據(jù)地時期，以“馬錫五審判方式”為代表的司法審判中就明確將“調(diào)解為主、審判為輔”作為處理民事糾紛的基本方針。新中國成立后，法院調(diào)解一直作為優(yōu)良傳統(tǒng)廣被推崇。因法院調(diào)解制度作為中國民事訴訟程序最顯著的特點，已經(jīng)在國外的司法實踐中得到應用，在國外則被譽為“東方經(jīng)驗”。如美國法院受理的民事案件大量是通過庭外和解來解決的，相對減輕了法庭的壓力;WTO爭端解決程序中更是將調(diào)解程序作為爭端解決的必

2、經(jīng)程序。法院調(diào)解這一具有濃郁中國特色的制度，前后共歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，作為一項重要的解決糾紛方式并未喪失其價值和生命力，反而在國內(nèi)乃至國際的司法領域中均發(fā)揮了巨大的作用。一、目前中國法院調(diào)解的現(xiàn)狀中國歷史上曾提出過“調(diào)解為主、審判為輔”的口號，調(diào)解結(jié)案率也曾一度成為衡量法官辦案水平的一個重要標準，據(jù)相關的司法統(tǒng)計，當時有70-80%的民商事案件是由人民法院以調(diào)解方式解決的。由于對法院調(diào)解弊端(審限過長、久調(diào)不決)的反思以及對程序正義理念的強調(diào)，法院調(diào)解又一度受到冷落，以判決的方式結(jié)案受到追捧。然而，近年來法院積案過多、壓力過大已成為全國審判工作的一大難題，逐年上升的民事案件和有限的

3、司法資源之間的矛盾更加尖銳，具體表現(xiàn)為案件調(diào)解成功率低、訴訟成本增高等，以2004年的數(shù)據(jù)為例，全國法院共計受理各類案件7886761件，結(jié)案7873745件，其中民事案件4756563件，結(jié)案4725007件，而全國各級人民法院的法官僅為21萬，人均受案37.56件，若按一線實際辦案的法官計算，人均可能要超過70件，有的基層法院人均達100余件。為化解這種壓力和提高辦案效率，充分運用法院調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢，也就成為民事審判工作的重要手段。法院調(diào)解制度的改革與重整日漸受到重視，最高法院于2004年2月與司法部聯(lián)合召開全國人民調(diào)解工作會議，同時最高法院還于同年9月16日公布了關于人民

4、法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定(以下簡調(diào)解規(guī)定)，旨在進一步加強對訴訟調(diào)解工作的指導。2004年，全國各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案1334792件，調(diào)解結(jié)案率為31%，但對調(diào)解工作非常的重視許多基層法院，其調(diào)解結(jié)案率可達到70%以上，法院調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用。二、法院調(diào)調(diào)解在現(xiàn)現(xiàn)階段的的執(zhí)行保保障不足足法院院調(diào)解是是法院審審判人員員主持下下進行的的一種訴訴訟活動動，它是是對傳統(tǒng)統(tǒng)調(diào)解制制度的揚揚棄和創(chuàng)創(chuàng)造性的的轉(zhuǎn)化，與判決決一起作作為長期期以來人人民法院院處理民民事訴訟訟的兩種種主要方方式，且且各有利利弊所在在。而法法院調(diào)解解在以下下四個方方面的作作用是不不言而喻喻的：

5、一一是意思思自治性性;二是是寬容和和諧性;三是迅迅速徹底底性;四四是法制制宣傳性性。民民事訴訟訟法第第13條條規(guī)定：“當事事人有權權在法律律規(guī)定的的范圍內(nèi)內(nèi)處分自自己的民民事權利利和訴訟訟權利?！背舜酥?，民事事訴訟法法未對對當事人人怎樣行行使自己己處分權權作出明明確規(guī)定定，由于于法官在在訴訟中中既是調(diào)調(diào)解者又又是裁判判者的雙雙重身份份，使得得法官比比訴訟外外的其他他調(diào)解者者更容易易獲得調(diào)調(diào)解成功功，但同同時又常常常使得得調(diào)解中中的自愿愿原則不不易貫徹徹實施，使調(diào)解解協(xié)議的的達成并并非建立立在完全全自愿的的基礎之之上。同同時為了了規(guī)避風風險，法法官在審審理案件件時往往往會無視視調(diào)解的的自愿原

6、原則，利利用自己己的特殊殊身份進進行調(diào)解解勸說，盡量說說服或誘誘導當事事人接受受調(diào)解以以達成調(diào)調(diào)解協(xié)議議，從而而形成事事實上的的強迫調(diào)調(diào)解、誘誘導調(diào)解解。另一一方面，法院調(diào)調(diào)解的成成功往往往是以權權利人放放棄部分分權利為為代價，讓步基基本上是是單方面面-債債權人的的利益。法院調(diào)調(diào)解相當當寬松的的實體合合法性淡淡化了對對糾紛本本身的嚴嚴格依法法解決，因此容容易忽略略對訴訟訟當事人人合法民民事權利利的保護護，造成成讓步息息訴與權權利保護護之間的的矛盾，在某種種程度上上，法院院越偏重重調(diào)解，當事人人的合法法民事權權利就越越難得到到保障。當事人人放棄部部分權利利換取民民事關系系和諧是是合理的的價值取取

7、向，但但也存在在個別法法官也為為了能盡盡早結(jié)案案，減少少案件的的判決，降低判判決率，司法實實踐中就就會存在在大量的的“以勸勸壓調(diào)”、“以以拖壓調(diào)調(diào)”、“以判壓壓調(diào)”、“以誘誘壓調(diào)”等強制制調(diào)解現(xiàn)現(xiàn)象，當當事人在在調(diào)解中中作出的的讓步在在形式上上是對其其民事權權利自愿愿作出的的處分，而實際際上往往往是在法法官的暗暗示、誘誘導或是是別有用用心的壓壓制下作作出的。法院院調(diào)解過過程中還還存在債債務人的的惡意調(diào)調(diào)解，所所謂惡意意調(diào)解是是指債務務人為獲獲取非法法的或不不當?shù)睦?，在在民事訴訴訟活動動中假裝裝與債權權人進行行調(diào)解，惡意隱隱瞞事實實真相，以達到到不履行行、少履履行或拖拖延履行行其債務務的行為

8、為，或者者是債務務人采取取欺騙審審判人員員和對方方當事人人的手段段，在多多次反復復的調(diào)解解過程中中以及協(xié)協(xié)議達成成以后至至調(diào)解確確定的履履行期限限這段時時間之內(nèi)內(nèi)暗地里里轉(zhuǎn)移、毀滅自自己的財財產(chǎn)，以以逃避債債務的行行為。由由于法院院調(diào)解避避開了判判決程序序，當事事人雙方方達成調(diào)調(diào)解協(xié)議議后，經(jīng)經(jīng)法院確確認制作作成調(diào)解解書，其其與生效效判決具具有同等等的法律律效力。債務人人惡意調(diào)調(diào)解明的的是與債債權人自自愿調(diào)解解，但在在達成調(diào)調(diào)解協(xié)議議后，債債務人根根本不去去積極地地履行調(diào)調(diào)解協(xié)議議上的義義務，反反而惡意意賴帳或或者拖延延履行期期限，從從而產(chǎn)生生新的侵侵權，嚴嚴重損害害債權人人的利益益。三、法院

9、調(diào)調(diào)解案件件執(zhí)行保保障的具具體措施施調(diào)解解協(xié)議是是當事人人之間就就民事權權益糾紛紛的解決決所達成成的協(xié)議議。協(xié)議議的達成成通常意意味著雙雙方當事事人的相相互妥協(xié)協(xié)與讓步步，特別別以犧牲牲權利人人一定的的合法權權益為代代價的，甚至還還面臨債債務人惡惡意賴賬賬及拖延延履行期期限的風風險。假假若債權權人作了了妥協(xié)讓讓步，最最終還不不能實現(xiàn)現(xiàn)其“打打折”后后的權利利，自然然會后悔悔不已，由此必必然會影影響當事事人之間間達成調(diào)調(diào)解協(xié)議議的積極極性。為為解除權權利人的的“后顧顧之憂”，確保保調(diào)解協(xié)協(xié)議所確確定的權權利得以以切實實實現(xiàn)，減減少調(diào)解解后的案案件再進進入執(zhí)行行程序，以減輕輕法院執(zhí)執(zhí)行壓力力。從目

10、目前的司司法實踐踐著手，可以從從以下幾幾方面來來進一步步保障調(diào)調(diào)解案件件中的債債權人的的合法利利益。(一一)、調(diào)調(diào)審適當當分離，提高調(diào)調(diào)解水平平及調(diào)解解能力中國國的法官官人數(shù)較較少，素素質(zhì)不高高是一個個不爭的的事實，由于法法院調(diào)解解對于法法官的法法律水平平及素質(zhì)質(zhì)要求相相對較低低，且調(diào)調(diào)解結(jié)案案方式也也是我國國法院運運用最多多的一種種結(jié)案方方式。根根據(jù)調(diào)解解和審判判之間關關系的不不同，可可將各國國、各地地區(qū)的法法院調(diào)解解制度分分為以下下三種模模式：一一種是調(diào)調(diào)審結(jié)合合式，法法院調(diào)解解和審判判可以動動態(tài)轉(zhuǎn)換換、交互互運行，以中國國、德國國為代表表;一種種是調(diào)審審分立式式，把法法院調(diào)解解置于訴訴訟

11、程序序之前，作為獨獨立的調(diào)調(diào)解程序序，以中中國的臺臺灣地區(qū)區(qū)、日本本為代表表;一種種為調(diào)審審分離式式，把法法院調(diào)解解程序從從審判程程序中分分離出來來，作為為法院處處理民事事糾紛的的另一種種訴訟方方式，以以美國為為代表。英美法法系的做做法值得得借鑒和和參考，我國法法院也有有必要分分離調(diào)解解過程與與審判過過程，專專設調(diào)解解庭，作作為與審審判相對對獨立的的業(yè)務庭庭，以預預防訴訟訟為目的的的解決決民事糾糾紛的制制度，通通過兩者者的分離離，強化化調(diào)解程程序的靈靈活性與與審判程程序嚴謹謹性;或或者根據(jù)據(jù)法官職職能，把把法官分分為準備備法官(法官助助理)和和庭審法法官(主主審法官官)。讓讓專職的的調(diào)解法法官

12、不斷斷提升其其調(diào)解能能力及調(diào)調(diào)解水平平，通過過調(diào)解方方式化解解當事人人的矛盾盾，在此此基礎尋尋求進一一步保障障債權人人的權利利。(二二)、減減少法官官調(diào)解的的干預，尊重當當事人對對權利的的處分調(diào)解解是民事事訴訟法法的一項項基本原原則，但但不是所所有的案案件都能能進行調(diào)調(diào)解，對對能調(diào)解解的案件件是否調(diào)調(diào)解要以以當事人人的自愿愿為前提提，沒有有自愿就就談不上上合法。自愿是是前提，合法是是保證。要杜絕絕隱瞞事事實真相相，用哄哄騙方法法達到調(diào)調(diào)解目的的的做法法，要向向當事人人講明我我國現(xiàn)有有的有關關法律和和政策及及處理案案件的主主要法律律依據(jù)，要全面面公正地地劃分當當事人在在糾紛中中應承擔擔的責任任，

13、不允允許回避避矛盾、用“判判”或“壓”的的手段和和稀泥。如果純純粹為了了達到調(diào)調(diào)解目的的，違背背當事人人自愿而而過分犧犧牲權利利人的利利益，無無疑違背背了法律律原則和和法律精精神，這這樣達成成的調(diào)解解協(xié)議也也是違法法的，亦亦不符合合法院調(diào)調(diào)解合法法性原則則?，F(xiàn)行行法院調(diào)調(diào)解制度度過于強強調(diào)法官官主持調(diào)調(diào)解的作作用，法法官在調(diào)調(diào)解活動動中權力力過大，削弱了了當事人人處置自自身權利利的自主主權，當當事人一一方面對對法院調(diào)調(diào)解具備備依賴心心理，另另一方面面又對法法院調(diào)解解帶有反反感情緒緒，其結(jié)結(jié)果導致致法院對對案件力力圖調(diào)解解結(jié)案卻卻調(diào)而不不解，當當事人對對達成的的調(diào)解協(xié)協(xié)議又不不能自覺覺履行，這是

14、現(xiàn)現(xiàn)行調(diào)解解制度偏偏重于職職權主義義所產(chǎn)生生的負面面效應。因此，改革現(xiàn)現(xiàn)行調(diào)解解制度，賦予當當事人在在調(diào)解活活動中更更大的自自主權，減少法法官對調(diào)調(diào)解的干干預，變變職權主主義為主主為當事事人主義義，通過過正確的的法律引引導，從從而最終終促成當當事人之之間達成成實質(zhì)性性和解，真正意意義上發(fā)發(fā)揮法院院調(diào)解的的功能，實現(xiàn)“公正與與效率”的司法法目的。(三三)、針針對小標標的的案案件，確確保調(diào)解解過程的的當場兌兌現(xiàn)率隨著著依法治治國方略略的實施施、“五五五”普普法的深深入，我我國公民民法律意意識在增增強，懂懂得拿起起法律武武器來維維護自身身合法權權益的公公民越來來越多?；鶎臃ǚㄔ菏芾砝淼男藰说陌讣?/p>

15、基本上上要達到到案件受受理總數(shù)數(shù)的三分分之一以以上，所所以這一一部分案案件調(diào)解解率的高高與低、調(diào)解效效果的好好與壞、調(diào)解后后債權人人利益實實現(xiàn)的多多與少，直接影影響到法法院調(diào)解解的權威威性與公公信力。對此類類案件的的處理，調(diào)解法法官可在在雙方申申請法院院調(diào)解之之后，確確定調(diào)解解日期之之前，就就告之可可能要承承擔責任任的一方方當事人人到法院院調(diào)解時時，能在在雙方達達成調(diào)解解協(xié)議時時當場履履行。在在法院調(diào)調(diào)解過程程中，雙雙方當事事人一旦旦達成一一致調(diào)解解意見，就要求求雙方在在簽訂調(diào)調(diào)解協(xié)議議時，由由義務人人當場兌兌現(xiàn)調(diào)解解協(xié)議中中確定的的義務或或責任，杜絕債債務人就就小額債債務的惡惡意賴帳帳，防止

16、止此類案案件不及及時履行行而增加加的執(zhí)行行成本。(四四)、引引入制約約調(diào)解機機制，約約束當事事人履行行民民事訴訟訟法第第85條條規(guī)定：“人民民法院審審理民事事案件，根據(jù)當當事人自自愿的原原則，在在事實清清楚、分分清是非非的基礎礎上進行行調(diào)解。”即在在事實未未查清楚楚的情況況下，即即使當事事人之間間已經(jīng)達達成了調(diào)調(diào)解協(xié)議議也不能能結(jié)案。雖然目目前對是是否保留留事實清清楚、分分清是非非這一調(diào)調(diào)解前提提原則產(chǎn)產(chǎn)生了不不同看法法。但法法院調(diào)解解的案件件大部分分還是事事實清楚楚、證據(jù)據(jù)確實充充分的。雙方當當事人產(chǎn)產(chǎn)生爭議議并訴至至法院的的根本原原因是債債務人相相對困難難的履行行能力，因此對對這部分分案件

17、調(diào)調(diào)解，應應建立一一種調(diào)解解制約機機制。該該調(diào)解機機制建立立的前提提，一是是債權人人能盡早早實現(xiàn)其其債權，減少進進入法院院執(zhí)行的的風險，二是債債務人因因其履行行能力問問題，能能讓本應應承擔的的義務略略有減輕輕。法院院調(diào)解過過程中，雙方當當事人在在讓步妥妥協(xié)后最最終達成成了調(diào)解解協(xié)議，但應在在該調(diào)解解協(xié)議中中增加一一個條款款，即債債務人按按時按期期完全履履行的，其只需需按債權權人讓步步后的約約定進行行履行，若債務務人未按按約定完完全履行行的，則則約定債債務人可可按債權權的全部部或主要要訴請進進行履行行，以約約束當事事人的履履行債務務。(五五)、嘗嘗試調(diào)解解擔保機機制，保保障債權權人的利利益調(diào)調(diào)解

18、解釋釋第111條第第2款規(guī)規(guī)定“案案外人提提供擔保保的，人人民法院院制作調(diào)調(diào)解書應應當列明明擔保人人，并將將調(diào)解書書送交擔擔保人。擔保人人不簽收收調(diào)解書書的，不不影響調(diào)調(diào)解書生生效”。從性質(zhì)質(zhì)上來說說，調(diào)解解擔保屬屬于訴訟訟擔保的的范疇，現(xiàn)行民民事訴訟訟法對此此雖無涉涉及，但但調(diào)解解規(guī)定以司法法解釋的的形式首首次作了了規(guī)定。在調(diào)解解過程中中，權利利人可通通過要求求債務人人或第三三人提供供擔保，也可以以由債務務人主動動提供擔擔?；虬赴竿馊酥髦鲃訛榘赴竿馊颂崽峁１＃〉玫昧艘蕴靥囟ㄘ敭a(chǎn)產(chǎn)的交換換價值為為內(nèi)容的的權利或或者保證證人的擔擔保，從從而為調(diào)調(diào)解協(xié)議議內(nèi)容的的切實實實現(xiàn)提供供了物質(zhì)質(zhì)上的

19、保保障或者者保證人人的資信信保障。這就意意味著，當債務務人不履履行調(diào)解解協(xié)議時時，債權權人可以以以擔保保財產(chǎn)的的價值獲獲得優(yōu)先先受償，或者通通過擔保保人的財財產(chǎn)來獲獲得清償償，從而而為最大大限度地地保護債債權人的的合法權權益提供供了制度度方面的的保障，另一方方面也督督促義務務人及時時履行確確定的債債務。此此外調(diào)解解擔保機機制不僅僅是確保保債權實實現(xiàn)的程程序安排排，同樣樣也是為為債務人人提供救救濟與保保障的有有效方式式。(六六)、約約定逾期期付款的的違約責責任，督督促債務務人履行行債務違約約責任是是在合同同法中常常用的概概念，在在調(diào)解協(xié)協(xié)議中使使用這一一概念是是基于調(diào)解解解釋第第10條條之規(guī)定定

20、，“人人民法院院對于調(diào)調(diào)解協(xié)議議約定一一方不履履行協(xié)議議應當承承擔民事事責任的的，應予予準許”。這里里的民事事責任實實質(zhì)上是是當事人人為履行行調(diào)解協(xié)協(xié)議約定定的一種種契約責責任，而而不是指指調(diào)解協(xié)協(xié)議約定定的給付付內(nèi)容本本身。即即經(jīng)雙方方當事人人協(xié)商后后，確定定債務人人不按協(xié)協(xié)議完全全履行的的，除仍仍應繼續(xù)續(xù)履行該該義務外外，還應應承擔一一定的逾逾期付款款違約責責任等民民事責任任，以督督促債務務人的履履行。認認定調(diào)解解協(xié)議履履行中的的違約責責任時應應注意把把握以下下幾點：(1)承擔違違約責任任的前提提是雙方方當事人人在調(diào)解解協(xié)議中中已明確確約定，雙方未未有約定定的，只只能根據(jù)據(jù)執(zhí)行程程序中的的

21、有關規(guī)規(guī)定追究究相應責責任，而而不能追追究違約約責任;(2)這種違違約責任任的追究究是針對對當事人人簽訂調(diào)調(diào)解協(xié)議議時的承承諾，而而不是協(xié)協(xié)議中給給付內(nèi)容容的本身身;(33)違約約責任追追究后，不能減減輕對調(diào)調(diào)解協(xié)議議的履行行責任;(4)追究這這種違約約責任要要防止顯顯失公平平：設置置這種民民事責任任的目的的是促進進調(diào)解協(xié)協(xié)議的成成立和自自動履行行，與調(diào)調(diào)解協(xié)議議本身內(nèi)內(nèi)容相比比，只能能是少量量的、部部分的，而絕不不能本末末倒置，否則有有違補償償性為主主、懲罰罰性為輔輔的原則則。法院院在審查查當事人人的約定定時，應應把審查查民事責責任的約約定與審審查調(diào)解解協(xié)議本本身權利利義務內(nèi)內(nèi)容嚴格格區(qū)分開開來，前前者適用用的是合合同法的的有關規(guī)規(guī)定，后后者適用用的是調(diào)調(diào)解協(xié)議議內(nèi)容所所涉及的的