對《司法鑒定報告》的異議

1、對司法鑒定報告的異議甘肅榮誠工程造價咨詢有限責任公司作出的關(guān)于鄭宣華等人訴 盤錦市交通建設(shè)有限責任公司建設(shè)施工合同糾紛案的司法鑒定報 告，歪曲客觀事實，未實際對原告施工的工程進行勘察、測量，未 采信經(jīng)原告、第一被告、監(jiān)理公司和第二被告被告共同確認的工程量 確認工程款，只依據(jù)第一被告單方提供的偽造證據(jù)，得出的鑒定結(jié)論 是錯誤的，鑒定的結(jié)果對本案的審判毫無意義。原告提出異議以下：1、路基開挖土方：鑒定報告采信汪國斌簽字的工程量計算表，原告不認可。原告向法院提交工程量計算表都是由兩個人或兩個人以上簽 字，該表只有汪國斌一人簽字，無制表時間，無監(jiān)理簽字無效。汪國 斌只是工程部的測量員，2010年7月已

2、被原告解聘，汪國斌未經(jīng)授 權(quán)，無權(quán)代表原告出具報表。原告認為該表是汪國斌在鑒定期間，被第一被告所收買，原告只 欠王國斌18,130.00元，并在汪國斌被解聘后的次月付清.第一被告卻 和汪國斌簽訂了欠款54,000.00元的工資支付協(xié)議書，這是收買 行為。在第一被告指使下，汪國斌在第一被告?zhèn)卧斓牟牧仙虾灹俗郑?向法院出了偽證（補充證據(jù)1、2）。而鑒定單位對放著的證據(jù)不用， 卻采信第一被告提供的偽證，國法難容。原告申請對該表產(chǎn)生的時間和汪國斌簽字的時間進行司法鑒定。2、路基填土方（利用方填筑）鑒定報告依據(jù)汪國斌提交的工程計算表，原告不予認可。理 由同上。該項已由唐敏代表第一被告呈報，監(jiān)理審核，業(yè)主

3、（第二被告） 批準，土方量:203,082立方米額，工程款1,777,242.00元。鑒定報告 依據(jù)第一被告提供的偽證作出的鑒定結(jié)果是錯誤的（補充證據(jù)1、2）。土方量差額為203,082立方米-85,558立方米=117,524立方米工程款差額為 1,777,242.00 元-383,300.00 元=1,393,942.00 元.3、土方爆破及開挖不在鑒定工程量內(nèi)。凡是原告施工的全部工程都是鑒定的內(nèi)容，鑒定單位不予鑒定， 失去鑒定意義。在爆破項目中，原告方有爆破資質(zhì)和專業(yè)的施工隊伍， 和經(jīng)當?shù)毓矙C關(guān)審核批準的爆炸作業(yè)單位使用許可證審批表和 施工隊有爆破工程承包合同，原告的爆破及開挖石方是工

4、程的重 要組成部分，不進行鑒定是錯誤的。（補充證據(jù)3）漏算：爆破工程量5800立方米X41.55元=240,990.00元。4、砂礫換填漏計量石方量2700立方米X41.55元=112，185.00元.在工地鑒定現(xiàn)場，原告代理人向鑒定單位提出，2700立方米石 方量漏算，評估單位不予理睬。業(yè)主已撥款1,858,657.00元（補充證 據(jù)4），鑒定只計算988,101元。實為1,858，657.00元+112，185元 =1,970,842.00 元.漏算：1,970,842.00 元-988,101.00 元=982,741.00 元。5、護坡?lián)鯄?，本項鑒定報告中，原告報941.5立方米，單價

5、299.34元，合價:281,828.60元，第一被告報705, 8立方米，單價：293.46元，合價：207,124.00元。鑒定單位未對工程現(xiàn)場進行勘察、測量，本項中所附 2頁工程量清單無上報人或單位簽字和蓋章，因此只能是鑒定單 位偽造的，不能作為鑒定的依據(jù)。合同中并無對護坡?lián)鯄?nèi)容的 規(guī)定。因此本項工程鑒定認定的工程量和計價款無依據(jù)。本項應(yīng)依據(jù)原告呈報的數(shù)額為準（補充證據(jù)5）。6、涵洞工程（2米跨徑）、7、涵洞工程（3米跨徑）、8、涵洞工 程個（4米跨徑）以上3項工程，鑒定單位未對施工現(xiàn)場進行勘察、測量，只是走 馬觀花的看了一下，所做出的結(jié)論是錯誤的。業(yè)主根據(jù)項目部唐敏經(jīng) 理簽字上報、監(jiān)

6、理同意，業(yè)主批準的撥款數(shù)為準。業(yè)主已撥付工程款347,818.00元，是合法有效的（補充證據(jù)6、 7、8）。9、程舉河大橋已經(jīng)業(yè)主比準，已撥款1,494,240.00元,其中只有三道小細中梁未完 成，數(shù)量很小。鑒定方認為樁基檢測項目包括在鉆孔灌注樁單價中是錯誤的，應(yīng) 包括在大橋荷載試驗計算，所以應(yīng)單獨計算（補充證據(jù)9）。鑒定方認定不準確。10、路基請表鑒定依據(jù)的報表不是經(jīng)監(jiān)理公司批準的報表，應(yīng)依據(jù)業(yè)主批準的 報表為準。由承包單位負責人唐敏呈報，監(jiān)理單位審核的2010年6 月支付報表批準的數(shù)額：73, 905.00元為準（補充證據(jù)10）。11、清理現(xiàn)場。已認定。12、砍伐樹木、13、挖出樹根原告

7、呈報工程量砍伐樹木715根，單價40.25元，合計：28,778.75 元?？撤涓?15根，單價：49.19元，合計：35,170.85元，原告完 成的工程量是在業(yè)主工程招標時就已確定的工程量（證據(jù)11、12、 13），業(yè)主實事求是的支付了工程款是正確的.鑒定單位依據(jù)被告提供的虛假情況作出的結(jié)論是錯誤的。14、臨時道路修建原告呈報工程量6550米，單價87.33元，合價572011.9元。第一被告呈報工程量4710米，單價33.51，合價157832元。鑒定認定工程量4833米，單價33.98元，164225.34元。經(jīng)業(yè)主審核5240米，單價87.33元，（依據(jù)業(yè)主招標價）撥款457, 6

8、09元，原告認為該價款是正確的（補充證據(jù)14）。15、臨時工程用地原告呈報工程量65，250 tf，單價3元，合價195，750.00元， 原告有5份協(xié)議書可證明。并有工地所在地政府關(guān)于寧長二級公路 臨時用地補償標準可證明（補充證據(jù)15、16、17）。鑒定單位的鑒定結(jié)果無依據(jù)，是無效的。16、臨時供電設(shè)施原告呈報工程量合213848元，原告完成了全部工程量，因此應(yīng) 按施工合同價付款。鑒定方按總價的20%計取沒有根據(jù)（補充證據(jù)15、16、17）17、供水設(shè)施招標修正報表按100，000.00元報價，第一被告按16, 566.00元 申報，經(jīng)監(jiān)理單位審核，2010年6月支付報表批準撥款80，000

9、.00， 原告已完成全部工程量，應(yīng)按100,000.00元確定工程款（補充證據(jù) 15、 16、 17）。鑒定認定錯誤18、承包人駐地建設(shè)原告呈報150，000.00元。第一被告呈報90，000.00元。鑒定 120，347.12 元。已撥款 180，000.00 元。原告認為業(yè)主經(jīng)審核認定的數(shù)額180，000.00元是正確的（補充 證據(jù)18）。鑒定結(jié)果是錯誤的。19、自購材料費（砂石料部分）原告呈報價：1，388，230.00元。第一被告呈報價：586，287.00元鑒定價同第一被告。2009年灌樁基礎(chǔ)用八家嘴黃沙：32，500.00元和2009年甲方供 砂石料5，880.00元鑒定漏算（補充

10、證據(jù)19）。20、固定設(shè)備費原告呈報價：1，547, 880.00元是準確的。鑒定采取分攤、折舊 不合理。第一被告呈報價：914, 168.43元，鑒定予以認定無依據(jù)。原告施工所采購的設(shè)備，定做的鋼模都是由原告墊付大量現(xiàn)金購 進的，一般工程的投入都在前期，只有工程全部干完才有利潤產(chǎn)生， 原告中途被迫退場，責任完全在被告，因此讓原告承擔設(shè)備費沒有道 理。21、預制場地硬化原告呈報價：409，500.00元。被告呈報價9，873.00元。鑒定認定：9，873.00元。該預制場地僅地面硬化情況：長130米，寬45米，厚0.2米。130X45X0.2=1170 立方米每立方米混凝土包括人工費、材料費、

11、水電費等350元/立方米， 即：1170X350=409500 元（補充證據(jù) 21）。鑒定結(jié)果無依據(jù)。22、鋼筋缺失問題鋼材缺失和原告無關(guān)。工地鋼材由第一被告項目部材料員李振強一人管理，鋼材進多 少，收多少都是由李振強經(jīng)辦，原告沒有這個權(quán)力，因此鋼材丟失和 原告無關(guān)。況且工地鋼材也被第一被告項目部自盜過，這些情況原告 工地保管員和當?shù)卮逯Р繒浂际乾F(xiàn)場目擊者，并當時就報告了華能 業(yè)主，將車輛扣了兩天，通過華能業(yè)主才放了車（補充證據(jù)22）。23、鄭宣華領(lǐng)用附屬非工程主體所用物資費用第一被告呈報6579元。鑒定認定：6579元。此項不屬于工程量鑒定內(nèi)容。24、關(guān)于因為暗墳和征地影響誤工費用鑒定單位

12、對這個有關(guān)工程重大事項采取回避的態(tài)度，提出三方協(xié) 商解決，真是天大的笑話。如果能協(xié)商解決還找鑒定單位鑒定干什么。此項給原告造成經(jīng)濟損失1,530,000.00元，鑒定漏算（補充證 據(jù)24）25、關(guān)于資金借貸利息問題不承認借貸利息是違反法律規(guī)定的，鑒定單位說原告和被告在這 方面有協(xié)議，根本沒有。事實上業(yè)主（第二被告）每個月都按工程進 度將工程款支付給第一被告，第一被告長期占用原告資金，因此必須 承擔欠款的利息1,188,000.00元（補充證據(jù)25）。26、辦理保函費用關(guān)于這個情況：每個工程在簽訂合同時都要交保證金或辦保函， 當時王寶良多次找原告要求辦一個1，500,000.00萬元的保函，原告

13、 想盡辦法辦到了，后來王寶良又不要了，說辦保函的費用他負責，當 時認可8萬元（證據(jù)26）。27、已用去稅金費用第一被告所呈報的稅金實實在在，原告其中出了 67000元，是原 告鄭宣華給趙嶺的現(xiàn)金（補充證據(jù)27）。28、后段鋼筋制作及底座費用此項費用已經(jīng)發(fā)生，已由第一被告在2010年8月16日直接付給 了大橋施工隊葉正兵，還有底座相關(guān)材料未計算，應(yīng)該補算。共計：263,995.00元（補充證據(jù)28）。未評估鑒定部分款項：1、自購材料部分：Q鋼絞線、波紋管、錨具：395900元（補充證據(jù)29及訴狀證據(jù) 6）。0連接鋼板：281288元。工字鋼：35000元。Q樁基檢測管：21900元。以上合計:7

14、34,088.00元。2、三標工程變更及增補項目，合計：812,981.00元（補充證據(jù) 32）。3、其它工程費用誤工費和利息 1,530,000 元 +1,188,000.00 元=2,718,000.00 元。4、工程量清單修正報表?施工環(huán)保費：40,000元。施工安全生產(chǎn)專項費：50,000元。Q電訊設(shè)備施費：80,000元以上三筆共98,000元。以上合計漏算：3,550，088.00元綜上所述，鑒定單位就是一個造假公司，對該工程鑒定數(shù)據(jù)和被告呈報的數(shù)據(jù)分毫不差，連小數(shù)點都不差。實際上，鑒定單位就是第一被告的代理人。所做出的鑒定報告不能作為判決的依據(jù)。證據(jù)目錄序號證據(jù)名稱頁數(shù)證明目的提

15、供人1、2工資 支付協(xié) 議書、 欠條、工程 部人員 分工安 排汪 國斌個 人簽字 報表等19第一被告收買汪國斌偽造報表無效第一被 告 提 供3關(guān)于 申請使 用炸藥 等火工 材料的 報告 等32原告施工中使 用炸藥合法土 方爆破及開挖 工程在鑒定范圍內(nèi)42010 年6月 支付報 表1砂礫換填數(shù) 量、合價56789工地 例會紀 要及 照片5原告已完成大 橋建設(shè)10施工 周報 及2040 年6月 支付報 報表7原告已完成施 工任務(wù)，業(yè)主 批準撥款73， 905.00 元112122010 年6月 支付報 表2砍伐樹木審批 價：28,779.00 元13同上2挖出樹根審批 價：35,171.00 元1

16、4臨時道 路修建 原告已 完成9工程款： 457,609.00 元155份用 地合同7合價195,750.00 元162010 年6月 支付報 表。3臨時供電設(shè)施 合價：213， 848.00 元17同上2供水設(shè)施合 價：100,000.00元18同上2承包人人駐地 建設(shè)合價： 180,000.00 元19自購材料證據(jù)12合價 ： 1,388,230.00 元20固定設(shè)備費證據(jù)及照20合價 ： 1,247,880.00 元片2122鄭宣 華:關(guān) 于工地 鋼材是 否丟失 的情況 說明 及由李 振強簽 收的 水泥 入庫登 記表4工地物資歸李 振強管理，丟 失和原告無關(guān)2324因暗墳 和征地 影響誤

17、 工有項 目部和 工區(qū)六 次向業(yè) 主的報 告和部 分附表12造成損失： 1,530,000.00 元25關(guān)于 工程投 入資金 利息的 計算1利息 ： 1,188,000.00 元26原告辦理保函資料38第一被告承諾 費用由他們承 擔27鄭宣 華:關(guān) 于給趙 嶺現(xiàn)金 去寧縣 地稅局 交稅的 情況說1具體內(nèi)容見說 明明28葉正 兵:說 明1后段鋼筋制作 及底盤費用已 產(chǎn)生，橋隊42 人工程款 227 , 995.00 元已結(jié)清，還 有底盤費用共 計：263,995.00 元29工礦 產(chǎn)品購 銷合 同I、 檢測 報告 及民 事訴 狀（證 據(jù)6）2130鄭宣 華:關(guān) 于被告 稱我方 造成橋 梁板原 材

18、料損 失的情 況說 明及 相關(guān)材 料32第一被告誣陷原告粱板原材料損失不存在31鄭宣 華:關(guān) 于我方 訴狀稱 被告方 已支付 約420 萬元工 程款的 情況具 體說7第一被告共計 支付給原告工 程款 ： 3,331,160.00 元明及 相關(guān)證 據(jù)32在施工 大橋樁 基工程 中遇到 各種困 難的相 關(guān)證據(jù)1433鄭宣 華：關(guān)2010年6月 19日 我打給 三標項 目部副 經(jīng)理趙 嶺的一 張借條 17萬 元的情 況說 明1詳見說明34鄭宣 華:關(guān) 于三標 工程部 下面施 工班組 情況說 明135原告：鄭宣華、楊天愛、陳志平李能、彭培養(yǎng)、熊兵此致遼寧省盤錦市中級人民證據(jù)目錄序號證據(jù)名稱頁數(shù)證明目的

19、提供人1、2工資支付協(xié)議書、 欠條、工程部人員分 工安排汪國斌個人 簽字報表等19第一被告收買汪國斌偽造 報表無效第一被告 提供3關(guān)于申請使用炸藥 等火工材料的報告 等32原告施工中使用炸藥合法 土方爆破及開挖工程在鑒 定范圍內(nèi)42010年6月支付報 表1砂礫換填數(shù)量、合價56789工地例會紀要及 照片5原告已完成大橋建設(shè)10施工周報及2040 年6月支付報報表7原告已完成施工任務(wù)，業(yè)主 批準撥款73，905.00元112122010年6月支付報 表2砍伐樹木審批價： 28,779.00 元13同上2挖出樹根審批價： 35,171.00 元14臨時道路修建原告已 完成9工程款：457,609.00元155份用地合同7合價 195,750.00 元162010年6月支付報 表。3臨時供電設(shè)施合價：213， 848.00 元17同上2供水設(shè)施合價：100,000.00元18同上2承包人人駐地建設(shè)合價： 180,000.00 元19自購材料證據(jù)12合價：1,388,230.00 元20固定設(shè)備費證據(jù)及照 片20合價：1,247,880.00 元2122鄭宣華：關(guān)于工