民初趨新學(xué)者眼中的國學(xué)之“資格”與排他性

1、民初趨新學(xué)者眼中的國學(xué)之“資格與排他性摘要：20世紀(jì)20年代后期，針對一度風(fēng)行的整理國故運(yùn)動，一些趨新學(xué)者開場大聲疾呼地否認(rèn)“國學(xué)存在的正當(dāng)性。有意思的是，同樣是這些學(xué)者又相當(dāng)強(qiáng)調(diào)國學(xué)或國故學(xué)的“資格，力圖將許多不具此類資格的讀書人排除在國學(xué)領(lǐng)域之外。這樣一種希望維持國學(xué)之“清純的努力，提醒出這些國學(xué)的否認(rèn)者其實(shí)相當(dāng)看重國學(xué)。北伐之后，在民族主義情緒明顯上升的同時(shí)，學(xué)界思想界相當(dāng)一部分態(tài)度恰相反，他們因擔(dān)憂對“國學(xué)的提倡會影響中國對西學(xué)特別是科技的引進(jìn)，而據(jù)西方學(xué)術(shù)分類不成認(rèn)國學(xué)是“學(xué)。具有詭論意味的是，許多否認(rèn)“國學(xué)之趨新學(xué)人又有著強(qiáng)烈的傳統(tǒng)“資格觀念，他們一方面不成認(rèn)“國學(xué)的學(xué)術(shù)正當(dāng)性，同

2、時(shí)又努力區(qū)分新舊，不許一些不具備某種新舊“資格的讀書人“尸國學(xué)之名(借用柳詒徵語)。早在新文化運(yùn)動時(shí)期毛子水就在強(qiáng)調(diào)“國故的資格，他認(rèn)為“從外國葛郎瑪采取來的?馬氏文通?“實(shí)在是一種最有用的國故學(xué)，但林紓的“古文，一因其是現(xiàn)代人所作，不能算“古人的學(xué)術(shù)思想和歷史；二來林紓自己就說過科學(xué)不用古文的話，故可以斷定其“沒有國故的資格。他進(jìn)而說，假如這種兩不是的“古文也是應(yīng)當(dāng)研究的國故，“那八股試帖亦就是我們所應(yīng)當(dāng)研究的國故了。到那時(shí)候，國故在今日世界學(xué)術(shù)上終究有位置沒有，我就不知道了。這大概即是張煊等人當(dāng)時(shí)在?國故?上撰文“要把國和故爭一個(gè)地位的時(shí)代語境，值得注意的是毛子水的“國故并不像胡適所說的那

3、樣中立，無疑具有明顯的排他性。毛子水：?國故和科學(xué)的精神?，?新潮?，1卷5號(1919年5月)，上海書店1986年影印本，741-742頁；并參見羅志田?古今與中外的時(shí)空互動：新文化運(yùn)動時(shí)期關(guān)于整理國故的思想論爭?，?近代史研究?2000年6期。后來主張“國故是“五千年間中華民族以文字表達(dá)之結(jié)晶思想的曹聚仁繼承了這一點(diǎn)，他也將以下三種排除在“國故之外：“(一)無病呻吟之詩文(張三李四之文集屬之)；(二)未經(jīng)熔化之外來文化(初期之佛教經(jīng)典、基督教經(jīng)典皆屬之)；(三)原民時(shí)代所遺留之迷信(?推背圖?、風(fēng)水之類屬之)；皆未可指為中華民族之結(jié)晶思想，不得列于國故之林。曹聚仁：?國故學(xué)之意義與價(jià)值?，

4、許嘯天輯：?國故學(xué)討論集?(以下徑引書名)，上海書店影印群學(xué)社1927年版，61、63頁?？芍苁系摹敖Y(jié)晶思想也非中性，其所謂“國故根本即“國粹。過去學(xué)者一般都承受胡適的說法，即“國故一詞的采納正因其是中性的，如今看來時(shí)人認(rèn)知的“中性也是有限的。正如前引傅斯年所說，“國故本來即是國粹，不過說來客氣一點(diǎn)兒。整理國故的新派在努力區(qū)別于保存國粹的舊派時(shí)，無意中仍傳承了不少舊派的思想。從義和團(tuán)開場，20世紀(jì)的中國就有一條隱而不顯的潛流，即傳統(tǒng)文化中屬于“子不語的怪力亂神以一種詭論性的方式逐漸從異端走入正統(tǒng)；新文化運(yùn)動時(shí)陳獨(dú)秀、胡適、吳稚暉都曾觀察到怪力亂神的“猖獗，而這些反孔教的新派人物卻又都繼承了儒

5、家的正統(tǒng)精神，總試圖打擊此種舊文化“妖焰的復(fù)熾。這個(gè)問題擬另文討論，一些初步的看法參見羅志田?從異端走入正統(tǒng)的“子不語：庚子義和團(tuán)事件表現(xiàn)出的歷史轉(zhuǎn)折?，?歷史教學(xué)?2001年2期。曹聚仁所提出的?推背圖?是一個(gè)象征，而早幾年的北大學(xué)生曾對另一個(gè)介乎于正統(tǒng)與異端之間的?太極圖?進(jìn)展了討伐。民初“科學(xué)的影響日強(qiáng)，不但湖北有以數(shù)學(xué)論證的三從、婦順的嘗試，北京也有大學(xué)教授從哲學(xué)角度研究?太極圖??？蛋浊闃O為不滿地說，“古代野蠻思想所結(jié)晶、裝滿了Phalliis生殖崇拜的原那么的太極圖，輾轉(zhuǎn)瞎傳了幾千年，直到如今科學(xué)萬能的世界，還有人敬奉他、闡揚(yáng)他，這是我國學(xué)術(shù)界怎么大的一個(gè)污點(diǎn)呀！他認(rèn)為這正是“一般

6、自命為國粹家認(rèn)不清國粹，“把極幼稚極無價(jià)值極與他不相干的東西，都引來當(dāng)了他的同類?？凳现赋?，似這樣“步先儒的后塵，還去尋那想從糟粕里嚼出酒來的生涯，那就不惟悖時(shí)，可真是庸人自擾了。4其實(shí)他自己才是“步先儒的后塵而不自覺。且不管?太極圖?是否生殖崇拜，即是，何以就“極幼稚極無價(jià)值而“值不得研究呢?這是典型的三家村理學(xué)家心態(tài)，不過與西來“科學(xué)結(jié)合，由科學(xué)為之正名罷了。5康白情以為，“我們要研究的東西，總要擇有用的、實(shí)際的、符合科學(xué)的，?太極圖?那么不具備這些要求；“但凡一種哲理，必需要備具明白的講解、分析的思想、條貫的理論，這三樣?太極圖?也“一無所有，所以根本不能認(rèn)為哲理；最重要的是，“太極圖基

7、于神秘的觀念而作成，與如今的科學(xué)思想根本沖突，所以不能成為研究的問題。不過康氏畢竟與村學(xué)究有點(diǎn)區(qū)別，他雖認(rèn)為?太極圖?不能“當(dāng)做哲學(xué)史的材料，更萬萬不能“當(dāng)做哲理去研究，到底還肯定可以“把他當(dāng)做社會史的材料。傅斯年稍后指出：“?太極圖?這個(gè)玩藝兒，本是妖道造的；然而居然有幾位宋儒先生大談特談，這是為何呢?我想彼時(shí)科學(xué)毫不興隆，他的宇宙觀不能基于科學(xué)觀念，而又不肯不想象他的宇宙觀，所以才有這類的可笑的見解。在當(dāng)時(shí)的知識狀態(tài)之下，這類見解也未嘗不可聊備一格。如今就不同了，“現(xiàn)代的哲學(xué)是被科學(xué)陶鑄過的，想研究他，必須不和現(xiàn)代的科學(xué)立于反背的地位，并“應(yīng)用現(xiàn)代的科學(xué)中所得作為根據(jù)。他顯然更重視“談?wù)軐W(xué)

8、者的資格：“沒有受當(dāng)代各類學(xué)問的深培養(yǎng)，或者竟不知道當(dāng)代學(xué)問的門徑，都“不便在北京某大學(xué)里以陰陽乾坤的渾沌話箸?太極圖?說，或者是著名報(bào)紙上談道體、循環(huán)、氣數(shù)。6?太極圖?大致還在所謂“正邪之間，隨著整理國故的推廣，國學(xué)的地位上升，更屬異端的怪力亂神也漸以國學(xué)自居。曹聚仁自鄉(xiāng)返申時(shí)，便在舟中遇一白發(fā)婆娑之老翁，“津津談扶乩降神之神跡不已，且屢陳呂洞賓文昌帝降壇之詩詞文筆以實(shí)之；更“喟然曰：此我國之國學(xué)也。國學(xué)之不講也久矣，微吾儕誰其任之！他到杭州，又發(fā)現(xiàn)有道德學(xué)社，實(shí)“一神秘不可思議之宗教，與大同教相伯仲。其社奉段正元為師尊，其徒事之如神、禮之如佛，以大道宏開為幟，以天眼通為秘，而貪財(cái)如命，不

9、知人間有廉恥事。然亦自命為道業(yè)之正統(tǒng)、國學(xué)之嫡系。這使他感到了問題的嚴(yán)重：“在昔，俗懦淺陋，尚知自慚；今那么標(biāo)卜算業(yè)者、習(xí)堪輿業(yè)者、以及吟壇雅士，皆得以宣揚(yáng)國學(xué)自命。由于“國學(xué)無確定之界說、無確定之范圍，籠統(tǒng)不著邊際，人乃得盜竊而比附之。結(jié)果成為“百穢之所聚、眾惡之所趨，而中國腐敗思想之藪藏所。7何炳松也觀察到：“我國近來國字的風(fēng)行一時(shí)，好象中國無論什么一種丑東西，只要加上了一個(gè)國字，就立即一登龍門，聲價(jià)十倍的樣子。五更天十八扯的調(diào)子，如今不叫做小調(diào)而叫做國樂了；賣狗皮膏藥的勾當(dāng)，如今不叫做走江湖而叫做國醫(yī)了；甚至前一個(gè)月上海四馬路上的餛飩鋪，亦要叫做國菜館了。這樣類推下去，那么小腳、辮子、鴉

10、片，等等東西，亦都可以叫做國腳、國辮、國煙了。這不但弄得斯文掃地，而且國字竟變成一切妖魔鬼怪的護(hù)身符了。這不是國學(xué)兩個(gè)字所引出來的流弊么？8小腳、辮子、鴉片等固然久已是被攻擊的對象，但五更調(diào)、狗皮膏藥、餛飩鋪這些下層社會的象征在何氏眼里竟成“妖魔鬼怪，意味相當(dāng)深長；本來新文化運(yùn)動是希望走向民間的，然一些新人物以資格論人的習(xí)性又相當(dāng)深重，何氏的言說正是一個(gè)典型的例證。不僅這些社會底層的人與物借“國學(xué)而攀升，魯迅在1922年發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一些歷史上儒林和文苑里均不存的“爆發(fā)的國學(xué)家，即刻書的商人和洋場小說家?！安枭帖}販，本來是不齒于士類的，如今也趁著新舊紛擾的時(shí)候，借刻書為名，想挨進(jìn)遺老遺少的士

11、林里去。同時(shí)，洋場上的鴛鴦蝴蝶派文人，“自有洋場以來，從沒有人稱這些文章(?)為國學(xué)，他們自己也并不以國學(xué)家自命的。如今不知何以忽而奇想天開，也學(xué)了茶商鹽販，要憑空挨進(jìn)國學(xué)家隊(duì)里去。他注意到，“當(dāng)假的國學(xué)家正在打牌喝酒，真的國學(xué)家正在穩(wěn)坐高齋讀古書的時(shí)候，斯坦因已將西北的“漢晉簡牘掘去了；不但掘去，而且做出書來了。所以真要研究國學(xué)，便不能不翻回來。故“中國的國學(xué)不興隆那么已，萬一興隆起來，那么請恕我直言，可是斷不是洋場上的自命為國學(xué)家所能廁足其間者也的了。9魯迅的觀察確比一般人深入，他看到了民初社會秩序的調(diào)整：必先要因“新舊紛擾而出現(xiàn)既存社會秩序紊亂，這些“爆發(fā)者才有“挨進(jìn)士林的可能，而且這是

12、剛出現(xiàn)不久的現(xiàn)象?！皣鴮W(xué)這一含義混淆的學(xué)問門類在此竟然成為轉(zhuǎn)變社會身份認(rèn)同的工具，多少表達(dá)了民族主義情緒的興起，而“國學(xué)那“功夫在詩外的吸引力也得以凸顯。魯迅當(dāng)時(shí)寫了相當(dāng)多挖苦“國學(xué)家的文字，多是指上?！白悦鼮閲鴮W(xué)家的鴛鴦蝴蝶派；即使上引文中只能讀古書的“真國學(xué)家，或者也得不到他的成認(rèn)。他心目中理想的國學(xué)家應(yīng)該是像王國維那樣不僅能讀外國書，且能利用“古書以外的材料治學(xué)者。陳獨(dú)秀在1923年質(zhì)疑“國學(xué)是什么時(shí)，以為所謂國學(xué)大家中王國維“所長是文學(xué)；而魯迅在1922年已經(jīng)注意到王國維為?流沙墜簡?寫的長序，認(rèn)為“要談國學(xué)，他才可以算一個(gè)研究國學(xué)的人物。10王國維此時(shí)所治，大體不出“儒林一系的經(jīng)史學(xué)

13、；雖然治學(xué)的詳細(xì)方法有非常大的轉(zhuǎn)變，但其所關(guān)注的對象其實(shí)相當(dāng)“傳統(tǒng)。魯迅的界定也相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，他所針對的主要是上海洋場的鴛鴦蝴蝶派文人；而前引曹聚仁所謂“吟壇雅士，皆得以宣揚(yáng)國學(xué)自命，所打擊的對象就寬廣得多了。這些人未必能得魯迅的真正認(rèn)可，但其大致還可歸入讀古書的“真國學(xué)家一類，雖不能入“儒林，尚在“文苑范圍之內(nèi)。本來“文苑一線的學(xué)問在西來的新學(xué)科分類確立之后，應(yīng)與儒林一系并列而平等。但魯迅的言說說明，從“集部書轉(zhuǎn)化出的學(xué)科是兩分的，以西方概念的“文學(xué)命名者自認(rèn)新的“正統(tǒng)，并不成認(rèn)自有其市嘗自有其領(lǐng)域(實(shí)際上其市場和領(lǐng)域都遠(yuǎn)更廣闊)的休閑“說部作者與其同類；而曹聚仁的言說進(jìn)一步提示著這兩者在某種程

14、度上又都仍不為“儒林人所看重。這里傳統(tǒng)的無意識傳承是多層面的，且與新興觀念互滲以致結(jié)合在一起。當(dāng)時(shí)一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，反對整理國故或反對“國學(xué)的新派學(xué)者大多或是實(shí)際不治王國維那樣的國學(xué)(特別史學(xué))而側(cè)重于“文學(xué)者，然而這些依靠西方學(xué)術(shù)分類而正當(dāng)化的“文學(xué)從業(yè)者仍傳承著比擬守舊的正統(tǒng)學(xué)術(shù)觀念，看不起舊式的“文人。沈雁冰在1923年底注意到，“如今有的批評整理國故，卻不肯據(jù)理討論，而徒憑主觀，說整理國故的人們不是老秀才乘勢出風(fēng)頭，便是不通西文的人以此為藏拙之道、自衒之方。沈氏認(rèn)為這是“武斷的態(tài)度、謾罵的口吻，11但不許“老秀才一類人與聞?wù)韲驶驀鴮W(xué)終成為一個(gè)很有影響的觀念。許嘯天在否認(rèn)“國故學(xué)時(shí)

15、說，“國故學(xué)三個(gè)字，是一個(gè)極不徹底極無界限極浪漫極渾亂的假定名詞；中國的有國故學(xué)，便足以證明中國人絕無學(xué)問，又足以證明中國人雖有學(xué)問而不能用。然相對說來，國故學(xué)“還算是比擬的頭腦明晰的人所創(chuàng)造的；有的稱國學(xué)，有的稱舊學(xué)，有的稱國粹學(xué)。在從前老前輩嘴里常常標(biāo)榜的什么經(jīng)史之學(xué)、文獻(xiàn)之學(xué)、漢學(xué)、宋學(xué)；那班窮秀才，也要自附風(fēng)雅，把那爛調(diào)的時(shí)文詩賦，也硬派在國粹學(xué)的門下。種種名目，網(wǎng)羅起來，便成了今日所謂的國故學(xué)。12這樣，“國故學(xué)之所以不成立的一個(gè)重要原因是“老前輩和“窮秀才的參與；但他顯然又把“老前輩和“窮秀才分為兩檔，前者乃是所謂“國粹學(xué)者，后者假設(shè)要參與便屬“自附風(fēng)雅了。吳文祺自己根本從事于“文

16、學(xué)，但前面引過，他對做駢文、古文、詩詞、歌賦、對聯(lián)的“老先生們實(shí)看不起；他并說，“前清的科舉馀孽，能有幾個(gè)懂國故學(xué)？雖然不能說他們個(gè)個(gè)不懂，但據(jù)我所知道的，十個(gè)秀才有九個(gè)不懂。如今有人說整理國故是老秀才乘勢出風(fēng)頭，假設(shè)不是故作違心之論，便是無的放矢的囈語！13從這些新人物對秀才的蔑視看，社會秩序的變遷固然使久處邊緣的老秀才們思有所動、有“挨進(jìn)國學(xué)家社群的愿望，但恐怕也只能在沒有真懂新舊“國故學(xué)者的地方才或有所得；比方遺老和新人物都離異的鄉(xiāng)間，可惜鄉(xiāng)間又并不怎么講學(xué)問，結(jié)果是老秀才仍然不行，只有洋場文人尚存希望。專門為“國學(xué)辯護(hù)的顧頡剛所治根本在“儒林一線，他也特別注重將北大那科學(xué)的“國學(xué)區(qū)別于

17、“老學(xué)究們所說的國學(xué)。顧氏強(qiáng)調(diào)，雙方雖同“在故紙堆中作生活，但“無論我們的研究在故紙之外尚有實(shí)物的考察，就是我們完全投身于故紙堆中，也與他們截然異趣，就像拜火的野蠻人與研究火的物理學(xué)家的差異一樣。老學(xué)究們“要把過去的文化作為現(xiàn)代人生活的規(guī)律，要把古圣賢遺言看做國粹而強(qiáng)迫青年們?nèi)シ模麄兊哪抗馊⒃趹?yīng)用上，他們原是夢想不到什麼叫作研究的，當(dāng)然說不到科學(xué)。簡言之，北大的是“研究國學(xué)的人，老學(xué)究們那么是“國粹論者，故“我們也當(dāng)然不能把國學(xué)一名輕易送給他們。14那時(shí)以“文學(xué)著稱的鄭振鐸甚至以為，當(dāng)時(shí)的“國學(xué)乃是中學(xué)校的國文一課的擴(kuò)大，國學(xué)家乃是中學(xué)校的國文老師的抬高。他們是研究中國的事物名理的，然而

18、卻沒有關(guān)于事物名理的一般的、正確的、根本的知識；他們是討論一切關(guān)于中國的大小問題的，然而他們卻沒有對于這一切問題有過一番普遍的、精細(xì)的考察。這些人的“唯一工具是中國文字，他們的唯一寶庫是古舊的書本。他們的唯一能事是名物訓(xùn)詁、是章解句釋、是尋章摘句、是闡發(fā)古圣賢之道。除了識中國文字的程度超過部分西方“中國學(xué)者外，這些人“在常識上也許還要遠(yuǎn)遜于后者；有時(shí)“即在對于古書的理解力上也許還要讓他們西方的中國學(xué)者高出一頭地。15鄭氏指出，所謂的“國學(xué)和“國學(xué)家其實(shí)“不是現(xiàn)代的產(chǎn)物，也不是從天上落下來的時(shí)代寵兒。他們在中國幾千年的歷史上便已屢屢的演著他們的把戲了。原來他們的前身，便是所謂士大夫的一種特殊的階

19、級。士大夫階級有幸而生于數(shù)十百千年前，便做了宰天下的高官；我們的國學(xué)家不幸而生于百十年后的今天，便只好衰敗而做了一種蒙館先生變相的國學(xué)大師。近代社會變遷如此之大，以前可做高官者如今已淪落到只能做“蒙館先生，故其“在今日的中國是一無所用的廢物。鄭振鐸無意中對“中學(xué)國文老師和“蒙館先生的輕視，再次表達(dá)了新人物的“資格觀念有多么強(qiáng)。應(yīng)該說，正因?yàn)椤皣鴮W(xué)一度然成為轉(zhuǎn)變社會身份認(rèn)同的途徑，才有那么多試圖“爆發(fā)者產(chǎn)生“挨進(jìn)士林的愿望并嘗試實(shí)現(xiàn)此愿望，這說明整理國故的一度風(fēng)行確實(shí)不可低估。而新派人物力圖將某些研究對象和讀書人群體排擠在“國學(xué)或“國故學(xué)之外，或者提醒出一種希望維持其“清純的意味；對那些真正參與或支持以科學(xué)方法整理國故的學(xué)人來說，他們大概也真