司法改革與刑事司法程序改革

1、一、程序改革是司法改革的核心問題之所以提出司法改革的問題，不同的人有不同的看法。有的人是因為對司法的結(jié)果生疑，認為裁判不能令人信服；另有人則是因為對司法的過程感覺不公平；或者因為司法的效率不高，使人感覺不合理；還有的人是因為對司法體制的設(shè)置、司法人員的素質(zhì)不滿意。實際上，雖然司法改革是因為司法存在著諸多需要解決的問題而提出的，但由于司法是個包涵著許多方面內(nèi)容的概念，而司法的不同方面所存在的問題，既有共性的，也有個性的，在解決這些問題時，既有輕重緩急之分，也有主次難易的差別。因此，如果要避免討論司法改革的問題陷于泛泛而談，使研究針對現(xiàn)實，具體而深入，以得到并充分論證既切中時弊又切實可行的改革方案

2、，那么，我們應(yīng)將司法中需要改革的問題作相應(yīng)的分解，以研究不同的問題的不同特點和不同的解決問題方案。雖然分解問題可以因依據(jù)的不同而進行，但這并不意味著被分解的問題在現(xiàn)實之中的有機聯(lián)系因此可以被忽視。景漢朝先生按照司法改革的實際進程對司法問題所作的疏理，是以司法改革的進程為依據(jù)的，所揭示的正是司法中各個問題的有機聯(lián)系。即：司法改革開始于以法院面臨案件數(shù)量劇增、取證難度加大的現(xiàn)實，由自行調(diào)查取證向當事人舉證轉(zhuǎn)變，逐漸延伸至庭審方式改革、審判方式改革、司法體制改革、司法人員素質(zhì)的提高等問題。司法改革的問題被如此疏理后，給人的啟發(fā)是：司法面臨著諸多問題，而這些問題之間存在著有機聯(lián)系。因此，司法改革面臨的

3、主要問題，與其說是司法中的某個或某些問題，不如說是由諸多有機聯(lián)系著的問題所構(gòu)成的系列問題。面對這種系統(tǒng)性的問題，重要的不是確認哪個或哪些問題需要改革，而是什么問題是應(yīng)予改革的最重要或最緊迫的問題。在需要改革的問題中，司法改革基本目標應(yīng)是司法公正，雖然對此人們的看法基本一致，但關(guān)于需要改革的問題的重要性和緊迫性的認識卻是有分歧的?；诓煌牧?、觀點、方法，不同的人進行著并不完全相同的探索。這些不同的探索均有其合理性，也有其局限性。例如，站在法院、法官的立場上，如何有利于其審判的權(quán)威性、便利性的問題，就很可能被認為是最重要、最緊迫的問題；而站在檢察機關(guān)的立場上，如何使其控訴職能、偵查職能有效發(fā)揮

4、作用、如何加強監(jiān)督等問題，顯然是更為重要、緊迫的問題。在理論研究中，分歧同樣存在。理論研究熱點問題的不斷轉(zhuǎn)換表明了這個特點。理論界時而以司法程序問題作為討論的重點；時而以司法獨立問題作為討論的重點；時而以司法的監(jiān)督問題作為討論的重點；時而以司法的效率作為討論的重點；時而以司法鑒定制度作為討論的重點；時而以關(guān)于司法的觀念作為討論的重點。而在我這樣以研究訴訟程序為業(yè)的學界人士看來，司法程序的改革，才應(yīng)當是司法改革的核心問題、基礎(chǔ)問題。主要理由是：程序是司法之所以特殊的原因。司法權(quán)作為與立法權(quán)、行政權(quán)相對而言的一種特殊的國家權(quán)力，其具有特殊性的重要原因在于行使司法權(quán)的程序不同于立法、行政的程序。雖然

5、有人將立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)這三種權(quán)力的差別歸結(jié)為：行政追求效率，立法講究權(quán)衡，司法強調(diào)公正，但這種說法有片面性。實際上，立法也同樣需要強調(diào)公正和效率；行政同樣不能忽視公正和權(quán)衡；而公正固然是司法所追求的目標，效率也同樣是司法所追求的目標（所謂“遲來的正義是非是正義”這句針對司法的諺語，鮮明地揭示了司法應(yīng)追求效率的特點），至于司法對利益的權(quán)衡，更是司空見慣的現(xiàn)象。在我看來，司法不同于立法和行政的原因主要在于：司法以其特定的程序為基礎(chǔ)實現(xiàn)公正、追求效率、講究權(quán)衡。也就是說，正是司法程序的特殊性，使司法不同于立法和行政。因此，如果司法改革的目標是提高實現(xiàn)公正的水平、增強追求效率的能力、講究利益權(quán)衡

6、的藝術(shù)，那么，就應(yīng)當從完善司法程序入手，將司法程序的改革作為司法改革的基礎(chǔ)問題。!-empirenews.曾幾何時，我們因為對司法的特殊性缺乏認識，將其混同于行政等國家的其他權(quán)力，甚至于作為與軍警相同的鎮(zhèn)壓工具，連司法人員的服飾都是軍警化的。因此，在司法機構(gòu)的設(shè)置上、司法人員在配備上均是行政化的，法律所選擇的司法程序?qū)π姓袠O強的依附性，幾乎沒有顯示出其特定的方式、方法、專業(yè)技術(shù)。在司法未脫離行政等國家的其他權(quán)力的古代，這并不是問題。古代的儒士一旦中舉入仕，成為地方父母官，軍政錢糧、審理獄訟，一應(yīng)大小事務(wù)皆在其掌管之中。雖然儒士們讀的只不過是圣賢之書，講究的只是“修、齊、治、平”之心、之能、之

7、行，但其行司法之權(quán)而無需具備相應(yīng)的專業(yè)特長，卻并不會產(chǎn)生什么問題。原因就在于，古代司法并沒有其現(xiàn)代意義上的特殊程序以及由此而來特定的方式、方法。當然，現(xiàn)代意義上的司法強調(diào)特殊的程序以及由此而來的特定的方式、方法，是時代發(fā)展對司法提出專業(yè)化要求的結(jié)果。古代的儒士以其熟讀圣賢之能、懷揣濟世之心，入仕則可經(jīng)世致用，退而尚能懸壺濟世。行政與司法合一，法官與大夫通行，這在今天看來不可思議的事，在古代則并不反常，顯然是因為古代的司法與醫(yī)術(shù)之專業(yè)化水平與現(xiàn)代大不相同。正是專業(yè)化水平的高度發(fā)達，才需要并可能提出司法人員專業(yè)化的要求。如果今天的司法之專業(yè)化水平仍然像古代那樣低下，那么，要求執(zhí)掌司法權(quán)的應(yīng)是法律專

8、業(yè)化人士，就顯得毫無意義。而所謂“法律專業(yè)化人士”，不僅意味著其精通實體法，而且意味著其深諳程序法。因此，只有在司法強調(diào)其特殊的程序以及由此而來的司法的特定方式、方法之時，對司法人員素質(zhì)的特別要求、司法體制的專門設(shè)置等，才會是有意義的。司法程序的完善因此是司法改革的核心問題。然而，在有些人看來，司法不過是根據(jù)法律的規(guī)定，在認定事實的基礎(chǔ)上作相應(yīng)的裁判而已，所謂司法程序不過是法律設(shè)計的裁判過程所遵循的方式、方法，實際并不難理解和執(zhí)行。英美國家的陪審就是由非法律專業(yè)的人員擔當?shù)?，由其認定事實、做出裁判，不僅是歷史事實，而且在現(xiàn)代社會也仍在運轉(zhuǎn)。根據(jù)這種看法，以司法程序的特定化為前提，將司法程序的完

9、善作為司法改革的基礎(chǔ)問題、核心問題，是否合適，還是個疑問。但是，司法絕不僅僅是個對案件事實的認識問題，而是一個按照特定的司法程序、根據(jù)法律規(guī)定認定和裁判事實的問題。如果僅僅是個案件事實的認識問題，那么，一個理智健全、具有公正之心的普通人，確實可以對絕大多數(shù)的案件做出恰當?shù)恼J定和裁判。但這顯然不是司法的全部問題。就司法而言，如何保證理智健全、具有公正之心的人執(zhí)掌司法權(quán)，如何制約司法人員，以保障執(zhí)掌司法權(quán)的人在司法過程中按照常理、依據(jù)法律正確認定事實、公正裁判案件，就已經(jīng)是個需要依據(jù)特定程序予以解決的問題。司法程序之所以專業(yè)性極強，主要并不在于認識事實、判斷事實的科學技術(shù)意義上的專業(yè)性（那是司法鑒

10、定等方面的專家的事），而是法律意義上的專業(yè)性，即在認識事實、判斷事實的時候，有法律程序意義上的特殊性。這種特殊性并不在于與日常生活中的、科學意義上的認識事實、判斷事實在內(nèi)容上存在著根本差異，而在于兩者在程序上并不完全同一。這種差異是微妙的，但卻是極其重要的。我們以證據(jù)規(guī)則為例來說明這個問題。證據(jù)規(guī)則作為程序規(guī)則，一方面應(yīng)以科學意義上的認識事實、判斷事實的方法為基礎(chǔ)，另一方面還應(yīng)以司法程序的特殊要求為基礎(chǔ)。所謂司法程序的特殊要求是指：基于司法的公正、司法的效率、司法的權(quán)衡所提出的要求?；谶@種要求，如果收集證據(jù)違反程序規(guī)定，那么，即使所獲得的證據(jù)符合科學意義上的認識要求，該證據(jù)也不!-empir

11、enews.1234下一頁能作為定案的根據(jù)?；谒痉ǖ墓侵富谒痉ㄋ蟮奶囟ǔ绦蛞饬x上的公正。因此，司法程序的公正問題就是需要明確的基本問題。學術(shù)界對司法程序公正的含義早有討論，意見幾無分歧。例如，司法公正應(yīng)當是公開的公正；司法公正應(yīng)以保障權(quán)利、制約權(quán)力為基本內(nèi)容；司法公正要求裁判者應(yīng)中立而不偏袒；雙方當事人訴訟地位應(yīng)平等；舉證責任的分配應(yīng)合理；司法公正意味著要求程序合法，即程序法應(yīng)具有與實體法相同的不可違反的尊嚴等等。正是在司法程序公正的這些基本要求下，司法中認識事實、判斷事實的方法才有其特殊性。以證據(jù)制度中的鑒定規(guī)則為例。鑒定雖然是為解決司法中的專業(yè)性問題，但專業(yè)性問題的解決，卻并

12、不僅僅是科學技術(shù)范圍內(nèi)的事情。任何專業(yè)性問題一旦納入司法程序，其解決就不僅需要符合科學技術(shù)的要求，而且需要符合司法公正的要求。例如，鑒定作為證據(jù)應(yīng)當公開，并在法庭審判中經(jīng)受質(zhì)詢；鑒定人應(yīng)出庭接受控辯（原告、被告）雙方的詢問；鑒定人應(yīng)與本案無利害關(guān)系；鑒定人的能力、鑒定過程應(yīng)能保證鑒定結(jié)論的客觀性、公正性、科學性；被告方應(yīng)有平等的申請（重新）鑒定的權(quán)利等等。在出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論時，哪個鑒定應(yīng)作為定案的根據(jù)，或者在鑒定不符合司法公正的要求時，該鑒定能否作為定案的根據(jù)等問題，才是司法的專業(yè)性問題。在解決這些問題時，需要按照司法所特定的公正、效率、權(quán)衡的要求。因此，鑒定規(guī)則并非通常意義上的認識事實、判

13、斷事實的問題。如果某項鑒定不符合司法程序所特定的公正要求（例如鑒定人與本案有利害關(guān)系），那么，因為其不符合司法程序公正要求，不論該鑒定結(jié)論的客觀性、科學性如何，都不應(yīng)作為定案的根據(jù)。諸如此類的問題，都不是通常意義上的認識事實、判斷事實的問題，而是司法程序問題。二、司法程序特殊性的涵義司法程序改革作為司法改革的基礎(chǔ)問題、核心問題，是以肯定司法程序的特殊性為前提的，因此，需要對司法程序特殊性的涵義問題以及司法為何需要這種特殊程序的問題，予以專門討論。對司法程序特殊性的涵義，人們可以從不同的角度進行探討。例如從關(guān)于司法的理念出發(fā)，揭示其與行政等其他程序相比較而言的特殊性；或從司法在歷史及現(xiàn)實中所存在

14、的主要問題出發(fā)，說明其程序特殊性涵義的演變。然而，不論是從哪一種角度進行探討，公正問題始終是司法中的最重要的問題。從這個意義上說，關(guān)于司法程序特殊性的問題，就是如何從司法的特點出發(fā)，保障、實現(xiàn)司法公正的問題。就司法程序如何保障公正的問題而言，首先要明確的是何謂“司法公正”：“司法公正”究竟是指程序公正，還是指實體公正，抑或是指實體公正與程序公正的統(tǒng)一；如果是兩者的統(tǒng)一，究竟是指以程序公正為前提的統(tǒng)一，還是指以實體公正為基礎(chǔ)的統(tǒng)一。辨析司法程序特殊性的涵義，必須以分析“司法公正”的涵義為基礎(chǔ)?！八痉ü钡暮x首先應(yīng)是指實體公正。所謂實體公正是指：司法（判決）所認定的結(jié)果符合案件的事實，且正確適

15、用了實體法。雖說程序公正問題已經(jīng)成為人們關(guān)注的重點，然而，從最基本的意義上來說，實體公正是古今中外一切司法均予關(guān)注、均要求實現(xiàn)的基本目標，程序公正則是在司法發(fā)展到一定階段、一定程度以后才出現(xiàn)的問題。如果說司法之所以有必要存在的話，那么，肯定應(yīng)是為著實現(xiàn)實體公正；而司法程序的價值因此就在于保障這個目標的實現(xiàn)。在這個意義上，可以說司法程序公正與實體公正絕不是處于同一界位的問題。!-empirenews.然而，現(xiàn)在正在討論的司法程序公正與實體公正關(guān)系問題，人們卻將其作為同一界位的問題，并對此提出了各種不同的解決問題的方案。迄今為止尚無定論。人們所討論的程序公正與實體公正關(guān)系問題是指：由于程序公正意味

16、著程序法關(guān)于司法的過程、方式、手段的規(guī)定應(yīng)當體現(xiàn)形式公正的要求，司法活動應(yīng)當符合程序規(guī)范的相應(yīng)要求；而實體公正則要求司法（判決）所認定的結(jié)果符合案件的事實，且正確適用了實體法。后者注重的是司法結(jié)果，前者注重的是司法方法。如果實體公正與程序公正之間產(chǎn)生矛盾，那么，在處理兩者之間的矛盾時偏重于程序，將會導(dǎo)致實體公正難以實現(xiàn)；而偏重于實體，則將對程序公正造成損害。應(yīng)當如何解決兩者的矛盾，法學界現(xiàn)在的主流觀點，就是以陳光中先生為代表的“兼顧論”。即在解決實體法和程序法的關(guān)系時，對兩者不能有主次、輕重之分，應(yīng)在肯定兩者同等重要的基礎(chǔ)上，強調(diào)既不能因為實施實體法的需要而忽視程序法，不嚴格遵守刑事訴訟有關(guān)程

17、序的規(guī)定；也不能因為強調(diào)程序法的獨立價值而忽視了其保證實體法實施這個“第一位”意義的價值。因此，正確實施刑事實體法以實現(xiàn)實質(zhì)正義，與嚴格遵守刑事訴訟程序以實現(xiàn)程序正義應(yīng)當兼顧。表面來看，在程序公正與實體公正的關(guān)系問題上，這種觀點持論公允，滴水不漏。然而，現(xiàn)實的問題是，在刑事訴訟實踐中經(jīng)常會遇到這種情況：雖然偵查機關(guān)、司法機關(guān)有違反訴訟程序的活動，但是被刑事追究之人確實是犯罪之人，對此應(yīng)當如何處理，是一個兩難的問題。根據(jù)這種“同等重要”、“應(yīng)當兼顧”的觀點，對解決這個問題完全可以得出兩種相反的結(jié)論，或者，如果符合邏輯的話，根本就不能得出結(jié)論?；诔绦蚬蛯嶓w公正“同等重要”的觀點，人們既可以在

18、這種情況下因為強調(diào)程序公正而否定刑事追訴的有效性，放縱犯罪；也可以因為強調(diào)實體公正是不能忽視的，而肯定刑事追訴的有效性，承認偵查機關(guān)、司法機關(guān)違反刑事訴訟程序的規(guī)定而進行的訴訟活動及其結(jié)果。這兩種截然不同的處理，均同樣符合“兼顧論”。當然，從符合邏輯的要求來說，既然是同等重要，那么，就既不能承認違反訴訟程序的規(guī)定而進行的訴訟活動及其結(jié)果的有效性，并以此為基礎(chǔ)追究犯罪、懲罰罪犯；也不能否定其有效性，從而放縱了罪犯。即對這兩種截然不同的處理，均應(yīng)予以否定。由此可見，“兼顧論”在面臨實際問題時毫無意義，無助于析疑解惑。在如何處理實體公正與程序公正的關(guān)系問題上，還有兩種觀點。一種是強調(diào)偏重于實體公正的

19、觀點，理論界現(xiàn)在已幾乎無人主張司法完全應(yīng)以實體公正的實現(xiàn)作為唯一目標，因為這將會因結(jié)果至上而導(dǎo)致程序工具主義，為實現(xiàn)實體公正的結(jié)果而導(dǎo)致忽視程序公正。另一種是主張偏重于程序公正的觀點。然而，這既會因“程序就是目的”而導(dǎo)致忽視實體公正的結(jié)果，也與各國司法的實際情況不符。任何國家的司法，尤其是刑事司法，都沒有、也不可能是僅僅為了實現(xiàn)程序公正，其最終目的都是為了實現(xiàn)實體公正。就我國的實際情況來看，民事訴訟程序的改革進行得較為順利，當事人主義至少在法庭審理過程中得到了較刑事訴訟更多地體現(xiàn)，然而，從其實現(xiàn)實體公正的結(jié)果而言，如果不能說比刑事訴訟更糟，至少可以說并不更好。由此看來，程序公正的實現(xiàn)并不意味著

20、實體公正的實現(xiàn)。因此，可以說理論界面對上述現(xiàn)實問題，未能做出合理的、有實際意義的解釋，這不能不說是一種失職。!-empirenews.然而，雖然程序公正與實體公正的關(guān)系像是一個悖論，無論怎樣解釋都會引起難以解決的矛盾，但這并不是不能解決的問題。要合理的、有意義地解決這個問題，首先應(yīng)以歷史的觀點為指導(dǎo)，然后應(yīng)將問題分解為立法和司法兩個不同層面。所謂以歷史的觀點為指導(dǎo)，是指應(yīng)以司法的歷史發(fā)展變化作為分析問題的不可或缺的重要參照。從司法的歷史發(fā)展過程來看，追求實體公正的目標雖然始終如一，但司法卻經(jīng)歷了最初與行政不分并依附于行政，然后逐漸獨立并對行政具有制約作用的專業(yè)化過程；經(jīng)歷了從崇尚神明啟示的愚昧

21、，到重視案件證據(jù)的科學化過程；上一頁1234下一頁經(jīng)歷了從刑訊逼供的野蠻，到保障人權(quán)的文明化過程；經(jīng)歷了從罪刑擅斷、任意追究的恣意，到依照法定程序辦案的規(guī)范化過程。雖說對我國而言，這還只是個正在經(jīng)歷、尚未完成的過程，但基本趨勢不可否認。因此，從司法的歷史發(fā)展過程來說，變化的并不是要不要追求實體公正，而是如何追求實體公正，即應(yīng)否通過程序公正實現(xiàn)實體公正，是否應(yīng)強調(diào)以公正的方法、程序追求實體公正。因此，我們可以說：迄今為止，司法進步的歷史，就是程序公正產(chǎn)生和發(fā)展的歷史。即司法從依附到獨立、從野蠻到文明、從愚昧到科學、從恣意到規(guī)范的進步過程。正是基于司法的發(fā)展歷史主要是指其實現(xiàn)實體公正的方法的發(fā)展歷

22、史，而方法問題是程序問題的核心、基本內(nèi)容，我們才斷定司法程序的改革是司法改革的核心、基礎(chǔ)。因此，主張實體公正至上而導(dǎo)致的程序工具主義、主張程序公正至上而導(dǎo)致的程序目的主義的共同錯誤，就在于均忽視了司法的宗旨、司法的歷史發(fā)展的趨勢、過程。司法的歷史發(fā)展趨勢表明，司法的獨立、科學、文明、規(guī)范等諸多價值的發(fā)現(xiàn)、被逐漸重視，始終是在肯定必須實現(xiàn)實體公正的基礎(chǔ)上進行的。僅僅強調(diào)實體公正，將司法程序只是視為實現(xiàn)實體公正的一種工具，就會因?qū)е潞鲆?、乃至于否定司法的獨立、科學、文明、規(guī)范等諸多價值，從而與司法的歷史發(fā)展趨勢相悖；僅僅強調(diào)程序公正，將司法程序公正的實現(xiàn)視為唯一的、最終的目的，就會導(dǎo)致否定實體公正

23、才是司法的終極目標，使司法淪為一種純粹為實現(xiàn)程序公正而得以存在的形式，司法賴以存在的基礎(chǔ)因此而將喪失。當然，對這兩種極端觀點的否定，并不意味著前述“兼顧論”的正確?！凹骖櫿摗钡膯栴}在于：司法實踐不論是通過違反法定程序的方式而實現(xiàn)實體公正，還是僅實現(xiàn)程序公正而無視實體公正，都符合“兼顧論”，或者說，都不符合“兼顧論”。這種窘境，使“兼顧論”在司法實踐面臨矛盾時成為毫無意義的理論解說。擺脫這種窘?jīng)r的出路，就在于應(yīng)將程序公正與實體公正的關(guān)系分為立法和司法兩個層面?！凹骖櫿摗钡腻e誤是：將程序公正與實體公正的矛盾視為司法層面存在的問題，并試圖予以解決。然而，在司法層面，所謂程序公正與實體公正的矛盾，只是

24、一個“假問題”，因此，這是一個根本不可能解決的問題。在司法層面真正存在并需要解決的問題是：在追求實體公正的過程中，對職權(quán)機關(guān)不遵守法定程序的應(yīng)當如何處理!-empirenews.。由于這是司法層面的問題，因此，我們暫且假定法定程序已經(jīng)體現(xiàn)了程序公正的要求。由此，可以將這個問題轉(zhuǎn)換為：追求實體公正的過程中，職權(quán)機關(guān)或者遵守或者不遵守法定程序，在這兩者的矛盾中，處理的原則應(yīng)當是什么。由于在這兩者之外，根本不存在第三種情況，處理的原則也就不可能是折衷的“兼顧”原則。只能是或者肯定在追求實體公正的過程中可以不遵守法定程序，或者否定在追求實體公正的過程中可以不遵守法定程序。如果是肯定，那么，所謂程序公正

25、就將被否定；只有在否定的前提下，程序公正才能得到有效地保障。當然，這是在假定法定程序已經(jīng)體現(xiàn)了程序公正的要求這一前提下的結(jié)論，而這個假定是以立法已經(jīng)妥善處理了程序公正與實體公正的關(guān)系為基礎(chǔ)的。然而在立法階段，程序公正與實體公正的追求確實存在著矛盾。即如果只是強調(diào)設(shè)計的訴訟程序應(yīng)當全面體現(xiàn)程序公正的要求，而無視客觀存在的各方面條件對追求實體公正的限制，那么，勢必不利于實體公正的實現(xiàn)；而如果只是強調(diào)設(shè)計的訴訟程序有利于追求實體公正，無視程序公正的要求，則將使程序公正在司法中無存在的根據(jù)。因此，在立法中如何根據(jù)實際情況權(quán)衡利弊，既應(yīng)考慮程序公正的要求，也應(yīng)滿足追求實現(xiàn)實體公正的要求，就是一個需要“兼

26、顧”的問題。三、如何進行刑事司法程序改革前文所敘述的程序改革是刑事司法改革的核心問題、基礎(chǔ)問題，并不能代替刑事司法程序應(yīng)當如何改革問題的探討；而區(qū)分了程序公正與實體公正在立法和司法兩個層面的不同關(guān)系，也并未揭示兩者關(guān)系中的全部內(nèi)容。從司法的程序公正與實體公正的關(guān)系來說，將其區(qū)分為立法和司法兩個層面還不夠，還應(yīng)當進一步看到，這種區(qū)分意味著問題是針對不同對象而提出的，或者說，因為對象的不同，程序公正與實體公正的關(guān)系問題具有不同的含義。對于立法者而言，首先應(yīng)當明確的是：制定司法規(guī)則，規(guī)范訴訟活動，其目的并不是有損于實現(xiàn)實體公正，而是為了約束在訴訟中的有關(guān)人員、尤其是職權(quán)機關(guān)的人員的活動方式，在保障實

27、現(xiàn)實體公正的前提下，使之有利于實現(xiàn)程序公正。同時，還應(yīng)當認識到，程序公正絕不僅僅是附屬于實體公正的。如果說司法發(fā)展的歷史，就是程序公正的發(fā)展歷史，那么，在立法時，應(yīng)當將程序公正的價值置于與實體公正同樣重要的地位。擺在立法者面前的任務(wù)由此可以明確：即在妥善處理程序公正與實體公正的關(guān)系時，研究如何根據(jù)現(xiàn)實需要和可能，完善訴訟程序，以進一步體現(xiàn)程序公正的要求；研究如何使體現(xiàn)程序公正所要求的程序法律規(guī)范與體現(xiàn)實體公正所需要的實體法律規(guī)范相同，具有不得違反的尊嚴。至于根據(jù)程序公正的要求需要予以完善的訴訟程序的具體內(nèi)容（諸如在偵查階段應(yīng)由司法權(quán)限制、控制偵查機關(guān)采取的、對權(quán)利有重要影響的強制性措施，在起訴

28、階段應(yīng)賦予并保障辯護人的先悉權(quán)，在審判階段應(yīng)使處于弱者地位的刑事被告方擁有足以與強大的公訴方相抗衡的權(quán)利，等等），由于人們已經(jīng)說得很多了，在此就不重復(fù)說明。!-empirenews.對于司法者而言，最重要的是如何遵守司法規(guī)則，使體現(xiàn)程序公正的刑事訴訟法能夠有效地發(fā)揮作用。司法者不僅自己應(yīng)嚴格遵守司法程序規(guī)則，而且，負有制約相應(yīng)的機關(guān)和人員嚴格遵守程序規(guī)則的不可推卸的責任。對于執(zhí)法者而言，在追求實現(xiàn)實體公正的過程中，必須嚴格遵守程序規(guī)則，采用合法的方法，絕不允許其在程序公正與實體公正關(guān)系問題上進行“權(quán)衡”，考慮在具體情況下是否有必要嚴格遵守程序規(guī)則。如果允許司法者在訴訟過程中考慮程序公正與實體公

29、正的“兼顧”，勢必因?qū)捜葸`反訴訟法律規(guī)則的行為，導(dǎo)致姑息、慫恿違反訴訟法律規(guī)則現(xiàn)象的發(fā)生，造成程序公正在司法實踐中的嚴重損害。這已經(jīng)是為現(xiàn)實所證明的一個事實。當然，司法中也確實存在著利益權(quán)衡的問題，但這主要是關(guān)于訴訟中有關(guān)方面的實體權(quán)益的權(quán)衡，而非對程序公正與實體公正的權(quán)衡。西方國家雖然存在著司法者對程序公正與實體公正予以權(quán)衡的權(quán)力，然而，應(yīng)當看到，這種權(quán)力發(fā)源于英美國家，既因為其依賴于法官的高素質(zhì)與通過判例立法的權(quán)力這類中國目前尚不具備的條件，也因為其程序法律規(guī)范的高度發(fā)達；而大陸法系國家對此的仿效，也是以其高素質(zhì)的法官和較為健全的程序法律規(guī)范為基礎(chǔ)的。在體現(xiàn)程序公正的法律規(guī)范不夠健全、法官素質(zhì)有待于進一步提高的我國，盲目倡導(dǎo)對此的仿效，極不合時宜。允許司法者等職權(quán)機關(guān)在程序公正與實體公正問題上的“兼顧”，只會加劇職權(quán)機關(guān)的恣意妄為，無視訴訟法所要求的程序公正，使體現(xiàn)程序公正的程序規(guī)則形同虛設(shè)。因此，對司法實踐而言，能夠考慮的只能是如何依照法定程序追求實體公正