法律解釋的主觀性及其限制

1、 1這些觀點見諸多種法理學教科書，如沈宗靈主編：法理學，北京大學出版社2003年版，第379380頁;張顯文主編：法理學，高等教育出版社2003年版，第321322頁 2參見陳金釗：法律的特性與法律解釋，載廣西師范大學學報（哲學社會科學版）2003年第2期，第2226頁。3魏勝強主編：法律解釋導論，鄭州大學出版社2008年版，第34頁。法律解釋的的主觀性及及其限制摘要：自220世紀90年代,在中國的的法學語境境中,法律解釋釋問題引發(fā)發(fā)了學者們們的持續(xù)關關注。迄今今為止,法律解釋釋學最重要要的學術貢貢獻,是為司法法實踐提供供了一份包包含各種解解釋方法的的清單,羅列在這這份清單上上的解釋方方法大致

2、包包括字面解解釋、語法法解釋、體體系解釋、法意解釋釋、目的解解釋、比較較法解釋和和社會學解解釋等等。然而眾所所周知，僅僅僅依靠這這些解釋方方法并無力力解決法律律解釋問題題。首先，這些解釋方法本身具有不確定性；其次，解釋方法的效力排序問題。而解釋主體在法律解釋過程中包含其自身方面的因素這一點是永遠也無法克服的，而只能受到限制。本文將從法律解釋的成因入手，具體探討法律解釋的主觀性及其限制，從而對如何限制這一局限提出一些淺薄的設想。關鍵詞：法法律解釋； 主觀性及及其限制；法律；解解釋主體一、法律解解釋的成因因解釋釋者、法律律以及二者者的結合關于法律解解釋的成因因，學者們們探討的并并不多?？煽赡苁且驗?/p>

3、為法律解釋釋已經成為為一種司空空見慣的現(xiàn)現(xiàn)象。大體體上，我國國學者總結結的理由有有這么幾點點，主要是是：第一，法法律具有概概括性、抽抽象性的特特點，需要要法律解釋釋化抽象為為具體，變變概括為特特定；第二二，法律具具有相對的的穩(wěn)定性，只只有經過解解釋，才能能適應不斷斷變化的社社會需求，解解決法律的的穩(wěn)定性與與社會發(fā)展展的矛盾；第三，人人的能力的的有限性導導致法律出出現(xiàn)缺陷，需需要通過法法律解釋來來改正、彌彌補法律規(guī)規(guī)定的不完完善；第四四，人們由由于在認識識能力、利利益動機等等方面的差差別，會對對同一法律律有不同的的理解，需需要通過法法律解釋來來說明法律律的含義；第五，各各部門法、法律制度度和法律

4、規(guī)規(guī)范之間存存在矛盾，需需要通過解解釋予以協(xié)協(xié)調和解決決。1陳金釗教教授從本體體論角度對對法律解釋釋問題進行行了探討，認認為法律需需要解釋的的原因來自自法律的特特性。這些些特性在于于：其一，法法律的生命命在于理解解、解釋和和應用；其其二，法律律的任務決決定了法律律必須與其其所欲調整整的行為相相結合，而而這一結合合的過程就就是法律主主體理解、解釋法律律的過程；其三，法法律所具有有的概括性性特點決定定了成文法法律不可能能涵蓋社會會生活的各各個方面，它它必定為司司法者等留留下可以進進行解釋的的許多空間間；其四，法法律本身的的開放性決決定了應利利用解釋使使法律不斷斷地充實、發(fā)展；其其五，法律律是用文字

5、字表達的，而而語言本身身的特性決決定了首先先應有理解解和解釋，然然后才有法法律的適用用；其六，法法律的解釋釋者能比立立法者更好好地理解法法律。2當然除了了上述幾種種觀點外，還還有很多學學者的研究究結果，但但歸納出來來，基本上上都是就法法律來分析析，而事實實上，法律律解釋這一一現(xiàn)象產生生的原因是是比較復雜雜的，不能能單純地從從法律自身身去尋找。 “法律自身身固然存在在需要被解解釋的因素素，然而解解釋活動是是而且只能能是以人為為主體進行行的活動，人人本身存在在著一種解解釋的本能能，人會對對各種社會會現(xiàn)象和自自然現(xiàn)象作作出解釋。而當人與與法律相遇遇的時候，二二者之間又又進一步產產生了解釋釋與被解釋釋

6、的需要，在在這種情況況下，人對對法律做出出解釋也就就在所難免免了?！?3 二、法律解解釋方法的的局限性分分析解釋釋的難題在20世紀紀90年代正正處在急速速轉型的過過程中的中中國的法學學領域中，出出現(xiàn)了法律律解釋學的的一股熱潮潮。因為這這一時期中中國社會,法律穩(wěn)定定性與社會會適應性之之間的固有有張力十分分突出。而而伴隨著法法治的興起起,越來越多多的社會問問題以法律律問題的形形式顯現(xiàn)出出來并尋求求法律途徑徑解決。因因此,司法者常常常遭遇大大量的疑難難案件。基基于此,法學家們們開始投入入大量精力力研究法律律解釋方法法論,學者們期期望通過提提供一套裁裁判的方法法論,為司法界界審判疑難難案件提供供知識支

7、援援。4迄今為止止,法律解釋釋學最重要要的學術貢貢獻,是為司法法實踐提供供了一份包包含各種解解釋方法的的清單,羅列在這這份清單上上的解釋方方法大致包包括字面解解釋、語法法解釋、體體系解釋、法意解釋釋、目的解解釋、比較較法解釋和和社會學解解釋等等。但是,正如許多多學者已經經看到的,僅僅依靠靠這些解釋釋方法并無無力解決法法律解釋問問題。下面面我們來做做具體分析析。 4梁慧星. 裁判的方法M . 北京:法律出版社, 2003. 43.引自王德玲法治理念下“服從”與“創(chuàng)造”的司法定位對法律解釋方法論的反思與重構2008年第1期第154頁。 5 轉自梁慧星. 民法解釋學M . 北京: 中國政法大學出版社

8、, 2000.第241頁。 6 桑本謙. 法律解釋的困境 J . 中國法理學精髓( 2005 年卷) ,2005.第 65.頁。（一）、這這些解釋方方法本身具具有不確定定性。就語語義解釋而而言,由于語言言含義的不不確定性,因此不同同的人對同同樣的語詞詞會有不同同的解釋,其他的解解釋,如法意解解釋、目的的解釋、社社會學解釋釋等也有同同樣的問題題。如果這這些解釋方方法本身尚尚不確定,那么即便便運用同樣樣的方法,也可能會會出現(xiàn)不同同的結果。（二）、解解釋方法的的效力排序序問題。大大家共知,不同的解解釋方法可可能導致不不同的解釋釋結果,因此需要要在不同的的解釋方法法之間確定定一個效力力等級順序序,由此

9、來解解決各解釋釋方法之間間的沖突。有的學者者提出了“規(guī)則說”: 5 任何法法律條文之之解釋應首首先訴諸文文義解釋;如果文義義解釋有復復數結果或或得出“荒唐結果果”時方能繼繼之以體系系解釋和法法意解釋;當這些解解釋結果都都不能明顯顯成立時才才可以考慮慮目的解釋釋;而比較法法解釋和社社會學解釋釋則通常被被看作是最最后的選擇擇。但是這這個貌似非非常清楚且且合理的規(guī)規(guī)則,究竟能起起多大作用用呢? 有學者者舉了一個個例子。某某醫(yī)學文獻獻對感冒的的各種治療療方案排列列了一個先先后順序:建議醫(yī)生生先讓患者者試著吃點點藥,如果吃藥藥的結果很很糟糕就給給患者打針針,如果打針針還不解決決問題就打打點滴。該該醫(yī)學文

10、獻獻對臨床醫(yī)醫(yī)學有多大大貢獻? 最多是一一個指導性性意見,根本沒有有超出普通通醫(yī)學常識識的范圍。因此,各種解釋釋方法的排排序無非是是用深奧理理論和復雜雜術語包裝裝了一個傻傻瓜都能明明白的道理理 6 。其實,法律解釋釋的根本問問題是應該該“復印機”式的嚴格格服從法律律還是可以以能動地、創(chuàng)造性地地做出對法法律有所超超越的解釋釋? 更進一一步說,如果法律律的規(guī)定已已不能為司司法個案提提供正義保保證,司法者是是否可以運運用自己的的裁量權來來作出至少少看起來是是超越法律律文本的解解釋? 抑或在在更高的層層次上,司法者是是否可以通通過自己的的法律解釋釋來促進法法律適應社社會的能力力? 法律的的僵化與社社會

11、發(fā)展之之間矛盾的的協(xié)調司法法者是否可可以作出自自己的努力力? 這是長長久以來人人們存有爭爭議的問題題,也是法律律解釋的根根本問題。三、法律解解釋的限制制對法法律、法律律解釋主體體的限制首先，法律律條文是由由句子來表表述的，而而句子則是是由字、詞詞組成的。如果同意意黃茂榮先先生提出的的文義解釋釋具有“范圍性功功能”的話，則則文義解釋釋須從作為為法律條文文的句子的的組成字、詞著手來來確定這些些字、詞概概念射程的的遠近?？煽上У氖牵Z語言本身也也是一門發(fā)發(fā)展著的科科學，隨著著歷史的推推移或地域域的延伸，某某一字或詞詞會被賦予予新的概念念抑或是其其原有的部部分概念滅滅失，此種種變化造成成了太大的的不確

12、定性性。這種不不確定性是是文義解釋釋面臨的最最棘手的問問題。一方方面，文義義解釋只能能在字、詞詞可能的意意義范圍內內得出答案案；另一方方面，字、詞可能的的意義范圍圍是不確定定的，這豈豈不是自相相矛盾嗎？其次，解釋釋主體具有有主觀性，是是指其主觀觀個性、主主觀能動性性還是主觀觀任意性？其實，這這里的主觀觀個性與主主觀任意性性是同一概概念的不同同表述，其其內含均是是解釋主體體的價值偏偏好及觀念念傾向。主主觀能動性性是一種中中性的表述述。所以，解解釋主體的的主觀性是是指其主觀觀個性（也也可以說是是主觀任意意性）。對此，我們們提出以下下幾點解決決要求: (一)限限制法律語語言的運用用 7 梁彗星：民法

13、解釋學，中國政法大學出版社1995年版，第214頁。轉引自陳金釗主編：法律方法論，中國政法大學出版社2007年版，第120頁。 8 前引 7 ，陳金釗主編書，第129130頁。 9 轉引自舒國瀅：“戰(zhàn)后德國法哲學的發(fā)展路向”，載比較法研究1995年第4期。轉引自前引 7 ，陳金釗主編書，第133頁。 10 轉引自許嘉璐、陳章太主編：法律語言研究，廣東教育出版社1999年版，第2頁。轉引自前引 7 ，陳金釗主編書，第133頁。法律科學是是一門實踐踐的科學，要要應用于實實踐就不能能對其給予予太多的束束縛。而要要最大限度度地解決文文義解釋中中字、詞概概念模糊的的問題，限限制法律語語言的運用用可謂是一

14、一種方法。通過這種種限制來進進一步縮小小法律語言言的范圍。要實現(xiàn)法法律與現(xiàn)實實案件的有有效對接，縮縮小法律語語言范圍的的辦法必然然遇到重重重困難，且且這些困難難在法律語語言內部無無法解決。其實，“只要自然然語言尚存存在各種歧歧義，法律律語言就永永遠不可能能是精確的的，所以，單單意性法律律語言的理理想是不能能達到的，它它也不值得得去追求。極度的語語言精確化化，只會造造成內容的的更加空洞洞、意義的的更加貧乏乏?！?7 語言自身身存在的這這種“缺陷陷”是無法法改變的，以以語言為基基礎的法律律就應試圖圖適應這一一點。然而而，縱使最最終目的不不可能達到到（也不必必要達到），也也不能成為為我們放棄棄努力的

15、借借口?？梢砸钥隙ǖ氖鞘牵瑥姆陕傻臍v時性性上講，尊尊重并試圖圖理解法律律的歷史用用語來限制制現(xiàn)制定法法是一項必必要的措施施；從法律律的共時性性上說，追追求同一法法律文本用用字、詞概概念的一致致性，或同同時期所立立之法在法法律體系內內使用的字字、詞概念念的一致性性也可為文文義解釋之之可行性作作出最大努努力。在討討論文義解解釋時，我我們不應該該置其它解解釋方法于于不顧，而而試圖將文文義解釋解解釋為一種種自足的方方法。事實實上并不如如此，“要要想克服文文義解釋方方法的局限限性必須依依靠立法意意圖、解釋釋目的、邏邏輯體系等等論點的支支持，合理理解釋結果果的探求是是一個以解解釋目的為為指引的綜綜合運用

16、各各種解釋論論點的一個個過程”。 8 要達到法法律用語字字、詞概念念的一致性性，當然需需要加強法法律語言的的研究。英英國哲學家家大衛(wèi)休休謨說：“法與法律律制度是一一種純粹的的語言形形式。法法的世界肇肇始于語言言，法律是是通過詞語語定立和公公布的，法法律行為和和法律規(guī)定定也都涉及及言詞思考考和公開的的表述與辯辯論。法律律語言概念念的運用，法法律文本與與事實相互互關系的描描述和詮釋釋，立法者者和司法者者基于法律律文本的相相互溝通，法法律語境的的判斷，等等等，都離離不開語言言的分析?！?9 德國慕尼尼黑大學教教授及新分分析法學派派繼承人麥麥考密克也也指出：“法學其實實不過是一一門法律語語言學?！?1

17、0 (二)超越越法律文本本的論理解解釋。是指參照其其他事項,如立法意意圖,主流公眾眾意見,常識意義義上的公正正觀念等,而對法律律作出超出出文字含義義的解釋。法意解釋釋、目的解解釋、合憲憲性解釋等等都屬于論論理解釋。二十世紀紀后,語義解釋釋的主導地地位開始改改變,大陸法系系、普通法法系國家相相繼出現(xiàn)了了自由的從從寬的論理理解釋。論論理解釋批批判語義解解釋把司法法者變成了了法律條文文的奴隸,禁閉在條條文的牢籠籠之中。他他們認為,社會的發(fā)發(fā)展需要司司法者發(fā)揮揮他自身的的能力去發(fā)發(fā)現(xiàn)法,順應時代代精神變化化,適應社會會客觀需求求去解釋法法,只有這樣樣,才能夠實實現(xiàn)社會正正義,才能夠在在法律出現(xiàn)現(xiàn)明顯漏

18、洞洞時,在法律規(guī)規(guī)范互相沖沖突時依然然能依“法”判決。顯顯然,在論理解解釋那里,司法者已已經不是一一個機械的的法律適用用者,而是一定定程度上的的法律創(chuàng)造造者。論理理解釋的優(yōu)優(yōu)點是能夠夠解決語言言難題,能夠在任任何時候都都能依“法”判決,而且使特特殊的個案案相對公正正;缺點是有有“法官造法法”違背民主主立法理念念之嫌,而且不利利于法律的的確定性,不利于樹樹立法律權權威。中世世紀有一個個著名的“兩難推理理”。神學家家宣稱上帝帝是萬能的的,對此有人人質疑并提提問:“上帝能否否創(chuàng)造出一一塊連他自自己都舉不不起來的石石頭?”該問題把把神學家們們推到了一一個兩難的的境地。同同樣一個問問題出現(xiàn)在在我們面前前

19、,無論論理理解釋還是是語義解釋釋,對于司法法而言都是是有利有弊弊,兩者互為為短長,難以取舍舍。因此,解決問題題的出路根根本不在于于舍誰取誰誰,而是應該該在兩者之之間謀求最最大的交換換值,在保守與與超越、服服從與創(chuàng)造造這對彼此此矛盾的因因素之間找找尋一個恰恰當的均衡衡點。理論論上有這么么個均衡點點,但在實踐踐中如何捕捕捉它,卻大概是是個永遠也也說不清楚楚、道不明明白的問題題,大概用司司法智慧一一詞來描述述它最合適適了。為了了實現(xiàn)法治治,司法者必必須在實踐踐中融入更更多的智慧慧與經驗。（三）提高高解釋主體體的素質 11 四川省黃某和蔣某1963年結婚, 1994年,黃認識了張某并與之公開同居, 2

20、001年,黃查出已是肝癌晚期,遂立下遺囑,把自己財產的一半遺贈與張,黃去世后,張根據遺囑向蔣索要財產遭到拒絕,遂向法院起訴,請求依據繼承法的有關規(guī)定,判令被告蔣某按遺囑履行。法院審理認為:盡管繼承法中有明確的法律條文,而且本案中的遺贈也是真實的,但是黃將遺產贈送給“第三者”的這種民事行為違反了民法通則第七條“民事活動應當尊重社會公德,不得損害社會公共利益,破壞國家經濟計劃,擾亂社會經濟秩序”之規(guī)定,駁回了原告張某的訴訟請求。從目前我國國的權力結結構及法治治水平來看看,在法律沒沒有對法官官的法律解解釋權予以以明確規(guī)定定的前提下下,在人們對對法官的整整體素質還還頗有微詞詞的狀況下下,在名義上上仍然

21、要維維持語義解解釋的主導導地位,強調“法律裁判判案件”而不是“法官裁判判案件”,盡可能地地減少案件件裁判過程程中的司法法者的個人人因素,這對于裁裁判的權威威性,司法者個個人的保障障均有意義義。但從法法律解釋在在具體案件件中的實際際運行情況況來看,任何案件件尤其是所所謂的疑難難案件都不不可能缺少少司法者對對法律進行行論理解釋釋的因素。因此,在司法實實踐中,借“餐刀”之名行“鶴嘴鋤”之實,使語義解解釋和論理理解釋“并軌”,實現(xiàn)一定定程度的統(tǒng)統(tǒng)一,是解決問問題的關鍵鍵所在。當當然,這不是規(guī)規(guī)避法律,更不是歪歪曲法律,而是在法法治理念下下,司法者適適用法律所所表現(xiàn)出的的一種司法法智慧。四四川“二奶繼承

22、承案” 11 （四川省黃黃某和蔣某某19633年結婚, 19944年,黃認識了了張某并與與之公開同同居, 22001年年,黃查出已已是肝癌晚晚期,遂立下遺遺囑,把自己財財產的一半半遺贈與張張,黃去世后后,張根據遺遺囑向蔣索索要財產遭遭到拒絕,遂向法院院起訴,請求依據據繼承法的的有關規(guī)定定,判令被告告蔣某按遺遺囑履行。法院審理理認為:盡管繼承承法中有明明確的法律律條文,而且本案案中的遺贈贈也是真實實的,但是黃將將遺產贈送送給“第三者”的這種民民事行為違違反了民法法通則第七七條“民事活動動應當尊重重社會公德德,不得損害害社會公共共利益,破壞國家家經濟計劃劃,擾亂社會會經濟秩序序”之規(guī)定,駁回了原原

23、告張某的的訴訟請求求。）的審判應應為該種智智慧的運用用實例。平平衡服從與與創(chuàng)造之間間的張力需需要司法者者的司法智智慧,目的是希希望法律解解釋中的創(chuàng)創(chuàng)造性成果果能夠得到到現(xiàn)行法律律秩序的承承認,要想實現(xiàn)現(xiàn)這一點,司法者的的這種智慧慧就必須依依循一定的的規(guī)則,必須經得得起理性的的追問。司司法智慧不不是空穴來來風,它即需要要知識的積積累,也需要經經驗的沉淀淀,需要司法法者有較高高的業(yè)務素素質。同時時也需要司司法者有較高的思思想素質,在一個恣恣意妄為者者的手中,智慧可能能成為助紂紂為虐的工工具。作為為法律解釋的的解釋主體體，具備以以下三項素素質是進行行解釋的前前提：堅定的法法律信仰；豐厚的知知識積累；

24、良好的職職業(yè)道德。（四）增加加裁判文書書的說理。我們今天的的裁判文書書通常都是是八股文體體三段論式式:案件事實實、法律適適用、判決決結果。至至于裁判理理由,裁判文書書則在所不不談,因此有人人說,法院判決決“不講理”?！安门欣碛捎伞蹦耸遣门信形臅撵`靈魂,尤其是采采用論理解解釋方法解解釋法條時時,必須說明明你的思維維路徑、裁裁判理由,否則當事事人、社會會公眾憑什什么相信你你的裁決是是正確的公公允的? 憑什么相相信你對法法條的突破破不是對法法治的破壞壞? 所以裁裁判文書必必須說理。最后,加強最高高法院的案案例選編制制度。為了了使地方各各級人民法法院做到類類似案件類類似審理,做到說理理一致;也為了使

25、使論理更有有說服力,更有公信信力,我們應該該加強完善善最高法院院的案例選選編制度。四、結語綜上所述，盡盡管法律解解釋在司法法實踐中存存在這樣或或者那樣的的疑問，但但法律解釋釋在法律適適用中依舊舊功不可沒沒。原因是是如果司法法的過程中中沒有解釋釋規(guī)則和解解釋方法的的限制，而而是摻入太太多法律之之外的因素素，法官的的判決乃至至法律自身身將變得相相當不確定定，而法律律的不確定定又會使得得人們很難難根據法律律去安排自自己的生活活，法律的的社會控制制功能就要要大打折扣扣。 而我我們要做的的就是如何何完善法律律解釋功能能，使其發(fā)發(fā)揮應有的的作用。至至少，我們們有了一種種方法，一一種思維的的角度。在在真理與

26、與方法中中，伽達默默爾寫道：“法律不是是擺在那兒兒供歷史性性地理解，而而是要通過過被解釋變變得具體地地有效。”同樣可以以理解為，我我們做出法法律解釋的的結果并不不只是作為為供人鑒賞賞的花瓶，而而應該作為為一種工具具，發(fā)揮法法律的治理理作用。也也像季先生生在法律律解釋的沖沖突與調和和：中庸精精髓的再現(xiàn)現(xiàn)的結尾尾說的那樣樣：“如果法律律解釋學不不能最終落落實到判決決理由上，那那么一切便便成為空談談”。Abstrract: Keywoord: 參考文獻：1 魏魏勝強主編編：法律律解釋導論論，鄭州州大學出版版社20008年版。2陳金金釗，謝暉暉主編：法律方法法（第七七卷），山山東人民出出版社。3陳金金

27、釗主編：法學解解釋的哲理理，山東東人民出版版社19999年版。4王德德玲法治理理念下“服從”與“創(chuàng)造”的司法定定位對法律解解釋方法論論的反思與與重構22008年年第1期。5冷月月論司法法裁判中法法律解釋的的限度，載載江海學學刊20007年66。6 李李廷法律解釋釋學方法論論意義上的的困惑，載載法制與與社會（理理論新探）22007年年04.Summaary：SSincee thee 20tth ceenturry, 990s, in the conttext of CChineese llaw, legaal innterppretaationn of the probblem led to t

28、the ssustaainedd atttentiion oof sccholaars. So ffar, the legaal innterppretaationn of the acaddemicc stuudy ccontrributted tto thhe moost iimporrtantt is to pproviide aa juddiciaal prractiice tthat conttainss a llist of aall kkindss of inteerpreetatiion sset oout iin thhis llist, inccludiing tthe iinterrprettatioon orr lesss liiteraal innterppretaationn, grrammaar exxplannatioon, iinterrprettatioon syystemm, Frrancee andd Itaaly eexplaainedd thaat thhe p