寧波某公司買賣合同貨款糾紛案

1、寧波XX復(fù)合纖維有限公司訴蕪湖XX貿(mào)易有限責(zé)任公司、蕪湖XX食品有限公司買賣合同貨款糾紛案問題提示：如何認(rèn)定合同性質(zhì)和類型？公司的法定代表人未經(jīng)股東會決議為公司債權(quán)提供擔(dān)保是否有效？【要點(diǎn)提示】在判斷認(rèn)定合同類型時，不應(yīng)僅根據(jù)合同名稱來認(rèn)定，更應(yīng)分析當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和合同目的來歸類。公司法第十六條第一款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股 東大會決議”，違反該強(qiáng)制性規(guī)范的擔(dān)保合同應(yīng)為無效。【案例索引】一審：浙江省XX市人民法院（2007）慈民二初字第519號（2007年9月14日）（未上訴）【案情】原告：寧波XX復(fù)合纖維有限公司。被告：蕪湖XX貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下

2、簡稱XX公司）。被告：蕪湖XX食品有限公司（以下簡稱XX公司）。浙江省XX市人民法院經(jīng)審理查明：原告與被告XX公司存在長期的纖維業(yè)務(wù)往來，截至2005年12月31日，被告XX 公司累計(jì)欠原告貨款1776523. 24元。2006年1月9日，為解決原告與被告XX公司之間的歷史欠款并繼續(xù)發(fā)展纖維業(yè) 務(wù)，原告與被告XX公司、被告XX公司分別簽訂了兩被告為甲方、原告為乙方的“借款合同”及“擔(dān)保合同”各一份， 甲方法定代表人（或委托代理人）欄均有鄭存柱簽名并加蓋兩被告公司公章和XX公司法定代表人私章?！敖杩詈贤奔s 定，合同項(xiàng)下的借款金額為人民幣200萬元；200年以后纖維業(yè)務(wù)2006元轉(zhuǎn)為借款，不足部

3、分在24. 1776523公司欠原 告的貨款XX日前被告31月12年5.往來中在總額不突破200萬元的原則下，以雙方財(cái)務(wù)賬面每季末核實(shí)的應(yīng)付款作為借款金額；該合同項(xiàng)下借款的月利率 為4%。，每季算息，以被告XX公司所欠原告的季末貨款總額為依據(jù)；如纖維業(yè)務(wù)明顯不足200萬元業(yè)務(wù)量時，原告有權(quán) 隨時壓縮借款額度；到2007年1月9日止，被告XX公司應(yīng)按賬面應(yīng)付款全額歸還所欠原告的借款。“擔(dān)保合同”約定 被告XX公司對原告依據(jù)上述借款合同發(fā)放的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的借款本金、利息、復(fù) 利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用。并且，兩份合同均約定雙方之間的爭

4、議在協(xié)商不成 時由原告所在地法院管轄。上述協(xié)議達(dá)成后，被告XX公司歸還了部分款項(xiàng)。截至2006年12月31日，被告XX公司尚欠原告貨款720342. 24元， 至今尚未償還，被告XX公司也未履行其保證義務(wù)。另查明，XX公司的股東為嘉興纖維制品有限公司、XX公司、蕪湖華偉實(shí)業(yè)有限公司。原告訴稱：原告與被告XX公司存在長期的纖維業(yè)務(wù)往來，截至2005年底，被告XX公司累計(jì)欠原告貨款1776523. 24 元。為解決欠款問題，2006年1月9日，原告與被告XX公司、被告XX公司分別簽訂了流動資金借款合同（以下簡 稱借款合同）及借款擔(dān)保合同（以下簡稱擔(dān)保合同）。借款合同約定，被告XX公司基于纖維業(yè)務(wù)向

5、原告通融資金總 額不超過200萬元，2005年年底前被告XX公司欠原告的1776523. 24元貨款轉(zhuǎn)為借款，以后纖維業(yè)務(wù)往來中季末核實(shí) 的應(yīng)付款在總額不突破200萬元的前提下亦作為借款金額；對于轉(zhuǎn)為借款的款項(xiàng)，被告XX公司需按月利率4%。按季支付 利息；如纖維業(yè)務(wù)量明顯不足200萬元時，原告有權(quán)隨時壓縮借款額度；到2007年1月9日，被告XX公司應(yīng)按賬面應(yīng) 付款全額歸還欠原告的借款。擔(dān)保合同約定被告XX公司對主合同項(xiàng)下被告XX公司的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍 包括主債務(wù)、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。同時，兩份合同均約定雙方之間的爭議在協(xié)商不成時由原告 所在地法院管轄。上述協(xié)議

6、達(dá)成后，原告與被告XX公司繼續(xù)業(yè)務(wù)往來。在原告的還款要求下，被告XX公司以現(xiàn)鈔和貨 物抵款歸還了部分款項(xiàng)，截至2006年12月31日，被告XX公司尚欠原告貨款720342. 24元，應(yīng)付利息52039. 34元。 按合同規(guī)定，被告XX公司應(yīng)在2007年1月9日前還清應(yīng)付原告的所有款項(xiàng)，但被告XX公司未按期還款，被告XX公司 也未履行保證義務(wù)。故訴請：1.判令被告XX公司即時支付（貨款）720342. 24元和利息52039. 34元，被告XX公司 負(fù)連帶清償責(zé)任；2.判令兩被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)等費(fèi)用16000元；3.本案的訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。 2007年9月7日，原告將第1項(xiàng)訴

7、訟請求變更為判令被告XX公司即時支付（貨款）720342. 24元和利息52039. 34元， 被告XX公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告XX公司未提供書面答辯意見，在本院指定的舉證期限內(nèi)亦未提供證據(jù)。）本案案由是貨款糾紛，原告的訴訟請求是支付買賣合同產(chǎn)生的貨款，但原告1公司辯稱：（XX被告提供的基本證據(jù)是借款合同，將XX公司列為第二被告的依據(jù)也是借款合同及其相關(guān)的擔(dān)保合同，所以，上述兩份合同 與本案沒有關(guān)聯(lián)；（2）本案借款合同因違反我國有關(guān)非金融企業(yè)之間不得相互拆借資金的金融管理制度而無效，作為借 款合同從合同的擔(dān)保合同自然因主合同的無效而無效；（3）本案所涉擔(dān)保合同的簽訂事前未經(jīng)董事會的決定，事后也

8、未 得到董事會的同意，違反了被告XX公司的章程內(nèi)容，不是答辯人的企業(yè)行為，是無效的；（4）本案擔(dān)保合同中所蓋的 “甲方”印章不是被告XX公司的印章；（5）本案擔(dān)保合同第一條第1.4款稱“甲方（被告XX公司）授權(quán)乙方（原告） 從甲方在乙方開立的賬戶上劃收”，但原告根本無權(quán)為他人開立賬戶，被告XX公司也從未在原告處開立賬戶，所以，擔(dān) 保合同的這一內(nèi)容反證了該合同中的甲方并非被告XX公司。（6）訴訟請求的變更應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出?！緦徟小空憬X市人民法院認(rèn)為：本案存在兩大爭議焦點(diǎn)：（1）原告與被告XX公司簽訂的流動資金借款合同是不是借 款合同？ （2）擔(dān)保合同中被告XX公司的簽章是否真實(shí)有效？擔(dān)保

9、合同是否因未經(jīng)被告XX公司董事會或股東會決議而 無效？對于第一個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)中華人民共和國合同法第一百九十六條的規(guī)定，“借款合同是借款人一向貸款人借款， 到期返還借款并支付利息的合同”，而本案流動資金借款合同并非原告向被告XX公司提供貸款的合同，而是約定將 雙方基于纖維業(yè)務(wù)發(fā)生的貨款轉(zhuǎn)為借款后進(jìn)行支付的合同，這一合同主要對纖維貨款的數(shù)額和支付方式進(jìn)行了，約定， 實(shí)際上是纖維買賣合同的后續(xù)合同，而不是借款合同。2007年1月8日，雙方對合同項(xiàng)下的欠款性質(zhì)仍確認(rèn)為貨款，所 以，該合同并不違反我國法律關(guān)于非金融企業(yè)之間不得相互拆借資金的禁止性規(guī)定。該合同的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表 示，并不違反法律規(guī)

10、定，合法有效。故原告要求被告XX公司即時支付貨款720342. 24元、利息52039. 34元的訴訟請 求予以支持。對于第二個爭議焦點(diǎn)中的簽章問題，擔(dān)保合同中的“甲方”印章確實(shí)與被告XX公司在蕪湖市工商局存檔的印章存在 形狀差異，但是，前一印章上所刻的企業(yè)名稱就是被告XX公司的名稱，并且該印章中被告XX公司的法定代表人出示， 并有該法定代表人的簽名，據(jù)此，原告對被告XX公司印章的真實(shí)性產(chǎn)生了合理的信賴，不負(fù)有進(jìn)一步審核印章真實(shí)性 的義務(wù)。無論擔(dān)保合同中的“甲方”印章是如何產(chǎn)生的，在本案的擔(dān)保合同中都應(yīng)視為是被告XX公司的印章。對于擔(dān) 保行為未經(jīng)董事會決議的問題，被告XX公司認(rèn)為其法定代表人的

11、擔(dān)保行為因違反公司章程的規(guī)定而無效。根據(jù)中華 人民共和國合同法第五十條的規(guī)定，“法. 人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知 道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以.外，該代表行為有效疽本案中的原告對于被告XX公司法定代表人的越權(quán)行為并不存在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的過錯，因此， 該法定代表人的代表行為有效。但足，此處的代表行為有效是指代表人與被代表人之間的代表關(guān)系有效，并不能因此決 定代表人所做行為本身的效力。因此，對于擔(dān)保合同本身的效力尚須作進(jìn)一步考察。被告XX公司是被告XX公司的股東，根據(jù)中華人民共和國公司法第十六條第一款的規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股

12、東會或者股東大會決議?！边@一條款旨在保護(hù)公司內(nèi)部中、小股東的利益不受控股股東的侵害，屬于法律上的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)中華人民共和國合同法第 五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。由于本案中被告XX公司的法定.代表人簽訂擔(dān)保合同的行為未經(jīng)該公司股東會的決議，因此，本案擔(dān)保合同因違反法律的強(qiáng) 制性規(guī)定而無效。依照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第七條的規(guī)定，“主合同. .有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān) 保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

13、”導(dǎo)致本案保證合同無效的原 因在于被告XX公司法定代表人代表本公司對原告?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行擔(dān)保的行為未經(jīng)本公司股東會決議，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī) 定；按照常理，債權(quán)人也無需審查債務(wù)人與擔(dān)保人之間的內(nèi)部關(guān)系，原告對擔(dān)保合同的無效無過錯。因此，原告XX公 司要求被告XX公司與被告XX公司賠償律師費(fèi)用16000元及要求被告XX公司對被告XX公司應(yīng)支付的貨款及利息承擔(dān)連 帶賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、中 華人民共和國合同法第四十四條第一款、第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條、第五十條、第五十二條第（五）項(xiàng)、中華人民共和國公司法第十六條第一款、

14、中華人民共和國擔(dān)保法第五條第二款、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第七條之規(guī)定，判決如下：一、被告蕪湖XX貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日支付原告寧波XX復(fù)合纖維有限公司貨款720342. 24元、利息 52039. 34元，并賠償原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師費(fèi)16000元。二、被告蕪湖XX食品有限公司對被告蕪湖XX貿(mào)易有限責(zé)任公司應(yīng)支付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！驹u析】一、合同類型的判斷法官在審理合同案件時必須完成的一項(xiàng)任務(wù)，是將個案合同歸類到有名合同。在判斷合同類型時，單憑合同名稱無法 確定合同類型，法官應(yīng)考察個案當(dāng)事

15、人的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險負(fù)擔(dān)狀態(tài)、所追求的合同目的等情勢，將之與法律對合同的整 體規(guī)制及其背后的價值觀點(diǎn)相比照，以得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。就本案合同而言，首先，從當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)來分析，“貸款人”的權(quán)利是在到期日請求“借款人”歸還“借款” 和支付“利息”，并有權(quán)在纖維業(yè)務(wù)明顯不足200萬元時隨時壓縮“借款”額度。相應(yīng)的，“借款人”的義務(wù)是到期歸還 “借款”并支付利息。但由于買賣合同中買受人的金錢支付義務(wù)和借款合同中借款人的還小付息義務(wù)在形式上都是向?qū)?方交付金錢的行為，故對“借款人”義務(wù)作何種解釋須結(jié)合其他情事方能得出結(jié)論?！百J款人”的義務(wù)和“借款人”的 權(quán)利十分特殊一一由于“借款”轉(zhuǎn)自貨款，“貸款人”

16、不負(fù)有向?qū)Ψ教峁┵Y金的義務(wù)，“借款人”也不享有自由使用借款 的權(quán)利，這顯然與典型的借款合同不同。另外，本案“借款人”也是買方，他承擔(dān)著賣方不按約交貨的風(fēng)險，在“借款” 合同簽訂后，他是否還享有因貨物質(zhì)量等問題拒絕歸還“借款”的抗辯權(quán)？從常理來看，理性的買家決不會無故放棄要 求賣方全面履行交貨義務(wù)的權(quán)利，這也不符合權(quán)利義務(wù)對等的原則，故在當(dāng)事人對此沒有相反約定的情況下，法官不能 認(rèn)為買方因“借款”合同的簽訂放棄了上述權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，貨款轉(zhuǎn)為“借款”的約定除明晰了被告XX公司的 還款方式和期限之外，并未在實(shí)質(zhì)上改變雙方當(dāng)事人在纖維合同中承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，基于本案合同與纖維買賣合同 之間的緊

17、密關(guān)系，將該合同解釋為買賣合同的補(bǔ)充合同更為合理。其次，從當(dāng)事人的合同目的來分析，它是為了解決XX公司因資金周轉(zhuǎn)困難，長期無法清償所欠貨款的問題。而在典 型借款合同中，貸款人期望通過提供借款獲取利息收入，借款人期望通過支付利息獲得使用借款的權(quán)利。兩者的合同目 的顯然大相徑庭。至于約定利息，一般而言，買方若遲延履行貸款支付義務(wù)。尚且要向賣方支付按銀行同期貸款利率計(jì) 算的利息，而本案合同約定的4%。的月利率與同期的銀行利率相比（當(dāng)時銀行短期貸款的年利率是5. 2%）甚至更低， 所以，“貸款人”通過該合同賺取利息收入的贏利目的并不明顯。最后，從禁止拆借規(guī)定之規(guī)制對象來分析，法律對借款合同的強(qiáng)制性規(guī)定

18、之所以較其他合同為多，是因?yàn)樨泿抛鳛橐?般等價物具有極強(qiáng)的流通特性，貨幣流通影響著金融秩序的穩(wěn)定和國家的資金安全。本案合同將貨款轉(zhuǎn)為“借款”的約 定使XX公司得以延期支付欠款，它固然具有與借款相似的融資功能，但它畢竟以商品與貨幣的交換關(guān)系為基礎(chǔ)，而并 非資金的單向流動，因此不同于以貨幣為唯一標(biāo)的物的借貸關(guān)系。一方向另一方提供貨物并將貨款轉(zhuǎn)為“借款”與一 方單純向另一方提供借款收取利息這兩種法律關(guān)系，前者是正常買賣關(guān)系的后續(xù)行為，并不會擾亂國家的金融秩序，后 者才是限制資金拆借規(guī)定所欲規(guī)制的對象。.綜上，從權(quán)利義務(wù)、合同目的以及強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)制目的來看，本案合同更符合貨款支付約定的形象，應(yīng)為買賣

19、合同 的補(bǔ)充合同。二、公司法強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定 對于本案擔(dān)保合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定的問題，有兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，公司法第十六條第一款的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，擔(dān)保合同因違反上述規(guī)定而無效；另一種意見認(rèn)為，該規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，或者說即便是強(qiáng)制性規(guī)定也僅是針對公司內(nèi)部的當(dāng)事人而言，對于公司外部的善意第三人來說，其與公司的擔(dān)保合同不 因違反該規(guī)定而無效。筆者認(rèn)為，本案擔(dān)保合同因違反公司法第十六條第一款而無效，理由如下：第一，從法律的文義來看，該條款出現(xiàn)了“必須”這一用語。雖然判斷某一規(guī)定是否具有強(qiáng)制性不能僅從文義出發(fā)， 但“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“禁止”等措辭至少體現(xiàn)了法律擬對某一事項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制的態(tài)度，從而為我們判斷規(guī)范性質(zhì)提供 了初步線索。第二，從該條款的立法目的來看，它主要是為了防止公司的控股股東或?qū)嶋H控制人濫用權(quán)利為自己提供擔(dān)保，使擔(dān)保 公司的財(cái)產(chǎn)暴露于過度的商業(yè)風(fēng)險中，從