淺論WTO爭端解決中的條約解釋規(guī)則

1、淺論WTO爭端解決中的條約解釋規(guī)那么淺論T爭端解決中的條約解釋規(guī)那么一、通常含義之解釋規(guī)那么專家組和上訴機(jī)構(gòu)要按照條約詞語的通常含義進(jìn)展解釋。這是條約解釋的出發(fā)點(diǎn)和根本點(diǎn)。大多數(shù)情況下對條約約文的解釋都用這個(gè)規(guī)那么。它的法律淵源是?維也納公約?第31條解釋的通那么第1款和第2款條文。二、目的宗旨性解釋規(guī)那么GATT開展到了八、九十年代時(shí)，專家組報(bào)告中的法律解釋逐漸表達(dá)出一種更多參考條約目的和宗旨的解釋趨勢，稱為目的宗旨性解釋。目的性解釋在1987年墨西哥、加拿大和歐共體與美國關(guān)于石油及其他產(chǎn)品收費(fèi)案等中嶄露頭角，在這些案件中，專家組不僅僅根據(jù)文本字面的意思來解釋，還要根據(jù)有關(guān)條文的目的如產(chǎn)品平

2、等待遇，有效保護(hù)時(shí)機(jī)均等進(jìn)展解釋。其法律淵源也是?維也納公約?第31條。目的性解釋方法在加拿大訴美本文由論文聯(lián)盟搜集整理國關(guān)于酒類銷售限制案中得到充分展示，加拿大認(rèn)為美國的許多規(guī)定對進(jìn)口啤酒及麥芽類飲料有歧視，實(shí)際上是進(jìn)口限制，加拿大認(rèn)為美國的國內(nèi)規(guī)定違犯GATT第3條第2款、第4款和第11條的規(guī)定，而美國那么辯稱，低稅率只適用與占美國啤酒產(chǎn)量10%的消費(fèi)商，絕大部分的消費(fèi)商適用的是與進(jìn)口啤酒同樣的稅率。各州的規(guī)定雖然存在，但大多數(shù)未施行，所謂違犯第3條第2款的低稅率符合第3條第8款b。本條規(guī)定不阻礙專為國內(nèi)各消費(fèi)人支付的補(bǔ)貼，包括從符合本案規(guī)定的國內(nèi)稅費(fèi)收益中給國內(nèi)各消費(fèi)人的和通過政府采購國

3、內(nèi)產(chǎn)品給予的補(bǔ)貼的規(guī)定。豍專家組審查了美國的意見后認(rèn)為，該款僅指實(shí)際支付的直接補(bǔ)貼，而不是指其他形式如稅收抵免或稅收減免的補(bǔ)貼，駁回了美國的意見。專家組在其報(bào)告中說：這種解釋指上文專家組對GATT第3條第2款的解釋，為第3條的上下文明示的目的和起草的歷史所肯定。第3條的上下文說明其與GATT的根本條款第1條、第2條之間的嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)，以及第3條復(fù)雜的國民待遇要求與第16條補(bǔ)貼規(guī)那么的細(xì)微區(qū)別。第1條的最惠國待遇要求和第2條的關(guān)稅約束，假設(shè)沒有第3條強(qiáng)迫制止使用國內(nèi)稅收的規(guī)章作為歧視性非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的標(biāo)準(zhǔn)，就會毫無效果；第3條國民待遇要求的加強(qiáng)進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品之間的無歧視競爭條件的額外功能同樣也就

4、無從實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橛善缫曅試鴥?nèi)稅施加于進(jìn)口貨物之上的任何財(cái)政負(fù)擔(dān)，很可能給與進(jìn)口產(chǎn)品相競爭產(chǎn)品的國內(nèi)消費(fèi)帶來扭曲貿(mào)易的好處，所以，假設(shè)施加于進(jìn)口產(chǎn)品之上的歧視性國內(nèi)稅可以視為是為第3條第8款b項(xiàng)的相競爭的國內(nèi)消費(fèi)者提供的補(bǔ)貼而得到一般的認(rèn)可，那么第3條第2款規(guī)定的制止歧視性國內(nèi)稅的規(guī)定就會毫無效力。GATT第3條第8款b項(xiàng)僅限于允許的稅后支付的消費(fèi)者的補(bǔ)貼或與第3條相一致的支付的補(bǔ)貼，這一關(guān)于稅收規(guī)那么的別離即稅收豁免或減免與補(bǔ)貼規(guī)那么的別離在經(jīng)濟(jì)上和政策上具有意義，即使不歧視的產(chǎn)品稅所得款項(xiàng)可能用語以后的補(bǔ)貼，但國內(nèi)消費(fèi)者應(yīng)該同樣應(yīng)該同國外的競爭者一樣先付應(yīng)付的產(chǎn)品稅，稅收與補(bǔ)貼規(guī)那么的別離有利

5、于更強(qiáng)的透明度，尤應(yīng)注意的是為保護(hù)注意目的濫用稅收政策會更加困難，因?yàn)檫@樣給消費(fèi)商援助需要另行立法或政府決定，從而使所涉的各方面的利益可以平衡.。因此，專家組發(fā)現(xiàn)，美國對第3條第8款b項(xiàng)所作的擴(kuò)大解釋不可以從第3條條文、上下文、該條聲稱的目的和起草的歷史中得到支持，并且，假設(shè)論及其邏輯性結(jié)論的話，這種解釋將會本質(zhì)性地廢除了第3條第2款制止歧視性國內(nèi)稅的規(guī)定，從而使締約方對所有國內(nèi)產(chǎn)品免除了直接稅收，因此專家組發(fā)現(xiàn)，減少啤酒聯(lián)邦稅稅率并不屬于第3條第8款b項(xiàng)的規(guī)定。從以上專家組的解釋方法可以看出，專家組通過分析條文本身所要到達(dá)的目的，分析國內(nèi)稅收與補(bǔ)貼規(guī)那么互相別離的效果，得出美國的將國內(nèi)稅優(yōu)惠

6、視為補(bǔ)貼是錯(cuò)誤的結(jié)論。三、有效性解釋規(guī)那么有效性解釋規(guī)那么是在T框架下的不同協(xié)定重疊適用可能引起沖突時(shí)所采用的解釋規(guī)那么，也就是說該規(guī)那么屬于沖突規(guī)那么。有效性解釋是指解釋必須賦予條約的所有條款以含義與效力。印度與土耳其對紡織品、服裝進(jìn)口限制案的專家組報(bào)告曾做出如下裁定：作為一般原那么T的義務(wù)是累積性的，并且成員在任何時(shí)候都必須遵守義務(wù)的全部，除非它們之間存在正式的沖突這一點(diǎn)是從T協(xié)定是一個(gè)一攬子承諾的事實(shí)中得出來的，關(guān)于沖突的界定，有必要注意到造法性條約的沖突僅僅產(chǎn)生于對不同文件的同時(shí)遵守為不可能時(shí)當(dāng)一文件的義務(wù)比另一文件的義務(wù)更為嚴(yán)格而非互相矛盾時(shí)，或當(dāng)通過防止適用另一文件所授予之特權(quán)或裁

7、量權(quán)而遵守一文件的義務(wù)為可能時(shí)，那么不存在沖突。豎憶及印尼汽車工業(yè)措施案，本案中印尼聲稱審查措施屬于補(bǔ)貼并且因此S作為特別法是排除其他T規(guī)定的、唯一的適用法中專家組的裁定在考察印度尼西亞關(guān)于在S協(xié)議與GATT第III條的規(guī)定之間存在一項(xiàng)一般沖突并且因此S協(xié)議是唯一的適用法的辯護(hù)時(shí)，首先憶及在國際公法中存在針對沖突的一項(xiàng)推定，該推定在T的背景下尤其相關(guān)，在這一背景下憶及有效解釋原那么，根據(jù)該原那么一項(xiàng)條約在T體制中那么是所有的協(xié)議。?T諒解?說得也十清楚白：T解決爭端制度是為這個(gè)多邊貿(mào)易體制提供保障和可預(yù)見性的中心環(huán)節(jié)。各成員方認(rèn)識到，它可用來保持成員各方在各個(gè)涵蓋協(xié)議中的權(quán)利與義務(wù)，并用來按國際公法解釋的習(xí)慣規(guī)那么來說明這些協(xié)議中的現(xiàn)有