近現(xiàn)代文學話語轉(zhuǎn)型與日本白樺派的關(guān)系

1、近現(xiàn)代文學話語轉(zhuǎn)型與日本白樺派的關(guān)系一近代文學向現(xiàn)代文學地轉(zhuǎn)型，嚴格意義上講，是一種話語轉(zhuǎn)型，而其集中表現(xiàn)，那么是近代文學“國家話語向現(xiàn)代文學“人的話語的轉(zhuǎn)型。對這一轉(zhuǎn)型從發(fā)生、完成的文學史過程，特別是從其內(nèi)在話語邏輯看，與日本白樺派的個人與人類關(guān)系之說，有著直接而深入的聯(lián)絡(luò)。中國文學進入到近代后，為適應(yīng)新時代的需要，獲得生命力以承當開發(fā)民智使命，其意義訴求、構(gòu)造關(guān)系、存在方式等作了宏大地調(diào)整、變革，表現(xiàn)出與傳統(tǒng)文學絕然不同的諸多特征。例如“時雜以俚語、韻語及外國語法的新文體(注：梁啟超：?清代學術(shù)概論?，東方出版社1996年版，第77頁；關(guān)于新文體的形成、特點及意義，可參見方長安的?晚清文體

2、革命與日本啟蒙文學?，?貴州社會科學?2002年第1期，第45-47頁。)、小說的將來完成式表達方式。(注：參見王德威的?想像中國的方法?，三聯(lián)書店1998年版，第111頁。)等等。然而，這種變革是在強烈的政治意識作用下進展的，變革雖落實在文學領(lǐng)域，表現(xiàn)為小說革命、詩界革命、文體革命等，但旨歸在“國家想象與敘事上，所以文學中“人的覺悟主題被“國家意識所遮蔽，文學成為宣講“國家話語的重要方式，“國家話語成為文學的根本出發(fā)點與歸宿，也就是文學的中心話語。并不是近代知識者沒有意識到個體對于國家興亡的重要性。章太炎、嚴復(fù)，特別是梁啟超，都發(fā)表了關(guān)于個性獨立的種種見解，但是，當時的主流話語是民族獨立、國

3、家權(quán)利，“今日欲救我國，當以輸入國家思想為第一義(注：轉(zhuǎn)引自葉易的?中國近代文藝思想論稿?，復(fù)旦大學出版社1985年版。)，而非個人主義。這種國家意識構(gòu)成了近代文學變革的動力：“欲新一國之民，不可不先新一國之小說(注：梁啟超：?論小說與群治之關(guān)系?，?飲冰室合集?(1)，中華書局1989年版。)，“今日誠欲救國，不可不自小說始，不可不自改進小說始(注：王無生：?論小說與改進社會之關(guān)系?，?中國近代文論遜(上)，人民文學出版社1959年版。)。文學具有關(guān)乎一國命運的重要性，文學也自然以表現(xiàn)“國家為重要內(nèi)容，如?新中國將來記?中國興亡夢?夢平倭奴記?等，以致于是否具有“國家思想成為評論小說的重要標

4、準：“今日通行婦女社會之小說書籍可謂婦女之教科書；然因無國家思想一要點，那么處處皆非也。(注：轉(zhuǎn)引自葉易的?中國近代文藝思想論稿?，復(fù)旦大學出版社1985年版，第190頁。)所以，近代文學是一種以“國家話語為出發(fā)點與目的的文學，或者說，“國家話語是近代文學的中心話語。二這種文學中，作為個我的廣闊社會成員被漠視，或者完全粘附于國家敘事?！皞€被抽空，其結(jié)果是國家變成了一個抽象的概念，也就是說，在無視詳細的個人的同時，國家敘事淪為一句空話。這樣近代文學無論怎樣變革，變革到何種程度，都無法實現(xiàn)自己開發(fā)民智、匡正國家的政治理想。走出“國家文學話語誤區(qū)，使文學轉(zhuǎn)而立足于人，以詳細的人作為話語言說中心，無疑

5、成為后來文學開展的一大課題。從后來文學嬗變史實看，“國家文學話語向“人的文學話語轉(zhuǎn)型的情形極為復(fù)雜，而促成這種轉(zhuǎn)型的原因，從不同角度理解，更是多種多樣的；但假如從日本文學影響角度切入考察，那么不難發(fā)現(xiàn)白樺派理論的啟示、影響，無疑是至關(guān)重要的，也許是最直接的理論推動力。白樺派因1910年(明治43年)創(chuàng)刊的同人雜志?白樺?而得名，其代表作家是武者小路實篤、志賀直哉、有島武郎、長與善郎等。他們高舉人道主義大旗，尊重個性與生命創(chuàng)造力，力圖將人從各種束縛中救出，重新調(diào)整人與他者尤其是與“人類的關(guān)系。武者小路在?白樺的運動?中指出：“白樺運動是尊重自然的意志和人類的意志、討論個人應(yīng)當怎樣生活的運動。為了

6、人類的成長，首先需要個人的成長。為了使個人成長，每個人就要做自己應(yīng)當做的事，就要在力所能及的范圍內(nèi)，把工作盡力做好。為了人類成長，個人必須徹底進步，必須做徹底發(fā)揮良心的工作，白樺的人們就具有所需要的東西。使我們進展創(chuàng)作的是人類的意志。因此，我們是抱著使自己的血和精神滲入和傳遍全人類的愿望而執(zhí)筆的。(注：轉(zhuǎn)引自西鄉(xiāng)信綱等：?日本文學史?，人民文學出版社1978年版，第323324頁。)個人與人類的關(guān)系在這里是互動的，而其出發(fā)點那么是個人而非人類，即通過個人或者個性作用于人類，使人類安康成長，個人在這種關(guān)系構(gòu)造中被賦予了至關(guān)重要的地位與意義。這種思想引起了周作人極大地興趣。早在?白樺?創(chuàng)刊之初，他

7、就曾前往購置?白樺?的“羅丹專號；而1912到1915年那么定期購讀；1918年閱讀了?一個青年的夢?，并與其作者武者小路實篤交往親密；曾專程前往參觀日本新村。以致于20年代初就有人認為周作人“底思想似乎很受這一派影響(注：鳴田：?維新后之日本小說界述概?，載?東方雜志?第18卷第13號、14號，民國10年7月10日發(fā)行。)。他于1918年12月15日發(fā)表在?新青年?第五卷第6號上的?人的文學?，可謂是中國近代以“國家話語為出發(fā)點與歸宿的文學，向現(xiàn)代以“人為話語中心的文學轉(zhuǎn)型的理論標志與宣言書，它界說了“人的話語在新文學中的根本內(nèi)涵、存在方式與言說途徑，也就是為新文學規(guī)約了“人的文學的開展方向

8、。而此文正是周作人對白樺派極感興趣的時候?qū)懽鞯?。它對于人道主義、人與人類關(guān)系的界說，例如“彼此都是人類，卻又各是人類的一個。所以須營一種利己而又利他，利他即是利己的生活，其根本含義來自上述白樺派觀點。沿著這一思想邏輯，接下來他對人道主義作了如此定義：“我所說的人道主義，并非世間所謂悲天憫人或博施濟眾的慈善主義，乃是一種個人主義的人間本位主義。這是一種白樺派式的人道主義，即如中村新太郎所指出的，白樺派人道主義“堅決地相信充分開展個性就可以對人類作出奉獻，相信“個人代表著人類的意志。(注：日中村新太郎：?日本近代文學史話?，卞立強等譯，北京大學出版社1986年版，第163頁。)周作人在文中還直言了

9、他的“個人主義的人間本位主義這一人道主義定義的兩條理由：“第一，人在人類中，正如森林中的一株樹木。森林盛了，各樹也都茂盛。但要森林盛，卻仍非靠各樹各自茂盛不可。第二，個人愛人類，就只為人類中有了我，與我相關(guān)的緣故。由此可知，他的人道主義的理論基石主要是白樺派的個人與人類關(guān)系的理論，由于這種理論的出發(fā)點與歸宿是個人，所以周作人進而稱自己的人道主義，“是從個人做起。要講人道，愛人類，便須先使自己有人的資格，占得人的位置。(注：周作人：?人的文學?，上海文藝出版社1999年版，第9-10頁。)人類雖是一個比國家更為廣闊的集合性概念，但白樺派想象、倡導的個人與人類的新關(guān)系，無疑是對近代人與國家關(guān)系的一

10、種反動，有助于撤除近代抑制“個人話語的“國家話語壁壘?！皞€人話語的自覺與獨立性，顯然是對“國家中心話語的顛覆，人不再僅是某種抽象概念的附庸，它獲得了自主性，人不是單向地決定于“人類，完全受“人類支配、左右，而是在獨立前提下，同樣決定了“人類的開展。由于以個人與人類這一新的關(guān)系取代了近代個人依附于國家的關(guān)系，這樣，人自然地從“國家話語束縛中解放出來了。在此根底上，周作人認為以個人主義的人間本位主義為本，對于人生，尤其是對于這種具有“個我特性的“人的記錄研究的文學，便是“人的文學。這種文學不僅要求以文學為人生取代近代以降的文學為政治的傾向，而且應(yīng)以個人與人類的新關(guān)系置換近代文學中“國家話語決定“個

11、人話語的陳舊形式，從而與近代以“國家話語為中心的文學完全區(qū)別開來，在理論上宣告了近現(xiàn)代文學話語轉(zhuǎn)型的開場。五四時期，周作人反復(fù)言說、倡導文學上這種個人與人類的新關(guān)系，例如“個人既然是人類的一分子，個人的生活即是人生的河流的一滴，個人的感情當然沒有與人類不共同的地方。(注：周作人：?自己的園地文藝的統(tǒng)一?，人民文學出版社1998年版，第24頁。)又如“我始終成認文學是個人的，但因他能叫出人人所要說而苦于說不出的話，所以我又說即是人類的。(注：周作人：?自己的園地詩的效用?。人民文學出版社1998年版，第17頁。)通過他，白樺派的影響不斷擴大，涉及整個五四文壇。1918年?新青年?第四卷第五號上刊

12、出他的?讀武者小路君所作一個青年的夢?，文中寫道：“在我們看來，在日本思想評論界里，人道主義的傾向在日益抬頭。我認為這是最值得慶賀的事。雖然如今是極少數(shù)，并且被那些多數(shù)的國家主義者所阻礙，尚處在不得開展的狀態(tài)，但是將來是大有希望的。周作人從白樺派那里意識到了人道主義與國家主義的矛盾。魯迅看了該文后，“也搜求了一本將他看完，很受些感動(注：魯迅：?一個青年的夢譯者序?，?新青年?第7卷第2號，1920年1月。)，深感該劇本“很可以醫(yī)許中國舊思想上的痼疾，因此也很有翻成中文的意義。(注：魯迅：?一個青年的夢譯者序二?，?新青年?第7卷第2號，1920年1月。)這一認識，使他自1919年8月2日開場

13、翻譯?一個青年的夢?。該劇將戰(zhàn)爭之根源歸結(jié)為國家、國家主義“從國家主義生出戰(zhàn)爭，是必然的結(jié)果；而與國家主義相對立的是“人類的意志。如何消滅戰(zhàn)爭?劇本認為“就是我們不用國家的立腳地看事物，卻用人類的立腳地看事物，因為“從蔑視人類的意志的地方，起了戰(zhàn)爭的。所以，應(yīng)發(fā)揮人類的意志，而不是國家意識或國家主義，“人類要將國家主義這一個大病，使個人知道。照這樣下去，在人類是可怕的，在人類是可怕的事，不消說在個人自然也可怕。(注：武者小路實篤：?一個青年的夢?，魯迅譯，?新青年?第7卷第5號，1920年4月。)這說明，在武者小路實篤那里，國家主義不僅與人類相對立，而且是個人的大敵，而“人類與個人那么是統(tǒng)一的

14、。魯迅正是認同于此，才翻譯?一個青年的夢?，他說“我對于人人都是人類的相待，不是國家的相待，才得永久和平，但非從民眾覺悟不可這意思，極以為然，而且也相信將來總要做到。(注：魯迅：?一個青年的夢譯者序?，?新青年?第7卷第2號，1920年1月。)魯迅從“人的建立出發(fā)，由?一個青年的夢?，認識到了國家、國家主義與“人類的矛盾，與個性自由開展間的矛盾，也就是意識到了，以白樺派倡言的個人與人類的新關(guān)系，取代中國近代的個人依附于國家的舊關(guān)系的可能性與重要性。王富仁等曾指出魯迅的?自題小像?、?斯巴達之魂?、?中國地質(zhì)略論?等表達出了一種國家主義思想(注：王富仁、查子安：?魯迅與梁啟超立于兩個不同的歷史層

15、面和思想層面上?，收入龍泉明、張小東主編?中國現(xiàn)代文學歷史比擬分析?，四川教育出版社1993年版，第159頁。)。假如是這樣，那么白樺派關(guān)于個人與人類關(guān)系之說，那么是魯迅五四時期走出國家主義的重要的理論背景，而以魯迅在五四文學史上的地位與影響看，他的這種變化，無疑意味著中國文學朝著走出近代以“國家為中心話語的政治文學，并向現(xiàn)代“人的文學轉(zhuǎn)變，邁出了一大步。胡適那時雖對新村運動的歸隱傾向、泛勞動主義存有異議，但仍認為改造社會必須從這個人、那個人的改造做起，也就是改造社會須從改造個人做起，這一觀點與周作人所宣講的白樺派觀點是一致的(注：參閱周作人的?新村運動的講解對于胡適之先生的演說?，收入陳子善

16、等編?周作人集外文上集?，海南國際新聞出版中心1995年版，第318-320頁。)。胡適堅信：“開展個人的個性需要有兩個條件。第一，須使個人有自由意志。第二，須使個人擔干系，負責任、“自治的社會，共和的國家，只是要個人有自由選擇之權(quán)，還要個人對于自己所行所為都負責任。假設(shè)不如此，決不能造出自己獨立的人格。社會國家沒有自由獨立的人格如同酒里少了酒典，面包里少了酵，人身上少了腦筋：那種社會國家決沒有改進進步的希望。(注：胡適：?易卜生主義?，?新青年?4卷6號。)以胡適與周作人的親密關(guān)系而言，從胡適對白樺新村的理解來看，這種關(guān)于個人與社會、國家關(guān)系的觀點，顯然與白樺派的個人與人類關(guān)系之說相關(guān)。郁達

17、夫受白樺派影響，于1923年在?藝術(shù)與國家?中寫道：“我們生來個個都是自由的，國家偏要造出監(jiān)獄來幽囚我們，“國家主義與藝術(shù)的理想取兩極端的地位，“現(xiàn)代的國家是和藝術(shù)勢不能兩立的，“地球上的國家倒毀得干干凈凈，大同世界成立的時候，便是藝術(shù)的理想實現(xiàn)的日子。(注：郁達夫：?藝術(shù)與國家?，?創(chuàng)造周報?第7號，1923年6月23日。)與白樺派的直接或間接影響相關(guān)，對國家、國家主義地批判，對個性自由地呼喚，成為五四前后文學的一種潮流一種反叛近代以“國家話語為中心的政治文學，以催生五四以“人為中心話語的文學的潮流。三上述論析說明，對國家主義地反動與對人地呼喚在五四時期是同時進展的，表如今文學上那么為：對近

18、代以“國家為中心話語的文學地批判、超越，與對“人的文學地倡導、建構(gòu)，呈現(xiàn)為一體的兩個方面，或者說是合二為一的文學進程。而將這種進程統(tǒng)一起來的話語基石，那么主要是日本白樺派的個人與“人類關(guān)系之說。這樣，來自白樺派的個人與“人類相統(tǒng)一的觀點，彌漫于五四文壇，成為五四文學言說的根本話語之一。對這一現(xiàn)象，劉納曾作過精辟的概括：“五四作者的考慮，那么不但打破了置于國家與個人之間的強大的中間層次家族，而且打破了置于人類與個人之間的更為強大的中間層次國家。他們不常提起自己是四萬萬中的一個，卻牢記自己是人類的一員(注：劉納：?嬗變辛亥革命時期至五四時期的中國文學?，中國社會科學出版社1998年版，第270頁。

19、)。她是在議論五四文學的人類意識時寫下這段話的，雖然切入角度不是比擬文學研究，且尚未完全意識到日本白樺派的影響問題，但她從現(xiàn)象中歸納出的“牢記自己是人類的一員，卻極為準確地言說出了白樺派關(guān)于個人與人類相統(tǒng)一的觀念對于五四作家、五四文學地影響。翻開五四文學窗口，我們能檢索出大量的表現(xiàn)個人話語與人類話語相統(tǒng)一的作品，如郭沫假設(shè)的?地球，我的母親?、冰心的?超人?國旗?悟?、葉圣陶的?萌芽?、劉綱的?兩個乞丐?、劉大白的?國慶?，等等。俞平伯說過，五四作家“只愿隨隨意便的，活活潑潑的，借當代的語言，去表現(xiàn)自我，在人類中間的我，為愛而活著的我。(注：俞平伯：?冬夜自序?，亞東圖書館1922年版。)“我

20、行走于同“個人相統(tǒng)一的“人類中間，而非與“個人相沖突的“國家里。應(yīng)修人表示：“每個人，我深深覺得都得意。(?春的歌集歡愉引?)；劉綱寫道：“他們是人，是與享受過分的人類一樣的人。(?兩個乞丐?)；郭沫假設(shè)以那一時代最熾烈的個性意識詠嘆：“地球!我的母親!我羨慕的是你的孝子，那田地里的農(nóng)人，他們是全人類的褓母，你是時常地愛撫他們。(?地球，我的母親?)。以地球為母親，是一種廣泛的人類意識的表現(xiàn)，所以羨慕農(nóng)人也只因他們是全人類的褓母，抒情主人公“我不只是表現(xiàn)出了一種強烈的“個的意識，而且有一種深沉的“人類情懷，二者是統(tǒng)一的。正如劉納所言，作家們在作品中淡化“國家觀念，以“人的概念將個體生命與最大的

21、“群人類，直接聯(lián)絡(luò)起來了(注：劉納：?嬗變辛亥革命時期至五四時期的中國文學?，中國社會科學出版社1998年版，第271頁。)。個體“人與群體“人類直接對話、結(jié)合，“個我是人類中的一員，“人類是由具有個體特性的單個人構(gòu)成的。對人類的改造落實在“個我身上，即從“個我做起，而“個我又承當著“人類的責任。這種主題傾向，一定程度上可理解為白樺派關(guān)于個人與人類關(guān)系的話語原那么在中國的一種文學性的再書寫。不過，這種再書寫是在中國五四文化語境中進展的，并且是由一批具有強烈主體意識的作者完成的，因此這種再書寫，本質(zhì)上是一種跨文化意義上的改寫，一種再創(chuàng)造。個人與“人類相調(diào)和、統(tǒng)一，在白樺派那里，主要停留于一種理論

22、上的表述與“新村理論，創(chuàng)作上雖也作了一些探究，如武者小路實篤的劇本?人類萬歲?一個青年的夢?，表現(xiàn)的便是一種普遍的人類愛，是個人話語與國家主義的對立、與“人類的統(tǒng)一，但尚未能將這種理念化為生動的形象。白樺派作家是一群家境優(yōu)裕、畢業(yè)于貴族學校的青年，過著特權(quán)、安逸的生活，不知人間疾苦，而且他們生活在日本資本主義飛躍開展、走出了民族危機的時期；文學上日本啟蒙文學早已過去，近代文學得到了較充分地開展，所以他們從事文學主要是為了擴張自我，白樺運動是討論個人應(yīng)如何發(fā)揮自己的運動，他們?nèi)鄙俚氖且环N真正的社會責任感，沒有一種發(fā)自內(nèi)在的啟蒙意識與責任心。與之相比，五四作家有一種強烈的民族憂患意識，自覺地承當民族話語轉(zhuǎn)型期“人的啟蒙重任，白樺派關(guān)于個人與“人類統(tǒng)一的學說，使他們意識到了“人的啟蒙的現(xiàn)實可能性與重要性，啟蒙決定了他們對白樺派的認同。然而，人類意識、