四川瀘州遺贈(zèng)案

1、四川瀘州遺贈(zèng)案案情簡(jiǎn)介原告：張學(xué)英被告：蔣倫芳本案被告60歲的蔣倫芳與四川省瀘州市納溪區(qū)某廠職工黃永斌于1963年6月經(jīng)戀愛(ài)登 記婚姻，婚后夫妻關(guān)系一直較好。但是妻子蔣一直沒(méi)有生育，后來(lái)只得抱養(yǎng)了一個(gè)兒子（黃 勇，現(xiàn)年31歲，已成家另過(guò)）。這給家庭生活造成了一定影響。1990年7月，蔣倫芳因繼 承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街67號(hào)房屋所有權(quán)，面積為5l平方米。1995年，因 城市建設(shè)，該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6-2-8-2號(hào)的77. 2平 方米住房一套作補(bǔ)償安置給了蔣倫芳，并以蔣個(gè)人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。1994年，黃認(rèn)識(shí)了一個(gè)名叫張學(xué)英（即本案中的原告）的女子

2、，并且在與張認(rèn)識(shí)后的第 二年同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)此情況后，加以勸告但無(wú)效。1996年底，黃和張租房公開(kāi)同居， 以“夫妻”名義生活，依靠黃的工資（退休金）及獎(jiǎng)金生活和共同經(jīng)營(yíng)。2000年9月，黃永 斌與蔣倫芳將蔣繼承所得的位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6-2-8-2號(hào)的房產(chǎn)，以8萬(wàn)元的價(jià) 格出售給陳某。雙方約定在房屋交易中產(chǎn)生的稅費(fèi)由蔣承擔(dān)，故實(shí)際賣(mài)房得款不足8萬(wàn)元。 2001年春節(jié)，黃、蔣夫婦將售房款中的3萬(wàn)元贈(zèng)與其養(yǎng)子黃勇另購(gòu)買(mǎi)商品房。2001年2月， 黃永斌到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己已經(jīng)是晚期肝癌。在其即將離開(kāi)人世的日子里，原告張學(xué)英面 對(duì)旁人的嘲諷，以“妻子”身份守候在黃的病床邊。黃在2001年4月1

3、8日立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤 金和賣(mài)瀘州市江陽(yáng)區(qū)一套住房售價(jià)的一半（即4萬(wàn)元），以及手機(jī)一部遺留給我的朋友張學(xué)英 一人所有。我去世后，骨灰盒由其負(fù)責(zé)安葬?！?月20日該遺囑在瀘州市納溪區(qū)公證處得 到公證（2000）瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)。2001年4月22日，黃因病去世。黃的遺體火化 前，原告偕同律師上前阻攔，并公開(kāi)當(dāng)著原配蔣的面宣布了黃留下的遺囑。蔣和親屬們感到 十分震驚，氣憤之下，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，遭到蔣的嚴(yán)厲拒 絕。當(dāng)日下午，張以蔣侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，向納溪區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求依據(jù)繼承法的有關(guān) 規(guī)定，判令被告蔣倫芳某按遺囑履行，

4、同時(shí)針對(duì)黃的遺產(chǎn)向法院申請(qǐng)?jiān)V前保全?！岸獭睆垖W(xué)英訴黃妻蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案訴至法院后，社會(huì)各界對(duì)該案十分關(guān)注，對(duì)于 原告是否有權(quán)享有黃永斌的財(cái)產(chǎn)，眾說(shuō)紛紜，拭目以待人民法院對(duì)該案如何判決。10月11日納溪區(qū)人民法院公開(kāi)宣判，駁回原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。宣判后，1500名旁 聽(tīng)群眾掌聲雷動(dòng)。原告不服一審判決，提出上訴。瀘州市中級(jí)人民法院依法駁回上訴認(rèn)張學(xué) 英的上訴，維持原判。一審情況律師代理要點(diǎn)原告律師代理要點(diǎn)：公民對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有處分的權(quán)利，這是中華人民共和國(guó)憲法第十三條賦予公民的 權(quán)利；中華人民共和國(guó)民法通則第七十一條也規(guī)定，只要公民享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，他便享 有其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。在黃永斌遺贈(zèng)給原告的

5、財(cái)產(chǎn)中，其房屋價(jià)款、住房補(bǔ)貼、公積金屬夫妻 共同財(cái)產(chǎn)，黃應(yīng)享有至少一半的所有權(quán)和處分權(quán)。對(duì)于撫恤金，因其具有特定人身關(guān)系，已 不屬于黃個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，黃對(duì)此無(wú)權(quán)處分。但是，黃遺囑中的合法部分法院應(yīng)當(dāng)支持，應(yīng)作 實(shí)事求是的區(qū)分，不能一概否定遺囑。作為遺贈(zèng)行為，他既是一種單方法律行為，又是一種 無(wú)因行為，即只要遺贈(zèng)人的意思表示真實(shí)，并不需要人們?nèi)タ紤]受遺贈(zèng)人的身份地位以及在 立遺囑前是否有違法犯罪行為。至于受遺贈(zèng)人的其它違法行為，就本案來(lái)說(shuō)，是另一種法律 關(guān)系，可通過(guò)其它法律進(jìn)行調(diào)整。退一萬(wàn)步講，即使受遺贈(zèng)人有犯罪行為，也只能通過(guò)刑法 進(jìn)行制裁，與遺產(chǎn)繼承并無(wú)關(guān)系。因此，黃死前處分自己享有所有權(quán)的財(cái)

6、產(chǎn)給“朋友”原告 張學(xué)英，符合中華人民共和國(guó)繼承法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將黃在遺囑中所處分的合法財(cái)產(chǎn) 部分判給原告所有。被告律師代理要點(diǎn)：原告張學(xué)英在民事訴訟中訴稱(chēng)“受贈(zèng)人張學(xué)英與遺贈(zèng)人黃永斌是朋友”。對(duì)此被告 不想加以評(píng)說(shuō)；對(duì)立遺囑人黃的所立遺囑，被告有兩種感受：一是感到意外，二是對(duì)黃永斌 是在何種情況下所立的遺囑表示懷疑。即使該遺囑是立遺囑人黃的真實(shí)意思表示并已經(jīng)公證，但遺囑中的不真實(shí)、不合法 部分仍屬無(wú)效。具體意見(jiàn)有三點(diǎn)：（1）遺囑中涉及的瀘州住房售房款是不真實(shí)的。因?yàn)闉o州 那套住房早于黃立遺囑前的半年前即2000年9月，就經(jīng)被告與黃商定出售，8萬(wàn)元售房款 在扣除稅費(fèi)、交易手續(xù)后，黃使用了3.

7、5萬(wàn)元，答辯人和黃又共同贈(zèng)與3萬(wàn)元給兒子黃勇 買(mǎi)住房，其余款項(xiàng)因黃治病早已花光。對(duì)此，黃本人是很清楚的，其兒子和兒媳也知道。所 以，被告理應(yīng)對(duì)黃是在什么情況所立的遺囑表示懷疑。（2）遺囑中涉及的撫恤金根本就不屬 遺產(chǎn)范疇。很明顯立遺囑人黃無(wú)權(quán)處分該撫恤金。該遺贈(zèng)實(shí)屬違法。（3）遺囑中涉及的住房 補(bǔ)貼、公積金款屬黃與被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，立遺囑人黃無(wú)權(quán)單獨(dú)處分，該遺贈(zèng)也屬違法。即使原告有可能享受遺贈(zèng)人黃永斌遺贈(zèng)其遺產(chǎn)的權(quán)利，那么，原告應(yīng)依法承擔(dān)兩項(xiàng)義 務(wù)：一是該遺贈(zèng)是附有義務(wù)條件的，即遺囑中“我去世后的骨灰盒由張學(xué)英負(fù)責(zé)安葬”。一 句話，原告要享受遺贈(zèng)權(quán)利，必須承擔(dān)安葬義務(wù)；二是原告還應(yīng)承擔(dān)償還黃

8、生前所欠債務(wù)的 義務(wù)。為治病和辦理喪事，被告已負(fù)債2萬(wàn)余元。原告訴稱(chēng)的“遺囑生效后，控制了全部遺產(chǎn)的被告拒不給付原告受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)”，這 完全是不實(shí)之詞。如前所述，所謂的4萬(wàn)元售房款根本就不存在，何來(lái)被告“控制”、“給 付”；即使原告享有遺贈(zèng)人黃永斌依法可處分的屬自己的住房補(bǔ)貼、公積金部分，被告也沒(méi) 有構(gòu)成對(duì)原告權(quán)益的侵害，因?yàn)樵摽铐?xiàng)至今仍在黃永彬生前就職的某公司，并非被告“控制”。 相反，是因?yàn)樵嫦蛉嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)后所采取的訴訟保全措施，侵害了被告的合法權(quán)益。法院審判四川省瀘州市納溪區(qū)法院于2001年4月25日受理原告張學(xué)英訴被告蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案 后，依法組成合議庭，于5月17日、5月22日兩次公

9、開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。瀘州市納溪區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，遺贈(zèng)人黃永斌患肝癌癥晚期立下書(shū)面遺囑，將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng) 與原告張學(xué)英，并經(jīng)瀘州市納溪區(qū)公證處公證，該遺囑形式上是遺贈(zèng)人黃的真實(shí)意思表示， 但在實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在以下違法之處：1.撫恤金不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，它是死者單位按 照國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)死者直系親屬的撫慰金，不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍；2.遺贈(zèng)人黃的住房補(bǔ)助 金、公積金是黃與被告蔣倫芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按照中華人民 共和國(guó)繼承法第十六條和司法部遺囑公證細(xì)則第二條規(guī)則，遺囑人生前在法律允許的 范圍內(nèi)，只能按照法律規(guī)定的方式處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。遺贈(zèng)人黃在立遺囑時(shí)未經(jīng)共有人蔣同意， 單獨(dú)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)

10、進(jìn)行處理，其無(wú)權(quán)處分部分應(yīng)屬無(wú)效。3.位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6 -2-8-2號(hào)住房一套，系被告蔣繼承其父母遺產(chǎn)所得，該財(cái)產(chǎn)系遺贈(zèng)人黃與蔣婚姻關(guān)系存 續(xù)期間蔣倫芳所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蔣將該房以8萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給陳某，遺贈(zèng)人 黃是明知的，且該8萬(wàn)元售房款還應(yīng)扣除房屋交易時(shí)蔣承擔(dān)的稅費(fèi)，實(shí)際售房款不足8萬(wàn)元。 此外，在2001年春節(jié).黃與蔣夫婦將該售房款中的3萬(wàn)元贈(zèng)與其子黃勇用于購(gòu)買(mǎi)商品房。 對(duì)售房款部分已進(jìn)行了處理。遺贈(zèng)人黃在立遺囑時(shí)對(duì)該房屋住房款的處理顯然違背了客觀事 實(shí)。瀘州市納溪公證處在未查明事實(shí)的情況下僅憑遺贈(zèng)人的陳述，便對(duì)其遺囑進(jìn)行了公證顯 屬不當(dāng)，違背了四川省公證條例第二十二條

11、：“公證機(jī)構(gòu)對(duì)不真實(shí)、不合法的行為、事 實(shí)和文書(shū)，應(yīng)作出拒絕公證的決定”的規(guī)定。對(duì)該公證遺囑本院不予采信。中華人民共和國(guó)民法通則第七條明確規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害 社會(huì)公共利益。本案中遺贈(zèng)人黃與被告蔣系結(jié)婚多年的夫妻，無(wú)論從社會(huì)主義道德角度，還 是從中華人民共和國(guó)婚姻法的規(guī)定來(lái)講，均應(yīng)相互扶助、互相忠實(shí)、互相尊重。但在本 案中，遺贈(zèng)人從1996年認(rèn)識(shí)原告以后，長(zhǎng)期與其非法同居，其行為違反了中華人民共和 國(guó)婚姻法第一條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度和第三條禁止有配偶者與他人同居的法律規(guī) 定，是一種違法行為。遺贈(zèng)人黃基于與原告有非法同居關(guān)系而立下遺囑，將其遺產(chǎn)贈(zèng)與原告， 是一種違反公共秩

12、序和社會(huì)公德的行為。從另一個(gè)角度來(lái)講，本案被告在遺贈(zèng)人黃患肝癌晚 期住院直至去世期間，一直對(duì)其護(hù)理照顧，履行了夫妻扶助的義務(wù)，遺贈(zèng)人黃卻無(wú)視法律規(guī) 定，違反社會(huì)公德，漠視結(jié)發(fā)夫妻的忠實(shí)與扶助，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其非法同居的原告，實(shí)質(zhì)上損 害了被告蔣合法的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，破壞了我國(guó)實(shí)行的一夫一妻制度，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。遺贈(zèng)人黃的遺贈(zèng)行為違反了法律的原則和精神，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng) 屬無(wú)效行為，故原告要求被告蔣給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張本院不予支持。被告蔣要求確認(rèn)該遺 囑無(wú)效的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，納溪區(qū)法院依照中華人民共和國(guó)民法通則第七條的規(guī)定，于2001年10月 11日一審判決駁回原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，在上訴期內(nèi)提起上訴。二審情況張學(xué)英一審敗訴后提起上訴。瀘州市中院開(kāi)庭審理了此案，并當(dāng)庭駁回上訴人張學(xué)英的 上訴。瀘州市中院認(rèn)為，按有關(guān)政策規(guī)定，撫恤金是死者單位對(duì)死者直系親屬的撫慰，黃死 后的撫恤金不是他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍；