民事答辯狀(人身?yè)p害賠償)

1、民事答辯狀（人身?yè)p害賠償）答辯人：XX2司住所：XXX法定代表人：XXX該公司總經(jīng)理答辯人因預(yù)告XXX訴我公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，提出 以下答辯：一、本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛， 歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任 原則，應(yīng)由原告對(duì)侵權(quán)行為、損害結(jié)果、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系承擔(dān)舉 證責(zé)任。1、最高人民法院2011年2月18日發(fā)布關(guān)于修改 民事案件案 由規(guī)定 的決定，在第二級(jí)案由“三十、侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下增加“345、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，刪除了“特殊類(lèi)型的侵權(quán)糾紛（包 括雇員受害賠償糾紛）”案由。說(shuō)明雇員受害賠償糾紛已變化為提供 勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。2 、依據(jù)

2、最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知第1條的規(guī)定，2010年7月1日后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛 案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng) 議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┑?條的規(guī)定，單位與個(gè)人 之間可以形成勞務(wù)關(guān)系。因此，本案應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第 35條 的規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 即本案的歸責(zé)原則為 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。原告依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 7條、第11條和最高 人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第11條提起訴訟，適用法律錯(cuò)誤。3、依據(jù)民事訴訟法第64條、最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的 若干規(guī)定第2條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明侵權(quán)行

3、為、損害 結(jié)果、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系。若原告提供的證據(jù)不足以證明其主張， 應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二、原告患腦出血系自身原因引起，并非外部因素引起，與工作 無(wú)關(guān)。原告主張因場(chǎng)地不平、燈光不好、勞累過(guò)度等原因摔倒導(dǎo)致腦 出血，與事實(shí)不符。、依據(jù)XXX司法鑒定中心出具的陜藍(lán) XX號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) “受傷原因分析”，腦出血的外部因素與顱腦外傷有關(guān)，而原告的醫(yī) 療記錄表明并沒(méi)有顱腦外傷，且出血情況是由內(nèi)向外逐漸減輕。 實(shí)際 上已經(jīng)排除了摔倒、外力擊打等外部因素導(dǎo)致原告腦出血的情形。、原告提供的病例載明，首次入院診斷為腦出血，醫(yī)學(xué)上的腦 出血，又叫腦溢血，屬于腦中風(fēng)的一種情形，是一種腦血管疾病。依 據(jù)鑒

4、定意見(jiàn)書(shū)，“在開(kāi)顱血腫清除術(shù)中清除了血腫及大量壞死腦組織， 無(wú)法排除患者腦出血前存在腦血管畸形、動(dòng)脈瘤等因素”。因此，原告患腦出血系其自身腦部病變引起，并非外部因素引起。、原告提供的2012年12月18日入院記錄和鑒定意見(jiàn)書(shū)均載明， “約4小時(shí)余前，患者突然出現(xiàn)感覺(jué)頭疼頭暈后摔倒”。頭疼、頭暈 是腦溢血發(fā)病時(shí)的一般表現(xiàn)癥狀，原告倒在地上是突發(fā)腦溢血導(dǎo)致的一種結(jié)果， 而不是誘發(fā)腦溢血的原因。 原告倒在地上是發(fā)病后暈倒在地， 而不是因客觀環(huán)境摔倒在地。 原告陳述的因場(chǎng)地不平、 燈光不好、 勞累過(guò)度等原因摔倒導(dǎo)致腦出血，與事實(shí)不符。被告對(duì)原告患腦出血不存在過(guò)錯(cuò)， 對(duì)原告患病造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

5、。原告主張自己因工作過(guò)度勞累導(dǎo)致發(fā)病不符合事實(shí)，原告也未能舉證證明。、原被告之間系勞務(wù)關(guān)系，并未建立勞動(dòng)關(guān)系，被告安排原告“兩班倒”值班并未違反勞動(dòng)法規(guī)。 “兩班倒”是工地門(mén)衛(wèi)工作的行業(yè)慣例， 能夠保障值班人員有充分的休息時(shí)間。 原告和另一名門(mén)衛(wèi)白班、夜班輪流值班，并未固定由原告值夜班。原告陳述其值班“都是夜間又得不到休息”與事實(shí)不符。、門(mén)衛(wèi)是建筑工地相對(duì)較輕松的工作崗位，所以才會(huì)雇傭退休人員值班。原告值班期間， 被告并未限制其活動(dòng)方式，原告可以坐在值班室， 可以四處走動(dòng)， 可以躺床上休息。 不允許員工上班期間睡覺(jué)，是一種普遍的工作紀(jì)律，不存在任何過(guò)錯(cuò)。3、原告作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的

6、健康狀況負(fù)有注意義務(wù)。原告系XXXT的退休職工，退休后自愿到被告工地做門(mén)衛(wèi)，且從未提出因身體不適辭去工作， 原告的行為說(shuō)明其身體狀況完全可以勝任門(mén)衛(wèi)工作。 原告主張其過(guò)度勞累致病與事實(shí)不符， 也未能舉證證明。原告患腦出血，同時(shí)還患有肺炎、上消化道出血、低蛋白血癥、中度貧血、急性呼吸窘迫癥、低鈣血癥等癥狀，原告一直是按城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)住院治療的。 城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)有報(bào)銷(xiāo)比例和年度總額限制， 超出部分按規(guī)定應(yīng)由原告自行承擔(dān)， 現(xiàn)原告轉(zhuǎn)而要求被告賠償超出醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)范圍的費(fèi)用和損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然被告對(duì)原告患病損失不承擔(dān)賠償責(zé)任， 但作為被告有權(quán)指出原告存在的幾處明顯錯(cuò)誤。、 XX 市 XX 年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19827 元，原告的年齡只能計(jì)算12年，原告卻按20734元和 14 年計(jì)算殘疾賠償金。、依據(jù)法律規(guī)定，陪護(hù)人員原則上為一人，原告按二人計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)缺乏法律依據(jù)， 每天按 120 元計(jì)算偏高。 原告未提供鑒定意見(jiàn)證明出院后的護(hù)理期限，補(bǔ)充起訴時(shí)主張的護(hù)理費(fèi)缺乏依據(jù)。3、原告發(fā)病后一直在XX治療，原告提交的往返上海的飛機(jī)票等費(fèi)用并非必要費(fèi)用。4、 伙食補(bǔ)助費(fèi)系住院期間發(fā)生的費(fèi)用， 且每天按 50 元計(jì)算偏高。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑或者鑒定意見(jiàn)， 確定合理的營(yíng)養(yǎng)期限， 原告按 336