從Grokster案看美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)原則

1、 從Grokster案看美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)原則2005年6月27日，美國聯(lián)邦最高法院在mgm訴grokster案中以9票對0票判決：撤銷聯(lián)邦第九巡回上訴法院做出的維持聯(lián)邦地區(qū)法院簡易判決的判決，發(fā)回重審。1 該判決做出以后，在國際上產(chǎn)生很大影響。本文擬從該案著手對美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)理論做一初步分析。 一、基本案情 在介紹案情以前，有必要先介紹一下本案中涉及到的p2p軟件的技術(shù)特征，因為其技術(shù)特征對于認(rèn)定侵權(quán)是有重要影響的。 p2p是 本案各方以及許多非當(dāng)事人意見都認(rèn)為，本案最關(guān)鍵的是如何適用sony原則，特別是如何解釋“能夠在商業(yè)上具有重要的實質(zhì)性非侵權(quán)用途”。mgm認(rèn)為就stream

2、 cast與grokster目前的行為而言，簡易判決過分重視了創(chuàng)新技術(shù)的價值，而沒有充分考慮版權(quán)的價值。通過調(diào)查顯示，sony案中只有約25的用戶使用錄像機(jī)從事侵犯版權(quán)的行為，有75左右的用戶主要是使用錄像機(jī)實施非侵權(quán)行為時間改變。而在grokster案中，用戶下載的文件中有90都屬于侵犯版權(quán)，只有10可以被使用而不構(gòu)成侵權(quán)。mgm認(rèn)為，因此stream cast與grokster公司提供的軟件不具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，因此本案與sony案不同，法院不能夠適用sony案中確定的原則來處理本案。grokster與streamcast則反駁，它們的軟件可以用來復(fù)制處于公有領(lǐng)域的作品，而且版權(quán)享有

3、者實際上是鼓勵復(fù)制的。即便目前它們的軟件主要用于侵權(quán)，但是非侵權(quán)使用也是很多的，而且會越來越多。lOcAlhost最高法院同意mgm的觀點，認(rèn)為巡回上訴法院錯誤的適用了sony案確立的原則巡回上訴法院對不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了sony案的適用范圍。 sony案認(rèn)為，如果某一產(chǎn)品“能夠具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，則僅僅設(shè)計或者傳播該產(chǎn)品不能推定或者歸咎為侵權(quán)，因此不必承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。第九巡回上訴法院卻將sony案中的限制錯誤的理解為：只要某一產(chǎn)品“能夠具有實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”，則生產(chǎn)商就不需要為第三者的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任；第九巡回上訴法院對sony原則的適用范圍理解的如此廣泛，甚至在已經(jīng)有

4、獨立于設(shè)計以及傳播產(chǎn)品以外的證據(jù)表明傳播者具有引起侵權(quán)使用的實際意圖，也認(rèn)為傳播者不承擔(dān)責(zé)任，除非傳播者“在他們幫助侵權(quán)時，明確的知道侵權(quán)行為的存在，并且沒有基于這一信息采取行動”。由于巡回上訴法院認(rèn)為streamcast與grokster提供的軟件“能夠具有實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”，因此以其對sony案的理解為基礎(chǔ)，判決兩公司不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，因為沒有中央服務(wù)器為這兩家公司提供具體的非法使用信息。 然而，巡回上訴法院對于sony案的理解是錯誤的，將這一案件由以過錯推定為責(zé)任基礎(chǔ)的案件轉(zhuǎn)換成了以任何理論為責(zé)任基礎(chǔ)的案件。最高法院指出第九巡回上訴法院的判決是基于對sony案的錯誤理解做出的，這為今

5、后在需要的時候重新審查sony案留下了空間。 sony案對下述行為做出了限制：從被傳播產(chǎn)品的特征或使用來推定主觀上的過錯。然而，sony案并沒有要求法院在實際上存在確定主觀狀態(tài)的證據(jù)時，忽視這些證據(jù)；而且sony案也沒有取消來源于普通法上的過錯責(zé)任原則。27因此，如果有證據(jù)表明傳播者主觀上具有過錯，并且顯示有直接鼓勵侵權(quán)行為的言詞或行為時，sony案確定的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則將不能夠免除傳播者的侵權(quán)責(zé)任。在普通法上，作為版權(quán)訴訟或者專利訴訟的被告如果“不僅期望而且通過廣告宣傳侵權(quán)用途”，則應(yīng)當(dāng)為第三者侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，該原則已經(jīng)為各部門法所確認(rèn)。通過判例法發(fā)展出來的引誘侵權(quán)原則到現(xiàn)在并沒有任何

6、變化。最典型的“采取積極步驟慫恿直接侵權(quán)”的證據(jù)就是：通過廣告宣傳侵權(quán)用途或者告知如何從事侵權(quán)。28 最高法院認(rèn)為，如果某人傳播一種產(chǎn)品具有慫恿他人侵犯版權(quán)的目的，則其應(yīng)當(dāng)為第三者侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，最高法院也在考慮，是有必要維持正常的商業(yè)活動還是抑制那些同時具有合法用途和非法用途的新技術(shù)的發(fā)展。因此，僅僅知道潛在侵權(quán)行為可能發(fā)生或者知道已經(jīng)發(fā)生實際侵權(quán)行為，并不足以令傳播者承擔(dān)責(zé)任。正如sony案最終沒有認(rèn)定故意引誘，盡管錄像機(jī)的生產(chǎn)商知道這種設(shè)備能夠用來侵權(quán)。此外，為消費(fèi)者提供技術(shù)支持或者產(chǎn)品更新，也不會導(dǎo)致傳播者承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任的前提是具有故意，具有應(yīng)受譴責(zé)的語言或行為。 最普

7、遍的實施引誘行為的例子就是通過廣告或者游說來傳播旨在刺激他人實施侵權(quán)行為的信息。mgm宣稱，在本案中存在這樣的信息。streamcast在使用napster軟件的用戶的電腦顯示屏上釋放廣告，希望這些用戶接受opennap程序。29 接受streamcast公司opennap程序的用戶，可以從事類似于napster提供的類似服務(wù)，因此任何一個具有常識的人都可以理解這種服務(wù)也就是下載具有版權(quán)的 20 a&m records, inc. v. napster, inc., 239 1004, 1020-22 (9th cir. 2001)21 判決中之所以使用“跳蚤市場”一詞，是因為在fonovis

8、a一案中，法院認(rèn)為：跳蚤市場為商販的經(jīng)營活動提供了場地和設(shè)施等服務(wù)，如果這些商販出售盜版產(chǎn)品，跳蚤市場往往會被認(rèn)定為“實質(zhì)性幫助”，進(jìn)而構(gòu)成幫助侵權(quán)。22 elizabeth miles, in re aimster & mgm, inc. v. grokster, ltd.: peer to peer and the sony doctrine, 19 berkeley tech. 29.23 a&m records, inc. v. napster, inc., 239 1004, 1020 (9th cir. 2001)24 同上，第1036頁。25 metro-goldwyn-maye

9、r studios, inc. v. grokster, ltd., 259 2d at 1035-3626 按照這一原則，被告如果銷售可用于侵犯專利權(quán)的部件，當(dāng)該部件可以實質(zhì)性地用于非侵權(quán)目的時，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。見美國專利法第271條。原文為：“whoever offers to sell or sells within the united states or imports into the united states a component of a patented machine, manufacture, combination or composition, or a m

10、aterial or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial non-infring

11、ing use, shall be liable as a contributory infringer.” 27 實際上，美國專利法也是一樣。專利法上的免除傳播可用于實質(zhì)性的非侵權(quán)用途產(chǎn)品的人的侵權(quán)責(zé)任原則，并不能夠適用于那些引誘專利侵權(quán)的人。28 water technologies corp. v. calco, ltd, 850 660, 668 (ca fed. 1988).29 opennap程序由streamcast公司設(shè)計，功能與napster類似。從名稱中可以看出，設(shè)計這款程序的目的是為了吸引napster公司的用戶。30 鄭成思：知識產(chǎn)權(quán)法，法律出版社2004年版，第47頁。31 參見李明德：美國知識產(chǎn)權(quán)法，法律出版社2003年版，第220頁。32 參見李明德：美國知識產(chǎn)權(quán)法，法律出版社2003年版，第223頁。33 http:/indu