luoshuai論文《論交通肇事逃逸的認定與處理》

1、最新luoshuai論文?論交通肇事逃逸的認定與處理?目 錄摘要：. 2緒 論. 3一、交通肇事逃逸的認定. 3一 交通肇事逃逸的定義及其構(gòu)成要件. 31、交通肇事逃逸的定義. 32、交通肇事逃逸的構(gòu)成要件. 5二交通肇事逃逸行為的性質(zhì)與責任認定. 71、交通肇事逃逸行為的性質(zhì). 72、交通肇事逃逸行為的責任認定. 7二、因逃逸致人死亡的司法適用. 8一 因逃逸致人死亡與間接成心殺人罪的區(qū)別. 81、因逃逸致人死亡的適用范圍. 82、因逃逸致人死亡與間接成心殺人罪的區(qū)別. 103、因逃逸致人死亡的法律適用. 11結(jié) 論. 13參考文獻. 14論交通肇事逃逸的認定與處理摘要：近年來，隨著我國汽車

2、交通運輸業(yè)的開展，交通肇事案件呈逐年上升趨勢,特別是一些“交通肇事后逃逸的案件也逐年增多，嚴重地威脅著公民的生命健康和財產(chǎn)平安。對于交通肇事逃逸的認定和處理在司法實踐和理論上都存在諸多爭議，我國?刑法?及?最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律假設(shè)干問題的解釋?以下簡稱?解釋?對“交通肇事后逃逸及“因逃逸致人死亡的相關(guān)問題作出了規(guī)定，對于交通肇事逃逸的處理因為有明確的立法規(guī)定所以操作較為簡便統(tǒng)一，而正確認定是著手處理的前提，但是對于交通肇事逃逸的認定那么有許多立法尚未明確的問題。目前交通肇事逃逸的定義尚未統(tǒng)一，其行為性質(zhì)究竟是作為還是不作為理論界也有不同意見，而爭議最大的要屬對“因逃

3、逸致人死亡的理解，學界目前對于其是否包括二次逃逸“致人死亡尚無統(tǒng)一認識，對于其主觀罪過形式是只包括過失還是也包括成心學界也尚存爭議，這些立法尚未明確的問題都有很大的研究探討空間。本文擬從交通肇事逃逸的定義、性質(zhì)及因逃逸致人死亡的司法適用等方面探討分析以上爭議，以期能有助于司法實踐正確處理交通肇事逃逸案件。關(guān)鍵詞：交通肇事 逃逸 司法解釋 因逃逸致人死亡 司法適用 緒 論近年來，隨著我國經(jīng)濟的快速、持續(xù)開展，機動車輛總數(shù)激增，截至2022年底，全國機動車保有量為1.598億輛，繼續(xù)保持快速增長。2022年全國發(fā)生道路交通事故327209起，造成81649人死亡、380442人受傷，直接財產(chǎn)損失1

4、2億元,交通事故發(fā)生率一直居高不下，嚴重威脅了人民的生命和財產(chǎn)平安。與此同時，交通肇事逃逸案件激增，成為刑事司法和理論界關(guān)注的焦點，研究交通肇事逃逸的認定和處理具有很大的理論和現(xiàn)實意義。 與1979年?刑法?相比，1997年?刑法?增加了“交通運輸肇事后逃逸和“因逃逸致人死亡等加重情節(jié)，并規(guī)定了相應的法定刑，這是鑒于交通肇事逃逸所帶來的嚴重后果，充分說明了嚴厲打擊惡性交通犯罪的立法意圖。但是，由于刑法條文規(guī)定的原那么性、概括性和實際案件的復雜性、多樣性，對于交通肇事逃逸和“因逃逸致人死亡的定性和處理在司法實踐中大相徑庭，為此，最高人民法院于2000年11月10日發(fā)布了?關(guān)于審理交通肇事刑事案件

5、具體應用法律假設(shè)干問題的解釋?(以下簡稱?解釋?)，對包括交通肇事逃逸在內(nèi)的交通肇事刑事案件作了比擬全面、詳盡的規(guī)定。必須成認，該司法解釋的公布施行對統(tǒng)一學界的認識分歧和解決司法實踐的困難等方面，其意義無疑是重大而積極的。但是，刑法理論對交通肇事逃逸及“因逃逸致人死亡的進一步論爭并未因此而結(jié)束，相反，?解釋?本身的一些具體規(guī)定與刑法條文之間的沖突引起了學界的更大爭議。至今，對于交通肇事逃逸的定義、行為性質(zhì)、“因逃逸致人死亡是否包括二次逃逸及其主觀罪過只是過失還是也包括成心理論界仍有很多分歧。本文試圖從交通肇事逃逸的定義、性質(zhì)、司法適用等方面在前人理論的根底上對以上問題進行探討。一、交通肇事逃逸

6、的認定一 交通肇事逃逸的定義及其構(gòu)成要件1、交通肇事逃逸的定義從字面上看，“肇事，即引起事故；“逃逸，即逃跑，為躲避不利于自己環(huán)境或事物而離開。交通肇事逃逸，通常也被稱為交通肇事后逃逸，是指引起交通事故后躲避于己不利的境況的行為。而在刑法學界，通常有以下幾種表述：第一，“交通肇事逃逸，是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的行為；第二，“交通肇事后逃逸是指不依法報警、保護現(xiàn)場、等候處理而私自逃跑。或指發(fā)生交通事故后，不依法報警、保護事故現(xiàn)場等候處理，而是私自逃跑，逃避法律追究的行為；第三，交通肇事后逃逸，是指運輸肇事后為逃避追查而逃跑；第四，交通肇事后逃逸，是指

7、交通事故發(fā)生后，當事人為逃避法律責任不履行相關(guān)法定義務，成心逃離現(xiàn)場的行為。而?解釋?第三條規(guī)定，所謂“交通運輸肇事后逃逸，即指行為人具有?解釋?第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項規(guī)定情形之一(均系交通肇事構(gòu)成根本罪的情形)，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?？梢姡?解釋?是將逃逸的目的限定在了“逃避法律追究上。這種規(guī)定顯然無視了救助傷者的問題，會出現(xiàn)一些極不合理的現(xiàn)象：一是交通肇事后行為人既不逃逸但是也不救助傷者，致使被害人因得不到即使救助而死亡，但因其沒有逃逸，就不能加重處分；二是交通肇事后行為人將傷者送往醫(yī)院救治后再逃逸，或者拿出經(jīng)費委托他人佯裝路人救助傷者，自己逃逸

8、，這種情況下行為人雖然逃逸，但他救助了傷者，其交通肇事的社會危害性已明顯降低，但因其逃避了法律追究，仍然要加重處分。這顯然不符合立法原意，本人認為，刑法對交通肇事逃逸加重處分，除了催促肇事者不要逃避法律追究外更主要是催促肇事者救助傷者。首先，肇事者主觀上逃逸的目的并非僅是逃避法律追究，在現(xiàn)實中許多肇事者逃逸的主要原因是害怕承當救助傷者而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失并非單純的害怕被法律追究；其次，在事故發(fā)生后肇事者身負救助傷者和接受法律懲罰的雙重義務，在發(fā)生事故被害者身負重傷的現(xiàn)場緊急情況下，顯然肇事者首先應履行的是救助傷者的義務而非將傷者放任不管而去自首；第三，從法律上懲罰與救助的邏輯關(guān)系上來講，追究法律責

9、任是因為肇事者對被害者造成了傷害，而救助義務的履行正是對這種傷害的彌補，如果因為追究法律責任而耽誤了救助傷者豈非失去了追究法律責任的實際意義；第四，現(xiàn)今，交通肇事逃逸之所以受到社會的廣泛關(guān)注正是因為逃逸致使傷者得不到及時救助而非肇事者逃避了法律追究；第五，從刑法原理上看，一般刑法只對犯罪后不逃避法律追究即自首的行為給予從輕處分而不對犯罪后逃避法律處分給予從重處分，交通肇事罪同其他過失犯罪一樣，不應將逃避法律追究作為加重處分的理由，刑法之所以這樣規(guī)定正是為了催促肇事者救助傷者。 綜上所述，本人認為?解釋?將逃逸的目的僅限定在逃避法律追究上是不全面的，救助傷者與承當法律責任均是肇事者肇事后所面臨的

10、不利情況，對這兩種義務的逃避都是肇事者逃逸的目的不應僅看到逃避法律追究而忽略了逃避救助義務。因此，交通肇事逃逸應定義為：行為人明知發(fā)生了交通事故后為了逃避救助傷者的義務或逃避法律追究而逃跑的行為。2、交通肇事逃逸的構(gòu)成要件 1交通肇事逃逸的主觀方面 雖然交通肇事行為本身為過失，但是對于交通肇事逃逸行為那么是肇事者明知發(fā)生交通事故而逃逸，主觀上是一種成心，無論其逃逸的目的是?解釋?限定的“逃避法律追究還是現(xiàn)在學術(shù)界廣泛認為應參加的“逃避救助義務，明知已經(jīng)發(fā)生了交通事故都是交通肇事逃逸成立的前提。如果肇事者在事故發(fā)生后并未清醒認識到發(fā)生了交通事故而是認為只是機動車的正常顛簸碰撞而繼續(xù)前行的話那么不

11、能認定為交通肇事逃逸。因為，此時肇事者雖然有“逃逸的客觀行為也有繼續(xù)前行離開現(xiàn)場的外在行為表現(xiàn)，但在肇事者主觀上這種行為只是自己正常行駛的連續(xù)化而已，他并不可能知道自己已經(jīng)承當了救助傷者的義務及等候法律追究的義務，也就談不上為了逃避法律追究或躲避救助義務而逃逸了。當然，此處的“明知并不要求肇事者對事故知曉到事無巨細的程度，只需肇事者對事故發(fā)生有大概的認識即可，可根據(jù)行為人當時的狀態(tài)、當時的路況、天氣情況、肇事后的行進路線、肇事后的反響、表現(xiàn)及一般經(jīng)驗來進行綜合判斷。交通肇事逃逸成立的主觀心態(tài)只能是成心。 關(guān)于交通肇事逃逸的目的前文已表達過?解釋?的規(guī)定和學術(shù)界的觀點，筆者認為，對于交通肇事逃逸

12、的主觀動機只要是符合為了逃避法律追究或逃避救助義務其一，都應認為是符合了交通肇事逃逸的主觀方面。2交通肇事逃逸的客觀方面 逃逸行為客觀上表現(xiàn)為逃脫、躲避，其主要表現(xiàn)為肇事后駕車逃離現(xiàn)場棄傷者于不顧。但逃逸并非僅限于逃離事故現(xiàn)場，如果將傷者移至他處再行逃跑的也成立逃逸，或者并未逃離事故現(xiàn)場在事故發(fā)生后撥打急救 而自己躲在暗處等待救護車到來將傷者接走后再離開現(xiàn)場的也成立逃逸。逃逸行為的本質(zhì)是為了逃避救助義務及承當法律懲罰的義務，只要行為滿足其一那么成立逃逸。對于交通肇事逃逸的時空因素將在下文中詳述。此處我們需注意的是實踐中不屬于逃逸的情況。實踐中，發(fā)生交通事故后，被害人親屬等由于一時的沖動，在非理

13、性的悲憤情緒支配下，對肇事者實施毆打報復的情形并不少見。如果肇事者是因為在現(xiàn)場說明現(xiàn)場有人不至耽誤搶救傷者或?qū)咚椭玲t(yī)院治療后害怕傷者親屬毆打報復而暫時躲避，事后又主動投案的，不應認定為交通肇事逃逸，因為肇事者既未逃避救助義務也未逃避責任追究。還有就是肇事者履行了救助義務并不否認肇事行為的存在只是事后通過讓別人承當責任或者編造被害人過錯情節(jié)等手段企圖轉(zhuǎn)移、減輕責任的行為也不應認定為逃逸。因為逃逸行為所產(chǎn)生的作為義務是事故發(fā)生當時及時救助傷者和責任的認定，不應包括肇事行為清楚的前提下單純的事后責任的分擔和處理。 3交通肇事逃逸的時空因素 第一，交通肇事逃逸的時間因素 對逃逸行為應有一個準確的時

14、間限定并非是事故發(fā)生后的無限時段。逃逸的時間段與肇事者所承當?shù)木戎c承當法律責任的時間段有密切聯(lián)系。逃逸應在重大事故發(fā)生后即行為已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪后，如果行為人的交通違規(guī)行為尚未構(gòu)成交通肇事罪僅造成一般的交通事故那么之后的逃跑行為并不屬于本文探討的逃逸此處不加贅述。救助義務的持續(xù)時間段由于受自然屬性開展比擬容易把握，而對于法律追究我們需區(qū)分形式意義上的法律追究和最終的責任承當。與“逃逸相聯(lián)系的形式意義上的法律追究是指重大交通事故發(fā)生后肇事者須配合交警部門現(xiàn)場鑒定，接受事故處理機關(guān)關(guān)押及等待責任認定。在此階段逃跑而不承當相關(guān)義務屬于交通肇事“逃逸。至于肇事者因經(jīng)濟上的原因賠付不能或者不愿賠付從

15、而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)抗拒執(zhí)行那么屬于最終意義上的責任承當問題，與交通肇事“逃逸無關(guān)，肇事者逃避最終的責任承當不構(gòu)成刑法第133條交通肇事罪規(guī)定的情節(jié)加重責任。 綜上，逃逸行為的限制時間段應為重大交通事故發(fā)生后至將傷者送至醫(yī)院后有關(guān)部門到場處理前，在此中間如交通肇事后逃跑、將傷者移至他處后逃跑或是將傷者送至醫(yī)院后逃跑均屬于逃逸。需要強調(diào)的是，事后責任處理階段逃跑并不屬于本文所論述的逃逸。 第二，交通肇事逃逸的空間因素 對于逃逸的空間認定不應局限于逃離案發(fā)現(xiàn)場。逃逸的本質(zhì)是逃避救助傷者和接受責任追究的義務，因此肇事者放棄義務履行的地點就為逃逸的地點。大多數(shù)情況下，肇事者是在案發(fā)后直接從案發(fā)現(xiàn)場單純逃逸，但也

16、不乏將傷者搬離事故現(xiàn)場后逃跑或在履行救助義務途中懊悔將傷者棄之不顧更甚者是將傷者送至醫(yī)院救助后才逃跑的，這種情況下肇事者主觀上存在逃避責任追究的意圖仍然成立逃逸，所以對逃逸的空間限定不應局限于事故現(xiàn)場也包括拋棄傷者的地點及搶救現(xiàn)場。二交通肇事逃逸行為的性質(zhì)與責任認定 1、交通肇事逃逸行為的性質(zhì) 刑法上的不作為可以精煉的理解為：應為能為而不為。即指行為人負有實施某種行為的特定法律義務能夠履行而不履行的危害行為。不作為的義務來源有法律明確規(guī)定的義務、職務或業(yè)務上要求的義務和先行行為義務。根據(jù)?道路交通事故處理方法?第七條規(guī)定，發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當事人必須保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)(必須

17、移動對應當標明位置)，并迅速報告公安機關(guān)或者執(zhí)勤交通警察，聽候處理。也即交通事故發(fā)生后行為人負有救助傷者及接受責任追究的法定義務，而此時肇事者在排除不可抗力情況下能夠履行法定義務而逃逸即構(gòu)成了不作為。所以，交通肇事逃逸行為在性質(zhì)上屬于不作為。 2、交通肇事逃逸行為的責任認定 “交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。?刑法?的這一規(guī)定是責任認定的根本依據(jù)，但具體認定時還要結(jié)合具體的情形，筆者從行為人主觀動機出發(fā)分三種情形說明：1出于逃避法律責任，但履行救助義務。如行為人交通肇事將人撞倒后，立即撥打120急救 然后在暗處等待，看見救護人員將被害人送往醫(yī)院后逃逸的或是將

18、被害人送往醫(yī)院后逃逸還有在醫(yī)院留下虛假聯(lián)系方式的。這種情形下，行為人雖構(gòu)成逃逸，但主觀惡性不深。僅出于逃避法律責任，現(xiàn)實中為搶救傷者，爭取了珍貴時間。對于這種情形，肇事者構(gòu)成交通肇事逃逸但在認定責任時應該在量刑幅度內(nèi)從寬。2出于逃避救治傷者，逃逸后主動投案。有人認為這種情形中，行為人不構(gòu)成交通肇事后逃逸，理由在于行為人的主動投案。筆者認為，這種觀點實際上違背了立法原意。法律之所以規(guī)定逃逸是加重情節(jié)，就是考慮對受害人生命的保護。逃逸造成的最嚴重后果就是，使傷者缺乏救助，導致傷勢嚴重以致死亡。前文筆者已經(jīng)論證了此種情況應成立交通肇事逃逸應依照交通肇事罪第二個量刑檔次處分。3既逃避法律責任又逃避救治

19、傷者。這種情形在現(xiàn)實中最為常見，行為人在主觀上大多是兩者的競合。對于這種情況，顯然要按照法律的規(guī)定，在量刑幅度內(nèi)予以從重。如果其結(jié)果導致受害人的死亡，那么是逃逸行為情節(jié)的再次加重，構(gòu)成“因逃逸致人死亡。對這樣的情況，筆者在下文展開了更詳細的論述。二、因逃逸致人死亡的司法適用一 因逃逸致人死亡與間接成心殺人罪的區(qū)別 1、因逃逸致人死亡的適用范圍 ?刑法?第一百三十三條對交通肇事罪設(shè)立了三個量刑檔次：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或拘役為第一量刑檔次；“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年有期徒刑為第二

20、量刑檔次；“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑為第三量刑檔次。?解釋?第五條第一款規(guī)定：“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。但實踐中，逃逸的情況比擬錯綜復雜，僅憑此解釋并不能準確認定因逃逸致人死亡的情況。目前學界對于因逃逸致人死亡包括是否包括二次肇事致人死亡及因逃逸致人死亡的主觀罪過是只有過失還是也包括成心包括直接成心與間接成心并無統(tǒng)一認識。 對于是否包括二次肇事致人死亡?解釋?的規(guī)定將致死的“人限定在了“被害人，也即是因逃逸致人死亡只包括致使交通肇事的被害人死亡不包括逃逸過程中致被害人以外的人死亡。也有學者認為：“因逃逸致人死亡

21、應限于過失致人死亡，除了司法解釋所規(guī)定的情形之外，還應包括連續(xù)造成兩次交通事故的情形，“因逃逸致人死亡中的“人既包括先前交通肇事中的被害者，也包括肇事后逃逸過程中致他人死亡。而對于因逃逸致人死亡的主觀罪過形式，有的學者認為屬于成心但仍構(gòu)成交通肇事罪，如：“肇事后逃逸，不能排除肇事人對被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為了逃避法律責任，因此應定交通肇事罪。只有在“行為人發(fā)生重大交通事故，為逃避責任，成心將傷者遺棄荒野造成死亡的，應按刑法關(guān)于殺人罪的規(guī)定定罪處分。有的認為?刑法?第一百三十三條的規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因過失致人死亡的情況，不包括成心包括間接成心或

22、直接成心致人死亡的情況。有的學者認為行為人主觀罪過既可能是過失也可能是成心,但認為交通肇事罪既可由過失也可由間接成心構(gòu)成，因而在這種情況下仍應以交通肇事罪定性。對于因逃逸致人死亡的范圍我們應從以下幾點綜合分析把握：第一，逃逸與死亡的因果關(guān)系。因逃逸致人死亡必須是逃逸與死亡之間有因果關(guān)系，根據(jù)因果關(guān)系的序列性必須是因逃逸在先果死亡在后，而且還要具有直接除斥性即逃逸是交通事故發(fā)生造成被害人死亡的唯一原因。如果肇事者在將傷者送往醫(yī)院后逃逸因為醫(yī)生的玩忽職守或是醫(yī)院發(fā)生火災、搶救途中因他人的肇事行為再次被撞等肇事者造成的危險狀態(tài)以外的原因死亡的就不能認定為因逃逸致人死亡，此時死亡與逃逸之間并無因果聯(lián)系

23、；又如被害人在事故發(fā)生時當場死亡或是瀕臨死亡，此時無論肇事者主觀上是否認識到被害人已死亡而逃逸的，因為死亡結(jié)果限于逃逸行為出現(xiàn)就不能認定逃逸與死亡之間有因果關(guān)系。上述情況都不能適用因逃逸致人死亡的規(guī)定。第二，因逃逸致人死亡的規(guī)定僅適用于最后以交通肇事罪一罪定性的，如果最后是以他罪定性及以交通肇事罪和成心殺人罪數(shù)罪定性的均不適用該規(guī)定。即是說只有肇事者肇事后逃逸致使被害人未得到及時救助而致使被害人死亡的情況適用該規(guī)定。而對于因逃逸致人死亡構(gòu)成的不作為的間接成心殺人罪的情況不再此規(guī)定之列。對于交通肇事逃逸過程中因過失致他人死亡的情況，是肇事者的另一個交通肇事行為也適應本規(guī)定，而在交通肇事逃逸過程中

24、再次肇事且主觀罪過已由過失轉(zhuǎn)化為直接成心的應以之前的交通肇事罪和逃逸過程中的成心殺人罪并罰也不屬于本規(guī)定的范圍。 2、因逃逸致人死亡與間接成心殺人罪的區(qū)別 對于肇事后肇事者為了逃避罪責而殺人滅口的應以交通肇事罪和成心殺人罪并罰學界和司法界都有統(tǒng)一的認識，但因逃逸致人死亡并非指?刑法?一百三十三條規(guī)定的因逃逸致人死亡中可以成立不作為的間接成心殺人罪，而因逃逸致人死亡的實際情況又比擬復雜。對于這兩種情況如何區(qū)分學界也未達成共識，所以實踐中正確區(qū)分作為交通肇事罪加重處分情節(jié)的因逃逸致人死亡和構(gòu)成不作為的間接成心殺人罪的逃逸行為是正確定罪量刑的關(guān)鍵具有重大的現(xiàn)實和理論意義。 在主觀罪過方面，作為交通肇

25、事罪的加重處分情節(jié)的因逃逸致人死亡中肇事者對于傷者死亡的結(jié)果只能是過失。發(fā)生交通事故后肇事者逃逸的主觀目的是逃避救助傷者的義務或法律追究，而對于傷者的受傷狀況肇事者并非專業(yè)人士。很多情況下并不能馬上判斷傷者是輕傷或重傷，如果自己逃逸傷者是否就處于可能死亡的危險狀態(tài)中，而且通常肇事者都是倉惶逃逸并未認識到傷者可能死亡或是輕信死亡結(jié)果不會發(fā)生，例如，司機甲某日晚上10時許當時天氣情況良好事故地點并不偏僻違規(guī)駕駛，撞倒路邊行人乙，乙當即倒地呻吟。甲見乙既未流血，也沒有昏過去，自認乙的傷勢并無大礙甲此時輕信以乙的傷勢可以自救或者其他過路車輛和行人會救助乙，屬過于自信的過失，為逃避責任，甲慌忙駕車逃走。

26、乙因小腿骨折不能行走，適逢當夜大風降溫，天氣異常寒冷，第二天人們發(fā)現(xiàn)乙時，乙已凍僵身亡。此情況下對司機甲適用交通肇事罪的第三個量刑檔次。而交通肇事逃逸致人死亡要構(gòu)成不作為的間接成心殺人罪，在主觀上是對傷者會因自己逃逸得不到及時救助而死亡的結(jié)果是有認識的，而且對這種結(jié)果所持的是一種聽之任之、放任不管的態(tài)度也即間接成心的主觀罪過心態(tài)。如前例中，事故發(fā)生時天氣寒冷且事故發(fā)生地較偏僻過往車輛及行人都較少，乙倒地時身上多處流血，此時司機甲清楚認識到當時已經(jīng)快到深夜而且地處偏僻，乙得到別人救助的幾率是微乎其微如果自己不及時救助可能乙會失血過多而死亡或者因天氣寒冷受凍而死亡，但是甲仍然逃逸了。這種情況下甲的

27、主觀罪過就是間接成心。 對于任何行為我們都要主客觀結(jié)合來判斷堅持主客觀相統(tǒng)一的根本原那么，區(qū)分這兩種情況，在主觀罪過已明晰的情況下，客觀狀況具有重大意義。要成立不作為的間接成心殺人罪，客觀方面首先要考慮肇事者在具有救助傷者和接受法律追究的作為義務時是否有能力進行積極的作為以防止危害結(jié)果的發(fā)生，當然根本上肇事者都是有這個能力的除了傷者傷勢非常之重已經(jīng)瀕臨死亡即使得到救治也難免一死的。另外更重要的是要結(jié)合當時的情況判斷肇事者的不作為是否包含剝奪被害人生命的現(xiàn)實危險性，這種不作為是否相當于成心殺人的作為行為。對此，我們要縱觀整個案情結(jié)合傷者傷勢以及受害者所處的周邊環(huán)境來綜合把握判斷這種現(xiàn)實危險性是否

28、存在以及肇事者是否對這種危險狀態(tài)開展進程具有支配力：從被害人傷勢上看，如果被害人傷勢嚴重不及時送往醫(yī)院就會死亡的，那么肇事者的逃逸行為就相當于成心殺人的作為行為，但是，如果被害人傷勢是瀕臨死亡及時得到及時救治也回天乏術(shù)的可根據(jù)事后法醫(yī)的尸檢判斷，即使此時肇事者對被害人的死亡結(jié)果是持成心態(tài)度也不能定性為成心殺人罪，因為被害人的死亡結(jié)果并非肇事者的逃逸行為引起的二者并無刑法上的因果聯(lián)系；假設(shè)被害人受傷程度不致死亡時那么要結(jié)合被害人所處的外部環(huán)境來看，如果事故現(xiàn)場是人跡罕至之處或是案發(fā)時是夜間、當時天氣寒冷、肇事者講被害人移至偏僻處等。如果肇事者逃逸那么被害人根本上失去了被他人救助的可能性時，那么肇

29、事者的逃逸行為相當于成心殺人的作為行為，應將逃逸行為定性為間接成心殺人行為。 3、因逃逸致人死亡的法律適用 對于交通肇事逃逸致人死亡的認定與處理應根據(jù)不同情況具體分析：第一，交通肇事后逃逸因過失致人死亡的，適用交通肇事罪第三個量刑檔次處分如肇事者誤以為被害人并未受傷或只受了輕傷并不至于死亡或是以正常人常識判斷以為被害人已經(jīng)死亡而逃逸等情況。這些情況下肇事者并不明知傷者得不到即使救助即會死亡或沒有放任死亡結(jié)果的發(fā)生，雖然客觀上有不救助傷者的不作為但主觀上并不符合間接成心殺人的構(gòu)成要件。第二，被害人于事故發(fā)生當時死亡的，無論肇事者是否認識到被害人已死亡而逃逸的只能定性為交通肇事罪適用交通肇事罪的第

30、二個量刑檔次因為死亡結(jié)果發(fā)生在逃逸行為之前，二者并無刑法上的因果聯(lián)系，不能適用交通肇事罪的第三個量刑檔次。第三，交通肇事后被害人傷勢嚴重瀕臨死亡在肇事者逃逸后即刻死亡的，即使肇事者對被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度也不能認定為間接成心殺人罪，因為即使肇事者不逃逸被害人得到及時救治也難逃一死，死亡結(jié)果與逃逸行為之間并無直接因果聯(lián)系死亡只是一種自然后果，只能認定為交通肇事罪適用第二個量刑檔次。第四，交通肇事者被害人受傷包括輕傷與重傷，但并無死亡的現(xiàn)實危險性時，無論肇事者對死亡可能是出于放任還是輕信能夠防止，都只能認定為交通肇事罪適用的第三個量刑檔次。第五，交通肇事后被害人受傷包括輕傷與重傷，并無死亡的現(xiàn)

31、實危險性，肇事者逃逸，而被害人的死亡結(jié)果是由于救治途中再次被撞、在醫(yī)院由于醫(yī)生玩忽職守或醫(yī)院發(fā)生火災等其他因素接入造成的時，對肇事者只能認定為交通肇事罪以第二個量刑檔次處分。第六，交通肇事致人重傷已成立交通肇事罪根本犯時，肇事者為了消滅證據(jù)逃避罪責而實施加害行為如逃逸過程中成心碾壓被害人致其死亡或明知被害人附掛在車輛上仍駕車逃逸致使被害人受到拖掛致死的，此時肇事者對死亡結(jié)果所持的是直接成心態(tài)度，另外，肇事者將被害人移至偏僻處使其處于死亡的現(xiàn)實危險性中時，肇事者對死亡結(jié)果所持的是放任的間接成心態(tài)度。以上情形均應以交通肇事罪和成心殺人罪數(shù)罪處分。第七，對于交通肇事后逃逸過程中再次肇事應區(qū)別對待。如

32、果肇事者在肇事后倉惶逃逸過程中再次過失違犯注意義務肇事致人死亡的，是兩個交通肇事行為，構(gòu)成兩個交通肇事罪，是肇事者基于同一犯罪罪過連續(xù)實施數(shù)個獨立的同一性質(zhì)的犯罪行為屬于連續(xù)犯，根據(jù)連續(xù)犯的處分原那么不并罰，應定性為交通肇事罪適用第三個量刑檔次，在此刑罰幅度內(nèi)從重處分。如果肇事者在逃逸過程中主觀罪過形式由過失轉(zhuǎn)化為成心，例如肇事者肇事后因為緊張、恐懼等為逃避罪責而不顧行人平安駕車逃逸導致數(shù)人死亡，此時肇事者的行為危害的客體是不特定多數(shù)人的生命平安構(gòu)成危害公共平安罪，如果逃逸前的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的那么應以交通肇事罪和危害公共平安罪數(shù)罪并罰。結(jié) 論 交通肇事逃逸行為具有極大的社會危害性和極其

33、惡劣的社會影響，是社會關(guān)注的熱點也是學界爭論的焦點，因此研究如何認定和處理交通肇事逃逸行為具有很重大的理論價值和實踐意義。本文從以下幾個方面分析了如何認定和處理交通肇事逃逸行為: 第一，以交通肇事逃逸的定義為出發(fā)點，從主客觀方面加以分析，并鑒于逃逸行為的時空限制的重要性特將其從客觀方面中抽離出來做專門論述。 第二，在準確定義交通肇事逃逸行為的根底上分析其行為性質(zhì)為不作為。 第三，對交通肇事逃逸的處理分具體情況作具體論述。 第四，對“因逃逸致人死亡問題在總結(jié)分析的根底上，重點論述其與不作為的間接成心殺人罪的區(qū)別和其司法適用問題。 因本人理論水平有限，對以上幾個問題的研究根本上還停留在歸納總結(jié)的層次上，在理論上并沒有實質(zhì)性的突破和嶄新的建樹。其中難免有些不妥之處，懇請老師批評指正。 參考文獻1 高銘暄，趙秉志. 新編中國刑法學M. 北京：中國人民大學出版社，1998.2 齊文遠. 刑法學M. 北京：法律出版社，1999.3 陳明華. 刑法學M. 北京：中國政法大學出版社，1999.4 陳興良. 刑法疏議M. 北京：中國人民公安大學出版社，1997.5 蘇惠漁. 刑法學M. 北京：中國政法大學出